Un petit sujet pour occuper les forumeurs qui ne seront bientôt plus skieurs en cette fin de saison.
Moi qui suis skie depuis que j'ai genre 8 ans (donc depuis longtemps), et régulièrement, mais qui n'ai absolument pas suivi les évolutions matérielles de ces dernières 15 années, j'ai découvert en posant des questions sur mon achat de skis tout un tas de termes et de notions qui étaient sombres pour moi, ou qui au contraire me paraissaient évidentes mais bizarrement il semble que je me trompais.
Par exemple, en louant des skis récents (dynastar speed RL) faits uniquement pour la piste (donc sans rocker et autre surprise) et dans la même taille que mes vieux bandit XX, je m'attendais à mieux tourner et à avoir une meilleure accroche que mes vieux skis polyvalents. Que nenni ! ça tournait mieux, ça oui, mais l'accroche... zéro ! Et ça, que ce soit en virage classique ou en carving (oui oui, même en 2000 à l'UCPA on nous avait montré le carving...). A la moindre plaque de glace ça décroche.
En plus, je me disais que plus le ski était étroit mieux ça devait accrocher. Or en lisant les tests du forum, je lis des "skis de 100mm au patin qui accrochent super bien..." ah ?
Alors je voulais savoir qu'est-ce qui permet à un ski d'accrocher ?
Il me semble avoir compris :
- la longueur du ski en contact avec la neige, donc le rocker sur piste céleumal...
- la raideur du ski... ça semble aider à accrocher ?
- ... oui sauf que... quand on carve sur un ski souple, le ski se déforme mieux donc on augmente plus facilement la longueur de carre en contact avec la neige non ?
- et... les skis pur piste semblent avoir un cambre très prononcé, donc s'ils sont bien raides, la force exercée sous le patin doit être moins grande alors que celle sous les spatules l'est davantage, or les skis pur pistes semblent moins taillés que les polyvalents ?
- tandis qu'un ski avec des grosses spatules et un gros talon doit accrocher grave à l'avant et à l'arrière ?
- enfin, la largeur du patin... en partant du principe qu'on carve avec le même angle quel que soit la largeur du ski au patin, il est logique de penser que plus le ski est large au patin, plus la botte est éloignée de la carre donc avec le même poids exercé dessus, la force exercée sur la carre, donc l'accroche, est d'autant plus grande que le ski est large...
- et la question du poids skis + fixations + chaussures : dans la même logique que le point précédent, plus on a du poids sous le pied, plus ça accroche non ?
Moralité : un ski de débutant, étroit au patin, court pour pouvoir tourner facilement, léger... c'est une patinette non ? Et on appelle ça un ski facile sur piste ?
Autre point : dans une gamme de skis donnés comme polyvalents, allant par exemple de 75 à 100 au patin, n'est-ce pas le 100, plus raide, plus lourd et plus large, qui va le mieux accrocher ?
On pourrait se dire patin étroit = piste donc accroche maximale, mais en considérant tout ça ça me paraît pas si logique... et dans les tests que je lis, que ce soit les rossignol experience, les nordica energy, ou d'autres, au final les versions les plus accrocheuses semblent être les modèles les plus larges...
Et enfin pour vous achever... que penser des skis courts et larges ? Wed'ze a sorti des skis "Mad Samurai", 100mm au patin, courts (150cm maxi !), et visiblement plutôt lourds, destinés à être ultra faciles partout et donnés comme ayant une relative bonne portance en toute neige (je parle pas de 50cm de poudre) et malgré tout une bonne accroche tout en pouvant tourner très court... le concept me paraît sensé, mais quasi aucun fabricant ne semble adopter cette voie et personne sur le forum ne parle de ce genre de skis ?
Voilà voilà... si vous avez réussi à venir à bout de mon pavé et que ces réflexions vous inspirent... à vous !
Moi qui suis skie depuis que j'ai genre 8 ans (donc depuis longtemps), et régulièrement, mais qui n'ai absolument pas suivi les évolutions matérielles de ces dernières 15 années, j'ai découvert en posant des questions sur mon achat de skis tout un tas de termes et de notions qui étaient sombres pour moi, ou qui au contraire me paraissaient évidentes mais bizarrement il semble que je me trompais.
Par exemple, en louant des skis récents (dynastar speed RL) faits uniquement pour la piste (donc sans rocker et autre surprise) et dans la même taille que mes vieux bandit XX, je m'attendais à mieux tourner et à avoir une meilleure accroche que mes vieux skis polyvalents. Que nenni ! ça tournait mieux, ça oui, mais l'accroche... zéro ! Et ça, que ce soit en virage classique ou en carving (oui oui, même en 2000 à l'UCPA on nous avait montré le carving...). A la moindre plaque de glace ça décroche.
En plus, je me disais que plus le ski était étroit mieux ça devait accrocher. Or en lisant les tests du forum, je lis des "skis de 100mm au patin qui accrochent super bien..." ah ?
Alors je voulais savoir qu'est-ce qui permet à un ski d'accrocher ?
Il me semble avoir compris :
- la longueur du ski en contact avec la neige, donc le rocker sur piste céleumal...
- la raideur du ski... ça semble aider à accrocher ?
- ... oui sauf que... quand on carve sur un ski souple, le ski se déforme mieux donc on augmente plus facilement la longueur de carre en contact avec la neige non ?
- et... les skis pur piste semblent avoir un cambre très prononcé, donc s'ils sont bien raides, la force exercée sous le patin doit être moins grande alors que celle sous les spatules l'est davantage, or les skis pur pistes semblent moins taillés que les polyvalents ?
- tandis qu'un ski avec des grosses spatules et un gros talon doit accrocher grave à l'avant et à l'arrière ?
- enfin, la largeur du patin... en partant du principe qu'on carve avec le même angle quel que soit la largeur du ski au patin, il est logique de penser que plus le ski est large au patin, plus la botte est éloignée de la carre donc avec le même poids exercé dessus, la force exercée sur la carre, donc l'accroche, est d'autant plus grande que le ski est large...
- et la question du poids skis + fixations + chaussures : dans la même logique que le point précédent, plus on a du poids sous le pied, plus ça accroche non ?
Moralité : un ski de débutant, étroit au patin, court pour pouvoir tourner facilement, léger... c'est une patinette non ? Et on appelle ça un ski facile sur piste ?
Autre point : dans une gamme de skis donnés comme polyvalents, allant par exemple de 75 à 100 au patin, n'est-ce pas le 100, plus raide, plus lourd et plus large, qui va le mieux accrocher ?
On pourrait se dire patin étroit = piste donc accroche maximale, mais en considérant tout ça ça me paraît pas si logique... et dans les tests que je lis, que ce soit les rossignol experience, les nordica energy, ou d'autres, au final les versions les plus accrocheuses semblent être les modèles les plus larges...
Et enfin pour vous achever... que penser des skis courts et larges ? Wed'ze a sorti des skis "Mad Samurai", 100mm au patin, courts (150cm maxi !), et visiblement plutôt lourds, destinés à être ultra faciles partout et donnés comme ayant une relative bonne portance en toute neige (je parle pas de 50cm de poudre) et malgré tout une bonne accroche tout en pouvant tourner très court... le concept me paraît sensé, mais quasi aucun fabricant ne semble adopter cette voie et personne sur le forum ne parle de ce genre de skis ?
Voilà voilà... si vous avez réussi à venir à bout de mon pavé et que ces réflexions vous inspirent... à vous !
inscrit le 03/01/15
1338 messages