[Titanal Bar] Les vieux barbus... grincheux !

hautezalpinette ( 2 juin) disait:

ronron ( 2 juin) disait:

Donc t'ira pas plus vite en 27.5 en montée, par contre, y a des chance que tu ailles plus vite en descente et que ce soit plus confortable, donc moins fatiguant, nécessitant moins de relance.

ok..

donc si je me suis fait mettre une pile par ma pote en 27,5 alors que d'hab on a plus ou moins le même rythme, c'est à cause du vin et des chips, quoi

Ah c'est donc ça.

Après, le 27.5" est plus roulant, à plus de grips, moins fatiguant, elle fait moins d'effort pour rouler, donc ça donne un avantage en montée, mais pas à cause de la circonférence de la roue.

ronron ( 2 juin) disait:

hautezalpinette ( 2 juin) disait:

ronron ( 2 juin) disait:

Donc t'ira pas plus vite en 27.5 en montée, par contre, y a des chance que tu ailles plus vite en descente et que ce soit plus confortable, donc moins fatiguant, nécessitant moins de relance.

ok..

donc si je me suis fait mettre une pile par ma pote en 27,5 alors que d'hab on a plus ou moins le même rythme, c'est à cause du vin et des chips, quoi

Ah c'est donc ça.

Après, le 27.5" est plus roulant, à plus de grips, moins fatiguant, elle fait moins d'effort pour rouler, donc ça donne un avantage en montée, mais pas à cause de la circonférence de la roue.

ah voilà, c'est plus clair

non mais je me dis que je vais changer de vélo un jour, j'essaie juste de comprendre tous les avantages du 27,5

Hellsass ( 2 juin) disait:

carambole ( 2 juin) disait:

Tu t en fous du rendement de la puissance etc etc

Il est dit même fréquence même rapport

Même fréquence, même rapport, alors oui avec un développement supérieur (27,5 au lieu de 26) tu vas plus vite.

Sauf que pour y arriver, ben faut développer une puissance supérieure également, ou alors à puissance égale, le rapport de transmission change.

Bref, si le gars monte taquet en 32x11 avec des 26 pouces, à une fréquence de 100 t/mn, il va pas monter plus vite avec des 27,5, puisqu'il est déjà taquet au niveau puissance.
Pour monter aussi vite en 27,5, avec la même puissance, il va passer en 32x15 (ou autre, j'en sais rien, je n'ai pas fait le calcul, il existe des logiciels pour ça..).

Par contre, pour maintenir les 100 t/mn avec le même dvpt (32x11) et du 27,5, à part la grosse perfusion, vraiment je ne vois pas.

Edit: un détail..

hautezalpinette ( 2 juin) disait:

ronron ( 2 juin) disait:

hautezalpinette ( 2 juin) disait:

ronron ( 2 juin) disait:

Donc t'ira pas plus vite en 27.5 en montée, par contre, y a des chance que tu ailles plus vite en descente et que ce soit plus confortable, donc moins fatiguant, nécessitant moins de relance.

ok..

donc si je me suis fait mettre une pile par ma pote en 27,5 alors que d'hab on a plus ou moins le même rythme, c'est à cause du vin et des chips, quoi

Ah c'est donc ça.

Après, le 27.5" est plus roulant, à plus de grips, moins fatiguant, elle fait moins d'effort pour rouler, donc ça donne un avantage en montée, mais pas à cause de la circonférence de la roue.

ah voilà, c'est plus clair

non mais je me dis que je vais changer de vélo un jour, j'essaie juste de comprendre tous les avantages du 27,5

C'est le problème des nouveaux vélos, quand tu rides seul, tout va bien, tu te sens bien.
Et quand tu rides avec les autres, sans forcer, ils te mettent une pile.

Donc soit, t'en a rien à foutre, et tu restes sur ton 26" et ils ont qu'à attendre.
Soit t'as envie de la défoncer ta pote à la prochaine sortie, et tu te dis qu'avec un vélo plus actuel, ce serait plus facile.

Donc la question était trop simpliste... c est justement les détails qui t intéressaient...

hautezalpinette ( 2 juin) disait:

ah voilà, c'est plus clair

non mais je me dis que je vais changer de vélo un jour, j'essaie juste de comprendre tous les avantages du 27,5

Les avantages: enroule plus les obstacles, la roue "bute" moins, ça permet de passer dans le détruit avec une vitesse moindre, ça sollicite donc moins la suspension, et rend le ride moins physique que sur un 26".
Les inconvénients: les roues sont plus lourdes (et le vélo aussi logiquement), la monte rend le vélo un peu plus inerte, il faut plus s'employer pour le faire tourner. Et la relance est moindre que sur une roue en 26.

Pour faire simple, le 26 est physique, très fun et maniable, le 27 est confortable, sécurisant et plus pataud, le 29 est ultra confort, ultra sécurisant et peut devenir beaucoup plus pataud.

Mais ce n'est pas un problème de circonférence de roue qui fait que ta pote te met des pastilles. C'est juste que le diamètre rend le pédalage moins syncopé dans les terrains non lisses et rend la descente plus facile.

En gros le 27.5 facilite les choses dans tous les domaines.

Après c'est aussi une question d'habitude, les mecs (forts) ont tourné pendant des décennies comme des avions avec des 26 là ou le pékin de base se prendraient encore des valises avec des 29 flambant neufs.
Mais les grands formats facilitent les choses, c'est indéniable.

hautezalpinette ( 2 juin) disait:

ronron ( 2 juin) disait:

hautezalpinette ( 2 juin) disait:

ronron ( 2 juin) disait:

Donc t'ira pas plus vite en 27.5 en montée, par contre, y a des chance que tu ailles plus vite en descente et que ce soit plus confortable, donc moins fatiguant, nécessitant moins de relance.

ok..

donc si je me suis fait mettre une pile par ma pote en 27,5 alors que d'hab on a plus ou moins le même rythme, c'est à cause du vin et des chips, quoi

Ah c'est donc ça.

Après, le 27.5" est plus roulant, à plus de grips, moins fatiguant, elle fait moins d'effort pour rouler, donc ça donne un avantage en montée, mais pas à cause de la circonférence de la roue.

ah voilà, c'est plus clair

non mais je me dis que je vais changer de vélo un jour, j'essaie juste de comprendre tous les avantages du 27,5

Mais si tu changes un jour, prends en compte également le 29' ..

Enfin ça dépend..

...du type de parcours, plus ou moins roulant ou cassant, plutôt D+ ou D- (cross country ou enduro-station), etc.

Le gain existe parfois, comme ronron le dit juste au dessus (et plein d'autres par ailleurs..), mais très difficilement chiffrable, car très dépendant du terrain.
Sur une piste montante gravel-like, la différence sera minime; sur un sentier avec des racines et des marches, le 27,5 enroule mieux et procure plus d'adhérence (un poil hein..); si le parcours est continuellement en relance, et très sinueux, une roue en 26 plus légère aura moins d'inertie...

Le gain doit être imputé en grande partie également à l'évolution des géométries.

Bref, plus grand c'est mieux (à la marge), encore faut-il avoir les jambes pour emmener le vélo.

tu veux dire que si t'as une roue de plus gros diamètre, si tu veux garder la même fréquence de pédalage et le même rapport de transmission il faudra plus de couple???

carambole ( 2 juin) disait:

Vous êtes pathétiques et vous vous couvrez de honte les gars là ????????????

Et

Juste pour le plaisir...

Matiouf ( 2 juin) disait:

Donc la question était trop simpliste... c est justement les détails qui t intéressaient...

Quand t'as un minium de gingin et connaissance en technique, tu comprends que la question est trop simpliste en effet.

carambole semble n'avoir ni l'un, ni l'autre.

sauf peut-être la puissance intellectuelle pure, et une trop grand modestie.

Ça a existé le 26 en VTT ?

Hellsass ( 2 juin) disait:

hautezalpinette ( 2 juin) disait:

ronron ( 2 juin) disait:

hautezalpinette ( 2 juin) disait:

ronron ( 2 juin) disait:

Donc t'ira pas plus vite en 27.5 en montée, par contre, y a des chance que tu ailles plus vite en descente et que ce soit plus confortable, donc moins fatiguant, nécessitant moins de relance.

ok..

donc si je me suis fait mettre une pile par ma pote en 27,5 alors que d'hab on a plus ou moins le même rythme, c'est à cause du vin et des chips, quoi

Ah c'est donc ça.

Après, le 27.5" est plus roulant, à plus de grips, moins fatiguant, elle fait moins d'effort pour rouler, donc ça donne un avantage en montée, mais pas à cause de la circonférence de la roue.

ah voilà, c'est plus clair

non mais je me dis que je vais changer de vélo un jour, j'essaie juste de comprendre tous les avantages du 27,5

Mais si tu changes un jour, prends en compte également le 29' ..

Enfin ça dépend..

...du type de parcours, plus ou moins roulant ou cassant, plutôt D+ ou D- (cross country ou enduro-station), etc.

Le gain existe parfois, comme ronron le dit juste au dessus (et plein d'autres par ailleurs..), mais très difficilement chiffrable, car très dépendant du terrain.
Sur une piste montante gravel-like, la différence sera minime; sur un sentier avec des racines et des marches, le 27,5 enroule mieux et procure plus d'adhérence (un poil hein..); si le parcours est continuellement en relance, et très sinueux, une roue en 26 plus légère aura moins d'inertie...

Le gain doit être imputé en grande partie également à l'évolution des géométries.

Bref, plus grand c'est mieux (à la marge), encore faut-il avoir les jambes pour emmener le vélo.

Ce que tu oublies de prendre en compte avec le 29", c'est l'inertie des roues plus grandes et surtout la résistance au roulement bien moindre.
Ce qui fait qu'au final, là, où t'as besoin de relancer en 26" pour passer, en 29", t'as même plus besoin.

Testé en vrai sur une même piste avec un 26" et un 29", je passait bien plus vite en 29", tellement que je pédalais beaucoup moins, voir dès fois pas du tout pour passer certains obstacles surtout du cassant et des racines là où j'étais obligé de pédaler avec le 26", sachant que pourtant je me sentais plus à l'aise sur le 26" dont j'aurai du passer plus vite.
Bin non..

Et comme la démontrer Aarin Gwin, on va plus vite si on a pas besoin de relancer.... vu qu'on a plus de chaîne.

Toi quand tu vas essayer le Process avec la 180 devant tu vas pas t'en remettre...

just180 ( 2 juin) disait:

Ça a existé le 26 en VTT ?

26" is not dead!

en fait, ladifférence hier était hyper flagrante sur piste de montée assez raide et caillouteuse

commeje n'y connais rien, je pensais que ça venait pt être de la taille des roues.

mais je comprends mieux p/ aux autres paramètres du coup. ( ben oui, on peut pratiquer et être complètement ignare )

en plus mon vélo a tendance à cabrer et son nouveau pas du tout ( j'ai un vieux zesty et elle a un kona neuf) et du coup j'avais l'impression de forcer vraiment comme une dingue.

just180 ( 2 juin) disait:

Ça a existé le 26 en VTT ?

Avec mon vieux 26" cadre S semi-rigide dans le garage et les poches vides ça fait mal... (oui je mesure 1m84 et alors ?)
Ça donne envie d'investir

just180 ( 2 juin) disait:

besoin de repos aussi on a pas chômé pendant ce week end de 3 jours! Les skis sont au placard pour nous je pense, il est temps de sortir le DH et les planches de surf pour la semaine prochaine

Tu descends sur Parleu?

Matiouf ( 2 juin) disait:

Donc la question était trop simpliste... c est justement les détails qui t intéressaient...

oui et non

je me demandais quand même vraiment si ce calcul p/ à la taille des roues était pertinent

winstonsmith ( 2 juin) disait:

Toi quand tu vas essayer le Process avec la 180 devant tu vas pas t'en remettre...

On se calme avec le Process!

Déjà c'est introuvable en Taille L, donc ça sert à rien d'en parler.

Et en plus...





C'est mon Nicolai mais en bien plus grand, pile ce que j'ai de plus en plus de mal à supporter.

La géométrie a bien évolué Zaza aussi et peut-être que le poids de son vélo est moindre.
Ce que je peux dire c'est qu'en passant d'un vélo en alu 26 pouces avec 140/140 à un vélo en carbone 29 pouces avec 150/130 je passe beaucoup plus vite partout et je dépense moins d'énergie. En montée ça cabre beaucoup moins et en descente on a un meilleur angle d'attaque.
Même ma femme qui vient de passer d'un 26 alu 110/110 à un 29 carbone 140/125 s'en rend compte

ronron ( 2 juin) disait:

winstonsmith ( 2 juin) disait:

Toi quand tu vas essayer le Process avec la 180 devant tu vas pas t'en remettre...

On se calme avec le Process!

Déjà c'est introuvable en Taille L, donc ça sert à rien d'en parler.

Et en plus...





C'est mon Nicolai mais en bien plus grand, pile ce que j'ai de plus en plus de mal à supporter.

C'est vrai que c'est pas facile à trouver.
J'ai dû mettre 3 ans pour en choper un...

Bon c'est pas grave, dans 4 jours les bike-park ouvrent.

Mig ( 2 juin) disait:

La géométrie a bien évolué Zaza aussi et peut-être que le poids de son vélo est moindre.
Ce que je peux dire c'est qu'en passant d'un vélo en alu 26 pouces avec 140/140 à un vélo en carbone 29 pouces avec 150/130 je passe beaucoup plus vite partout et je dépense moins d'énergie. En montée ça cabre beaucoup moins et en descente on a un meilleur angle d'attaque.
Même ma femme qui vient de passer d'un 26 alu 110/110 à un 29 carbone 140/125 s'en rend compte

Ben sauf erreur de ma part si tu parles du diamètre, la circonférence c'est pi D donc 29/26 : 1.1154 Tu iras pratiquement 12% plus vite que toi avant si la fréquence est la même.

D = TxV donc si ça vitesse est 1.1154 fois la tienne le temps sera égale à T/1.1154. donc ça dépend du temps que tu mets

CQFD

Mig ( 2 juin) disait:

La géométrie a bien évolué Zaza aussi et peut-être que le poids de son vélo est moindre.
Ce que je peux dire c'est qu'en passant d'un vélo en alu 26 pouces avec 140/140 à un vélo en carbone 29 pouces avec 150/130 je passe beaucoup plus vite partout et je dépense moins d'énergie. En montée ça cabre beaucoup moins et en descente on a un meilleur angle d'attaque.
Même ma femme qui vient de passer d'un 26 alu 110/110 à un 29 carbone 140/125 s'en rend compte

Possible que j'aie bientôt le même que ta femme.

Sinon le cabrage dépend beaucoup plus (uniquement?) de la géométrie que de la taille des roues. et en particulier de la longueur des bases et de l'angle du tube de selle.

La seule vraie grosse perte quand on augmente la taille des roues (et d'ailleurs quand on passe de géométries anciennes à des plus modernes) c'est la maniabilité, surtout en passant de 26" à 29". J'imagine qu'en 27" ça doit être moins sensible. C'est très net sur des parcours très sinueux ou nerveux avec des épingles très serrées et beaucoup de relances, des parcours de xc à l'ancienne quoi.

Pour tout le reste les grandes roues sont facilitantes. Par contre la qualité des roues y est bien plus sensible, et donc importante. Pas trop une bonne nouvelle pour le budget.

ronron ( 2 juin) disait:

just180 ( 2 juin) disait:

Ça a existé le 26 en VTT ?

26" is not dead!

Avec un cintre route !!!

tu sors!

J'ajouterais juste pour le choix entre 27 et 29, la taille du (de la) cycliste compte pas mal. Le 29 pour les petits c'est pas forcément l'idéal c'est pas pour rien que pas mal de marques ne mettent du 29 qu'à partir des cadres M chez les hommes et restent en 27,5 en-dessous.

Disons qu'à moins d'1,70m le 29 ne s'impose pas.

east bear ( 2 juin) disait:

Mig ( 2 juin) disait:

La géométrie a bien évolué Zaza aussi et peut-être que le poids de son vélo est moindre.
Ce que je peux dire c'est qu'en passant d'un vélo en alu 26 pouces avec 140/140 à un vélo en carbone 29 pouces avec 150/130 je passe beaucoup plus vite partout et je dépense moins d'énergie. En montée ça cabre beaucoup moins et en descente on a un meilleur angle d'attaque.
Même ma femme qui vient de passer d'un 26 alu 110/110 à un 29 carbone 140/125 s'en rend compte

Possible que j'aie bientôt le même que ta femme.

Sinon le cabrage dépend beaucoup plus (uniquement?) de la géométrie que de la taille des roues. et en particulier de la longueur des bases et de l'angle du tube de selle.

La seule vraie grosse perte quand on augmente la taille des roues (et d'ailleurs quand on passe de géométries anciennes à des plus modernes) c'est la maniabilité, surtout en passant de 26" à 29". J'imagine qu'en 27" ça doit être moins sensible. C'est très net sur des parcours très sinueux ou nerveux avec des épingles très serrées et beaucoup de relances, des parcours de xc à l'ancienne quoi.

Pour tout le reste les grandes roues sont facilitantes. Par contre la qualité des roues y est bien plus sensible, et donc importante. Pas trop une bonne nouvelle pour le budget.

Suffit de pas être un gros bourrin.

En effet, c'est difficile de comparer les tailles de roues objectivement avec des vélos différents, car entre un cadre de 26" de l'époque et un cadre de 29" enduro, y a un gouffre en géométrie, déjà surement 30mm rien que sur l'empattement, alors avec un angle de fourche plus couché, forcément ça semble plus pataud.

Entre mes deux vélos, j'ai 50mm de différence en reach et y a qu'en épingle que je trouve le 29" un poil grand et pataud.

les cayennes s ont des plus grosses roues que les clio?

Sardineaioli05 ( 2 juin) disait:

ronron ( 2 juin) disait:

just180 ( 2 juin) disait:

Ça a existé le 26 en VTT ?

26" is not dead!

Avec un cintre route !!!

ak ( 2 juin) disait:

et c'est pour ça qu'elles vont plus vite?



j'ai tout bien compris?

C'est que de la logique mec...

Les cadres "de l'époque" datent de quand ?

ronron ( 2 juin) disait:

east bear ( 2 juin) disait:

Mig ( 2 juin) disait:

La géométrie a bien évolué Zaza aussi et peut-être que le poids de son vélo est moindre.
Ce que je peux dire c'est qu'en passant d'un vélo en alu 26 pouces avec 140/140 à un vélo en carbone 29 pouces avec 150/130 je passe beaucoup plus vite partout et je dépense moins d'énergie. En montée ça cabre beaucoup moins et en descente on a un meilleur angle d'attaque.
Même ma femme qui vient de passer d'un 26 alu 110/110 à un 29 carbone 140/125 s'en rend compte

Possible que j'aie bientôt le même que ta femme.

Sinon le cabrage dépend beaucoup plus (uniquement?) de la géométrie que de la taille des roues. et en particulier de la longueur des bases et de l'angle du tube de selle.

La seule vraie grosse perte quand on augmente la taille des roues (et d'ailleurs quand on passe de géométries anciennes à des plus modernes) c'est la maniabilité, surtout en passant de 26" à 29". J'imagine qu'en 27" ça doit être moins sensible. C'est très net sur des parcours très sinueux ou nerveux avec des épingles très serrées et beaucoup de relances, des parcours de xc à l'ancienne quoi.

Pour tout le reste les grandes roues sont facilitantes. Par contre la qualité des roues y est bien plus sensible, et donc importante. Pas trop une bonne nouvelle pour le budget.

Suffit de pas être un gros bourrin.

En effet, c'est difficile de comparer les tailles de roues objectivement avec des vélos différents, car entre un cadre de 26" de l'époque et un cadre de 29" enduro, y a un gouffre en géométrie, déjà surement 30mm rien que sur l'empattement, alors avec un angle de fourche plus couché, forcément ça semble plus pataud.

Entre mes deux vélos, j'ai 50mm de différence en reach et y a qu'en épingle que je trouve le 29" un poil grand et pataud.

C'est bien ce que je dis. Mais quoi qu'il en soit les vélos en 29 sont plus patauds et moins maniables que les 26, nettement.

Pour quelqu'un de technique ce n'est sûrement pas bien gênant, mais pour un péquin comme moi qui ne l'est pas, c'est très sensible.
Sur l'essentiel des parcours ce n'est pas franchement un problème vu le gain sur les autres aspects, mais ça peut-être gênant suivant la pratique et les parcours habituels de chacun.

winstonsmith ( 2 juin) disait:

ak ( 2 juin) disait:

et c'est pour ça qu'elles vont plus vite?



j'ai tout bien compris?

C'est que de la logique mec...

Et c'est là que t'es au bout de ta vie que t'enrhumes un cayenne avec un master 9 places chargé jusqu'au toit, en montée...

De la logique, y en a, mais pas que

Calixte ( 2 juin) disait:

Les cadres "de l'époque" datent de quand ?

Je dirais avant 2013/2014.

Hellsass ( 2 juin) disait:

winstonsmith ( 2 juin) disait:

ak ( 2 juin) disait:

et c'est pour ça qu'elles vont plus vite?



j'ai tout bien compris?

C'est que de la logique mec...

Et c'est là que t'es au bout de ta vie que t'enrhumes un cayenne avec un master 9 places chargé jusqu'au toit, en montée...

De la logique, y en a, mais pas que

oh ça va...

Hellsass ( 2 juin) disait:

Et c'est là que t'es au bout de ta vie que t'enrhumes un cayenne avec un master 9 places chargé jusqu'au toit, en montée...

Le Master...équipé avec des jantes de Koleos?

carambole, carambole... reviens carambole, c'était pour rire!

ronron ( 2 juin) disait:

Calixte ( 2 juin) disait:

Les cadres "de l'époque" datent de quand ?

Je dirais avant 2013/2014.

Ouais c'est ça.
En 2013 Mondraker sortait ses versions XR des dune et foxy.
Sur le foxy en taille M, le reach sortait à 480mm je crois, et l'empattement autour de 1200mm.

winstonsmith ( 2 juin) disait:

euskaladejo ( 2 juin) disait:

Hellsass ( 2 juin) disait:

Et c'est là que t'es au bout de ta vie que t'enrhumes un cayenne avec un master 9 places chargé jusqu'au toit, en montée...

Le Master...équipé avec des jantes de Koleos?

Si je monte des roues de tracteur sur le koleos y'a moyen que j'aille plus vite ou pas? Si on me tracte au démarrage pour pas flinguer l'embrayage hein.

Un indice: des 900x16, ça passe sur un def, mais faut changer la boite pour ne pas se retrouver avec un tracteur..

carambole ( 2 juin) disait:

Vous êtes pathétiques et vous vous couvrez de honte les gars là ????????????

Et

Arrête Hells tu es pathétique on t'a dit...

Le pire c'est qu'on ne saura jamais ce qu'il voulait dire après le "Et".
Tout ce mystère, tout ce suspens, je trouve ça vraiment insoutenable.

Tse tse WS tu t enfonces là

carambole ( 2 juin) disait:

Tse tse WS tu t enfonces là

Sans déconner, t'as pas la moindre idée du pourquoi de ce qui t'arrive ici aujourd'hui ? Tu vois pas d'où ça peut venir ? Toi le type supérieur-mais-modeste, tu comprends pas ?