conséquence d'une chute en ski (grave )sur une piste ferme ??
jme_la_cool_douce (14 jan 2010) disait:fermée si tu préfére .....et le niveau des consequences .....administrative
la question c'est quoi ?
- savoir si la piste était ferme ou fermée ?
non, mais j'avoue, j'ai pas bien compris... et le but est de savoir ce qui se passe dans ce cas ? mais a quels niveaux ? (demarches? consequences? sequelles? administrative? financier,)
bref, precise ta question
pie...hic (14 jan 2010) disait:
conséquence d'une chute en ski (grave )sur une piste ferme ??
Super Seb (14 jan 2010) disait:
Un chute sur une piste ferme ça fait plus mal que une piste molle.
jme_la_cool_douce (14 jan 2010) disait:
je suis d'accord avec seb sur le principe. C'est toi qui est en tort, donc c'est ta responsabilité qui est engagée.
donc l'assurance ne te couvrira pas.
apres je ne sais pas quel type d'assurance tu as contracté, ni ses modalités.
bonne chance
Cl3m (14 jan 2010) disait:
jme_la_cool_douce (14 jan 2010) disait:
je suis d'accord avec seb sur le principe. C'est toi qui est en tort, donc c'est ta responsabilité qui est engagée.
donc l'assurance ne te couvrira pas.
apres je ne sais pas quel type d'assurance tu as contracté, ni ses modalités.
bonne chance
Je connais aucun régime d'assurance qui couvrent les conséquences d'actes illicites...
Super Seb (14 jan 2010) disait:
Cl3m (14 jan 2010) disait:
jme_la_cool_douce (14 jan 2010) disait:
je suis d'accord avec seb sur le principe. C'est toi qui est en tort, donc c'est ta responsabilité qui est engagée.
donc l'assurance ne te couvrira pas.
apres je ne sais pas quel type d'assurance tu as contracté, ni ses modalités.
bonne chance
Je connais aucun régime d'assurance qui couvrent les conséquences d'actes illicites...
La question est de savoir si c'est illicite d'emprunter une piste fermée?
Car il y a plusieurs cas de fermeture, soit la station n'a pas eux le temps de la balisé, soit il y a pas assez de neige, soit il y a risque d'avalanche, soit elle est en cours de damage...
Cette question pourrait être mis en paralléle avec la pratique du ski de rando sur les pistes
tinolive (14 jan 2010) disait:
Euh, le mec sans forfait qui fait des traversées en montant en peau de phoque sur une piste rouge ouverte il est pas trop légitime...
D'ailleurs il y a pleins de stations où il est clairement écrit que c'est interdit (ce qui n'empêche pas du monde de le faire, en tout cas j'y voit fréquement à La Clusaz...)
Super Seb (14 jan 2010) disait:
Cl3m (14 jan 2010) disait:
jme_la_cool_douce (14 jan 2010) disait:
je suis d'accord avec seb sur le principe. C'est toi qui est en tort, donc c'est ta responsabilité qui est engagée.
donc l'assurance ne te couvrira pas.
apres je ne sais pas quel type d'assurance tu as contracté, ni ses modalités.
bonne chance
Je connais aucun régime d'assurance qui couvrent les conséquences d'actes illicites...
La question est de savoir si c'est illicite d'emprunter une piste fermée?
Car il y a plusieurs cas de fermeture, soit la station n'a pas eux le temps de la balisé, soit il y a pas assez de neige, soit il y a risque d'avalanche, soit elle est en cours de damage...
Cette question pourrait être mis en paralléle avec la pratique du ski de rando sur les pistes
ak (15 jan 2010) disait:
je le redis ça dépend de l'accident et de la déclaration qui est faite... dans un cas l'assurance n'a pas été au courant de l'endroit exact de l'accident et dans l'autre elle a admis que le fait d'etre hors piste n'était pas incompatible …
tcsa (15 jan 2010) disait:
Quelle que soit la raison, une piste fermée est fermée à tout le monde excepté le personnel de services habilité. Etonnant non?
Quand une route est fermée quelle que soit la raison tu n'as pas le droit de circuler dessus. That's all.
C'est assez bizarre cette habitude finalement franco-française d'aller chercher des potentielles exceptions là où il n'y en a pas.
Le pisteur n'a pas à se justifier auprès du skieur. Le skieur a obligation de respecter les consignes édictées par les services des pistes au risque d'un retrait (tout à fait légal ) de forfait.
Quant à la prise en charge par les assurances la question ne se pose même pas. Toi y'en a être en situation illégal toi y'en a pas couvert...
Bourricot73 (15 jan 2010) disait:
J'en viens à ma poser la question :
Du point de vu de l'assurance quel est la différence entre une piste fermée et un HP ?
Super Seb (15 jan 2010) disait:
1) Oui, mais si j'emprunte une piste fermée en y arrivant soit par un hors piste soit en ski de rando sans passé devant les paneau et sans passer par dessus les filet comment je peu savoir si c'est fermé,
2) de plus de pense que la fermeture doit être justifié.
3) Pour le ski de Rando sur les pistes, ça peu être lié car on ne pas l'interdire du moins a la descente (la montée doit se faire en bord de piste)
pie...hic (15 jan 2010) disait:
Bourricot73 (15 jan 2010) disait:
J'en viens à ma poser la question :
Du point de vu de l'assurance quel est la différence entre une piste fermée et un HP ?
perso je pense que skie une piste fermée revient a faire du hors piste ...
et je pense ce pour l'assurance c donc pareille
pie...hic (15 jan 2010) disait:
je ne pense pas vraiment si c interdit je croie plutôt que c a nous de voir si on peut prendre cette piste ou pas a n'au risque et perile la stations nous déconseille simplement de la prendre elle peut pas nous l'interdire .....
jme_la_cool_douce (15 jan 2010) disait:
bon, on va resortir la phrase bateau, mais si ca peut aider :
la montagne est à tout le monde. Dans ce sens elle n'est pas privatisée pour une elite quelconque et donc, oui rien ne t'interdit d'emprunter telle ou telle piste/ hors piste.
tcsa (15 jan 2010) disait:
Si tu te prends les pieds dedans, il peut en exiger la remise en état.
tcsa (15 jan 2010) disait:
C'est totalement faux. En montagne comme partout ailleurs le territoire se découpe en parcelles privées et parcelles publique. L'essentiel du territoire de montagne est propriété des communes. C'est-à-dire que sur l'essentiel du territoire montagnard s'exerce le droit de police du maire. Donc, tu n'y fais pas ce que tu veux. Tu fais ce que la commune t'autorises. Après tu es hors la loi...
Concernant les parcelles privées, le propriétaire ne peut empêcher un skieur de passer sur la neige. Mais il n'est pas tenu d'enlever ses clôtures. Si tu te prends les pieds dedans, il peut en exiger la remise en état.
Straight-Down (15 jan 2010) disait:
C'est vrai qu'un maire à le pouvoir de police sur le territoir de sa commune, mais ca ne fait pas de lui un dieu tout puissant. Par contre je ne sais absolument pas si il outrepasse ou pas ses pouvoirs en instaurant une interdiction de ski sur les pistes fermées. J'ai des doutes ca voudrait dire egalement qu'il pourrait decreter l'interdiction du ski HP et si c'etait le cas je suis sur que qqs uns auraient tenté le coup pour creer le buzz.
Straight-Down (16 jan 2010) disait:
Ok! TCSA!
En conclusion si vous empruntez une piste fermée, skiez au dela des jalons bordant cette piste, et en cas de pepin appelez le 112, vous etes en HP, c'est les secours d'etat qui interviendrons et non le service des pistes donc ce sera gratuit! Comme quoi comme souvent une interdiction pure et simple est contre productive.
tcsa (16 jan 2010) disait:
Straight-Down (16 jan 2010) disait:
Ok! TCSA!
En conclusion si vous empruntez une piste fermée, skiez au dela des jalons bordant cette piste, et en cas de pepin appelez le 112, vous etes en HP, c'est les secours d'etat qui interviendrons et non le service des pistes donc ce sera gratuit! Comme quoi comme souvent une interdiction pure et simple est contre productive.
Oui, pour le moyen de contourner le principe de fermeture.
Non, pour les secours. Puisque selon la loi, tout ce qui est en dessous de l'arrivée de la RM la plus haute fait partie du domaine skiable. Sauf cas d'inaccessibilité, c'est les secours pistes qui interviennent et facturent.
La gratuité concerne les secours dit de haute montagne (au dessus de la plus haute arrivée de RM ). Cette gratuité qui relève de l'ancien principe de solidarité des gens de montagne, peut dans certains cas être contestée et le secours rendu payant...
tcsa (16 jan 2010) disait:
selon la loi, non seulement le pouvoir mais l'OBLIGATION d'interdire l'accès à une piste, si la sécurité des personnes l'impose.
Le motif de fermeture n'a pas à être justifié auprès des usagers.
Un contrevenant peut être poursuivi.
C'est la LOI. Et la loi se fout totalement des revendications libertaires des skieurs.
Straight-Down (16 jan 2010) disait:
Maintenant j'aimerais bien savoir dans quelle mesure l'exploitant peut faire payer l'intervention du service des pistes, si tu dechires au prealable ton forfait.
tcsa (16 jan 2010) disait:
Straight-Down (16 jan 2010) disait:
Maintenant j'aimerais bien savoir dans quelle mesure l'exploitant peut faire payer l'intervention du service des pistes, si tu dechires au prealable ton forfait.
Je te parle juste de la loi. Pas des dérives de grands malades irresponsables.
Il existe bien des manières de conturner les lois. Mais le fait de les contourner ne veut pas dire qu'elles n'existent pas. Et le fait de les contourner veut encore moins dire qu'en France les pratiques individuelles font force de lois ou priment sur celles-ci.
Ceci dit je constate qu'à chaque fois que sur skipass, on parle de pratiques de ski et de loi, mon dieuuuuuuu, c'est mal. On est libre responsable, on sait ce que l'on fait...
inscrit le 07/12/09
126 messages