Chute sur une piste ferme.......

NON mais je sai ce sa arrive souvent ....

ben pourtant on dirais que tu es tombé là ... et assez lourdement même.

pie...hic (14 jan 2010) disait:

conséquence d'une chute en ski (grave )sur une piste ferme ??

T'as une bonne assurance ?

et comment ton assurance saurait que la piste était fermée???

si son accident a été déclaré par les ecours sur une piste fermée.

Zamalia (14 jan 2010) disait:

ben pourtant on dirais que tu es tombé là ... et assez lourdement même.

tu m'explique??

pie...hic (14 jan 2010) disait:

Zamalia (14 jan 2010) disait:

ben pourtant on dirais que tu es tombé là ... et assez lourdement même.

tu m'explique??

Un bon trauma crânien même

la question c'est quoi ?
- savoir si la piste était ferme ou fermée ?

non, mais j'avoue, j'ai pas bien compris... et le but est de savoir ce qui se passe dans ce cas ? mais a quels niveaux ? (demarches? consequences? sequelles? administrative? financier,)

bref, precise ta question

jme_la_cool_douce (14 jan 2010) disait:

la question c'est quoi ?
- savoir si la piste était ferme ou fermée ?

non, mais j'avoue, j'ai pas bien compris... et le but est de savoir ce qui se passe dans ce cas ? mais a quels niveaux ? (demarches? consequences? sequelles? administrative? financier,)

bref, precise ta question

fermée si tu préfére .....et le niveau des consequences .....administrative
si l'assurance vous prend en charge ...

Un chute sur une piste ferme ça fait plus mal que une piste molle.

pie...hic (14 jan 2010) disait:

conséquence d'une chute en ski (grave )sur une piste ferme ??

Bah si t'étais tout seul et que tu es dans l'incapacité d'appeler les secours. Je dirais que ça n'a pas intérêt à être vital...

Sinon tu devras patienter que quelqu'un emprunte comme toi une piste fermée. Là les pisteurs arriveront si cette même personne se porte à ton secours et les appelle.

Pour le reste, il y a Eurocard Mastercard

Sinon une piste fermée est surement considérée comme un hors piste pour les assurances, après est que c'est interdit d'emprunter une piste fermée?

Super Seb (14 jan 2010) disait:

Un chute sur une piste ferme ça fait plus mal que une piste molle.

ouai c vrai ce si je tombe sur une piste ferme sa doit faire mal......... ........
je prefere pas y pence ....

je suis d'accord avec seb sur le principe. C'est toi qui est en tort, donc c'est ta responsabilité qui est engagée.
donc l'assurance ne te couvrira pas.

apres je ne sais pas quel type d'assurance tu as contracté, ni ses modalités.
bonne chance

jme_la_cool_douce (14 jan 2010) disait:

je suis d'accord avec seb sur le principe. C'est toi qui est en tort, donc c'est ta responsabilité qui est engagée.
donc l'assurance ne te couvrira pas.

apres je ne sais pas quel type d'assurance tu as contracté, ni ses modalités.
bonne chance

Je connais aucun régime d'assurance qui couvrent les conséquences d'actes illicites...

je te crois, perso je ne connais pas trop le milieu des assurances...
mais ca me paraissait du bon sens... si tu es en faute, tu payes.

si maintenant, on te rembourse alors que tu es en tort; ou va le mode ... ? :/
curieux de connaitre le fin mot de l'histoire quand meme ^^

Cl3m (14 jan 2010) disait:

jme_la_cool_douce (14 jan 2010) disait:

je suis d'accord avec seb sur le principe. C'est toi qui est en tort, donc c'est ta responsabilité qui est engagée.
donc l'assurance ne te couvrira pas.

apres je ne sais pas quel type d'assurance tu as contracté, ni ses modalités.
bonne chance

Je connais aucun régime d'assurance qui couvrent les conséquences d'actes illicites...

La question est de savoir si c'est illicite d'emprunter une piste fermée?
Car il y a plusieurs cas de fermeture, soit la station n'a pas eux le temps de la balisé, soit il y a pas assez de neige, soit il y a risque d'avalanche, soit elle est en cours de damage...
Cette question pourrait être mis en paralléle avec la pratique du ski de rando sur les pistes

Super Seb (14 jan 2010) disait:

Cl3m (14 jan 2010) disait:

jme_la_cool_douce (14 jan 2010) disait:

je suis d'accord avec seb sur le principe. C'est toi qui est en tort, donc c'est ta responsabilité qui est engagée.
donc l'assurance ne te couvrira pas.

apres je ne sais pas quel type d'assurance tu as contracté, ni ses modalités.
bonne chance

Je connais aucun régime d'assurance qui couvrent les conséquences d'actes illicites...

La question est de savoir si c'est illicite d'emprunter une piste fermée?
Car il y a plusieurs cas de fermeture, soit la station n'a pas eux le temps de la balisé, soit il y a pas assez de neige, soit il y a risque d'avalanche, soit elle est en cours de damage...
Cette question pourrait être mis en paralléle avec la pratique du ski de rando sur les pistes

Le ski de rando sur les pistes ?

"Y dit qu'il voit pas le rapport..."

Emprunter une piste fermée n'est peut-être pas "illicite", mais le contraire me parait plein de bon sens

Euh, le mec sans forfait qui fait des traversées en montant en peau de phoque sur une piste rouge ouverte il est pas trop légitime...

D'ailleurs il y a pleins de stations où il est clairement écrit que c'est interdit (ce qui n'empêche pas du monde de le faire, en tout cas j'y voit fréquement à La Clusaz...)

tinolive (14 jan 2010) disait:

Euh, le mec sans forfait qui fait des traversées en montant en peau de phoque sur une piste rouge ouverte il est pas trop légitime...

D'ailleurs il y a pleins de stations où il est clairement écrit que c'est interdit (ce qui n'empêche pas du monde de le faire, en tout cas j'y voit fréquement à La Clusaz...)

chut le crie pas trop fort, je n ai never payé un forfait je catch les remontées méca qui elle ne le sont pas.

buidin 73 sort de ce corps!!!!!

/forums/divers/blahblah/sujet-108773-0.html

marrant la similitude du phrasé poetique....

Super Seb (14 jan 2010) disait:

Cl3m (14 jan 2010) disait:

jme_la_cool_douce (14 jan 2010) disait:

je suis d'accord avec seb sur le principe. C'est toi qui est en tort, donc c'est ta responsabilité qui est engagée.
donc l'assurance ne te couvrira pas.

apres je ne sais pas quel type d'assurance tu as contracté, ni ses modalités.
bonne chance

Je connais aucun régime d'assurance qui couvrent les conséquences d'actes illicites...

La question est de savoir si c'est illicite d'emprunter une piste fermée?
Car il y a plusieurs cas de fermeture, soit la station n'a pas eux le temps de la balisé, soit il y a pas assez de neige, soit il y a risque d'avalanche, soit elle est en cours de damage...
Cette question pourrait être mis en paralléle avec la pratique du ski de rando sur les pistes

Quelle que soit la raison, une piste fermée est fermée à tout le monde excepté le personnel de services habilité. Etonnant non?
Quand une route est fermée quelle que soit la raison tu n'as pas le droit de circuler dessus. That's all.
C'est assez bizarre cette habitude finalement franco-française d'aller chercher des potentielles exceptions là où il n'y en a pas.
Le pisteur n'a pas à se justifier auprès du skieur. Le skieur a obligation de respecter les consignes édictées par les services des pistes au risque d'un retrait (tout à fait légal ) de forfait.
Quant à la prise en charge par les assurances la question ne se pose même pas. Toi y'en a être en situation illégal toi y'en a pas couvert...

je le redis ça dépend de l'accident et de la déclaration qui est faite... pour avoir eu des accidents et sur pistes fermées et hors piste... perso j'ai toujours été indemnisé... dans un cas l'assurance n'a pas été au courant de l'endroit exact de l'accident et dans l'autre elle a admis que le fait d'etre hors piste n'était pas incompatible avec mon expérience du ski et ma pratique de la montagne... je ne sais plus exactement le terme mais du genre: "pas de prise de risque inconsidérée" bref les 2 fois ils ont payés... et dans un des deux cas c'était assez salé

Passons sur un détail qui n’est pas sans importance : Il me semble que tu skies en Suisse. Il y a peut être quelques différences législatives entre la France et la Suisse, non ?
Pour en revenir à ce que tu dis:

ak (15 jan 2010) disait:

je le redis ça dépend de l'accident et de la déclaration qui est faite... dans un cas l'assurance n'a pas été au courant de l'endroit exact de l'accident et dans l'autre elle a admis que le fait d'etre hors piste n'était pas incompatible …

Dans le cas de la France : Effectivement une déclaration suffisamment imprécise peut entraîner une prise en charge. Mais l’imprécision constitue une fausse déclaration en cas de contrôle. En effet dire "accident sur telle piste" et "accident sur telle piste fermée", ça n’est pas du tout la même chose pour un assureur.
Donc en France : Ta déclaration suffisamment imprécise se transforme, en cas de contrôle en une fausse déclaration. L’assureur est donc en droit de te demander de rembourser toutes les sommes qu’il t’a versées d’une part. D’autre part, il peut ester en justice (j’adore cette expression ) et là tu risques une condamnation. En general, l’assureur résiliera tous tes contrats et tu auras quelques peines à trouver un assureur qui acceptera un menteur qui fait des fausses déclarations.

Ce dont tu parles s’appelle tout simplement une arnaque à l’assurance. Belle mentalité…

Pour ce qui est du hors piste c’est un sujet différent qui là aussi n’est pas identique d’un pays à l’autre.

tcsa (15 jan 2010) disait:

Quelle que soit la raison, une piste fermée est fermée à tout le monde excepté le personnel de services habilité. Etonnant non?
Quand une route est fermée quelle que soit la raison tu n'as pas le droit de circuler dessus. That's all.
C'est assez bizarre cette habitude finalement franco-française d'aller chercher des potentielles exceptions là où il n'y en a pas.
Le pisteur n'a pas à se justifier auprès du skieur. Le skieur a obligation de respecter les consignes édictées par les services des pistes au risque d'un retrait (tout à fait légal ) de forfait.
Quant à la prise en charge par les assurances la question ne se pose même pas. Toi y'en a être en situation illégal toi y'en a pas couvert...

Oui, mais si j'emprunte une piste fermée en y arrivant soit par un hors piste soit en ski de rando sans passé devant les paneau et sans passer par dessus les filet comment je peu savoir si c'est fermé, de plus de pense que la fermeture doit être justifié.

Pour le ski de Rando sur les pistes, ça peu être lié car on ne pas l'interdire du moins a la descente (la montée doit se faire en bord de piste)

je ne pense pas vraiment si c interdit je croie plutôt que c a nous de voir si on peut prendre cette piste ou pas a n'au risque et perile la stations nous déconseille simplement de la prendre elle peut pas nous l'interdire .....

J'en viens à ma poser la question :
Du point de vu de l'assurance quel est la différence entre une piste fermée et un HP ?

Bourricot73 (15 jan 2010) disait:

J'en viens à ma poser la question :
Du point de vu de l'assurance quel est la différence entre une piste fermée et un HP ?

perso je pense que skie une piste fermée revient a faire du hors piste ...
et je pense ce pour l'assurance c donc pareille

Super Seb (15 jan 2010) disait:

1) Oui, mais si j'emprunte une piste fermée en y arrivant soit par un hors piste soit en ski de rando sans passé devant les paneau et sans passer par dessus les filet comment je peu savoir si c'est fermé,
2) de plus de pense que la fermeture doit être justifié.

3) Pour le ski de Rando sur les pistes, ça peu être lié car on ne pas l'interdire du moins a la descente (la montée doit se faire en bord de piste)

1) Oui mais est l'argument dont se foutent royalement les assureurs et la loi. Va dire à un juge : "j'avoue avoir violé cette octogénaire. OUI MAIS elle était déjà morte monsieur le juge". Beuuuuuurk. Je ne crois pas que tu puisses t'en tirer à bon compte. La piste était fermée. C'était indiqué à l'entrée de la piste et peut être sur le panneau des pistes dans la station. That's all. Il n'est pas prévu par les services des pistes que tu t'engages sur une piste ailleurs que par son "entrée" (le haut ).

2) Les services des pistes sont les seuls habilités à dire s'ils ouvrent ou non une piste. Ils n'ont aucun compte à te rendre et n'ont pas à se justifier auprès de toi. En la matière ils sont quasi tout puissant. En revanche tu peux demander quelques explications aux services commerciaux quand ils te vendent un forfait plein tarif pour à peine 50% (par exemple ) du site ouvert. Mais c'est une autre question.

3) Les skis de randos ont le droit d'être sur les pistes à conditions d'y être dans le même sens que tout le monde. Car la piste est considérée comme à sens unique (comme les autoroutes ). Quant au fait qu'on ne puisse l'interdire c'est faux au niveau de la loi, c'est juste au niveau de la pratique.
Avec ton forfait tu payes le droit d'utiliser les remontées mécaniques et les pistes qui ont été travaillée. Mais aucune société n'a les moyens de "traquer" le randonneur qui descend sans forfait. Il est bien plus efficace en matière de rentabilité de traquer le fraudeur (forfait falsifié, emprunté, etc. ).

oula.!!! ......ok je sui d'accort mais c quoi la différence ..??

pie...hic (15 jan 2010) disait:

je ne pense pas vraiment si c interdit je croie plutôt que c a nous de voir si on peut prendre cette piste ou pas a n'au risque et perile la stations nous déconseille simplement de la prendre elle peut pas nous l'interdire .....

bon, on va resortir la phrase bateau, mais si ca peut aider :

la montagne est à tout le monde. Dans ce sens elle n'est pas privatisée pour une elite quelconque et donc, oui rien ne t'interdit d'emprunter telle ou telle piste/ hors piste.

la seule difference est qu'il existe une legislation pour encadrer des pratiques dans un lieu public.
Si tu ne la respecte pas, tu t'expose.
apres, il y a toujours moyen de passer à travers, magouille oblige... et ca va pas changer du jour au lendemain....

jme_la_cool_douce (15 jan 2010) disait:

bon, on va resortir la phrase bateau, mais si ca peut aider :

la montagne est à tout le monde. Dans ce sens elle n'est pas privatisée pour une elite quelconque et donc, oui rien ne t'interdit d'emprunter telle ou telle piste/ hors piste.

C'est totalement faux. En montagne comme partout ailleurs le territoire se découpe en parcelles privées et parcelles publique. L'essentiel du territoire de montagne est propriété des communes. C'est-à-dire que sur l'essentiel du territoire montagnard s'exerce le droit de police du maire. Donc, tu n'y fais pas ce que tu veux. Tu fais ce que la commune t'autorises. Après tu es hors la loi...
Concernant les parcelles privées, le propriétaire ne peut empêcher un skieur de passer sur la neige. Mais il n'est pas tenu d'enlever ses clôtures. Si tu te prends les pieds dedans, il peut en exiger la remise en état.

tcsa (15 jan 2010) disait:

Si tu te prends les pieds dedans, il peut en exiger la remise en état.

si je me prends les pieds dans une clôture c'est plutôt la remise en état du propriétaire qui faudra envisager ...ouf ouf ouf !!!

tcsa (15 jan 2010) disait:

C'est totalement faux. En montagne comme partout ailleurs le territoire se découpe en parcelles privées et parcelles publique. L'essentiel du territoire de montagne est propriété des communes. C'est-à-dire que sur l'essentiel du territoire montagnard s'exerce le droit de police du maire. Donc, tu n'y fais pas ce que tu veux. Tu fais ce que la commune t'autorises. Après tu es hors la loi...
Concernant les parcelles privées, le propriétaire ne peut empêcher un skieur de passer sur la neige. Mais il n'est pas tenu d'enlever ses clôtures. Si tu te prends les pieds dedans, il peut en exiger la remise en état.

arf, je me suis mal exprimer.
bien sur, je ne comprenais pas les parcelles privées, qui ne sont par definition pas "publiques".
apres, moi je suis un sait , je n'envisageais pas tout le coté degradation...juste le passage ^^
mais j'ai tort quand meme, je te l'accorde

Je ne sias pas ce que dit la loi. Par contre je sais quelle pratique j'avais quand j'etais pisteur. En cas de secours sur le domaine skiable fermé ou pas je declarais un secours sur piste, et declarais un secours HP que quand c'etait en dehors du domaine. Apres je suppose que les assurances remboursaient en fonction de ma declaration. Mais ce qui est amusant dans l'histoire c'est qu'en cas d'intervention de l'helico en zone hors piste ca ne coute que dalle au secouru, alors que sur piste ou HP quand c'est le service des pistes qui intervient c'est facturé.
Par contre jamais je n'aurais fait une remarque à un randonneur, faut pas deconer quand meme.

C'est écrit où exactement qu'on n'a pas le droit de descendre (de jour ) une piste fermée ?

Mis à part pour Zermatt et Saas fee /forums/enmontagne/stations_ski_ailleurs/sujet-38413-0.html

à part les jours de risque d'avalanche ou en cas de damage je n'ai jamais eu de remarque des pisteurs en descendant par exemple le mur des paquerettes à Tignes ou des noires des Arcs qui comme Varet sont "ouvertes " tous les 36 du mois .
Et les monos qui enmènent leurs clients dedans ne semblaient guère en faire plus de cas .

Quand je descend aux Diablerets sur Reusch en toute fin de journée et en fin de saison ( le dernier tiers à pieds, plus de neige ) les pisteurs n'apprécient guère mais ils me disent juste que "je suis sous ma propre responsabilité " : pas le droit de me retourner contre eux si personne ne passe là pour me secourir mais ne m'ont jamais dit "c'est interdit" .
(mais ça je l'ai entendu à Zinal penndant qu'ils damaient une piste avant 1° ouverture, normal vu les cables des treuils , j'ai pu passer en assurant que je restait sur le HP qui la longe )

C'est vrai qu'un maire à le pouvoir de police sur le territoir de sa commune, mais ca ne fait pas de lui un dieu tout puissant. Par contre je ne sais absolument pas si il outrepasse ou pas ses pouvoirs en instaurant une interdiction de ski sur les pistes fermées. J'ai des doutes ca voudrait dire egalement qu'il pourrait decreter l'interdiction du ski HP et si c'etait le cas je suis sur que qqs uns auraient tenté le coup pour creer le buzz.

Straight-Down (15 jan 2010) disait:

C'est vrai qu'un maire à le pouvoir de police sur le territoir de sa commune, mais ca ne fait pas de lui un dieu tout puissant. Par contre je ne sais absolument pas si il outrepasse ou pas ses pouvoirs en instaurant une interdiction de ski sur les pistes fermées. J'ai des doutes ca voudrait dire egalement qu'il pourrait decreter l'interdiction du ski HP et si c'etait le cas je suis sur que qqs uns auraient tenté le coup pour creer le buzz.

SD,
En ta qualité d'ancien pisteur et d'élu local, ta réponse me laisse un peu pantois.
Consulte le thésaurus de l'Anena et tu t'apercevras que si l'interdiction permanente est une entrave à la liberté de circulation, le maire (l'exploitant par délégation ) à selon la loi, non seulement le pouvoir mais l'OBLIGATION d'interdire l'accès à une piste, si la sécurité des personnes l'impose.
Le motif de fermeture n'a pas à être justifié auprès des usagers.
Un contrevenant peut être poursuivi.

C'est la LOI. Et la loi se fout totalement des revendications libertaires des skieurs. En cas de différents, la loi s'imposera toujours aux considérations métaphysico spiritualo pseudo responsable du skieur...

Je me rapelle l'émoi des participants au colloque de l'Isia (2004 si ma mémoire est bonne ) quant aux directives votées à Rome concernant la gestion des pistes...

Ok! TCSA!
En conclusion si vous empruntez une piste fermée, skiez au dela des jalons bordant cette piste, et en cas de pepin appelez le 112, vous etes en HP, c'est les secours d'etat qui interviendrons et non le service des pistes donc ce sera gratuit! Comme quoi comme souvent une interdiction pure et simple est contre productive.

Straight-Down (16 jan 2010) disait:

Ok! TCSA!
En conclusion si vous empruntez une piste fermée, skiez au dela des jalons bordant cette piste, et en cas de pepin appelez le 112, vous etes en HP, c'est les secours d'etat qui interviendrons et non le service des pistes donc ce sera gratuit! Comme quoi comme souvent une interdiction pure et simple est contre productive.

Oui, pour le moyen de contourner le principe de fermeture.
Non, pour les secours. Puisque selon la loi, tout ce qui est en dessous de l'arrivée de la RM la plus haute fait partie du domaine skiable. Sauf cas d'inaccessibilité, c'est les secours pistes qui interviennent et facturent.

La gratuité concerne les secours dit de haute montagne (au dessus de la plus haute arrivée de RM ). Cette gratuité qui relève de l'ancien principe de solidarité des gens de montagne, peut dans certains cas être contestée et le secours rendu payant...

tcsa (16 jan 2010) disait:

Straight-Down (16 jan 2010) disait:

Ok! TCSA!
En conclusion si vous empruntez une piste fermée, skiez au dela des jalons bordant cette piste, et en cas de pepin appelez le 112, vous etes en HP, c'est les secours d'etat qui interviendrons et non le service des pistes donc ce sera gratuit! Comme quoi comme souvent une interdiction pure et simple est contre productive.

Oui, pour le moyen de contourner le principe de fermeture.
Non, pour les secours. Puisque selon la loi, tout ce qui est en dessous de l'arrivée de la RM la plus haute fait partie du domaine skiable. Sauf cas d'inaccessibilité, c'est les secours pistes qui interviennent et facturent.

La gratuité concerne les secours dit de haute montagne (au dessus de la plus haute arrivée de RM ). Cette gratuité qui relève de l'ancien principe de solidarité des gens de montagne, peut dans certains cas être contestée et le secours rendu payant...

Tu paris qu'en appelant le 112 ils envoient l'helico, precision je ne le ferais pas!
Ptite precision qqs soit l'endroit ou cela se produit en plaine en moyenne montagne ou en haute montagne si l'helico de la gendarmerie ou de la protection civile intervient le cout ne sera pas repercuté à l'usager. Seul l'intevention des pisteurs le sera.
Maintenant j'aimerais bien savoir dans quelle mesure l'exploitant peut faire payer l'intervention du service des pistes, si tu dechires au prealable ton forfait.

tcsa (16 jan 2010) disait:

selon la loi, non seulement le pouvoir mais l'OBLIGATION d'interdire l'accès à une piste, si la sécurité des personnes l'impose.
Le motif de fermeture n'a pas à être justifié auprès des usagers.
Un contrevenant peut être poursuivi.

C'est la LOI. Et la loi se fout totalement des revendications libertaires des skieurs.

J'ai du mal dormir cette nuit, en te lisant je me serai cru aux States !!!
Rassure moi on est toujours en France, donc il y a la loi et l'application de la loi, soit un beau gap entre les deux. C'est ce qui fait que ça se passe pas si mal sur nos pistes, fermée ou pas, HP ou pas... c'te trouille que tu m'as fait

Straight-Down (16 jan 2010) disait:

Maintenant j'aimerais bien savoir dans quelle mesure l'exploitant peut faire payer l'intervention du service des pistes, si tu dechires au prealable ton forfait.

Je te parle juste de la loi. Pas des dérives de grands malades irresponsables.
Il existe bien des manières de conturner les lois. Mais le fait de les contourner ne veut pas dire qu'elles n'existent pas. Et le fait de les contourner veut encore moins dire qu'en France les pratiques individuelles font force de lois ou priment sur celles-ci.
Ceci dit je constate qu'à chaque fois que sur skipass, on parle de pratiques de ski et de loi, mon dieuuuuuuu, c'est mal. On est libre responsable, on sait ce que l'on fait...

tcsa (16 jan 2010) disait:

Straight-Down (16 jan 2010) disait:

Maintenant j'aimerais bien savoir dans quelle mesure l'exploitant peut faire payer l'intervention du service des pistes, si tu dechires au prealable ton forfait.

Je te parle juste de la loi. Pas des dérives de grands malades irresponsables.
Il existe bien des manières de conturner les lois. Mais le fait de les contourner ne veut pas dire qu'elles n'existent pas. Et le fait de les contourner veut encore moins dire qu'en France les pratiques individuelles font force de lois ou priment sur celles-ci.
Ceci dit je constate qu'à chaque fois que sur skipass, on parle de pratiques de ski et de loi, mon dieuuuuuuu, c'est mal. On est libre responsable, on sait ce que l'on fait...

Ce n'est pour mon cas pas qu'a ski, quand une loi entrave ma liberté sans apporter plus de securité à qui que ce soit ca me gave. Quand j'etais au service des pistes ca m'emmerdais de faire facturer a qq un un secours plus cher parce que HP alors que pour nous le job etait le meme et que pour la station les moyens mis en oeuvre n'etait pas plus important. ET ca me gave aussi qu'un exploitant sous pretexte qu'il est la pour faire du pognon à le droit d'interdire un morceau de montagne a un quidam le tout sur un espace public.