Qu'est ce que des ski allround

c'est plutot un ski 70pc piste et 30pc hp en moyenne

swallow@05 (29 déc 2009) disait:

c'est plutot un ski 70pc piste et 30pc hp en moyenne

C'est plus un fity fifty.

Cl3m (29 déc 2009) disait:

swallow@05 (29 déc 2009) disait:

c'est plutot un ski 70pc piste et 30pc hp en moyenne

C'est plus un fity fifty.

un 50/50 c'est un all mountain

swallow@05 (29 déc 2009) disait:

Cl3m (29 déc 2009) disait:

swallow@05 (29 déc 2009) disait:

c'est plutot un ski 70pc piste et 30pc hp en moyenne

C'est plus un fity fifty.

un 50/50 c'est un all mountain

J'aurais plutot dit 70 hp 30 p pour un alll moutain.

M'enfin je me souviens de la discution sans fin sur les ski de BC et les ski de FR, soit.

un all round c'est par définition de son nom un ski fait pour aller partout autour. Soit assez polyvalent.
Après chacun recoupe ce qu'il veut dans ce concept, c'est comme tous les autres, c'est surtout un nom marketing.

entierement d'accord avec toi pour le terme marketing.
peace

Alexback (29 déc 2009) disait:

salut,
un ski allround c'est un ski tout chemin, un ski polyvalent , un ski qui passe partout.
Le ski allround peu tout faire park , pipe , peuf , piste mais na pas de domaine de prédiléction.

Le allround est au ski ce qu'est la rangers à la randonnée: c'est bon à rien mauvais en tout, mais il faut en avoir un parce que ça le fait.

En général quand un mec te dit d'un allround que sa déchire grave sa race, une boucherie à ne pas mettre entre toute les mains parce qu'à mach 12 ça commence légèrement à vibrer en petite courbe c'est soit:
- un mytho
- un alcoolique
- une luge à foin
- un vendeur rayon ski du vieux grigou

marketingment votre, le allround décodé c'est: une daube que l'on va vendre bien cher à un didi

tcsa (30 déc 2009) disait:

marketingment votre, le allround décodé c'est: une daube que l'on va vendre bien cher à un didi

C'est vrai, vaut mieux avoir une paires de SL, une de GS, une de FS et une fat ça reviens moins cher.

Super Seb (30 déc 2009) disait:

tcsa (30 déc 2009) disait:

marketingment votre, le allround décodé c'est: une daube que l'on va vendre bien cher à un didi

C'est vrai, vaut mieux avoir une paires de SL, une de GS, une de FS et une fat ça reviens moins cher.

Perso, je pense qu'il vaut mieux savoir skier quels que soient tes skis. Mais c'est vrai que cette façon d'aborder le ski n'est pas très en vogue dans le monde du soit beau et crois toi fort...

Après désolé de te décevoir mais un allround n'égalera jamais un SL en SL, un GS en GS, etc. Je préfère un ski typé que j'apprendrai à exploiter partout, qu'une savonette soit disant polyvalente...

D'un autre coté tu n'as pas tord, le allround permet de se dédouaner de sa médiocrité:
"- Ah ouais mec, en petite courbe tu m'as mis la trique avec tes SL mais tu comprends c'est parce que j'ai des allround, c'est trop polyvalent.
- Ah ouais mec, en grande courbe tu m'as mis la trique avec tes GS mais tu comprends c'est parce que j'ai des allround, c'est trop polyvalent.
- Ah ouais mec, en slide tu m'as mis la trique avec tes FS mais tu comprends c'est parce que j'ai des allround, c'est trop polyvalent.
- Ah ouais mec, en peuf tu m'as mis la trique avec tes fat mais tu comprends c'est parce que j'ai des allround, c'est trop polyvalent.
- etc".
Et ouais mec j'ai compris que tu caches ta misère parce que celui qui sait skier il te met la trique n'importe où avec n'importe quoi sous les pieds...

Tiens comme t'habites le Dévoluy, va faire un tour avec un certain Sébastien B. ancien entraîneur du club, Guichon, ou encore Bruno lauthier, tu verras qu'il n'y pas besoin de all round pour skier partout...

Je suis d'accords sur le faite que l'on peu passer partout avec une seule sorte de ski, j'avais d'ailleurs qu'une seule paire principale jusqu'à l'an dernier qui était allround ou polyvalent (monster 82) et avant c'était des course 64 (typé géant) et les allround sont quand même mieux en paire unique ou quand on connais pas les conditions de neige ou que l'on veut varié les plaisirs.

Super Seb (30 déc 2009) disait:

Je suis d'accords sur le faite que l'on peu passer partout avec une seule sorte de ski, j'avais d'ailleurs qu'une seule paire principale jusqu'à l'an dernier qui était allround ou polyvalent (monster 82) et avant c'était des course 64 (typé géant) et les allround sont quand même mieux en paire unique ou quand on connais pas les conditions de neige ou que l'on veut varié les plaisirs.

Ouais, n'empêche que je garde un super souvenir du jour ou avec Guichon en SL, Pierre L. avec ses skis de rando et moi en SL on a mis des triques à des mecs en ski machin truc muche dans la combe ratin. Au début c'est tout juste s'il ne voulait pas nous montrer le chemin...
Et dieu sait que je ne suis pas un grand fan de la peuf...

Merci pour vos reponses j'ai pas choisit On m'a offert en ocassion des apo Starsky corpo,Mais c'est vrai que vous avez raison Quand j'essaye de faire, je donne l'impulsion mais Je les sens super lourd en + merci =)

Ouais bon, c'est pas la peine de trasher non plus ceux qui ont du allround. Je pense que c'est une question de niveau surtout. Pareil, je suis un pistard et la peuf, c'est vraiment quand faut suivre les copains qui adorent ça, je préfère avoir une paire très typée et savoir m'en servir dans toutes les situations et être super à l'aise dans son domaine de prédilection, mais bon, mais meilleurs souvenirs en peuf sont pas avec mes couteaux de 9S, c'est quand bien d'avoir un peu de largeur sous le patin... Et puis une paire all-round, on apprend mieux avec ce genre de lattes qu'avec des machins tout raides et tout fins ou tout mous et trop larges. Ma paire de débutant c'était des toon, ben je crois que je me serais pas autant amusé si direct je m'étais mis avec mes lattes actuelles.

Garbure_Ski_Club (30 déc 2009) disait:

... Ouais bon, c'est pas la peine de trasher non plus ceux qui ont du allround ...

Personne ne trashe sur les "allround", à part un dont l'avis est hors sujet


Avec la diversité des skis proposés actuellement, il faut bien établir des catégories, les magazines spécialisés le font et aussi skipass.
On va donc en rester sur le classement skipass.
Il y'a dix catégories, sans écarter "telemark" et "rando" puisqu'on peut y choisir des planches à équiper en fixes de piste comme paires de skis unique.

"allround" englobe plutôt des skis intermédiaires en dimensions entre "piste" et "freeride", perso j'ai des K2 Recon qui sont des skis performants qui peuvent être exploités avec bonheur par des skieurs confirmés.

Non mais ça je suis d'accord, c'est juste que la vision élitiste de tcsa dépasse la plupart d'entre nous, et c'était juste histoire de dire qu'il faut pas se focaliser sur son point de vue malgré sa grande expérience qui peut néanmoins profiter à tous.

apres tcsa a raison sur le faite quun ski allround ne peut pas etre bon de partout

C'est inclus dans le mot "polyvalent"

Y'a pas de skis "polyvalents", comme dans les négociations politiques il n'y a que des compromis.

A chacun de cibler le ski avec lequel il veut se faire plaisir, et de s'adapter avec quand les conditions pour lesquelles on l'a choisi n'y sont pas.
Si on a des fats et que y'a pas de profonde, on va sur la piste quand même.
Si on a des skis de slalom et qu'il n'y a que de la profonde (improbable), on va dans profonde quand même.

L'avantage de la catégorie "allround", c'est que ça va bien 90% du temps.
:p

c'est vrai tcsa, tu es souvent pertinent dans tes reponses mais parfois un peu trop exclusif, tout le monde ne ski pas 5 mois par ans, tout le monde n'a pas les moyens d'acheter 3 ou 4 paires de ski en fonction du type de pratique ou des conditions et tout le monde n'a pas le niveau pour faire la difference dans tous ce shmilblick.... et c'est pas pour ça qu'il faut denigrer à tour de bras...

je comprends tout à fait qu'un touriste (comme moi) qui va faire 15 à 20 sorties par ans ait une paire de ski (poyvalent,allround.... comme tu veux) pour s'amuser un peu partout et tant pis si il perd en performance, puisqu'il n'est pas là pour ça justement et qu'en plus il n'a pas le niveau pour exploiter pleinement des ski typés à 1000 roros la paire...

je ne crois pas être méprisable pour autant.... j'aime la montagne surement autant que toi, je n'ai juste pas la chance d'y vivre et d'en vivre...

sur ce , continue à prodiguer tes conseils que je lis assidument.

moi je dis que les skis polyvalents c'est pas assez polyvalent justement
qu'un typé FR se montre bien meilleur de partout, surtout en polyvalence...

mes durets coté 134/100/124 (oui des SL177) se montre plus polyvalent que mes Allround coté 112/85/102....(dynastar ch'ai plus quoi)
ça coupe moins bien, ça boucle pas, ça passe pas trop bien en peuf, ça tien pas le parquet des que c'est dur, en traffolle c'ets pire que plus
par contre ça vibre, ça fatigue, ça glisse un peu plus vite, ça saute mieux, ça receptionne moins bien (mais ça doit etre moi) et surtout maintenant ça ne me fais plus hurler quand j'apprends le skis a ma niece...vu qu'il sont tout rapé dessus

mr.garfield (29 déc 2009) disait:

Je voudrait savoir qu'est ce que des ski allround merci

Du marketing

chiill (30 déc 2009) disait:

moi je dis que les skis polyvalents c'est pas assez polyvalent justement
qu'un typé FR se montre bien meilleur de partout, surtout en polyvalence...

mes durets coté 134/100/124 (oui des SL177) se montre plus polyvalent que mes Allround coté 112/85/102....(dynastar ch'ai plus quoi)
ça coupe moins bien, ça boucle pas, ça passe pas trop bien en peuf, ça tien pas le parquet des que c'est dur, en traffolle c'ets pire que plus
par contre ça vibre, ça fatigue, ça glisse un peu plus vite, ça saute mieux, ça receptionne moins bien (mais ça doit etre moi) et surtout maintenant ça ne me fais plus hurler quand j'apprends le skis a ma niece...vu qu'il sont tout rapé dessus

C'est pas un problème de gamme, c'est un cas particulier entre tes skis Dynastar qui sont sont soit mauvais soit vieux et tes Duret tout récent et moins rependu.

Aprés si on regarde tous les ski allroun dans le guide matos: skipass.comguide-matos ca va des head Chip 66 (66 au patin) au Bumtribe FAKIR DOUBLE ZERO avec 98 au patin et même les Icelantic Nomad avec 105 donc c'est un peu n'importe quoi.

Il y a juste une erreur de casting le APO STARSKI CORPO n'est pas un All Round mais un Free Style ...

Si si c'est un allround cherche Dans skipass Pour les test de ski 2009 dans all round

Non non, c'est pas un All Round . Un ski fixé au centre ça s'appele un free style . C'est bien une erreur de casting , ski pass c'est trompé de catégorie dans son classement . Tu peux toujours controler mes dires sur le site à Apo .

Je te croi je te crois Merci sa me fait aprendre

franckyski (30 déc 2009) disait:

… tout le monde n'a pas les moyens d'acheter 3 ou 4 paires de ski en fonction du type de pratique ou des conditions et tout le monde n'a pas le niveau pour faire la difference dans tous ce shmilblick.... et c'est pas pour ça qu'il faut denigrer à tour de bras...

je comprends tout à fait qu'un touriste (comme moi) qui va faire 15 à 20 sorties par ans ait une paire de ski (poyvalent,allround.... comme tu veux) pour s'amuser un peu partout et tant pis si il perd en performance, puisqu'il n'est pas là pour ça justement et qu'en plus il n'a pas le niveau pour exploiter pleinement des ski typés à 1000 roros la paire...

je ne crois pas être méprisable pour autant....

Excuses-moi, je me suis mal fait comprendre, sans doute un peu trop enfermé dans mon raisonnement.

S’il y a une chose que je méprise ça n’est pas les utilisateurs, mais la manière dont les marques organisent le marché.
Un ski de course coûte cher parce qu’il y a de la R&D, des petites productions, etc… Mais combien est réellement vendu un ski de course que tu vois affiché à 1000 euros dans ton magasin ? La marque le vend au shop 500 euros qui applique ça marge. Jusque là rien de choquant. Mais l’essentiel des usagers des skis de courses sont en club. Et les clubs achètent par les services courses des marques où dans des magasins partenaires de ces marques. Donc un coureur va payer sont ski entre 600 et 700 euros. Mieux encore, à certains endroits, il pourra le louer à l’année pour 350 euros. Ca c’est l’essentiel du marché des skis de courses.
600 à 700 euros, c’est le prix que toi le skieur plaisir (j’aime cette appellation parce que je la trouve moins connotée que loisir ) tu vas mettre dans ta paire de ski allround. Le ski allround ne coute pas cher à produire puisqu’il est le mixte d’une synthèse de la R&D de la course de technique éprouvée de production quantitative. Bref, tu achètes 600 ou 700 euros un truc qui en coute à peine 80. Par ailleurs tu vas trouver des skis de piste pour 300 euros qui sont aussi performant que les all round et qui ont fait l’objet d’aussi peu de développement.

Pour moi le all round est un moyen marketing de vendre cher quelque chose qui ne l’est pas. C’est tout. Je te donne un exemple : au début des années 2000 Rossignol vendait des skicross : les RPM. Il y avait les 110, les 90, les 70, et je crois un autre modèle réserver à la loc. En fait c’était juste un changement de décors des oversize, des … (je ne me rappelle plus ) et des cobras. Sauf que le cobra était moins cher que sont petit frère RPM 70.

Maintenant si tu veux acheter un allround 700 euros alors que tu trouveras aussi bien (technologiquement ) en ski dit de piste à 350, il n’y a pas de problème.

Je pense avoir été plus clair dans mon positionnement par rapport au allround ???

tcsa (30 déc 2009) disait:

Alexback (29 déc 2009) disait:

salut,
un ski allround c'est un ski tout chemin, un ski polyvalent , un ski qui passe partout.
Le ski allround peu tout faire park , pipe , peuf , piste mais na pas de domaine de prédiléction.

Le allround est au ski ce qu'est la rangers à la randonnée: c'est bon à rien mauvais en tout, mais il faut en avoir un parce que ça le fait.

En général quand un mec te dit d'un allround que sa déchire grave sa race, une boucherie à ne pas mettre entre toute les mains parce qu'à mach 12 ça commence légèrement à vibrer en petite courbe c'est soit:
- un mytho
- un alcoolique
- une luge à foin
- un vendeur rayon ski du vieux grigou

marketingment votre, le allround décodé c'est: une daube que l'on va vendre bien cher à un didi

pour une fois que je suis d'accord avec toi...

tcsa (31 déc 2009) disait:

Je pense avoir été plus clair dans mon positionnement par rapport au allround ???

effectivement c'est bien plus clair comme ça

de plus tu viens de répondre à une question que je me pose depuis quelques temps.

si je comprends bien ton raisonnement, pour un péquin comme moi qui pratique le ski à 80% sur piste mais qui voudrait sortir de temps en temps des sentiers battus, il vaut mieux un bon ski typé piste qu'un allround qui ne m'apportera rien sur piste et pas grand chose en hp???

si c'est bien ça, tu m'enlève une épine du pied...

bon réveillon à tous :d

Super Seb (30 déc 2009) disait:

C'est pas un problème de gamme, c'est un cas particulier entre tes skis Dynastar qui sont sont soit mauvais soit vieux et tes Duret tout récent et moins rependu.

oué y sont mauvais en fait mais les cotes laissent reveur sur le plan polyvalence donc quand meme...

ceci etant, je kiff grave mes durets c'ets vrai, et a coté de ces derniers, rien n'est bon a mes yeux

Tcsa voit clair...
perso je suis affligé... il y a 6 ans, les skis de 88 au patin comme les XXX étaient de très bon skis et leur petit frère plus étroit XX était bon. Peu à peu la catégorie des fat s'est élargie et pour avoir un bon ski faut viser plus de 100 au patin (et encore faut bien choisir!). Les autres étant des pseudo fats polyvalents dont la construction est celle d'un ski basique, vendu au prix cher car marquettés freeride... en faite des daubes vendues cher!!!.
Perso j'aime bien les gros fat performants en poudre mais pour le Hors Piste de tous les jours je préfère des skis plus étroits (90/95 au patin), plus polyvalent en terme de neige et là pas évident d'en trouver un bon!!! Alors dans ces conditions fréquentes, je skis quoi? mes GS (des vrai pas des marquettés!), mes gros fats bien performants ou des Daubes.
Tout ça pour dire qu'on a crée des niches intermédiaires mais qu'elle sont souvent faites de skis médiocres vendus au prix de bon ski... Et pourtant, si on sait faire des bons skis de 70 au patin de des bons skis de 110 au patin, on doit bien savoir en faire des bon de 80 ou 90 au patin, non? Dommage, ils sont rares...

Les Head Monster 82 ou 88 (Peak cette année) ou la gamme Fischer Watea sont quand même de bon ski et pas cher. Ce sont des structures sandwich, chant droit et noyaux bois sans trop de fioriture.

J'ai taté des watea94 c'est très très mou!!!

Matiouf ( 1 jan 2010) disait:

J'ai taté des watea94 c'est très très mou!!!

Moi aussi mais ça fait pas longtemps.

tcsa (30 déc 2009) disait:

Après désolé de te décevoir mais un allround n'égalera jamais un SL en SL, un GS en GS, etc. Je préfère un ski typé que j'apprendrai à exploiter partout, qu'une savonette soit disant polyvalente...

Bah dans ce cas la prends au moins un ski qui est type pour 90% du terrain d'une station a savoir le non dame, non travaille, non manicure. Bref pas un SL ni un GS. Je n'ai toujours pas compris comment ces skis pouvaient encore se vendre tant ils sont orientes sur une zone minuscule de la montagne.

Endorphin ( 1 jan 2010) disait:

tcsa (30 déc 2009) disait:

Après désolé de te décevoir mais un allround n'égalera jamais un SL en SL, un GS en GS, etc. Je préfère un ski typé que j'apprendrai à exploiter partout, qu'une savonette soit disant polyvalente...

Bah dans ce cas la prends au moins un ski qui est type pour 90% du terrain d'une station a savoir le non dame, non travaille, non manicure. Bref pas un SL ni un GS. Je n'ai toujours pas compris comment ces skis pouvaient encore se vendre tant ils sont orientes sur une zone minuscule de la montagne.

peu être parce u'il existe un marché. Marché de niche mais marché quand même. On n'apprend pas ç dans les grandesécoles américaines???
Pour sortir des pistes bien balisées, j'ai ce qu'il faut. Mais je n'ai pas l'impression que se soit donné pour des skis vraiment polyvalents. Tu sais c'est des bout de bois suisses peints en gris. Qui d'ailleurs sont dérivés de skis de GS...

tcsa (31 déc 2009) disait:

franckyski (30 déc 2009) disait:

… tout le monde n'a pas les moyens d'acheter 3 ou 4 paires de ski en fonction du type de pratique ou des conditions et tout le monde n'a pas le niveau pour faire la difference dans tous ce shmilblick.... et c'est pas pour ça qu'il faut denigrer à tour de bras...

je comprends tout à fait qu'un touriste (comme moi) qui va faire 15 à 20 sorties par ans ait une paire de ski (poyvalent,allround.... comme tu veux) pour s'amuser un peu partout et tant pis si il perd en performance, puisqu'il n'est pas là pour ça justement et qu'en plus il n'a pas le niveau pour exploiter pleinement des ski typés à 1000 roros la paire...

je ne crois pas être méprisable pour autant....

Excuses-moi, je me suis mal fait comprendre, sans doute un peu trop enfermé dans mon raisonnement.

S’il y a une chose que je méprise ça n’est pas les utilisateurs, mais la manière dont les marques organisent le marché.
Un ski de course coûte cher parce qu’il y a de la R&D, des petites productions, etc… Mais combien est réellement vendu un ski de course que tu vois affiché à 1000 euros dans ton magasin ? La marque le vend au shop 500 euros qui applique ça marge. Jusque là rien de choquant. Mais l’essentiel des usagers des skis de courses sont en club. Et les clubs achètent par les services courses des marques où dans des magasins partenaires de ces marques. Donc un coureur va payer sont ski entre 600 et 700 euros. Mieux encore, à certains endroits, il pourra le louer à l’année pour 350 euros. Ca c’est l’essentiel du marché des skis de courses.
600 à 700 euros, c’est le prix que toi le skieur plaisir (j’aime cette appellation parce que je la trouve moins connotée que loisir ) tu vas mettre dans ta paire de ski allround. Le ski allround ne coute pas cher à produire puisqu’il est le mixte d’une synthèse de la R&D de la course de technique éprouvée de production quantitative. Bref, tu achètes 600 ou 700 euros un truc qui en coute à peine 80. Par ailleurs tu vas trouver des skis de piste pour 300 euros qui sont aussi performant que les all round et qui ont fait l’objet d’aussi peu de développement.

Pour moi le all round est un moyen marketing de vendre cher quelque chose qui ne l’est pas. C’est tout. Je te donne un exemple : au début des années 2000 Rossignol vendait des skicross : les RPM. Il y avait les 110, les 90, les 70, et je crois un autre modèle réserver à la loc. En fait c’était juste un changement de décors des oversize, des … (je ne me rappelle plus ) et des cobras. Sauf que le cobra était moins cher que sont petit frère RPM 70.

Maintenant si tu veux acheter un allround 700 euros alors que tu trouveras aussi bien (technologiquement ) en ski dit de piste à 350, il n’y a pas de problème.

Je pense avoir été plus clair dans mon positionnement par rapport au allround ???

Endorphin ( 1 jan 2010) disait:

Garbure_Ski_Club (30 déc 2009) disait:

Non mais ça je suis d'accord, c'est juste que la vision élitiste de tcsa dépasse la plupart d'entre nous,

c'est pas qu'elle depasse la plupart d'entre nous mais juste qu'elle est absurde. Je connais des tas de gens avec des niveaux que TCSA n'atteindra jamais et PERSONNE mais absolument personne ne ski en SL ou GS en poudreuse. Il n'y a que les touristes de la cote est qui croient encore que skier la poudre avec des GS les rends speciaux.

PERSONNE mais absolument personne ne ski en SL ou GS en poudreuse.
Donc tu connais des gens qui lorsqu'ils ont des SL ou des GS au pieds ne sortent surtourt pas de la piste. Sont balèzes tes potes. Chez nous quand il y a de la poudre, on regarde pas ce qu'on a au pied. On en a envie, on y va. Mais bon c'est vrai que 5 mois par an on est des touristes, donc peu prévoyant et encore moins organisé pour avoir les bons skis au bon moment...

C'est autant dommage de skié en poudreuse ou HP avec un SL ou GS que de ski skié sur une piste dur bien préparé avec des Fats, c'est là que le allround est intéressant car on prends un ski sans se soucié des conditions et un fois en haut de la montagne on va là c'est bon et on peu même variée en cours de journée.

Super Seb ( 1 jan 2010) disait:

C'est autant dommage de skié en poudreuse ou HP avec un SL ou GS que de ski skié sur une piste dur bien préparé avec des Fats, c'est là que le allround est intéressant car on prends un ski sans se soucié des conditions et un fois en haut de la montagne on va là c'est bon et on peu même variée en cours de journée.

hi
perso gS je ne vois pas trop de différence ?
je prends un plaisir immense à skier partout sauf dans la caillasse lol

tcsa ( 1 jan 2010) disait:

Donc tu connais des gens qui lorsqu'ils ont des SL ou des GS au pieds ne sortent surtourt pas de la piste.

Absolument. Ils les utilisent en course ou en educatifs et des qu'il ont termine prennent leur vrai paire de ski dans la voiture ou le locker. De toute facon meme un GS d'entrainement t'as pas envie de le pourrir (et tu vas le pourrir) en sortant des pistes.

Maitenant chacun fait ce qu'il veux mais conseiller des GS a un gars qui veux faire de tout c'est de la connerie. C'est fini les annees 80.

Endorphin ( 2 jan 2010) disait:

Maitenant chacun fait ce qu'il veux mais conseiller des GS a un gars qui veux faire de tout c'est de la connerie. C'est fini les annees 80.

Globalement, je trouve que tu t’américanises très vite et t’adaptes super bien aux images (les ringards de l’Est et les modernes de l’Ouest ). Pile poil dans cette image analysée par Kaspi et d’autres aux US comme partiellement Wilson. Tu es un vrai régal.

Ceci dit, tu peux relire tout le post, je n’ai jamais conseillé ou recommandé un GS pour faire de la peuf. Il s’agit d’une interprétation très étriquées de ce que j’ai écrit. Pardon une interprétation très côte Ouest.
Bref j’ai juste dit de manière correcte que :
- mieux valait savoir skier que de se branler le bulbe à savoir quel ski allait cacher la misère technique
- si tu as envie de te faire fumer par un système marketing qui te vend un truc 700 euros quand c’est qualifier de allround alors qu’il est (le même ) à 350 euros quand il est qualifier de ski de piste, libre à toi. Avec ou sans vaseline chacun choisit comment il se fait enfiler. Et si j’ai tout compris, de la côte Ouest, plus c’est gros et plus c’est sec, meilleur c’est…

Endorphin ( 1 jan 2010) disait:

tcsa (30 déc 2009) disait:

Ouais, n'empêche que je garde un super souvenir du jour ou avec Guichon en SL, Pierre L. avec ses skis de rando et moi en SL on a mis des triques à des mecs en ski machin truc muche dans la combe ratin. Au début c'est tout juste s'il ne voulait pas nous montrer le chemin...
Et dieu sait que je ne suis pas un grand fan de la peuf...

Putain t'es trop fort! Quand je serais vieux je veux etre comme toi.

Je n'étais pas présent à cette rencontre entre grands, merci de démentir !

Sinon, deux remarques :

1. Le mec ne devait pas non plus être un dieu du ski parque que TCSA reste plus un bon théoricien qu'un bon praticien
2. Faut démystifier cette connerie qui vise à faire croire que les marques dépensent des sommes folles en R&D pour des skis, soient ils de racing. Le ski est un produit basique, ce n'est pas un Airbus et de plus le secteur du ski reste un marché de niche! Donc la R&D reste très limitée par rapport aux autres industries. Marketing pour les skis allround, mais aussi marketing pour les skis racing. Les skieurs de course, il ne faut pas l'oublier, sortent en majorité de lycées professionnels, donc ils se font enfler comme le skieur loisir, si ce n'est plus!

Non sans dec...
Bonne année...

JMF,

Le très peu de R&D réalisé dans le monde du ski est fait dans quel secteur puis décliner dans quel autre. Parce qu'à te lire j'ai presque l'impression qu'en fait les ski de racing n'est qu'une déclinaison du ski grand public.

Mais comme tu as l'air de t'y connaître vachement sur la production de ski (du moins en théorie et pas en pratique ) tu peux nous dire chez Atomic et Fischer les deux plus gros vendeurs mondiaux:
- Que représente en % du CA la R&D ainsi qu'en % de masse salariale?
- Quelles sont les quantités de skis fabriqués par familles et le coût de chaque chaine de fabrication. Pour finalement nous dire quel est la différence (ou l'absence ) de coût de production de chaque famille de ski?
- Combien à couté le développement de la technologie "balle de golf" par exemple?
- Combien à coûté la mise au point de la technologie Soma Tec par exemple? Quel type de personne mobilisée, à quel prix?

"une paire de ski, une vulgaire paire de planche en matériau composite (valeur quasi nulle sur le marché des matières premières) ...
Ben non les miens ne sont pas que du matériau composite. Il y a aussi du bois, du titanal, etc.
Ensuite ce n'est pas la peine d'être insultant vis-à-vis des jeunes coureurs qui ne sortent pas tous les lycées professionnels comme tu le dis ou du moins aimerait le croire. Si tu regardes le niveau d'étude des jeunes qui obtiennent le Bees par exemple (tu sais le truc que tu as commencé et que tu n'as jamais fini ) et bien tu serais surpris de voir l'évolution des diplômes...

Et enfin, comme je l'ai dit plus haut, aucun coureur ne paye ses skis 1000euros. Un coureur les loue 350 euros, ce prix incluant un à trois vrais rntretiens race. 1000 euros c'est pour le benet qui sortie d'une grande école, fier de sa bagnole de fonction part faire fortune à l'étranger.
Donc les plus cons décérébrés sont bien ces érudits qui ne sortent pas des lycées professionnels et qui pensent que les coureurs sont suffisament débiles pour se faire plumer comme eux. Sachent qu'en payant une fortune tes bouts de machins composites, tu permets aux marques de vendre du matos aux coureurs race à des prix inférieurs à des supers allround "de la mort qui déchire ta grave ta race parce que c'est des boucheries qui tuent et qu'avec tu niques grave la powpow".