Qu'est ce que des ski allround

nono31 ( 2 jan 2010) disait:

enfin ce que dit tcsa est vrai qd on voit le prix de certains skis dit polyvalent c'est tres chers pour ce que c'est en terme de construction bah c'ets vrai!!! mais on est victime du marketing....

Et on ne parle pas des Fats, coûte la peau du cul ces machins!!!
Tu vas me dire, plus large mon petit donc plus de matière, pfffffff.
Je pense ceux qui se font enfler le plus dans le monde du ski, c'est bien ceux qui achètent les Fats, cambre machin, structure à la con, flex venant d'une autre galaxie. Tout ça pour en profiter combien de jour réellement dans la saison, surtout en ce moment ou la neige est à vomir!!!
Et à mon avis, tu profiteras mieux d'un allround que d'un gros fat bien exclusif.
Mode quand tu nous tiens

ah bah les fat c'est un autre débat...

Ah iloan....!!!
Ben tu vois avec le temps et ces fats qui s'élargissent sans cesse, je finis par penser comme tois ( à 1cm près question largeur et qq cm de rayon...)
En tout cas, je veux TUER une certaine idée qui dit que les skis intermédiares (ni pistes ni fats) sont forcéments moyens. En éffet, pour skier en HP non poudreux, un BON ski de 88/95 au patin bien construit est l'arme la plus pointue... c'est ça que j'appelle du polyvalent, le meilleur ski dans les neiges autres que la grosse poudre et que le carrelage (90% du temps). Le ski le plus pointu pour les HP non poudreux, seront par ailleurs pas mal sur pistes, ( moins bons que les pur pistes ) et très correctes en poudre (sans égaler les gros fats)... Un tels ski pointu est rare à trouver car les fabricants y on mis des trucs pour monsieur tt le monde et pourtant, c'est le meilleur ski à avoir sous les pieds la plus part du temps...
Donc, ne jurer que par des gros fats ou que par des SL/GS ou les deux est un signe d'étroitesse d'esprit et d'égo surdimentionné...

nono31 ( 2 jan 2010) disait:

pour en revenir au débat, il faut être lucide un ski polyvalent est moyen partout il ne sera pas un fat en hors piste mais sera plus agréable qu'un SL ou un GS et il ne sera pas adapté à une neige type carrelage mais le sera déjà plus qud'un fat...

apres c'est sur que ces skis aident à passer partout et que parfois ils coutent cher, mais bon perso cottoyant bcp de skieurs à tres petit budget ils st assez malins et achetent svt sur des sites internet hors saison et du coup se payent plusieurs paires de skis...

enfin ce que dit tcsa est vrai qd on voit le prix de certains skis dit polyvalent c'est tres chers pour ce que c'est en terme de construction bah c'ets vrai!!! mais on est victime du marketing....

Bonne année Nono.

Ce qui me fait vraiment rire c’est la façon de fonctionner des marques (et aussi l’aveuglement ignorant de certain face à cette réalité ) :
Il y a quelques années, lors d’un colloque de l’IVSI (Internationaler Verband der Schneesportinstruktoren ) Mr Rameau du comité dauphiné avait présenté un mouvement de fond qui tendait à la spécialisation des skis. J’ai du reste mis sur un post le PPT qu’il présentait.

Inspiré par les pratiques des coureurs qui selon les niveaux peuvent avoir jusqu’à 8 ou 10 paires de ski (répartis entre courses et entraînements et par disciplines ), l’objectif des fabricants était de faire acheter un minimum de 2 paires de skis par pratiquant (hors race ). Le marché potentiel était énorme.
Pour des tas de raisons (économiques, sociologiques, pratiques, culturelles ) qu’il est un peu long de développer, cet idée n’a pas fonctionné. Du coup, les fabricants ont eu une idée de génie qui ne consiste qu’en un discours. L’idée était de dire : "Vous êtes perdu face à cette trop grande diversité de ski qui rend le choix trop complexe. Et bien, nous, nous vous proposons un ski polyvalent, passe partout". Sur ce, intervention des marketteurs et autres publiciste :" Vu le public cible on va dire un allround. C’est plus raccord avec les pratiques du public cible sus-cité (4X4 urbain, SUV, Nissan Caca, etc. )".
Et hop allround (again ) était né. Sauf que gros blèm, on n’avait pas le temps de développer un nouveau produit technologiquement différent (toute chose égale par ailleurs comme le fait justement remarquer JMF, un ski c’est pas un airbus ). Donc on prend un ski éprouvé, rentabilisé, on lui met un coût de barbouille et hop on the road again. Euhhhhh, pardon Allround again.

Et là intervient les financiers et auditeurs internes stratégiques des marques fabricantes : "Très bien les copines, mais nous on a construit un business plan qui tablait sur deux paires différenciées et pas une". Réponse : "Doublons le prix et ça fera ben pareil, à la fin".

Et zoup voilà comment on vend deux fois plus cher un ski en le carrossant allthequequetteagain… Maintenant pour en revenir à un exemple sus-cité : Si vous étiez prêt à payer plus cher un 9X oversize parce qu’il avait simplement été repeint en gris et baptisé RPM 110, grand bien vous fasses…

Matiouf ( 2 jan 2010) disait:

Ah iloan....!!!
Ben tu vois avec le temps et ces fats qui s'élargissent sans cesse, je finis par penser comme tois ( à 1cm près question largeur et qq cm de rayon...)
En tout cas, je veux TUER une certaine idée qui dit que les skis intermédiares (ni pistes ni fats) sont forcéments moyens. En éffet, pour skier en HP non poudreux, un BON ski de 88/95 au patin bien construit est l'arme la plus pointue... c'est ça que j'appelle du polyvalent, le meilleur ski dans les neiges autres que la grosse poudre et que le carrelage (90% du temps). Le ski le plus pointu pour les HP non poudreux, seront par ailleurs pas mal sur pistes, ( moins bons que les pur pistes ) et très correctes en poudre (sans égaler les gros fats)... Un tels ski pointu est rare à trouver car les fabricants y on mis des trucs pour monsieur tt le monde et pourtant, c'est le meilleur ski à avoir sous les pieds la plus part du temps...
Donc, ne jurer que par des gros fats ou que par des SL/GS ou les deux est un signe d'étroitesse d'esprit et d'égo surdimentionné...

Matiouf,
T'es devenu mon idole!

J'ai tjrs skié en poudre avec du 80 et 90mn et ça va super bien même dans 1m de fraîche.
Bon après, y'en a qui préfère voir leurs skis moi c'est plutôt le contraire. Quand j'en ai en dessus de la ceinture, bigre que c'est bon!!!
à quoi bon survoler la neige, quand on peut nager dans le bonheur

iloan42 ( 2 jan 2010) disait:

...
Bon après, y'en a qui préfère voir leurs skis ...

Peut être bien la majorité des gens qui pensent savoir skier, mais qui n'ont en réalité tellement aucune sensation au niveau du pied qu'ils sont morts dès qu'ils ne voient plus leurs skis (quand le visuel remplace le sensoriel). Si j'osais je tenterais bien la comparaison avec les voyeurs à petite quéquette. Quand on n'a pas le plaisir des sens (trop petite elle touche pas les bords ), il faut bien rallumer la lumière pour se raccrocher au médiocre plaisir des yeux. D'où, l'importance du fat pour certains. Comme je disais un cache misère.

Enfin, je ne généralise pas non plus. Si ma technique en HP étit aussi misérable que celle de DP par exemple, j'aurais des fat pour bien exhiber ma misère technique.

iloan42 ( 2 jan 2010) disait:

à quoi bon survoler la neige, quand on peut nager dans le bonheur

Bc mais alors bc de skieur ne l'on tjrs pas comprit, par contre les fabricants eux l'on comprit, qu'ils n'avaient pas compris!
Me suis bien fait compris?

iloan42 ( 2 jan 2010) disait:

iloan42 ( 2 jan 2010) disait:

à quoi bon survoler la neige, quand on peut nager dans le bonheur

Bc mais alors bc de skieur ne l'on tjrs pas comprit, par contre les fabricants eux l'on comprit, qu'ils n'avaient pas compris!
Me suis bien fait compris?

J'ai pas compris qui n'avaient pas compris ce qui avait été compris?

Par contre je crois avoir compris qui est le con pris au jeu du marketing...

Perso quand je nage c'est généralement à la surface... t'es champion d'apnée ou quoi?...

Matiouf ( 2 jan 2010) disait:

Perso quand je nage c'est généralement à la surface... t'es champion d'apnée ou quoi?...

On dit "Tu vas nager et non flotter".
Flotter, c'est justement mettre des petites bouées autour des bras de bébé qui ne sait pas nager
Si tu vois ou je veux en venir

bonne année à tous !!
j'avoue que lorsque je vais m'acheter une paire de ski, je me pose la question:
bon bin il faudrait un ski reactif, qui renvoit bien, accrocheur type rails, facile en spatule et qui ne flotte pas (vibration). Et je voudrais une portance pour la poudre (70% piste 30%hp).
Bon et bin là quand je vois les all round, ça ne vaut pas un ski de géant (grand public). Pour le hp je me dis: en trafolle ma technique suit. En poudre et bin je me centre bien et tout roule même pour les sensations. le seul truc négatif c'est que parfois le ski plonge en avant en grosse profonde ou sur des neiges piégeuses.
Je rejoins l'analyse de tcsa pour les skis polyvalents (=daube)

Donc pour moi:
1/ une paire => ski type course
2/ 2 paires => ski type course + ski patin>85mm

La différence entre nager et flotter c'est la vitesse qui est nulle quand tu ne fait que flotter... En poudre, ce ce qui est intéressant c'est d'avoir de la vitesse pour dégeauger le plus possible et skier en 3D. et non sur un plan...

Bon j'arrète là, sinon je vais craquer, plus que 3 jours avant de reskier un max des gs, des fats, des skis de rando, des mid fats, de la poudre de la glace de la traffole... Les touristent se cassent miam miam... Ca fait du bien un petit beak au lieu d'étre motivé à 100% on revient motivé à 1000%.... Yahouuuuuuuuuu....

pour moi :
1 paire GS courses top!
2 paires de Rando mid fat 88 au patin dont un très (trop!) léger.
1 paires Mid fats 92 patin moyen!
1 paire fat solides 100 patin 187 monté pour rando proxi top!
1 paire gros fats longs et puissants top!.

Et malgrés tout le marketting ne me touche pas, j'essaie plein de trucs... et je trouve des bons prix.... euh je vends qq paires...

d'ailleurs je me pose la question depuis quelques tps de l'achat d'un géant grd public.
jusqu'à présent mes géants FIS étaient parfait mais difficilement sortable avec la surpopulation les we et les vacances sur piste...au vu de la difficulté d'avoir également une piste fermée pour faire du géant ...

du coup je regarde les géants de série public et là le constat est surprenant les gs public deviennent de plus en plus polyvalent élargissement entre 70 et 80mm au patin, des mensurations aussi augmentées en spatules et en talons bref, et si le polyvalent de demain ca ne serait pas le géant élargi...

Nono,
Tu penses à un certain GS de Ross et ses 80 au patin? ça pourrait étre une solution alors que les soit disant bombes de Tornado sont très molles au taté, mais un AC50 semble pas mal du tout...
Sinon, je dirais que skier en station en WE ou vacances ce n'est pas vraiment du ski... les pur GS y sont vite encombrants alors qu'ils sont un régal quand la foule n'est plus là...
Nono, pas impossible que je sois à Peyragudes le We prochain...

A mon avis, et dans ma vision du ski, il vaut mieux avoir 2 paires typées.

Je n'aime pas la piste ou du moins, ça ne m'interresse plus. Je ne fais pas de race. J'ai donc une paire à 95mm pour tout les jours, donc pour la piste, les neiges moyennes et les petits jours de poudre et une paire à 123mm pour les très gros jours, mais là, je me demande si j'ai pas fait une connerie, je me suis sans doute emballé par rapport à la saison précédente. J'aurais sans doute du acheter un ski bien énervé à un peu plus de 100mm à la place. Genre un Black Crows à 103mm en 186, testé et adoré en plus.

Bref , l'all around dans mon utilisation, je vois pas trop sa place.

On m'a prêté un SL récemment, bin si ça coûtait moins chère, je pense que j'aurais craqué. Ca redonne goût à la piste ces trucs!

Mafiaverde t'as tout dis : un pur piste te redonne gout à la piste et quand c'est pourri dehors et que les pistes sont bien préparées, c'est bien cool avec des skis adhoc....
C'est pourquoi je préconise un pur piste, un fat dans les 88/95 (certains préfèront 80/90), un gros fat (110 c'est pas mal) et un ski de rando...
Bon ça fait 4 paires mais il y a moyen d'avoir ça pour le prix de 2, voire moins et puis quand t'as plusieurs paires tu les uses moins...

bah ya le ross mais aussi le dynastar et ceux des autres marques qui sont entre 70 et 80 en terme de ski de gs

Pour être synthétique :

1. Bah peut être que des bars à putes à la montagne, ca pourrait être un bon business
2. J'aurai du dire le niveau de formation plutôt qu'intellectuel. Bon, tout le monde sait que les coureurs sont surtout issus des lycées pro de montagne, puis deviennent ensuite souvent BE pour la grande majorité. C'est juste un constat
3. Les fabricants de ski ne sont pas des lessiviers ou dans l'agro-alimentaire, où la part de la R&D est très élevée mais où les prix sont relativement bas, compte tenu des volumes de vente. La seule explication qui fait qu'un ski racing est à 1000 euros, c'est que le secteur d'activité du ski est un marché de niche, et que les volumes de ventes sont relativement faible, donc les marges élevées. Ce n'est donc pas le coût de la R&D qu'on paie, mais la pub, le marketing et des volumes de vente faibles. Croire qu'on paie 1000 euros parce qu'on skie sur un produit qui a nécessité des heures de R&D c'est très naïf ou mal connaître l'industrie. D'ailleurs, Tsca donne lui-même la preuve de ce que je dis quand il écrit qu'un ski racing se vend 1000 euros dans le commerce quand le prix coureur ou de revient est à 450 euros! Les marges sont tout bonnement très élevées!

Donc, je persiste et signe : un ski racing à 1000 euros, c'est 200 euros de R&D et de cout de fabrication, 100 euros de pub et marketing, le reste c'est de la marge!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Cool je suis gagnant j'ai achete les miens 150E.

nono31 ( 2 jan 2010) disait:

... du coup je regarde les géants de série public et là le constat est surprenant les gs public deviennent de plus en plus polyvalent élargissement entre 70 et 80mm au patin, des mensurations aussi augmentées en spatules et en talons bref, et si le polyvalent de demain ca ne serait pas le géant élargi...

Merci, tu me rassures


Comme je suis un garçon réservé, je n'ai osé intervenir au delà de mes douze lignes en deux messages, devant l'avalanche d'insultes à l'égard de ceux qui comme moi utilisent des skis d'environ 80 au patin.
De savoir que finalement des skis de type "géant élargis" serait un choix pas si idiot à l'avenir me réconforte.

En fait, je skie avec ça, les blancs étant plus facile pour tourner court, les rouges étant trés fermes et stables à mach 8.5.




Mais mon avis a peu d'importance, je ne fais jamais de slalom et ne skie pas dès qu'y a plus de 30 de fraîche.

iloan42 ( 2 jan 2010) disait:

Tout ça pour en profiter combien de jour réellement dans la saison, surtout en ce moment ou la neige est à vomir!!!
Et à mon avis, tu profiteras mieux d'un allround que d'un gros fat bien exclusif.

\
A vomir a vomir parles pour toi!
Maintenant c'est aussi aux gens d'acheter intelligemment. J'ai arrete d'acheter Rossignol car meme a tarif special les prix etaient trop cher pour ce que c'etait. Quand tu fois que tu peux acheter des skis fabuleux de petites marques, fait main avec passion pour la moitie du prix ca donne de quoi reflechir!

Pour TCSA: j'adore les gens de la cote Est et surtout les Quebecois (les gens les plus acceuillant que je connaisse) mais quand certains arrivent avec leurs skis de Slalom et pensent qu'ils n'ont pas besoin de fat car ils sont trop fort et tu passes ta journee a attendre les gars car ils rament partout ou la pente est a moins de 35 degrees c'est lourd!

Matiouf ( 2 jan 2010) disait:

Mafiaverde t'as tout dis : un pur piste te redonne gout à la piste et quand c'est pourri dehors et que les pistes sont bien préparées, c'est bien cool avec des skis adhoc....
C'est pourquoi je préconise un pur piste, un fat dans les 88/95 (certains préfèront 80/90), un gros fat (110 c'est pas mal) et un ski de rando...
Bon ça fait 4 paires mais il y a moyen d'avoir ça pour le prix de 2, voire moins et puis quand t'as plusieurs paires tu les uses moins...

Exactement, j' m' suis arrêté à deux paires pour moi(dont un très gros fat de 89cm) + une paire pour ma fille + une paire pour mon fils et une paire pour la patronne.
Ben finalement les bons comptes font les bons amis, ça nous fait quatre paires

Nous on est 3, j'ai du faire des rax pour ranger les planches de surf de snowboard et les skis soit 15 à 20 joujoux selon les périodes... mais je n'ai qu'une femme ...

bon je dis rien en tant que responsable d'un club j'ai plus de 200 paires au choix....

bon quoi qu'il en soit et pour recentrer le débat, les geant de série public prennent du volume
ross 80mm
dynastar 72mm
atomic 70
nordica 70

et la tendance est à la prise de mm pour l'an prochain...

La dénomination géant granb public ne veut rien dire c'est pour la pub, ce sont en fait de vrais skis allround puissants avec des rayons intermédiaires entre les vrais gs et les sl... (mais on se comprend)

Matiouf ( 2 jan 2010) disait:

Avec 80 au patin ce type de ski doit bien passer partout sauf en grosse poudre... J'ai skié en HP les speed66 petites séries, dans une neige de printemps, c'était très très bon malgré les 66 au patin. Un bon ski reste un bon ski dans bien des neiges...

et oui c'ets pourquoi je me tate à vendre mes gs lab FIS pour m'orienter vers un ski géant polyvalent et le 9X de chez ross arrive en tete avec le dynastar speed course Ti et le nordica spitfire pro au tarif moniteur ya de quoi faire une affaire...

nono31 ( 2 jan 2010) disait:

Matiouf ( 2 jan 2010) disait:

Avec 80 au patin ce type de ski doit bien passer partout sauf en grosse poudre... J'ai skié en HP les speed66 petites séries, dans une neige de printemps, c'était très très bon malgré les 66 au patin. Un bon ski reste un bon ski dans bien des neiges...

et oui c'ets pourquoi je me tate à vendre mes gs lab FIS pour m'orienter vers un ski géant polyvalent et le 9X de chez ross arrive en tete avec le dynastar speed course Ti et le nordica spitfire pro au tarif moniteur ya de quoi faire une affaire...

C'est plus vraiment des skis de géant, chez Head les supershape magnum ont les même cote et il appelle pas ça des géants, chez nordica aussi d'ailleurs mais c'est ski sont quand même plus polyvalent qu'un géant de 64mm au patn et 21m de rayon.

Mais niveau marketing c'est quand même Rossignol les plus fort avec leur 9X world cup oversize (même si c'est peu être un bon ski) et c'est vrai que c'est pas nouveau et l'histoire des RPM et 9X qui était les même ski avec des déco différente comme le disait TCSA était pas mal aussi même si je suis pas sur que le prix etait different.

oui je confirme que les marques nous volent grave pour donner une idée voici les tarifs du 9X WC oversize 769 € prix public, 369€ tarif réduit...

après j'ai essayé super ski maniable performant etc...mais qu'on soit bien d'accord c'ets pas un gs fis.

Ils ont fait qu'une saison chez moi les 9X oversize de tonton Ross... Trop, pas assez, bref, je suis revenu sur un gs fis.

Mais je confirme, c'est plus agréable qu'un ski avec 66 au patin dans la neige "bord de piste", rien que ça... Et cette expérience me fait rejoindre ce qui est dit plus haut, les gs "oversizés" se rapprochent de plus en plus du ski polyvalent et qui pourraiênt mettre pas mal de monde d'accord, des pistards aux amateurs de neige plus vierge.

Sinon il y a les Stormrider XXL ou VXL qui doivent pas mal pour ceux qui aime les ski rigide.

Super Seb ( 3 jan 2010) disait:

Sinon il y a les Stormrider XXL ou VXL qui doivent pas mal pour ceux qui aime les ski rigide.

Je confirme, pour avoir une paire de XXL (stockli pas les fats dynastar)ben ils un comportement de "geant loisir elargi" et sur piste c'est tres agreable et en HP toute neige egalement.
Si je ne devais garder qu'une paire ce serait celle là n'en déplaise à notre tcsa...

Endorphin ( 2 jan 2010) disait:

TCSA des RPM c'est PAS des allround.

Tu as tout à fait raison, le RPM était soit disant un ski de skicross. Le coté marrant c'est que Ross avait réutilisé toutes les gammes Ross:
RPM 110 = 9X Oversize
RPM 90 = Viper (celui dont je ne me souvvenais plus du nom )
RPM 70 = Cobra
Je citais donc cette exemple parce que l'arnaque qui consiste à relooker un ski et à le renommer a été pousser là, à son apogée.

Matiouf ( 2 jan 2010) disait:

. Un bon ski reste un bon ski dans bien des neiges...

bof les besoins en rigidité ne sont vraiment pas les mêmes !!!

donc cette affirmation est loin d'être vérifiée. Tu aurais rajouté "eur" j'aurais acquiescé plus volontiers !

carambole ( 3 jan 2010) disait:

Matiouf ( 2 jan 2010) disait:

. Un bon ski reste un bon ski dans bien des neiges...

bof les besoins en rigidité ne sont vraiment pas les mêmes !!!

donc cette affirmation est loin d'être vérifiée. Tu aurais rajouté "eur" j'aurais acquiescé plus volontiers !

Ben je t'avouerai qu'avec ça en peuf (fr.stoeckli.ch ), tu te pose des questions genre, c'est pas fait pour, où faut que je retourne au jardin des neiges...:p:p:p

Carambole : Possible, mais franchement ces skis filtrent et ne tapent pas quel que soit le terrain... Le flex est ferme, mais vivant, et très bien réparti, ils passent très bien dehors à condition que la neige soit un minimum portante (la spatule fait 99!)... a chaque fois que je les ski je suis bleuffé... et pourtant mon gout pour les skis large est bien connu...

Tcsa, en hors piste, il n'y a pas que de la poudre, c'est même assez rares par ici cette saison ... c'était pour dire que largeur mise à part ces speed 66 petites série 182 skis sont bon en toutes neige un minimum portante. je rève du même ski plus large... DP style ... mes montain GL sont pas mal, mais le toucher de neige est moins velouté... mes XXL sont bon, mais pas assez polyvalents, je ne les sorts que 10J par ans...

Matiouf ( 3 jan 2010) disait:

en hors piste, il n'y a pas que de la poudre, c'est même assez rares par ici cette saison :

Pas de chance parce que depuis une semaine ça a chargé gros dans les alpes !!!

enfin qu'au dessus de 2500m car en maurienne il a plus toute la semaine jusqu'à 2400 la neige n'arrivant qu'en petite quantité en station à partir du 31/12 et depuis le 31 en cumulé il a du tomber maxi 30cm...
Ceci à la toussuire...

Ben avec le retour du froid au dessus de 1800 tu fais vraiment de l'excellent ski depuis jeudi avec dans certains cas largement 40 de peuf.

Mais ça craint : il y a des cassures naturelles impressionnantes !

Bref, on est tous d'accord pour dire que le ski est loin d'être un produit haute technologie qui nécessite des millions d'euros de R&D. D'ailleurs c'est amusant car contrairement aux voitures par exemple où l'on peut mesurer les performances de façon factuelle (vitesse, reprise, etc) le ski est un produit qu'on évalue seulement par l'impression des skieurs. Et quoi de plus subjectif que ça?

c'est bien pour cela que la notion de prix proposé au public est d'autant plus "subjective"...
Sinon tcsa tu aurais pu citer l'exemple de Salomon (ici peu en odeur de sainteté...)
qui proposait un modèle GC et un Crossmax W12 rigoureusement identiques dans leurs lignes de côtes hormis la cosmétique!

topgun ( 4 jan 2010) disait:

Sinon tcsa tu aurais pu citer l'exemple de Salomon (ici peu en odeur de sainteté...)
qui proposait un modèle GC et un Crossmax W12 rigoureusement identiques dans leurs lignes de côtes hormis la cosmétique!

C'était un peu la mode au debut des skicross car même Atomic sortait des GS9 et SX10 identique.

Dynastar aussi...