Ski de rando printemps/pente raide

oui dans l'ensemble le nanuq va très bien du début a la fin de la saison...c'est un super ski a tout faire ! y'a juste la largeur un peu pénalisante a la montée quand c'est raide et béton. idem a la descente, au printemps si le timing n'est pas bon et que la neige n'a pas décaillé comme prévu, y'a un bon centimètre au patin qui ne sert a rien. disons que mon quiver est essentiellement composé de fat et mid fat...alors je me dit qu'un ski un peu plus orienté neige dure au milieu de tout ca pourrait etre pas mal dans certaines situations.

dans la gamme rando: le kastle tx 87 a l'air bien sympa, a voir aussi du coté du blizzard zero g 85 ou d'un fischer transalp 88 ce que ca dit réellement sur le dur, a surveiller les retours sur le nouveau volkl vta 88...etc

dans les gammes all mountain/freeride c'est pas évident de trouver la perle. y'a du matos sérieux mais sous 90 mm au patin on bascule rapidement sur du ski orienté piste avec des rayons courts. pour le poids on bascule aussi rapidement dans une autre dimension (bien que j'ai pris l'habitude de faire des 1500 d+ avec mes nunataq à 3500 g).

Celui la ?

downskis.com

À voir si c assez rigide pour ton programme par contre

stuntmanbo (23 avril 2016) disait:

Celui la ?

downskis.com

À voir si c assez rigide pour ton programme par contre

il porte a réflexion effectivement celui la...merci ! par contre c'est du matos tout récent...pas évident de trouver des retours visiblement !

sinon j'ai trouvé un retour alléchant concernant le volkl vta 88 :

Le ski de montagne idéal c'est un sujet de discussion récurrent avec Winstonsmith... S'il passe par là il dira, pour ton cahier des charges: TX87, Altitude, zéro G plutôt 95, G3 C88...

Le Down faudrait demander à Hautezalpinette - mais elle n'a que de la pow dans le Sud

Perso et par hasard j'ai été vers plus léger: ResponseX
J'avais pris pour avoir un ski très léger pour une expé et je n'en attendais rien de spécial, et en fait... je le sors souvent en conditions montagne. Super léger (1kg) pour portage, cramponnage et bambées. Assez raide en proportion avec un flex bien régulier, incisif sur le dur, ne freine pas en poudre ou molle, bref efficace et agréable à skier. J'aurais préféré un rayon plus long, mais en fait aucun problème dans le raide et en neige dure (d'ailleurs j'ai vu qu'il y en avait une paire dans les pentes raides des jours derniers aux Courtes et à la Verte...). Vu l'absence d'inertie et la nervosité c'est juste pas un ski pour aller dans la traffole regelée en hors piste, c'est pour "la montagne". Bref content de ce ski alors que je n'y aurais pas cru à l'avance...

NB par contre pas aimé le Bond un peu moins large de la même marque: extrémités relevées et souples, ski facile mais pas de plaisir...

yes pour moi les 2 meilleurs de la discipline sont les tx87 de kästle et l'altitude de blizzard. Le bon poids (pas hyper hyper léger quoi), flex assez solide, rayon ok (19 pour le Blizz en 180, 20,5 pour le kästle en 177.) construction bois/fibre sans mauvaise surprise, patin "épais"

L'altitude ne se fait plus mais est encore commercialisé en Autriche/Allemagne sous le nom de Watzmann.
Tu dois pouvoir trouver ça assez facile sur ebay en petite taille (166/173) mais l'année prochaine il n'y en aura vraiment plus...

Les nouveaux zéro g sont une réussite mais c'est parti ultra vite (à mon avis ils se sont fait débordé par leur succès). Les rayons sont plus longs, les skis tendu, les flex très fermes, et les skis très très épais...
Bon attention à la construction carbone quand même...
A mon avis même le 95 marche parfaitement même dans le très raide. Et ça pèse que dalle.

Ah le zeroG95, mon ski de rando pente raide de lhiver prochain, ya que sur la taille que jhésite pour le moment : minuscule ( 171) ou petit (178) pour mon 1m81 tout leger ( optique 5.x minimum moi ^^)
Jai beau regarder tout le reste, c'est tout plus lourd.

Merci pour vos retours...

Pour l'instant j'ai un petit faible pour le tx87. Un peu Old school et éprouvé depuis plusieurs saisons...à priori un ski sans mauvaise surprise au niveau fiabilité et à l'efficacité largement prouvée. Le poids me va bien...ni léger, ni trop lourd. Le seul truc gênant c'est la taille entre deux pour moi. Un peu long en 177 pour le programme...et un peu trop patinette en 167. Il serait dispo en 172 ou 173 je crois que mon choix serait fait !

Les g zéro ont l'air de fonctionner fort...mais aucun recul sur la fiabilité. Idem sur les vta 88 qui semble nerveux mais également trop récent pour avoir des retours parlants.

Sinon je confirme pour le bond...skié sur 5 courses et revendu illico ! Mou mou mou...une horreur !

Prorider74 (24 avril 2016) disait:

Ah le zeroG95, mon ski de rando pente raide de lhiver prochain, ya que sur la taille que jhésite pour le moment : minuscule ( 171) ou petit (178) pour mon 1m81 tout leger ( optique 5.x minimum moi ^^)
Jai beau regarder tout le reste, c'est tout plus lourd.

Pour 179 et 90 kg je les ai en 185 ils sont legers et bons presque partout montés avec des plum.

Rhum1 (24 avril 2016) disait:

Prorider74 (24 avril 2016) disait:

Ah le zeroG95, mon ski de rando pente raide de lhiver prochain, ya que sur la taille que jhésite pour le moment : minuscule ( 171) ou petit (178) pour mon 1m81 tout leger ( optique 5.x minimum moi ^^)
Jai beau regarder tout le reste, c'est tout plus lourd.

Pour 179 et 90 kg je les ai en 185 ils sont legers et bons presque partout montés avec des plum.

C'est même pas une question de poids, c'est une histoire d'avoir une petite taille pour faire de la merde en couloir serré, mais que ça reste skiable le reste du temps quand même ( je pète un câble avec mes nunataq en 186 qui gratte des deux coté des couloirs à chaque fois)

"Bon presque partout" -> elle est ou leur limite ?

Prorider74 (24 avril 2016) disait:

c'est une histoire d'avoir une petite taille pour faire de la merde en couloir serré, mais que ça reste skiable le reste du temps quand même

c'est le même problème pour moi...pas trop long pour les sections technique en descente et également en montée. une conversion dans du 35° beton et expo ca reste toujours un moment douloureux pour moi. et sortir les crampons a chaque passage scabreux ca devient vite ingérable...et d'un autre coté suffisamment long pour conserver de la skiabilité

d'expérience chez moi le bon compromis maniabilité/skiabilité en rando pour des courses techniques c'est du 172/173 cm. (je mesure 1,78 m pour 77 kg). après pour les courses faciles je monte à 180 cm...au dela c'est le poids qui devient problématique. en freeride c'est nettement plus ouvert vers le haut...sans forcément taper dans du barbu du 188 cm me va bien.

c'est ca qui me fait chier avec le tx87 et son 167 tout rikiki ou son 177 qui je le sais va déja me donner du fil a retordre sur certaines conversions en neige béton au printemps.

d'ailleurs quelqu'un pourrait me dire si kastle taille juste ou plutot court ou long par rapport aux tailles annoncées ?

Ca taille exact... Ce sont les longueurs en développé.
Je pourrais te donner la longueur exact du 177 si tu veux (en tip to tail quoi.)
Pour info le blizzard altitude 180 fait 178 en tip to tail.
Le tx doit faire 175/176 de mémoire.

winstonsmith (24 avril 2016) disait:

Ca taille exact... Ce sont les longueurs en développé.
Je pourrais te donner la longueur exact du 177 si tu veux (en tip to tail quoi.)
Pour info le blizzard altitude 180 fait 178 en tip to tail.
Le tx doit faire 175/176 de mémoire.

oui je veux bien la taille exacte du 177...ca me donnera une idée ! merci ! en gros ca veux dire que le 167 donne dans le 165/166 en talle exacte (?)

oui tout à fait.
Franchement si j'étais toi je prendrais un ski le + proche possible de ta taille...
J'ai 5 paires en lt (entre 180 et 195) et je fais 1,85. Si mon ski de montagne (l'altitude) faisait 185 réel et pas 180 (178 quoi) je serais le roi du pétrole...
En conversions ça ne changerait rien, et ski sur le sac ça ne changerait pas grand chose.

J'ai essayé de choper le zérog 95 185 toute la saison (en vain, en rupture dés mi-janvier), b'en s'il faisait 190 ça ne me dérangerait pas du tout...

la taille des skis c'est assez perso...avec l'expérience ont arrive a cerner ce qui nous va pour tel ou tel programme. le souci c'est quand tu tombes entre deux tailles comme pour moi avec le tx87. de toute façon à 165 cm en taille extacte c'est plié...j'ai jamais skié des skis a cette taille et je ne compte pas m'y mettre ! même mes 9S étaient plus grands...lol ! donc plutot le 177 cm du coup...pourrais tu me dire sur ton 177 cm a combien de cm du talon se trouve le centrage constructeur ? merci

_Manu_ (24 avril 2016) disait:

la taille des skis c'est assez perso...avec l'expérience ont arrive a cerner ce qui nous va pour tel ou tel programme. le souci c'est quand tu tombes entre deux tailles comme pour moi avec le tx87. de toute façon à 165 cm en taille extacte c'est plié...j'ai jamais skié des skis a cette taille et je ne compte pas m'y mettre ! même mes 9S étaient plus grands...lol ! donc plutot le 177 cm du coup...pourrais tu me dire sur ton 177 cm a combien de cm du talon se trouve le centrage constructeur ? merci

Le tx ne sont pas les miens mais ceux de mon pote...
Je ne les ai pas sous la main mais c'est ultra alpin comme montage.
La marque de l'altitude est à -11 / soit 78cm du tail (elle "devrait" être à -12,5 théoriquement mais blizzard fait n'imp avec les centrages...)
le tx lui est au moins à -13.5.
Je te confirme ça dès que j'ai l'occase.

ok. c'est sympa...merci !

en tout cas je vois a droite et a gauche que les zero g ont de sacré bon retours...blizzard a encore l'air d'avoir fait fort avec cette série !

je commence a pas mal cibler mes choix potentiels grâce a touts vos retours...kastle tx87 et blizzard zero g85 en tête et en attente de retours pour en savoir plus sur le volkl vta 88 et le down yw8 89

Prorider74 (24 avril 2016) disait:

C'est même pas une question de poids, c'est une histoire d'avoir une petite taille pour faire de la merde en couloir serré, mais que ça reste skiable le reste du temps quand même ( je pète un câble avec mes nunataq en 186 qui gratte des deux coté des couloirs à chaque fois)

"Bon presque partout" -> elle est ou leur limite ?

Ben c'est pour ça que prendre un peu plus large (95-98) mais court ça répond bien au programme !

Blizzard ne le fait apparemment plus mais les Kabookie sont nickel un peu larges donc pas besoin de les prendre trop longs, pas de rocker vraiment bien quoi !

carambole (24 avril 2016) disait:

Prorider74 (24 avril 2016) disait:

C'est même pas une question de poids, c'est une histoire d'avoir une petite taille pour faire de la merde en couloir serré, mais que ça reste skiable le reste du temps quand même ( je pète un câble avec mes nunataq en 186 qui gratte des deux coté des couloirs à chaque fois)

"Bon presque partout" -> elle est ou leur limite ?

Ben c'est pour ça que prendre un peu plus large (95-98) mais court ça répond bien au programme !

Blizzard ne le fait apparemment plus mais les Kabookie sont nickel un peu larges donc pas besoin de les prendre trop longs, pas de rocker vraiment bien quoi !

Je ne suis pas fan du rocker et notamment le rocker arrière, la structure carbone est sans doute un peu fragile je demande à voir sur la durée, la conduite demande un peu de doigté et de technique.
C'est vraiment un bon ski

Rhum1 (25 avril 2016) disait:

Je ne suis pas fan du rocker et notamment le rocker arrière, la structure carbone est sans doute un peu fragile je demande à voir sur la durée, la conduite demande un peu de doigté et de technique.
C'est vraiment un bon ski

Tiens c'est très intéressant tout ça, à l'occase Rhum tu pourrais nous mesurer la longueur du ski en développé et la distance entre le point de montage et talon?
J'avais la même sensation sur le Kabookie et surtout Bushwacker, que j'ai corrigé sur l'Altitude et le Cochise en adaptant le point de montage justement...

Point de montage "perso" 82 mm
Pour la longueur en développé je ne les ai pas avec moi je te redirai a l'occasion

Je n'ai pas le ZG95 mais le cochise et le ZG108, les deux sont en 178.
Le cochise est monté sur le point de montage et effectivement les talon a un comportement un peu étrange, trop présent mais pas dans la bonne direction, la sensation est plutôt talon trop long que talon trop dur. Pour ce qui est de la spatule idem comportement étrange, plutôt trop courte que trop mole, quoi que l'on sente la jonction entre la plaque titanal et le carbone. Il s'agit du modèle de cet hiver, le reste du comportement du ski est très bien par contre, qualité de la conduite, même sur le dur, stabilité surtout à vitesse élevée, plus intéressant à skier en trafolle qu'en poudre d'ailleurs.
Sur le ZG108 j'ai fait monter à -1.5 par rapport au point de montage et la miracle tous les "défauts" que j'avais rencontré sur le cochise ont disparu et les qualités sont conservées. c'est vraiment un ski formidable qui malgré une légèreté bluffante, possède des qualités d'accroche, une répartition du flex et un dynamisme de branque quelque soit le terrain et la neige. Je l'ai utilisé de façon exclusive toute la fin de saison.
J'ai un peu délaissé les cochises mais je vais déplacer les fix à -1.5 et je pense que je retrouverais alors les mêmes qualités que sur le ZG108.
Alors l'analyse est un peu empirique mais je pense que c'est une donnée à prendre en compte et vu ce que j'ai lu ici et là, un montage décalé vers l'arrière me semble être la bonne option sur la gamme freeride et free touring de Blizzard.

Désolé pour le HS

C'est pas du tout du HS je trouve, le point de montage c'est le truc le plus chiant du monde, tu n'a souvent qu'une chance, pas moyen de tester les différentes configurations, et personne ne sais quoi te dire ( même pas les vendeurs en général)

C'est le constat que j'ai fait sur tous les blizzard modernes que j'ai skié (nombreux d'ailleurs...)
Ils veulent rendre les skis plus accessibles et pivotants en avançant systématiquement les montages à -11 quelles que soient les tailles...
L'adoption de la règle 43/57 redonne aux skis leur caractère alpin "naturel", et les rend beaucoup plus sûrs et efficaces.
C'est particulièrement vrai pour les grandes tailles, genre 193. Les skis sont vraiment transformés.

winstonsmith (25 avril 2016) disait:

C'est le constat que j'ai fait sur tous les blizzard modernes que j'ai skié (nombreux d'ailleurs...)
Ils veulent rendre les skis plus accessibles et pivotants en avançant systématiquement les montages à -11 quelles que soient les tailles...
L'adoption de la règle 43/57 redonne aux skis leur caractère alpin "naturel", et les rend beaucoup plus sûrs et efficaces.
C'est particulièrement vrai pour les grandes tailles, genre 193. Les skis sont vraiment transformés.

44,3/55,7 pour mon montage

Super merci.
C'est bien ce que je pensais -10.5/-11 au lieu de -12.5/-13 théorique pour cette taille...
ça broute pas un peu du talon sur le dur?

winstonsmith (25 avril 2016) disait:

Super merci.
C'est bien ce que je pensais -10.5/-11 au lieu de -12.5/-13 théorique pour cette taille...
ça broute pas un peu du talon sur le dur?

Un peu mais n'est cepas le propre des rockers sur le dur ? Le montage est il a revoir ? Perso c'estmonpremier ski à rocker je suis a l'écoute de ton avis sur un nouveau perçage à 79 ou 80cm du tail.

Prorider74 (25 avril 2016) disait:

C'est pas du tout du HS je trouve, le point de montage c'est le truc le plus chiant du monde, tu n'a souvent qu'une chance, pas moyen de tester les différentes configurations, et personne ne sais quoi te dire ( même pas les vendeurs en général)

Oui c'est sur et ça te change littéralement un ski... du coup on perce et reperce...
et puis en plus ça dépend du type, des pompes et des fix... Quand c'est du classique ça va à peu près mais avec le ou les rockers...

Rhum1 (25 avril 2016) disait:

Un peu mais n'est cepas le propre des rockers sur le dur ? Le montage est il a revoir ? Perso c'estmonpremier ski à rocker je suis a l'écoute de ton avis sur un nouveau perçage à 79 ou 80cm du tail.

Sur mon 1er bushwacker 180 (que j'avais monté sur la marque) je me mettais des bons taquets sur le dur (dans du raide hein...) le talon mordait parfois méchamment.
Sur l'altitude qui a remplacé mon bush (même ski mais allégé, mais flex globalement idem) j'ai monté en faisant ma petit formule... Un régal.

Alors après je sais pas trop mais j'y crois pas à un montage avancé sur un ski avec des lignes de cotes alpines et en + en double rocker (même s'ils sont bas chez blizz) C'est bien en poudre parce que c'est maniable, mais sur le dur je pars du principe qu'il n'y a que les vieilles formules qui marchent...

Salut,
Je viens tout juste d'essayer le Salomon mtn explore 95, ça va très bien. Idem pour le Zag Ubac.

A ce sujet quand Salomon a sorti sa gamme rando un peu freeride, beaucoup se sont foutu d'eux mais a posteriori la gamme n'est vraiment pas mal : skis pas mal et chaussures parmi les meilleures au niveau skiabilité

Le Zag ubac est une catastrophe en pente raide.

Tu t'es un peu reconnu WS ?

Avoue quand même que vous aviez été très sévères a priori !

j'assume totalement ma "sévérité" par rapport à la fix.
D'ailleurs j'suis pas sûr qu'ils aient trop pèté le score avec ce produit et fait beaucoup de mal à la concurrence en terme de parts de marché.
Honnêtement as tu envisagé 1 seule seconde de skier sur leur fix toi d'ailleurs?

La fix je ne la connais pas.

winstonsmith (25 avril 2016) disait:

Rhum1 (25 avril 2016) disait:

Un peu mais n'est cepas le propre des rockers sur le dur ? Le montage est il a revoir ? Perso c'estmonpremier ski à rocker je suis a l'écoute de ton avis sur un nouveau perçage à 79 ou 80cm du tail.

Sur mon 1er bushwacker 180 (que j'avais monté sur la marque) je me mettais des bons taquets sur le dur (dans du raide hein...) le talon mordait parfois méchamment.
Sur l'altitude qui a remplacé mon bush (même ski mais allégé, mais flex globalement idem) j'ai monté en faisant ma petit formule... Un régal.

Alors après je sais pas trop mais j'y crois pas à un montage avancé sur un ski avec des lignes de cotes alpines et en + en double rocker (même s'ils sont bas chez blizz) C'est bien en poudre parce que c'est maniable, mais sur le dur je pars du principe qu'il n'y a que les vieilles formules qui marchent...

Après une journée de ski hier je réitère mon avis je n'aime pas le rocker arrière. Pour le reste le blizzard est très performant : très léger à la montée, fiable dans la traffolle un peu croutée et les pentes un peu plus raides, très bon dans la fraîche du milieu de matinée et la transformée du début d'après midi, mais il manque de talon dans le dur et pour tirer de bonnes droites.

Après discussion avec un autre possesseur de Z95 (185cm aussi) nous procédons ce matin au reperçage de SES z95 à 79,5 cm du talon. Verdict demain au retour de la rando, Si le test est concluant je repercerai aussi les miens.

Avant d'acheter mes lupo ID j'avais envisagé de prendre les MTN lab mais le chaussant ne ma pas convaincu (en plus j'avais une bonne promo sur les lupo que j'avais déjà testées).
De même, lors de mon test le ski le salomon MTN95 ne m'a pas impressionné ni par ses performances ni par son toucher de neige contrairement au blizzard (peut être que je l'ai testé trop petit 177). Le seul avantage reste l'absence de rocker talon.
Pas testé le Zag et les retours sur le kastle qui m'ont été faits étaient tous décevants y compris chez des fans de la marque autrichienne
Pour les fix pas de question : j'avais une paire de plum qui m'attendait chez mon frère.

Suspens de malade!
Très franchement je vois mal comment ça pourrait être une mauvaise opération de reculer sur un tel ski.

Encore une question bête à laquelle la réponse a certainement déjà été donnée mais

Quand tu mesures les distances sur un ski avec rockers tu les prends aux extrémités du ski ou au points de contact pour neutraliser les rockers ?

B'en perso je prends les longueurs en développé du ski (côté semelle) et pour le montage je mets le mètre sur le dessus du ski, à plat en épousant la forme du talon (bon sur un blizzard tu peux le faire mètre tendu car c'est plus un early rise qu'un rocker, en gros c'est limite un talon plat quoi si on parle du kabookie par exemple)

De toutes façons n'importe quel bon skiman prendra toujours la cote au mètre depuis le talon avant de mettre le gabarit sur le ski. Ne serait-ce que pour vérifier que les 2 repères de montage constructeur ne sont pas décalés d'un ski sur l'autre. Ce qui n'est hélas pas si rare que ça...

je rejoins l'avis qui a été donné sur le rocker arrière. ca a des avantages en terme de pivotement/maniabilité. sur le dur pour un skieur moyen ca apporte de la tolérance et évite de s'encombrer avec un talon trop présent. par contre paradoxalement le fort skieur qui cherche justement un effet rail et un talon qui taille sera forcément frustré. je le vois bien avec le nouveau mantra...c'est un ski fabuleux, avec une polyvalence assez incroyable mais en attaquant un bon coup sur surface dure on le met en défaut justement a cause du talon qui se met a décrocher. globalement la conduite est un peu plus floue aussi. mais à mon sens la ou le rocker arrière est le plus gênant c'est en virage sauté...ca casse complètement le pop du ski et on a la désagréable sensation de pédaler dans le vide et de manquer d'appui. assez flagrant entre mon nanuq et mon nunataq. le pire de tout c'est le couple rocker arrière+ski mou...j'ai pu testé ca avec un movement bond. une horreur...la sensation de se battre avec du vide !!!

J ai pu tester le MTN Lab en 184. Ce ski est excellent dans son domaine, son flex est ferme pour le gamme et très bien réparti, la déformation est régulière, ce qui est rare pour des skis aussi légers. le ski est stable et déjauge bien. Il tourne cependant assez facilement mais avec de la conduite ( chose qui se perd souvent avec les skis actuels) on apprécie le talon aussi. Tres bonne accroche.
Une très belle réussite de Salomon qui mériterait une taille au dessus style 188.
Par-contre pour en revenir au sujet, en pente raide il lui faut de la poudre sinon il me semble un peu pataud de part sa largeur.

Skiez les centré vos double rocker, ça vous changera
Bon j'hésite toujours pour la taille de mes futur Zero G moi ...

Prorider74 (27 avril 2016) disait:

Skiez les centré vos double rocker, ça vous changera
Bon j'hésite toujours pour la taille de mes futur Zero G moi ...

Tout dépend de la taille des rockers... un R2 122 qui a un gros rocker arrière se ski centré c'est la bonne position... par-contre un Cham 117 ben il faut les skier à -2 minimum pour être équilibré...

Matiouf disait:

il faut les skier à -2 minimum

Questions de néophypte qui skie toujours avec le centrage des chaussures aligné sur le marquage d'origine sur le ski : quand vous dites - 2 c'est par rapport au centrage préconisé par le fabricant et le - = on recule vers le talon, c'est ça ?

Question suivante : pourquoi le fabricant met un trait à un endroit, si pour mieux skier, il faut reculer son propre centrage de -2 ?

Je croyais qu'avant de sortir un ski, chaque fabricant lui faisait subir des tests par des testeurs ... alors, par exemple, pourquoi les mecs qui ont testé les Cham 117 n'ont pas dit à Dynastar qu'il valait mieux marquer là où c'est le mieux ?

En faite pour le Cham 117 il y a indiqué 0/-1/-2... le 0 passant pour du standard... franchement les monter à 0 c'est un non sens. sinon sur le R2 122 il y a aussi plein de possibilités préconisées, la plus arrière dite freeride est bien plus avancée que l'équivalente du Cham 117 mais convient à cette géométrie mais il serait une non sens de les monter plus avant... Globalement, les fabricants on rendu les skis bien plus faciles : raccourci la longueur de carre (rockers), raccourci les skis, ramolli le flex et la rigidité en torsion, rayonné, et dans cette même logique de facilité, avancé le montage pour ceux qui ont un niveau bas... mais c'est incohérent su tu as un bagage technique et des chaussures bien inclinées leur montage préconisé est très souvent trop avancé...
Là, ils vendent du rêve... le skieur lambda arrive à skier la poudre et les skis des champions, il es sur un nuage... mais en faite il a acheté une daube au prix fort...

Avec des chaussures plus droites on peut se permettre de plus ( + ) avancer, c'est bien ca ?

Matiouf disait:

et dans cette même logique de facilité, avancé le montage pour ceux qui ont un niveau bas

Alors là je ne comprends pas ... autrefois, il se disait qu'en poudreuse, il fallait skier en arrière pour lever les spatules ...

Donc, avec un montage trop en avant, il me semble qu'au contraire tu dois enfoncer plus les spatules et donc c'est moins facile en poudre, non ?

Mais, comme vous le savez, je ne suis pas pratiquant de ce genre d'exercices alors, tout cela reste au niveau des croyances