Gros skis en 200?

Il veux skier ouais ouais j't'assure

Laisse tomber, ils font plus que des skis de gonzesses de nos jours...

Arrête, la saison de ski c'est fini (sauf au Mont-Dore).

Tes 10.Ex te suffisent plus ? Sinon, y a une belle paire de G9 et de Assault en 2m à la maison.

Elan 777
Bandit en 195 ne va pas marcher? ... tu mesure combien?
Pro riders en 196?

Fat + 200 = ...
Dré d'dans.

Plus sérieusement j'ai une paire de totomic 10.EX en 198 et je trouve que ça arrache. Un bon gros ski bien stable et bien rigide.
En gros si je peux trouver mieux.

Flaco: va bosser au lieu de dire des ânneries!

arf t'as qu'à prendre des sksi de super G ou de descente et voilou t'auras des gun de chez gun en grde taille

LePac74 (02 mai 2006 11 h 07) disait:

Flaco: va bosser au lieu de dire des ânneries!

Je suis en vacances moi :p. C'est plutôt à toi de bosser.

Tu sors...
Il s'agit d'un post sérieux...

Y'a une paire chez Zag je crois

c'est pas la longeur qui fait le ski !! faut evoluer un peu ..
Prend du squad en 191 et ca vaudra tous les plus de 2m ...
a moins que ton critere soit 201 OK, 199 NON.
Dans ce cas, il te reste du Storm en 201, du akLAB en 205 ...

Merci Scream, on se comprend (pas sur tout les points...)
Donc le AkLab existe en 205? Ok
Autre chose?

il existe ( ou existait ) en 205, sur une version specifique pour les pros, à priori non mise en vente dans les shops !!

par contre, je serais bien interessé sur le pkoi du comment tu veux des skis de plus de 200cm ??? Quel est ton poids, ton niveau, ta pratique ....

il va sortir un gotmama en 197 l'an prochain mais il te manque peut etre 3cm...

une precision, si c'est pour taper des Drés, choses que je concois bien vu le type de ski que tu cherches.. tu peux oublies les BC type gotama ou zag gold .. ca va bien, certes .. mais plutot en grandes courbes rapides en neige douce.
Pour du derby style, ca va taper de partout ...

tu fait quelle taille ?

y a que le pro model dominique perret de chez stokli !

Ptet qu'il est juste grand...

Le freeride Gold de chez Zag existe en 201 et a l'air assez polyvalent. Mais il faut pouvoir mettre le prix...... 950 roros

les b squad existent en taille supérieure à 200... même plus de 210, mais pas en Europe où c'est inutile..

Si il veut des 200 c'est son problème, vous allez pas commencer à lui prodiger des conseils

Y'a les pontoon de K2 qui sont assez grand, mais je me rappel pas de la taille exacte.

Y'a le ZAG Gold 93 en 201 qui est un super ski.

Chez Boheme le plus grand des manji il doit pas etre loin des 200.

Et chez Movement il me semble qu'il y en a un mais je sais plus le nom.

Mais en tous cas essaye le ZAG, il est terrible

non le titicaca n'existe pas en 2m!au pire moi j'en ai un qui fait 193 à vendre hihihihi

le Pontoon c'est en 189 maxi.

chez Movement y aura pas plus grand que le Pow Pow en 193cm

et les Gotama dont on a parlé plus haut c'est des bi-spat, donc moins de longueur réelle au contact avec la neige.

faut voir chez Atomic et Stöckli. vu que Zag ça risque d'être encore plus cher

Le ZAG est peut-etre chère mais il déchire tous ce qui passe dessous.

Avec les liquidation saisonnières il y a surement moyen d'en trouver un dans les 600 neuf et 450 d'occaz.

heu je connais quelqu'un qui vend des AK lab en 205 de l'an dernier ils ont skié 3jours en 2005 et 2jours en 2006 avec 916 ou 918 dessu je me renseigne voir si il les a vendu

il recherche peut etre le meme raport poids taille longueur portance que d'autres gars qui skient bien, qui mesurent 1.73 et pesent 70 kg et qui ont du 195 sous le pied.

si le 200 ne sert a rien, alors le 189 ou 193 ridé par des crevettes ??
(certes qui envoient..)

>>> les petits gabaris ne s'emmerdent pas et prennent bien plus grand et plus gros qu'il ne leurs faut

Ben... Grand gabarit pour moi: 1.90 et 75kg (oui je sais c'est pas beaucoup)
Mais j'aime bien envoyer (de chez envoyer). En gros mon 10.EX en 198 va bien, une bonne barre à mine mais un équivalent un poil plus large et encore moins skiable me ferait bien plaisir...
Perso j'aime bien avoir du matériel qui dresse le rideur et pas l'inverse, ça aide beaucoup pour progresser...
En tout cas merci pour les infos, disons que le ZAG me plait moyen (j'ai l'impression qu'il est pas assez physique). Le pontoon c'est celui de chez Bohème? Par contre il est vrai que le AKLab me ferais bien saliver... Vu la réputation.
Et puis à vrai dire il y a surtout le côté exclusif. 2m ça a son petit effet...

Oliv n'a pas tord...
Avec mes 66kg et mes skis de 195 je rentre un peu dans ta catégorie Oliv
Ce qu'on ne sait pas encore c'est s'il cherche un ski approchant 2m ou forcément plus de 2m. Parce qu'à mon avis un Bsquad de cette année (celui des pro apparemment) en 191 ça doit déjà envoyer du gros vu la rigidité. Un Pro XXL en 194 est vraiment très sympa à skier, je les ai testés et ça passe plutôt bien pour le gabarit.
Après tu as l'ak lab en 195 voire 205 si tu arrives à le trouver.
Il me semble qu'un Big Daddy de chez Ato en 193 est également plutôt physique. Tu peux avoir un ski pas forcément long mais qui tient mieux la route qu'un autre plus long... Déjà quand tu compares un ski de 95 au patin avec un de 105, un rigide ou un plutôt souple, s'ils font tous les 2 195 tu n'as pas du tout les mêmes sensations.
Je sais pas si j'ai été clair mais bon...

LePac74 (03 mai 2006 15 h 36) disait:

Ben... Grand gabarit pour moi: 1.90 et 75kg (oui je sais c'est pas beaucoup)
Mais j'aime bien envoyer (de chez envoyer). En gros mon 10.EX en 198 va bien, une bonne barre à mine mais un équivalent un poil plus large et encore moins skiable me ferait bien plaisir...
Perso j'aime bien avoir du matériel qui dresse le rideur et pas l'inverse, ça aide beaucoup pour progresser...
Et puis à vrai dire il y a surtout le côté exclusif. 2m ça a son petit effet...

Ouarf ouarf ouarf... Mfff.... me disais bien, aussi...
Bon, ben maintenant que t'as fait ton petit effet avec ton post, t'as récupéré des réponses dans tous les sens...

Evidemment, personne ne t'a demandé les précisions CAPITALES que tu daignes nous refiler seulement maintenant !
Et là paf ! On apprend que :

- tu skies pas forcément au top niveau
- tu n'as pas un gabarit qui te permette d'espérer faire qqch de sérieux au-delà de 185 cm
- tu as déjà des avis bien arrêtés
- et en plus, tu fais intervenir dans ton raisonnement des paramètres totalement irrationnels.

Et avec ça, faudrait te rendre service ???

Ouais ouais... C'est chiant, tu vois. Se rendre compte qu'on se fait mener en bateau par un mytho de première, perso je goûte moyen.

OK tu vas me trouver dur et tout et tout. Mais bon :

- ça te rendra service à l'avenir
- ça t'évitera d'acheter n'importe quoi
- ça dissuadera peut-être d'autres de poster dans tous les sens.

Conclusion : tu révises ta position, tu revois tes prétentions à la baisse (au mois de mai, c'est assez courant les skieurs qui se surévaluent... ils sont bcp plus raisonnable début janvier, en général). Et puis tu t'orientes vers des skis skiables, modernes, ET QUI CORRESPONDENT A TON VRAI PROGRAMME !!! Et non pas à des fantasmes.

Un grand B3, déjà, c'est à emmener. Un Mission en 183, plus facile et plus joueur.
Maintenant, admettons (je dis bien admettons) que tu es un rideur ultime, que tu fais du ski d'approche (bon, forcément en hélico vu les skis que tu recherches... Passkeu sinon, les conversions, ça va pô êt' simple...bref...) :
dans ce cas tu vas forcément faire de la muscu (parce que là, quand même, pour le dré, ch'ai pas moi, mais ça m'a l'air un peu juste) et alors effectivement, tu peux envisager de skier du legend pro rider en 194 ou du B Squad.

Je vois pas ce que vont t'apporter 10 cm de plus sur de tels skis. Un Mission pure par exemple, ne va pas chercher sa portance et sa stabilité avec la longueur ! C'est quoi cette idée d'une autre époque ???
Et puis tes remarques sur la rigidité, les barres à mine et les skis qui domptent les skieurs... mouais... ça peut faire illusion auprès des filles dans la cour de l'école, peut-être (et encore : en primaire et à Paris).
Mais bon, faudrait se mettre à raisonner en répartition du flex, déjà... C'est ça le ski des années 2006 !

Après, si tu préfères te faire iech sur les skis et que tu cherches les plus inskiables, bon c'est ton problème, hein ! A la limite, c'est respectable de ne pas rechercher la facilité. Mais là, tu pousses un peu !

Un dernier truc : si tu veux vraiment explorer tes limites, t'as pas besoin de skier sur deux rails sncf. Trouve-toi déjà la pente, la glace et l'étroitesse du couloir : on en reparlera alors en haut avant de s'élancer, de la longueur des skis, ok ?
Frimer avec des 2 m ??? Ah bon... parce que ça fait frime, ça ? Je dirais plutôt old school...
Bientôt un post sur les combinaisons fluo ?

dualouf, egal à lui même !!! j'adooorre!!

pareil...lol.

cravi

Bientôt un post sur les combinaisons fluo ?

ce serait pas idiot

Pour le old school rendez-vous lundi aux grands... une paire de BT à gagner!
Bon Dualouf s'est encore déchiré sur ce coup là
Je vais passer pour un con auprès de Dualouf mais si le monsieur veut des grands skis ben il peut en acheter non?
J'ai pas essayé les fameux mission, j'aimerais bien d'ailleurs mais je doute que ça ait la stabilité en trafolle d'un Legend Pro en 194, même en 186 ou d'un Ak Lab en 195... As-tu déjà testé ces skis?
Je ne dis pas qu'il faut forcément acheter de grands skis mais personnellement j'éprouve plus de plaisir à skier un pro en 186 ou un ak lab en 195 qu'un seth en 179, un scratch BC en 176 (le premier). Et le ski c'est une question de plaisir, non?
Bon après c'est vrai qu'on voit régulièrement des mecs dans les files d'attente qui ont la dernière paire de legend pro en 194 et quand tu les vois descendre ben...chasse-neige. Et dans ce cas là c'est vrai que c'est vraiment pour la frime.

les bohèmes, c'est en 195 max (et c'est déja pas mal...).
Sinon, aluflex 200.

Euh, sans vouloir être méchant, t'as pas un peu un gabarit de crevette quand même? Parce que rapport taille/poid (IMC pour les intimes) c'est pas énorme...

heu !!!vive les skis de sl en 165!!!

ok je sors -->[]

Mig (03 mai 2006 16 h 38) disait:

J'ai pas essayé les fameux mission, j'aimerais bien d'ailleurs mais je doute que ça ait la stabilité en trafolle d'un Legend Pro en 194, même en 186 ou d'un Ak Lab en 195... As-tu déjà testé ces skis?
Je ne dis pas qu'il faut forcément acheter de grands skis mais personnellement j'éprouve plus de plaisir à skier un pro en 186 ou un ak lab en 195 qu'un seth en 179, un scratch BC en 176 (le premier).

l'AK je ne l'ai pas skié, le LP oui mais sur piste vu que ce jour-là ben pas de peuf sous la main, pas le temps de nous équiper pour grimper et aller chercher des couloirs. Mais j'en garde un bon souvenir, de ski facile et tolérant, délicat sur la glace si on est approximatif dans son engagement et son placement, sinon très performant... bref une sorte de ski de géant apprivoisé à qui on aurait donné du patin pour ne pas se noyer !

Par contre, je vois bien que tu compares un ak ou un lp à un seth ou un scratch bc. Alors forcément, je comprends ta réticence à abandonner les lattes de 195. Maisje pense que tu changeras d'avis dès que tu auras skié les Mission "grande taille". Que ce soit un Mission en 183 ou un pure en 193, tu vas avoir la surprise de ta vie (le pure je ne l'ai pas encore essayé - prévu fin 2006 - mais je suis confiant sur ses capacités, un peu moins sur la skiabilité, je pense qu'il perd tout l'intérêt qu'a le Mission par rapport aux autres alternatives -mais pour un gars qui comme toi vient du ski long, le pure est forcément une révélation... alors n'imagine même pas un mission en 183 : tu vas avoir des regrets de n'y être pas allé plus tôt).

Faut quand même que je te dise : cette année, avec mon mission en 168, j'ai tracé des pentus droit devant à bien plus que mach2 : pas bronché ! Je n'aurais pas fait de même sur une piste gelée, là avec le mission vaut mieux carver. Mais dans la peuf légère, la trace directe n'est pas un pb. Après, combiner 120 km/h dans un couloir entre 2 sauts de barre, j'ai pas fait. Là peut-être qu'un mission en 168, c'est un peu chaud... Mais en 178 ça devient du possible, et en 183 je l'imagine carrément facile si on sait faire.
Et pareil avec un legend 8000, qui reste à mes yeux un truc vraiment spécial, un précurseur ultra perfo et ultra polyvalent (avant que le mission n'arrive bousculer tout ça). Parce qu'à force de se prendre la tête avec les skis type ak ou lp, on en oublie qu'avec un legend 8000 on peut aussi tout faire. Aussi bien. En plus polyvalent. Attention donc au piège de l'élitisme.

Quant au legend pro, dans la gamme des skis longs et hyper typés freeride, il est le meilleur (pour celui qui ne connait pas l'ak, apparemment) : on peut tailler à mach2, festonner, se décaler, passer des couloirs en virage sauté... et surtout on peut monter avec !
Le tout, même avec un 186 quand on fait 79 kg (ce qui doit bien faire 90 kg avec l'équipement, le sac...etc).

pour quelqu'un de 190 cm, old school du 200 cm ??
pfff! 200 cm c'est de la patinette !
Du vrai old school c'est quand même autre chose les gars !
locweb.free.fr
On dira donc 228 cm voire 220 cm pour le slalom et tenir ça avec des fixs sans sécurité et des chaussures qui maintiennent pas grand chose SVP!
Demander une leçon de ski à celui qui tient ses skis verticaux à droite là


source locweb.free.fr

dualouf> ce qui est bien dans tes interventions c'est que c'est tout le temps bien construit, agreable à lire et reflechis !!
Mais ton obstination sur un petite 168 mission me laisse dubitatif .. en tout cas, j'ai jamais vu quelqu'un envoyer sur un derby avec ce ski .. et meme en 183, c'est des filles ou des p'tits gabarit qui ne sont pas dans les meilleurs.
Bon en tout cas je testerai ce mission 183 ce we aux grands, on verra et je comparerai le plaisir avec un arno188 ou un ak195.
Je suis convaincu de l'interet de ce type de ski mais pas pour une utilisation specifique ... d'ailleurs je crois que je vais investir dans cet esprit là pour l'hiver prochain.

sinon pour le rapport taille/poids/longueur de ski ... effectivement un Ak en 195 c'est grand pour mon gabarit mais ce ski au comportement unique n'existe que dans une taille ... sans oublier que la taille efficace ( carre ) ne depasse pas les 185cm.
Et quand tu fais de la grande courbe à 100 à l'heure dans la trafolle ou la poudre ... ben plus c'est grand plus c'est bon .. car tu n'as plus a pensé à tes skis ... ils ne bougent pas .. jamais !!!
.. et c'est loin d'etre le cas avec un mission 183 ...

Et meme si ca ne sert reellement que 2h par an ... ben je dis bingo .. tellement c'est magique

Bah il est rigolo ce post, on y lit que le Prorider en 186, c'est un ski genial (nan, en fait, c'est pas vrai, c'est le meilleur ski du monde, rhaaa lovely !!!), et pis le reste, ah si, que une paire de Ak lab en 195 pour les bons jours (ou de Sanouk 193 par exemple), bah ca le fait carrement aussi... Apres, le reste, je m'em tape, et surtout des ces histoires de misssion en taille snowblade !

Tchak-Tchak (03 mai 2006 19 h 35) disait:

Bah il est rigolo ce post, on y lit que le Prorider en 186, c'est un ski genial (nan, en fait, c'est pas vrai, c'est le meilleur ski du monde, rhaaa lovely !!!), et pis le reste, ah si, que une paire de Ak lab en 195 pour les bons jours (ou de Sanouk 193 par exemple), bah ca le fait carrement aussi... Apres, le reste, je m'em tape, et surtout des ces histoires de misssion en taille snowblade !

oui enfin on parle aussi de mes allumettes!

un zeste de non-sérieux pour la route

tente les skis de KL
sont pas mal large a ce que j 'ai vu et taille : 230 - 250 cm
juste le probleme c'est l'avant du ski qui releve 5mm

Dualouf tu me fais marrer, je sais pas combien tu mesures mais toi aussi tu as des idées un peu trop arrêtées. Prends 2 paires de géants avec 10 cm de différences, ok tu pourras aller vite avec les deux, mais ces skis seront totalement différents.

Moi aussi je fais 1m90 bon je suis un poil plus lourd j'aimerais bien avoir une paire de latte de plus de 2m. J'aime les skis de poudre avec le rayon le plus grand possible, et pour le même ski plus il est long mieux c'est niveau rayon.

Pour vraiment ce faire mal aux cuisses et envoyé le pâté en derby, je crois pas qu'il y'ai beaucoup mieux que le 200 de chez Aluflex...
Les cotes sont pas fats: 111-78-100.

Ca coûte 1000 euros, mais ils tiendront vraiment longtemps, la qualité est top. J'ai jamais vraiment put tester, mais de la bouche de certain, c'est un vrai gun qui fait 2m.

Chez alu, il te font le flex presque sur-mesure et tout est fait à la main avec du matos premier choix.

Mais bon, 1000 boules dans une paire de ski SANS fix, c'est pas forcément dans le budget de tout le monde.

Je pense surtout que Dulaouf essaye de ce battre contre une certaine catégorie de skieur qui veulent toujours plus grand et plus raide alors que il y a rien de justifiable dans cet acte.Apres si c'est un achat passion pourquoi pas!

Scream je suis aussi daccord avec toi sur le plus c'est long plus c'est bon mais on perd en polyvalence surtout pour nos petit gabarit!! Car au final avec certain ski je suis pas certain de notre capacité a utilisé la paire en toute condition( je me vois pas du tout avec des pure en foret sachant qu'en terrain dégagé il fallait prendre gras de speed) c'est pour ca je fais la démarche inverse je teste toujours plus long et achete un peu plus long a chaque fois mais j'hesite encore a vraiment passer dans l'extreme ! car je me demande si moi je ski avec 190 le mec qui fait 1m90 avec les muscles derriere il fait comment!

le dp ou le squad sa va vite tres vite trop pour moi en tous cas pour avoir tester le squad version fillette (celui de snow legend le plus court ! )
bha c'est un skis qui s'arete pas qui m'a torcher les cuisses en deux deux donc plus long sa doit etre pire !!
je sais pas ou tu ride et quel est ton niveaux mais je suis persuader que c'est pas les lattes du rider moyen mais sa semble corespondre a tes criteres

Flan (03 mai 2006 20 h 33) disait:

Dualouf tu me fais marrer, je sais pas combien tu mesures mais toi aussi tu as des idées un peu trop arrêtées. Prends 2 paires de géants avec 10 cm de différences, ok tu pourras aller vite avec les deux, mais ces skis seront totalement différents.
Moi aussi je fais 1m90 bon je suis un poil plus lourd j'aimerais bien avoir une paire de latte de plus de 2m. J'aime les skis de poudre avec le rayon le plus grand possible, et pour le même ski plus il est long mieux c'est niveau rayon.

Accroche-toi, tu vas apprendre un truc :
le rayon, c'est pas la longueur qui le fait au départ. C'est le taillé du ski. Pour un même taillé, une longueur supérieure donne un rayon supérieur. Et pour une même longueur... Ben tu peux avoir TOUS les rayons, selon le taillé "choisi". Ca, c'est fait...

Autre truc (bon, ça va peut-être te faire beaucoup d'un coup...) : plus un rayon est long... et plus un rayon est long !!! C'est tout.
C'est ni mieux, ni moins bien. C'est juste pas pareil, tu voâââââ ?

Allez, la dernière : tes 10 cm de différences dans 2 skis de géant qui feraient des skis "totalement différents". Ben tu vois, c'est n'importe quoi. Je ne sais pas si tu connais VRAIMENT ces skis. Perso j'ai fait 10 ans de compète avec, j'ai eu quasi toutes les tailles de GS dans une fourchette de +/-15 cm au gré des anées, des modes, des fabricants, des conseils techniques, des entraineurs et des copier-coller des équipes nationales.... j'ai zappé de marque en marque, et j'ai TOUJOURS eu... des skis de GS !!!! Entre 10 cm de différence et deux prépas de semelle et de carres différente, devine ce qu'on ressent le plus en appui à mach3+ sur la glace ???

Fô se renseigner, pépère, avant de poster n'importawak. La répartition du flex (en clair : la mécanisation du ski) a un rôle infiniment plus puissant que la longueur du ski sur son comportement, les 2 paramètres étant liés : pour une mécanisation donnée (qui s'obtient par un judicieux placement de tel ou tel matériau à tel ou tel endroit, le plus souvent, mais il y a d'autres moyens... chuuut secret industriel), on obtient une skiabilité légèrement différente avec les longueurs différentes. Mais très légèrement seulement : sinon, c'est qu'on a "surmécanisé" la conception du ski. Et c'est ingérable, en production.
A côté de cela, on travaille les cotes du ski (le taillé ) pour obtenir un type de ski. C'est en conjugant la mécanisation et les cotes qu'on définit réellement le type de ski qu'on souhaite. Car en faisant varier les cotes de 2 mm, on peut, à mécanisation égale, obtenir deux skis TRES différents. La production actuelle est bourrée de ces exemples...

Enfin, dernier truc : depuis 2 ans, on a compris qu'en mécanisant judicieusement, subtilement (un mot qu'on a encore du mal à comprendre chez Atomic, crois-moi ! ) des skis aux cotes de plus en plus larges (mais intelligemment larges : pas des pelles à tarte), on a accès à une polyvalence qu'on n'avait pas avant. Ce qui fait qu'à capacité de déjeaujage égale, on obtient maintenant des skis vachement plus skiables, donc plus sympas, plus fun, et plus mobiles.
Des skis modernes, quoi.

Tu auras p-e pas noté que j'ai précisé pour le même ski... Et pour le même modèle de ski, plus il est long et plus son rayon sera long. et toujours pour ce même modèle, moins le ski tourneras( là la dureté joue un rôle oui).