carambole (11 févr. 2013) disait:
La recherche en croix si tu ne sais pas la faire oui la différence sera importante !
et arrête de me dire entraînement blahblah 90% des gens ne s'entraînent pas donc autant l'intégrer !
Par contre lorsque l'ARVA est bien connu et la recherche en croix bien repetée aussi la différence est minime ... Pour preuve notre dernier entraînement :
- Situation : nous sommes un groupe de skieur a rider quasi toujours ensemble ( la plupart du temps 4 ) Uniquement en hors pistes. Nous nous entraînons minimum 5 fois par saison sur terrain réel. Chaque entraînement en consigné par écrit dans un document depuis 4 ans.
Dernier entrainement en date : il y a environ 10 jours, terrain état naturel, pente 25-30°,
Mise en situation : avalanche 80 m de large, 150 mm de long, pente rectiligne. 2 personnes enfouies, 2 personnes en attente de départ au sommet.
- Dès l'arrêt de l'avalanche, 1 des 2 personnes non enfouies prend la direction des opérations, passe en mode recherche, signale à son copain de couper son arva, de préparer pelle et sonde. Le premier commence à descendre à skis en faisant des Z puis continue sa recherche.
Nous avons chacun à notre tour pris chaque rôle, 2 fois. Jusqu’à l'année passée j'utilisais un Pieps Freeride, mais cette année investi dans un Mammut Pulse, sauf que ce jour là j'avais prêter mon Pulse, donc j'ai fais entièrement l'exercice avec le Pieps et cela s'est très bien passé.
J'ai respectivement mis 22 sec et 54 sec de plus qu'un des potes avec son Pulse.
Mais je suis tout à fait d'accord que celui qui ne s'entraîne pas régulièrement, n'est pas aguerri dans les différentes techniques à employer les 2 ou 3 antennes sont plus perfomants. Cela ne justifie quand même pas pour moi la différence de prix ...
inscrit le 05/04/12
19 messages