batonette (10 janv. 2013) disait:
Oui, Non:
La politique en suisse (avant tout en valais) était de laisser construire chaqu'un son chalet. Du coup nous nous retrouvons avec des stations qui ont une emprise au sol 5fois superière aux stations françaises avec la demi capacité d'accueil.
Les deux ont leurs avantages, par contre, l'erreur qui a été commise en france (à mon avis), est que ces stations furent construites trop haut...
Les autrichiens ont encore eu une politique differente: ils ont principalement construits leurs stations en bas dans les vallés: ce qui engendre plus de trajets, même pour aller skier pendant des semaines entières... mais qui rend plus efficace l'acces pour les sorties journaliers... etc...
D'un point de vue environnemental, il est difficile de dire lequel est le mieux, surtout que dans 10 ans, tout changerait car nos habitudes changent.
Bien sur il y a des exeptions dans tout cela, des exemples qui passent plutot dans un autre système!
Kühtai, Chamonix, Thyon 2000 etc... mais voilà
Non, dire cela est ne pas connaître les stations intégrèes francaises de première, seconde génération et ne pas connaître la politique francaise de congé payé à la montagne.
Il n'existe pas en Suisse de station intégrée, à une ou deux exceptions près, de domaines de la taille de ceux que tu peux trouver en France.
La politique quant à la construction des remontés est complètement différente, la préservation de la montagne aussi.
D'un point de vue environmental, c'est incomparable. Va te promener dans certains coins en France et tu comprendras où il y a eu un fort amménagement et tu comprendras.....même Verbier te fera rire après.
Sans compter que pour la Suisse, le dévelopement de chalets secondaires est fini maintenant.
inscrit le 10/11/06
220 messages