taille des skis fat

ah qu'il est bon de mesurer 170 cm on a toute une gamme devant soi

C'est normal, la logique voudrait qu'en élargissant les skis on en diminue la longueur, et d'ailleurs il semble que les vrais skieurs de montagne aillent vers ce choix.

J'ai eu l'occasion de regarder de prés le modèle 2013 des Scott 188, et c'est pour moi un bon remplaçant des 193 actuels que j'utilise aussi aujourd'hui (hier).
Mais si je pouvais changer, ce serait pourquoi pas les 178 qui semblent être proposés en 2013 qui me plaisait.

J'ai changé mes skis de rando pour des plus courts, et si j'ai pas pris plus larges c'est pour le budget global, ayant déja des peaux qui ne seraient pas réutilisables sur des skis de 98 au patin, mais à ma taille (176) en longueur que je convoitais.

Les champions de skipass devraient vite nous démontrer que j'ai tort.

Buberto (16 mar 2012) disait:

, et d'ailleurs il semble que les vrais skieurs de montagne aillent vers ce choix.

définition?

Et c'est reparti !!!



==> []

c'est pas repartit, je ne dis pas que je suis pas d'accord avec toi, je te demande juste ta définition de "vrais skieur de montagne"...

ak (16 mars 2012) disait:

parce que quand je vois skier pugin, meynet, P-Tor ou d'autres, j'ai l'impression de voir skier de vrais skieurs de montagne...

d'ailleurs Colin (egalement un "vrai skieur de montagne" de mon gabarit qui plus est) passe la saison sur des mégawatt ... plus petits que lui forcement

après je me pose cette question aussi car c'est la reflexion que m'avait fait le vendeur de ski extrem aux 2 alpes quand je lorgnais sur le nouveau black crow nocta de "seulement" 1m88 : "trop petits pour toi"

bon sinon, en tant que père de famille qui a vu sa caisse fortement diminuer ces 2 dernières saisons, je cherche de la facilité (mais pas que)

le fab (16 mars 2012) disait:

ak (16 mars 2012) disait:

ah qu'il est bon de mesurer 170 cm on a toute une gamme devant soi

c'est bien ce qui me fait peur : avoir la même longueur sous le pied que des nains de ton espèce

tu sais ce qu'on dit sur les nains...

ak (16 mars 2012) disait:

le fab (16 mars 2012) disait:

ak (16 mars 2012) disait:

ah qu'il est bon de mesurer 170 cm on a toute une gamme devant soi

c'est bien ce qui me fait peur : avoir la même longueur sous le pied que des nains de ton espèce

tu sais ce qu'on dit sur les nains...

Ouais, ils peuvent suc** debout !

:d

ak (16 mars 2012) disait:

parce que quand je vois skier pugin, meynet, P-Tor ou d'autres, j'ai l'impression de voir skier de vrais skieurs de montagne...

Là, tu nous fais du tcsa.


On ouvre un débat sur une taille de ski et, comme tcsa, tu nous cites des noms que personne connaît et dont on se fout.
Si je n'avais pas eu l'occasion de te jauger sur pied ainsi que tcsa (le même jour), j'aurais pensé que ak/tcsa était la même personne sous deux pseudos.

Les skieurs de montagne, y'en a aussi au CAF Grenoble qui tâtent du 50% le week-end.
Comme mon ami Bertrand, moins connu, et qui est quelque part sous la neige dans l'Himalaya avec deux autres gars du CAF Grenoble.

Buberto (16 mars 2012) disait:

ak (16 mars 2012) disait:

parce que quand je vois skier pugin, meynet, P-Tor ou d'autres, j'ai l'impression de voir skier de vrais skieurs de montagne...

Là, tu nous fais du tcsa.

je t'en prie, reste poli! on avait dit pas le physique...

Tiens, pour rentrer dans ce débat absurde, je dirais qu'on peut être nain ET skieur de montagne ET skier avec des ski courts.
C'est mon cas, je viens de descendre le glacier du Mont Malet cet après midi, bien que ne je ne mesure que 1m63, et le pire, c'est que c'est avec des skis de seulement 158cm.
Bref, on peut avoir TOUS les défauts en même temps.

Pour répondre à la question d'origine, bien évidement que l'augmentation de largeur permet d'avoir des skis plus courts avec la même portance.

ak (16 mars 2012) disait:

en gros tu connais des gars moins connu que des gars que personne connait???

Je m'adresse au fab, pas à toi qui nous refais du tcsa à chaque heure et dans chaque discussion, et qui comme lui dispose de toute la journée pour se mettre en avant.

tcsa nous fait croire qu'il est toute la journée sur un stade de slalom, tu nous fait croire que es toute la journée dans les vallons.
Sauf que quand je reviens de mes quelques journées en montagne et que j'ouvre skipass, je vois bien que, comme tcsa, tu es plus sur ton clavier que sur la neige.

Buberto (16 mars 2012) disait:

Les skieurs de montagne, y'en a aussi au CAF Grenoble qui tâtent du 50% le week-end.

Ben, moi aussi je skie dans du 50%, tous les jours avec mes classe 4.

Buberto (16 mars 2012) disait:

ak (16 mars 2012) disait:

parce que quand je vois skier pugin, meynet, P-Tor ou d'autres, j'ai l'impression de voir skier de vrais skieurs de montagne...

Là, tu nous fais du tcsa.

... Comme mon ami Bertrand, moins connu, et qui est quelque part sous la neige dans l'Himalaya avec deux autres gars du CAF Grenoble.

C'est l'hôpital qui se fout de la charité :d

Buberto (16 mar 2012) disait:

ak (16 mars 2012) disait:

en gros tu connais des gars moins connu que des gars que personne connait???

Je m'adresse au fab, pas à toi qui nous refais du tcsa à chaque heure et dans chaque discussion, et qui comme lui dispose de toute la journée pour se mettre en avant.

tcsa nous fait croire qu'il est toute la journée sur un stade de slalom, tu nous fait croire que es toute la journée dans les vallons.
Sauf que quand je reviens de mes quelques journées en montagne et que j'ouvre skipass, je vois bien que, comme tcsa, tu es plus sur ton clavier que sur la neige.

c'est sur que je peut pas rivaliser, en jours de ski, avec un gars à la retraite

Buberto (16 mars 2012) disait:

ak (16 mars 2012) disait:

parce que quand je vois skier pugin, meynet, P-Tor ou d'autres, j'ai l'impression de voir skier de vrais skieurs de montagne...

1 Là, tu nous fais du tcsa.


On ouvre un débat sur une taille de ski et, comme tcsa,
2 tu nous cites des noms que personne connaît et dont on se fout.
Si je n'avais pas eu l'occasion de te jauger sur pied ainsi que tcsa (le même jour), j'aurais pensé que ak/tcsa était la même personne sous deux pseudos.

Les skieurs de montagne, y'en a aussi au CAF Grenoble qui tâtent du 50% le week-end.
Comme mon ami Bertrand, moins connu, et qui est quelque part sous la neige dans l'Himalaya avec deux autres gars du CAF Grenoble.

1 Et les copines, vous me laissez en dehors de vos branlettes. Vrai skieurs, faux skieurs, de montagne pas de montagne... Bandes de buses, qu'est-ce qu'on en a à foutre de votre échelle de valeurs totalement ésotérique.

Bub, vent de face tu pisses à combien? Pareil pour toi ak?
Parce que vu d'un breton, de toute façon celui qui gagne est un con. Car tout vrai marin hauturier sait que l'on pisse dos au vent et que l'on pète face au vent... Et vous savez ce qu'est un vrai marin hauturier? C'est un mec qui pisse dos au vent et qui pète face au vent...

2 ce n'est pas parce que tu ne connais pas quelques vainqueur de derby que tout le monde doit être totalement inculte...

Pour en revenir à la bonne taille d'un ski fat: Il faut le mettre debout devant soit. S'il touche le sol, alors tu peux skier avec...

tcsa (16 mars 2012) disait:

2 ce n'est pas parce que tu ne connais pas quelques vainqueur de derby que tout le monde doit être totalement inculte...

il n'y a qu'un vainqueur du derby là dedans... pas plusieurs...

Que c'est beau <3

Entre Bub qui cherche, ak qui fonce dans le panneau et le premier qui se plaint ensuite et ramène le troisième larron dans la conversation, c'est magnifique :-p

Le schmilblik a-t-il avancé ? Je ne m'avancerais pas trop...

Bref si on veut compliquer la chose on peut aussi dire qu'avec les nouveaux skis des gammes freeride avec des rockers avant et/ou arrières dans tous les sens, progressifs ou non, plus ou moins longs et/ou hauts, la surface de contact avec la neige s'en trouve modifiée, surtout que la notion de spatule se retrouve à être relativisée selon les modèles (certains skis n'en ont plus, ou un semblant, ils ont juste un long et gros rocker...) donc du coup on pourrait se dire que la notion de taille est encore à relativiser elle aussi...

Enfin moi je dis ça, c'est mon avis. Et mon avis aussi c'est que ça dépend du nombre de paires qu'on a, qu'on peut se permettre, de son programme et des zones qu'on compte rider.

OUi tt a fait...
Mais on peut s'étonner qu'avec des rokers et donc des surfaces portantes bien plus courtes, on n'ai pas des skis plus longs...

Sur le site de Rossignol, ici : rossignol.com
Cliquer sur "choose your size".
On télécharge un petit pdf qui donne les tailles, cette année en fonction du poids !
Par exemple pour 90 kgs ce sera la taille maxi en Super 7, 195 cm et en S7 188 cm et cette taille pour tous ceux qui font plus de 87 kg !! (mais si on fait moins de 73 kg, mon cas, on n'a pas droit au Super 7)
La version 2011 du même pdf donne pour S7 -5 à +5 cm de la taille du skieur...

(Super 7 = 145-117-127, S7 = 145-115-123)

perso j'ai essayé un ski à roker en 188 pour 120 au patin à un moment ou je skiais du stunt 196, ben je doit avouer que j'avais l'impression d'avoir des patinettes aux pieds... et pourtant sur des skis de sl 165 ce n'est pas le cas...

Matiouf (16 mars 2012) disait:

perso j'ai essayé un ski à roker en 188 pour 120 au patin à un moment ou je skiais du stunt 196, ben je doit avouer que j'avais l'impression d'avoir des patinettes aux pieds... et pourtant sur des skis de sl 165 ce n'est pas le cas...

Je fais 1m72 environ, et les Atlas en 192 en forêt me semblent parfaits. J'en ai acheté une paire du coup, on verra ce que j'en fais

elfys (16 mars 2012) disait:

Buberto (16 mars 2012) disait:

Je m'adresse au fab ...

Pas facile à suivre le Monsieur

"je m'adresse au fab" est juste un clin d'oeil à propos du CAF Grenoble, et aussi pour dire justement qu'il y'a des skieurs de montagne autre que les plus connus.

J'ai écrit "50%", mais y'a pas de quoi en faire un fromage.


Pour les skis, c'est bien que l'on ait parlé de portance, qui ne l'oublions pas est inversement proportionnelle au poids.
Avec les mêmes skis, j'ai plus de portance que le fab.

ak (16 mars 2012) disait:

le fab (16 mars 2012) disait:

ou juste parce que les grandes tailles se vendent moins (semble être un des arguments de rom salomon)?

je rejoindrais assez cet avis...

Quand la pression des commerciaux limite le développement du matériels !!!
Et avec une dose de marketing on vous fait croire que la longueur ne sert à rien....
D'ailleurs il suffit de regarder le marche de snowboard pour voir comment le matos c'est uniformisé... Et ce depuis de nombreuses annees. Dur de trouver une board de plus de 165cm... (en dehors des artisans de swallow...)

Fab> tu recherches quoi comme comportement pour ta prochaine paire de ski ?
Et t'as quoi comme pompes de ski en ce moment ???
Enfin pour quel utilisation ?

Et ça ne va pas aller en s'allongeant : nouvelle gamme Wed'ze

"Ce fat de 100 mm sous le pied est la révélation tout court, non seulement à cause de ses tailles de 140 et 150 cm. Une taille à choisir en fonction de votre poids : 140 cm jusqu'à 60 kg, 150 jusqu'à 85 kg. Son noyau bois lamellé et sa structure sandwich semicap le rendent à l'aise partout. Sur la piste bien sûr, mais aussi en poudreuse ou dans le park. De quoi faire parler la poudre partout à un prix pas explosif : seulement 279 € !"

Ca confirme ce qu'on disait sur le poids :-p

N'empêche que leur ski de park à 299 avec des PX12, faudra voir ce que ça vaut mais pour les kids c'est un prix attractif.

Buberto (17 mar 2012) disait:

J'ai écrit "50%", mais y'a pas de quoi en faire un fromage.

C'est sûr, d'autant plus que 50% c'est toujours un peu moins raide que 50°

gab (17 mars 2012) disait:

Quand la pression des commerciaux limite le développement du matériels !!!
Et avec une dose de marketing on vous fait croire que la longueur ne sert à rien....
D'ailleurs il suffit de regarder le marche de snowboard pour voir comment le matos c'est uniformisé... Et ce depuis de nombreuses annees. Dur de trouver une board de plus de 165cm... (en dehors des artisans de swallow...)

Fab> tu recherches quoi comme comportement pour ta prochaine paire de ski ?
Et t'as quoi comme pompes de ski en ce moment ???
Enfin pour quel utilisation ?

ouais enfin en snowboard, avec les cambres inversés, des plus petites tailles ont de très bon comportement (cf fish, jones hovercraft ...)
j'ai une gyrator 168 et ça flotte autant qu'un grand swallow ... parait même que la 162 est démente (dixit castor)
de plus les grandes tailles sur cambre classique reviennent

sinon je recherche une paire plus large, plus joueuse, néanmoins polyvalente (paire "unique" en plus des mes skis de rando) et facile (j'ai moins la caisse en ce moment) : le coté attaque en appuis languette ou slideur en appui talon du R² m'a beaucoup plus pour ca


j'ai essayé les R² 112 188 à la grave (neige dure et froide, verglacée par endroit) et j'ai aimé
j'ai également essayé les superturbo 202 dans les mêmes conditions aux 7 laux : déments sur piste (ça envoie nettement plus que les r2) mais en HP sur neige dure il passent moins bien en glissé et dans les traversé : du coup ils me tentent plutôt en 192 pour plus de polyvalence
je suis aussi tenté par les super 7 195 : cependant ses grosses spatules moins progressives en font surement un engin guère plus portant que le r2 188 et probablement moins polyvalent (pas de vrai talon)

coté boots j'ai des alpines (nordica speed machines) et des rando (matrix : pas top) mais éventuellement je regarderai à acheter des freerides à insert (genre cochise, factor,...) car c'est pas pratique d'avoir plein de matos (je voudrais rationaliser mon quiver et retrouver du plaisir à skier mes sweet daddy moté en rando) ... mais bon, ça c'est seulement si je trouve des bonnes freeride à mon pied, cad aussi proche de mes speed machines que possible en confort et en tenue

bref, je cogite

ouali oualo
Fab

Content de voir que je ne suis pas le seul à cogiter de la sorte

et ma question de base c'est :
est ce du marketing qu'une marque comme black D (clairement freeride & bc) ne fasse pas de grande tailles ??
et comme je disais collin qui fait le même gabarit (mais pas le même niveau) que moi passe la saison sur des megawatt (188 avec gros rocker spatule) et ca a l'air de bien aller toutes neiges (et même les plus pourries car à la grave, y a pas que de la peuf )
du coup je m'interroge

au fait, comment va Axel Rose ??

La portance verticaleF prend en compte la surface, mais également le carré de la vitesse , coefficient de portance et la masse volumique du fluide
Pourquoi pas établir un tableau à 2 entrées Poids/ Vitesse(= niveau du skieur) proposant la surface mini conseillée pour un type de neige?

Mes 2 skis très courts et très larges, surface 0,38m² et 0,41m² marchent super bien .
C’est pas des 50/50 mais des 90/90 !

Question déjà posée ailleurs, la neige est-elle un fluide ?

Raghnarok (16 mars 2012) disait:

Je pense surtout qu'il faut arrêter la sacro-sainte relation tailleDuBonhomme-tailleDuSki... Ce qui est important c'est le poids et ce que tu veux en faire, un ski plus court sera plus joueur, plus long plus stable.
Quant à la portance, forcément plus le ski est long, plus il porte, plus le ski est large, plus il porte, c'est mathématique.

Après c'est assez personnel à mon avis, l'idéal est de tester et ainsi tu auras ton propre ressenti, pas le ressenti mal exprimé d'un autre

oui enfin, en faisant 1m90 tu vas pas prendre 1 m 60 non plus. Tu te transforme en culbuto !!

KillaWhale (17 mars 2012) disait:

Question déjà posée ailleurs, la neige est-elle un fluide ?

Oui et non. Ça dépend des échelles de temps et d'espace considérées (comme pour la glace).

La glace qui d'ailleurs est un fluide visco-élastique (à mi-chemin entre le solide et le fluide), et c'est déjà pas simple à modéliser - la neige n'ayant pas de réseau cristallin comme la glace, c'est encore plus complexe.

Lapin38 (17 mars 2012) disait:

KillaWhale (17 mars 2012) disait:

Question déjà posée ailleurs, la neige est-elle un fluide ?

Oui et non. Ça dépend des échelles de temps et d'espace considérées (comme pour la glace).

La glace qui d'ailleurs est un fluide visco-élastique (à mi-chemin entre le solide et le fluide), et c'est déjà pas simple à modéliser - la neige n'ayant pas de réseau cristallin comme la glace, c'est encore plus complexe.

D'accord merci, et d'autant plus compliqué que la neige a pas mal de formes différentes...

clod48 (17 mars 2012) disait:

La portance verticaleF prend en compte la surface, mais également le carré de la vitesse , coefficient de portance et la masse volumique du fluide
Pourquoi pas établir un tableau à 2 entrées Poids/ Vitesse(= niveau du skieur) proposant la surface mini conseillée pour un type de neige?

je veux que ça ailles bien à faible et à haute vitesse !!
je sais, j'suis chiant

le fab (17 mars 2012) disait:

Lapin38 (17 mar 2012) disait:

Oui et non. Ça dépend des échelles de temps et d'espace considérées (comme pour la glace).

le temps d'un run, l'espace d'un itineraire

C'est beau

J’ai fait de la voile. Pour moi planer ou glisser dans la peuf, c’est très proche comme sensation !
Partant de l’Atomic Métron B5 ( M11), je trouvais le concept excellent mais pas abouti : pas assez de surface portante, trop long et surtout trop lourd !
Le Scout Icelantic ne me convenant pas, j’ai fait 2 protos.
(Voir mes interventions dans les posts)
Ca carve bien sur piste presque comme un SL, la surface et la raideur du ski permet de skier lentement ou vite en dehors.
Je n’ai jamais skié en Fat avec rocker, j’ai privilégié l’agilité à l’inertie.
Jamais tout droit, pas de saut de barres, ni fackie.
Mon copain Mono ( 1m82, 84kg) se régale et s’éclate Hors piste.
Il a revendu tous ses skis et compte sur moi pour lui faire un ski plus long (1m52) et plus large ( 120) de surface équivalente à un Armada JJ 184 soit 4,6m², moins de 6kg.
Bref un ski de carving qui excelle dans la peuf , ç’est possible !
Si vous ne me croyez pas, je m’en fout, je fais ça pour m’amuser !
Certains m’ont vu avec mon bonnet Jaune à Montgenèvre et à La Plagne peuvent en témoigner.

clod48 (17 mars 2012) disait:

un ski plus long (1m52) et plus large ( 120) de surface équivalente à un Armada JJ 184 soit 4,6m², moins de 6kg.

comment c'est possible 4.6m²?
Si on prend UN ski fat au hasard, qu'on assimile grossièrement à une planche de 1.90m de long pour 13cm de large, on arrive à une surface de 0.25m², soit 0.5m² pour la paire.
Juste sur ce point là, hein? le reste je veux bien te croire...

edit: 0.46m²? mais même là pour du 1,52m de long et 120mm au patin...ça ressemble à des Dupraz?

il parlais de la taille de sa voile, pour fort vent, en windsurf