Ski et Changement climatique

C'est répondu.

Calixte (25 oct.) disait:

Je t'invites à lire le 2 premiers numéros du magasine "les passeurs" qui aborde un peu le sujet avec une réflexion assez poussée.

https://www.lespasseurslemag.com/

Je vais allez voir ça merci !
Je suis rentré sur Lyon pour les vacances, je vais les commander sur internet mais merci pour la proposition.

Réponse au questionnaire faite!

Ma génération à vu certains glaciers fondre en moins de 20 ans, à l'échelle planétaire c'est très flippant. La population mondiale a doublée en l'espace de 50 ans. Autant te dire que l'avenir des stations de ski mais surtout de la planète est bien sombre.

titomy (26 oct.) disait:

Réponse au questionnaire faite!

Ma génération à vu certains glaciers fondre en moins de 20 ans, à l'échelle planétaire c'est très flippant. La population mondiale a doublée en l'espace de 50 ans. Autant te dire que l'avenir des stations de ski mais surtout de la planète est bien sombre.

Merci à toi !

Bien d'accord avec toi, il va falloir changer beaucoup de chose pour que les populations de nos vallées puissent continuer à y vivre et surtout à y travailler.

Tu as du surement déjà visionné cette vidéo qui dure 2h30, lui avait vu tout venir mais personne n'a agit.

Jancovici : CO2 ou PIB, il faut choisir - Sciences Po - 29/08/2019

titomy (26 oct.) disait:

Tu as du surement déjà visionné cette vidéo qui dure 2h30, lui avait vu tout venir mais personne n'a agit.

Jancovici : CO2 ou PIB, il faut choisir - Sciences Po - 29/08/2019

pas en entier mais oui ses explications et son développement sont plutôt intéressant

Salut

Si tu t'interesses à ce sujet, vois cette interview: bonpote.com

Le Loic en question est membre de Skipass et ancien modérateur. Le site bonpote est aussi une mine de renseignements.
Sinon Jancovici c'est la base ...

crispow ( 9 nov.) disait:

Salut

Si tu t'interesses à ce sujet, vois cette interview: bonpote.com

Le Loic en question est membre de Skipass et ancien modérateur. Le site bonpote est aussi une mine de renseignements.

+1 !!!
Pour info Loic est un des rédacteurs de la revue "les passeurs" que j'ai cité plus tôt.

Sur ce lien tu peux voir un regroupement de ses participations donc quelques-unes qui peuvent t'intéresser
https://climatanthropocene.com/

Merci à tous pour toutes ces infos ! j'ai de quoi faire

jancovici lol.
"personne avait vu venir, lui oui". lol

ça fait trente ans qu'on nous bassine avec l'effet de serre.
malgré ça,les "gens" savent toujours pas donner un chiffre d'augmentation des temperatures sur 200 ans.
allez y dites un chiffre,qu'on rigole (du bilan carbone).

+ 1,1 degré de moyenne sur la planète depuis 1850, dont 0,8 degré depuis 1950.
Et ça c'est juste en moyenne, y'a des endroits qui se réchauffe bien plus vite que d'autres et ou les changements sont bien plus visibles.

L'effet de serre est naturelle sans lui on aurait quelques soucis pour vivre tranquille

Ayblue (17 nov.) disait:

+ 1,1 degré de moyenne sur la planète depuis 1850, dont 0,8 degré depuis 1950.
Et ça c'est juste en moyenne, y'a des endroits qui se réchauffe bien plus vite que d'autres et ou les changements sont bien plus visibles.

L'effet de serre est naturelle sans lui on aurait quelques soucis pour vivre tranquille

oulala, 1.1 degrés en 170 ans, mon dieu, nous n'aurions jamais du produire des machines à laver le linge,nous ne pouvons plus faire machine arrière,nous avons pêché,Dieu nous a puni,il est temps de penser au jugement dernier!
ahah.
putain on est mal payés mais qu'est ce qu'on se marre, dans cette pseudo fin des temps.

je rajoute, comme il faut montrer des chiffres, la meme pour la France avec l'echelle

ouais mais ton graphe de m là, il fait croire qu'on est passé du froid glacial (bleu) à l'enfer (rouge cramoisi)
c'est pas du tout le cas hein.

Rider de Terre (17 nov.) disait:

je rajoute, comme il faut montrer des chiffres, la meme pour la France avec l'echelle

je crois bien que même les chiffres suffise pas pour certains,

mal payé et mal informé

pencey_sloe (17 nov.) disait:

ouais mais ton graphe de m là, il fait croire qu'on est passé du froid glacial (bleu) à l'enfer (rouge cramoisi)
c'est pas du tout le cas hein.

Ce sont des couleurs. Ce qui est important c'est ce que ça dit, et je ne crois pas que tu le regardes. Etudie l'impact, tu verras que l'enfer n'est pas très loin (pas forcément en France... mais les répercussions seront ici aussi).

Puisqu'on est sur skipass, voilà ce que ça fait déjà comme impact visible :

c'est quoi le GIEC?
c'est le nom de la secte apocalyptique ?
et greta c'est l'agent numéro combien du coup ?
+pas pu poster avant 45 minutes, mesure anti flood il parait, lol.

pencey_sloe, que fais-tu dans la vie ? As-tu le moindre bagage scientifique pour remettre en cause la majorité scientifique au nom de protéger ton petit confort ? Sachant que plus on attend, plus on y perd...










Je continue ? Ou le monde entier est un complot pour te faire chier, et les canicules aussi, et les sécheresses aussi, et les feux de forêts aussi, et...

Je crois que c'est un troll malheureusement

>que fais-tu dans la vie ? As-tu le moindre bagage scientifique pour remettre en cause la majorité scientifique au nom de protéger ton petit confort ?

ah si je suis un ouvrier bac -3 je dois fermer ma gueule?
en attendant je vous ai posé une question.
le rapport entre température qui monte et pluviométrie qui baisse?
on vous écoute les génies, les anges de la fin des temps,guidez nous vers la lumière.

+ mon petit confort?
c'est pas demain la veille que tu me feras culpabiliser de poser mon cul sur un télésiège ou une motoneige mon con.
d'ailleurs en attendant la fin du blocage de sécurité flood machin là, qui un coup dure 20 minutes, un coup 40 minutes, un coup 2 minutes, je suis allé me faire une partie de grid, c'est tombé une course en buggy à Dubai en pleine tempête apocalyptique.
c'était cooooooooooooll !!!

je crois qu'on perd notre temps ?‍♂️

Ayblue (17 nov.) disait:

je crois qu'on perd notre temps ?‍♂️

troisième fois:

le rapport entre température qui monte et pluviométrie qui baisse?


c'est moi qui perd mon temps plutôt.
pourtant je cherchais à calmer mon éco anxiété de niveau critique depuis que j'ai lu ça sur le monde.

De l’Hadès grec aux mégafeux, ce que nos visions de l’enfer disent de nous -Le monde,2 Novembre 2022


quelqu'un est abonné à ce journal (de merde) pour calmer mes tremblements d'écoflipe ?

pencey_sloe (17 nov.) disait:

Ayblue (17 nov.) disait:

je crois qu'on perd notre temps ?‍♂️

troisième fois:

le rapport entre température qui monte et pluviométrie qui baisse?


c'est moi qui perd mon temps plutôt.
pourtant je cherchais à calmer mon éco anxiété de niveau critique depuis que j'ai lu ça sur le monde.

De l’Hadès grec aux mégafeux, ce que nos visions de l’enfer disent de nous -Le monde,2 Novembre 2022


quelqu'un est abonné à ce journal (de merde) pour calmer mes tremblements d'écoflipe ?

erudit.org

je cite l'article:

Conclusion: Comme la plupart des pays de la zone tropicale, la Côte d'Ivoire est sujette au changement climatique. Cette étude menée dans sa partie Est de son socle, précisément le département de Bongouanou, illustre ce phénomène et donne une idée de son impact sur les ressources en eau. En effet, l’indice de Nicholson et le test de Pettitt indiquent une rupture en 1968 dans la série climatologique 1920-2005 et mettent en évidence une période humide, se situant entre 1920 et 1968, où les pluies sont abondantes, et une période déficitaire qui commence à partir de 1969 et se poursuit jusqu’aujourd’hui. La période déficitaire est caractérisée par une réduction de la pluviométrie annuelle d’environ 19 % et une augmentation de la température de l’air estimée à 0,7 °C pour presque tous les mois de l’année. Les ressources en eau ont subi une diminution non négligeable de leur alimentation suite à ce changement climatique, car le bilan hydrique montre une diminution de 56 % des écoulements de surface et une baisse de 33 % des infiltrations efficaces en moyenne annuelle après 1968. La diminution, du même ordre de grandeur, des tarissements des cours d’eau confirme cette estimation.





Elle est où l'explication dans ta conclusion?
yen a pas.
leur conclusion est un copié collé du constat initial.

essaye encore.

+j'en ai rien à foutre de la forêt de machinmescouilles au fin fond de l'amazonie.
je veux une étude sur le monde entier.

balance le lien ou ferme la à tout jamais.

Déjà je sais pas ou t'as vu qu'il pleuvait moins ? On parle de précipitation, la pluie n'en est qu'une forme, y'as aussi la neige, la grêle etc.
Des études scientifiques montre que les précipitations on tendance à augmenté en hiver et diminue en été (à nos latitudes), c'est le concept d'augmentation des phénomènes extrême.
Petit point définition le climat prend en compte une décennie, donc oui cette hiver peut être qu'il sera sec, mais c'est de la météorologie, dans l'ensemble si tu veux parler de climat, tu regarde les donnée sur 10 ans, et si ça fait 10 ans qu'on bat des record de chaleur toujours plus élevé et bien on parle bien de réchauffement climatique et non de météo capricieuse, si ça fait 10 ans et que le niveau de précipitation en hiver augmente, c'est pareille !
Plus de sècheresse parce qu'il fait plus chaud la terre est sèche et n'absorbe pas l'eau qui ruisselle et fini directement dans les rivières (oh tien un des facteur d'inondation et de crues) et dans les océans (oh tien un facteur de l'augmentation du niveau de la mer) moins de neige, tien il fait 10 degré pourquoi y'a pas encore de neige ? petit rappel de ce que t'as du apprendre en maternel l'eau se transforme dans son état solide aux alentours de 0 degré, et oui pour qu'il neige il doit faire froid si tu n'étais pas au courant.
Je 'invite vraiment à te renseigner simplement pour comprendre ce qui arrive, je te conseille de regarder le film Dont Look Up sur Netflix, et t'imagine que l'astéroïde c'est le réchauffement climatique, et en gros tu sera pas loin de la réalité.
A partir du moment ou tout les scientifiques de la terre s'accorde sur le fait que le l'atmosphère se réchauffe qu'ils démontrent les conséquences que cela aura dans le futur et même déjà maintenant dans pas mal d'endroit.
Toi Jean Michel caché derrière ton ordi et un compte que t'as crée aujourd'hui, t'aurait vraiment du mal à prouver le contraire

+ j'ai bac +5, plus 6 même, vu que ya pas d'equivalence entre Deug et MATHS SUP +SPE (et ouais coquine, mp si tu veux parler d'onde electromagnetique, mmh, le vibratoire vous aimez ça vous les filles hein?)
ça va j'ai le niveau pour comprendre Greta Thunberg?

pencey_sloe (17 nov.) disait:

je cite l'article:

Conclusion: Comme la plupart des pays de la zone tropicale, la Côte d'Ivoire est sujette au changement climatique. Cette étude menée dans sa partie Est de son socle, précisément le département de Bongouanou, illustre ce phénomène et donne une idée de son impact sur les ressources en eau. En effet, l’indice de Nicholson et le test de Pettitt indiquent une rupture en 1968 dans la série climatologique 1920-2005 et mettent en évidence une période humide, se situant entre 1920 et 1968, où les pluies sont abondantes, et une période déficitaire qui commence à partir de 1969 et se poursuit jusqu’aujourd’hui. La période déficitaire est caractérisée par une réduction de la pluviométrie annuelle d’environ 19 % et une augmentation de la température de l’air estimée à 0,7 °C pour presque tous les mois de l’année. Les ressources en eau ont subi une diminution non négligeable de leur alimentation suite à ce changement climatique, car le bilan hydrique montre une diminution de 56 % des écoulements de surface et une baisse de 33 % des infiltrations efficaces en moyenne annuelle après 1968. La diminution, du même ordre de grandeur, des tarissements des cours d’eau confirme cette estimation.





Elle est où l'explication dans ta conclusion?
yen a pas.
leur conclusion est un copié collé du constat initial.

essaye encore.

+j'en ai rien à foutre de la forêt de machinmescouilles au fin fond de l'amazonie.
je veux une étude sur le monde entier.

balance le lien ou ferme la à tout jamais.

climat.be

je te laisse lire tout ça

les précipitations ne diminue pas globalement, elle tombent simplement à des endroits différents

pencey_sloe (17 nov.) disait:

+ j'ai bac +5, plus 6 même, vu que ya pas d'equivalence entre Deug et MATHS SUP +SPE (et ouais coquine, mp si tu veux parler d'onde electromagnetique, mmh, le vibratoire vous aimez ça vous les filles hein?)
ça va j'ai le niveau pour comprendre Greta Thunberg?

Donc en tant que scientifique, pourquoi renier le travail de vos confrères ?
Puis bon, entre les nouveaux ingés qui ont une dimension climatique dans leur cursus et les cours d'OEM d'il y a 40ans, comment dire...
En tout cas je veux bien en parler mais les mp marchent pas...

Donc en tant que scientifique, pourquoi renier le travail de vos confrères ?

bah, pour paraphraser dieudonné, quand on te dit que deux plus deux, ça fait cinq, bon.
jvais quand mêem pas dire amen à ceux qui disent que le wtc s'est effondré parce que l'acier a fondu avec l'incendie.

il serait peut etre temps d'arrêter de nourrir les trolls qui n'attendent que ca

Sinon sondage rempli ayblue

pencey_sloe (17 nov.) disait:

Donc en tant que scientifique, pourquoi renier le travail de vos confrères ?

bah, pour paraphraser dieudonné, quand on te dit que deux plus deux, ça fait cinq, bon.
jvais quand mêem pas dire amen à ceux qui disent que le wtc s'est effondré parce que l'acier a fondu avec l'incendie.

Bon là, c'est quand même pas du haut niveau de trollage.

Sortir Dieudonné et les théories conspi direct, c'est trop tôt, c'est pas malin, tu te grilles direct.


C'est quoi ton ancien pseudo?

ronron (18 nov.) disait:

pencey_sloe (17 nov.) disait:

Donc en tant que scientifique, pourquoi renier le travail de vos confrères ?

bah, pour paraphraser dieudonné, quand on te dit que deux plus deux, ça fait cinq, bon.
jvais quand mêem pas dire amen à ceux qui disent que le wtc s'est effondré parce que l'acier a fondu avec l'incendie.

Bon là, c'est quand même pas du haut niveau de trollage.

Sortir Dieudonné et les théories conspi direct, c'est trop tôt, c'est pas malin, tu te grilles direct.


C'est quoi ton ancien pseudo?

Helmo

Voilà.

pencey_sloe (17 nov.) disait:

+ j'ai bac +5, plus 6 même, vu que ya pas d'equivalence entre Deug et MATHS SUP +SPE (et ouais coquine, mp si tu veux parler d'onde electromagnetique, mmh, le vibratoire vous aimez ça vous les filles hein?)
ça va j'ai le niveau pour comprendre Greta Thunberg?

Visiblement ça t'as grillé un truc dans le cerveau.
M'en vais me méfier de mon micro-onde moi...

C'est fait.
Et merci à notre troller pour cette belle rigolade. Dommage de ne pas pouvoir discuter comme des adultes. Car effectivement je pense qu'il y a un juste milieu entre les climatosceptiques et les alarmistes. Le monde dans lequel nous évoluons ne peut pas se réformer en quelques années, c'est impossible et dangereux pour l'économie mondiale (qu'on l'aime ou non). Par contre, il est temps de prendre des décisions concrètes pour éviter l'inévitable, ou du moins le ralentir.

Désolé, mais depuis longtemps, le plus dangereux pour l'économie mondiale, c'est l'homme et sa cupidité à travers les guerres/changement politiques/la bourse.
Donc arrêtons brandir cet étendard absurde de sauver l'économie, les gens qui influent sur l'économie n'ont jamais eu envie de sauver l'économie, ils veulent juste faire des profits peu importe la suite.

De plus, si on sait qu'une catastrophe inévitable arrive, c'est grâce à de nombreux alarmistes qui rabâchent sans cesse qu'on court vers une catastrophe.
Et le juste milieu, c'est clairement ce qui se passe en ce moment et qui nous mène confortablement à la catastrophe, on sait mais on fait rien.

Sauf que maintenant, on sait que ce n'est plus viable.
Donc à un moment, maintenant, on sait que ce sont les alarmistes qu'il faut écouter, ils n'ont pas la solution miracles pour sauver l'économie mais ils ont peut être des solutions pour sauver notre environnement et nos conditions de vie.

Ce que tu dis, c'est clairement ce qui nous condamne, l'illusion de penser que tout va se passer gentiment sans trop en faire et en ne brusquant personne.

Ronron : Je ne partage pas ta vision qui implique un virage à 180°. Notre monde est incapable de le faire sans créer des famines, des guerres, des exodes. Cependant, Je partage ton analyse sur l'importance d'agir, sur le fait que l'économie prend une direction qui va l'emporter vers un Krach à cause d'intérêts ayant aujourd'hui beaucoup trop d'intérêts. Par contre, je crois énormément en la nouvelle génération, un peu la mienne (année 80) beaucoup moins à celle d'avant (mes parents). Je pense que la richesse va progressivement servir les intérêts humains, les actes isolées deviendront des exemples et les réussites deviendront des objectifs pour tous. Les mentalités changent, les aspirations également. Oui le trajet va être long, mais seul le progrès technique peut nous sauver, car il est impossible de repartir en arrière. Je ne crois pas à la décroissance tu vois. Par contre je suis convaincu que des Hommes vont créer des entreprises qui vont révolutionner le fonctionnement du monde, et que l'économie locale à de l'avenir. Pour ce volet je le constate dans ma campagne.

Tu te rends compte que notre monde souffre déjà énormément de guerres, de famines et d'exodes.

En fait, ce que tu dis, c'est que nous, occidentaux n'en souffront pas pour l'instant, ce qui n'est pas vrai avec la guerre en Ukraine et les différentes pénuries qui arrivent.
Mais que nous ne voulons pas souffrir comme les autres actuellement pour sauver notre environnement.
C'est une vision assez égoïste et étroite.

Et surtout, c'est penser que cela va forcément se passer dans la douleur et dans la guerre, alors qu'on voit maintenant que même un pays comme la Russie n'a pas les moyens de faire une guerre.
Quasiment plus aucun pays n'a les moyens de se lancer dans un conflit d'ampleur mondiale actuellement, ce serait de l'autodestruction.
Y a que la Russie qui ne l'a pas compris.

Désolé, mais il me semble que la période actuelle montre que c'est faux, on va déjà subir des pénuries d'énergies, leur cout va devenir prohibitif pour une partie de la population.
Et on se rend compte à marche forcée qu'il faut qu'on évolue et qu'on a pas le choix et que oui, beaucoup de gens vont en patir.

Quand à miser sur les jeunes, c'est de l'hypocrisie totale, c'est de l'égoïsme pure.
Premièrement car ces jeunes ne seront pas au pouvoir avant qu'il soit trop tard, ils n'auront pas de poids politique même en votant avant longtemps vu notre pyramide des âges, donc ils ne pourront pas mettre en place de nouvelles politiques avant longtemps.
Deuxièmement, car c'est laisser reposer sur les générations futures le poids des échecs des générations actuelles. C'est leur dire, on a bien fait de la merde pendant longtemps, maintenant débrouillez-vous, c'est plus notre problème.

MrBrooks (21 nov.) disait:

Ronron : Je ne partage pas ta vision qui implique un virage à 180°. Notre monde est incapable de le faire sans créer des famines, des guerres, des exodes. Cependant, Je partage ton analyse sur l'importance d'agir, sur le fait que l'économie prend une direction qui va l'emporter vers un Krach à cause d'intérêts ayant aujourd'hui beaucoup trop d'intérêts. Par contre, je crois énormément en la nouvelle génération, un peu la mienne (année 80) beaucoup moins à celle d'avant (mes parents). Je pense que la richesse va progressivement servir les intérêts humains, les actes isolées deviendront des exemples et les réussites deviendront des objectifs pour tous. Les mentalités changent, les aspirations également. Oui le trajet va être long, mais seul le progrès technique peut nous sauver, car il est impossible de repartir en arrière. Je ne crois pas à la décroissance tu vois. Par contre je suis convaincu que des Hommes vont créer des entreprises qui vont révolutionner le fonctionnement du monde, et que l'économie locale à de l'avenir. Pour ce volet je le constate dans ma campagne.

La pensée magique que d'autres, plus tard, vont trouver la solution... alors que la solution c'est tout de suite, consommer moins.

D'ailleurs, tu dis qu'il est impossible de repartir en arrière
Sauf que c'est faux, il est inconcevable pour toi et de nombreuses personnes de repartir en arrière, il est inacceptable de repartir en arrière.
Mais la guerre montre que repartir en arrière peut arriver en un éclair sur beaucoup de plans.
Donc ce n'est pas impossible, c'est juste pas souhaité.

La montée du populisme nous montre aussi que beaucoup de gens repartent en arrière au niveau du progressisme et de l'humanisme.

Enfin, en ce moment, dans notre société, il y a énormément de retour en arrière, bien plus que de bon en avant notamment en terme de technologie, forcée ou pas, que ce soit pour :
- le retour aux consignes
- le boom du vélotaf
- la diminution des produits jetables
- le retour à une agriculture plus raisonnée et plus traditionnel

Sur les derniers points que tu cites je te rejoins. Tu vois vers chez moi, des jeunes se sont lancés dans l'agriculture "légumes et fruits" de saison. Les terres sont laissées en friches le temps que la terre "digère" les années d'ingérences. A tout ça ils ont ouvert évidemment au public leur magasin et perso j'y fais la plupart de mes courses. Comme beaucoup de mes voisins ou potes vivants aux alentours. J'évite les grandes surfaces quand je le peux. C'est pour cela que je parle de prise de conscience des nouvelles générations. Ce n'est pas refourguer le bébé que de penser qu'en France, une bonne partie de la population fini par consommer locale, à nouveau. Ce qui n'était pas le cas de la génération précédente. De plus, je ne pense pas être égoïste en disant que le progrès humain va faire évoluer notre monde. Pas mal de jeunes entrepreneurs se lancent dans des projets plus "verts", par conviction, et réussissent.

D'un point de vu personnel je ne suis pas un gros consommateur, du moins je fais attention, j'ai envi que mes enfants profitent des mêmes choses que moi dans des conditions acceptables. Mon moi très optimiste, espère en silence qu'un jour l'écologie deviennent économique (Bouuuh je suis capitaliste haha) mais j'y crois. On va y venir. L'humanité trouvera un juste milieu entre nécessité énergétique, confort, et respect de notre écosystème.

Pour le volet exode, etc... ils sont très souvent liés aux conditions climatiques ou économiques. Il faudra prévoir des plans, organiser au mieux, dans l'espoir que nous trouvions rapidement ce fameux équilibre.