C'est pas forcément le fond du problème, faire tourner un domaine skiable c'est pas un emploi aidé ou un truc du genre, c'est juste répondre à un besoin.
Les clients vont pas skier pour faire bouffer des gens
, ils ont pas une tv pour faire bouffer des gens. Ça répond juste à un besoin.
Se dire en 2016 "bientôt on ne skiera que sur de la neige à canon en début de saison" c'est assez lunaire comme remarque sachant que c'est le cas depuis pratiquement une décennie.
Tout le monde ne peut pas connaître l'envers du décor évidemment, mais de l'intérieur c'est assez hallucinant de lire ça.
Suffit de prendre des relevés de températures entre les hivers actuels et ceux qui datent de 10 ans à peine pour se rendre compte que ce qui fait mal c'est les variations de températures d'un jour sur l'autre.
Je suis pas particulièrement vieux mais quand j'étais môme l'hiver c'était 2 voir 3 mois sans que ça décaille et que ça repasse en positif en haut.
Aujourd'hui d'un jour sur l'autre tu peux faire du -12 -> +10 en altitude.
Faut pas être super futfut' pour comprendre que si t'as que de la neige naturelle ta saison elle est torchée en 2 mois.
Y'a un indice simple hein: les dates d'ouverture et de fermeture des pistes naturelles. Suivant l'exposition tu les ouvres dans le meilleur des cas fin décembre et elle percent au mieux mi-mars.
Sur qui sont enneigées artificiellement tu fais skier les client mi décembre et tu débalises mi-avril et ça skie encore 15 jours/1 mois.
Faut juste savoir ce qu'on veut quoi.
Mais les arguments complotistes liés à la pollution, les additifs et tout non sérieux faut arrêter le tir à un moment.
Qu'on dise "l'enneigement artificiel ça consomme de l'énergie" oui, "ça retarde la restitution de l'eau aux nappes, au cours d'eau" oui, "c'est pas bien c'est pas gentil oui oui ok les bisounours, mais "ça pollue" faut vraiment arrêter le délire.
inscrit le 09/04/11
153 messages