Une station de ski, est-ce encore la montagne ?

Quel débat? 100% d'accord, oui!

ouf... tu place la barre haut...
que veux-tu que l'on ajoute à cela ?
mis à part que bien évidament, tu as raison, mais que bon ben... j'avoue que je suis bien contente de pouvoir frissonner de plaisir pendant des heures à dévaler des pentes impécables, des pistes toutes bien préparées...
sans grande difficultée...
j'aurais pas connu tout ça je préfèrerais sans doute la rando... mais j'avoue que le plaisir de descendre, sans être monté... c'est bien cool quand même.
je ne dis pas que j'ai raison, j'avoue ma fablaisse mais j'ai pas non plus envie que tu me tapes sur les doigts avec une règle!!!

cela dit, c'est bien de se poser pour y réfléchir...

Bon, d'abord Terje, je voulais te felliciter pour ta prose, je ne vais malheureusement pas enflammer le débat, étant pour ma par tout à fais de ton avis.

J'ai effet bcp de mal à comprendre les gens s'emerveillant devant les agrandissements de domaines, les nouvelles remontées...et enfin le summum, la prouesse technique géniale et inutile (c'est ce qui la rend géniale), le téléphérique paradiski.

Non effectivement, je pense que le ski (de piste et à proximité), n'est pas un sport de montagne, mais un sport à la montagne.

Il n'y a qu'a voir l'atitude de certaines personnes en station, il y vont un peu comme dans un club de sport, il faut qu'il fasse beau et que la neige soit bonne, incapable d'accepter une des caractéristiques de la montagne, le fait que l'homme ne décide pas des conditions.

Je pratique quasi exclusivement le ski de rando, et si je suis venue à cette discipline, ce n'est pas par pour le ski (qui est bien sûr un vrai plaisir), mais par amour de la montagne, de ce quelle est, de ce quelle apporte à la vie.

Quand je skie en station, j'apprécie de pouvoir faire 10000 de deniv- en poudreuse, mais je n'y retrouve pas ce que j'aime en montagne, je ne me sens pas à l'aise dans cette foule de gens qui consomme de la montagne.

Je suis 100% d'accord avec toi et c'est d'ailleurs pour ça que je compte faire de plus en plus de rando à l'avenir.

Mais d'un autre coté je trouve ça un peu hypocrite. C'est vrai quoi, sans les stations qui rendent le ski abordable techniquement je n'aurais sans doute pas appris à skier. Maintenant que j'ai le niveau, je me met à la rando mais faut-il pour autant renier les stations ?
De plus il faut reconnaitre que c'est quand meme cool de pouvoir enchainer les denivelées de descente dans une journée.

Je suis pour un ski libre, sans défiguration de la montagne mais il est vrai aussi que je profite bien des avantages des stations. Quel dilemme !

Sommes nous condamnés à faire des acrobaties intellectuelles pour pratiquer la montagne ?

Salut à tous,

C'est beau ce que tu dis Terje ;-D et tellement vrai ... mais allons un peu plus loin dans la reflexion ... (oui oui encore plus loin :-D ..).

Vous etes tous ici sur ce forum, des habitants de la Montagne (plus ou moins ..ya bien quelques éxilés ...). Alors ok les Stations de ski c moche, oui ces dizaines de pilones et de cables defigurent completement le paysage et les terassements necessaires dénaturent le milieu.
Oui je suis d'accord que l'essence meme de la Montagne et de la "pure" glisse c'est de monter raquettes ou peaux aux pieds, carte à la main ...mais heu ..je fais comment moi le breton moyen ?! je me lance à l'aventure seul dans la montagne ???

C vrai quoi vous etes "privilégiés" de pouvoir pratiquer la randonnée et éviter ces usines a ski "petites" ou grandes ... c pas que ça m'enchante particulierement mais j'ai pas vraiment le choix moi d'aller en stations et de monter par les TSD6 ...hé ouai ... je bosse toute l'année pour me payer mes vacances à la montagne ... (snif, larme a l'oeil devant le dur labeur :-D ..)j'arrive là et je n'ai pas reellement d'autre choix que de consommer du kilometre de cables et de piste ...

Tiens dans le style ça me fait penser à tous les touristes qui se retrouvent à la Baule ou aux Sables d'Olonne entre le 15 juillet et le 15 aout ... ils viennent s'entasser sur cette cote betonnée et dénaturée par les immeubles, les bar-glaciers et autres restaurants ... ou encore les parkings amménagés dans les dunes pour eviter qu'on ne roule et se gare n'importe ou ..pourvu que ça soit le plus pres de la plage.

Je crois en effet que le probleme est un peu plus global et ne se resume pas seulement à la Montagne et ses Usines à ski ..mais surtout à notre façon de consommer nos loisirs ... on bosse pour se payer 15 jours de congés qui vont passser tres vite alors on a pas le temps, pas le temps d'apprendre la Montagne, pas le temps de découvrir les petites criques sauvages de la côte ...

Mais est-ce pour ça qu'il faut jeter la pierre (pierre) au bon père de famille, cadre moyen habitant la banlieu parisienne, qui se paye difficilement 1 semaine à la Plagne avec ses 2 momes de 10 et 12 ans ?
J'aurai plutot tendance à gueuler sur d'autres responsables, ceux qui aménagent, qui construisent et betonnent toute cette m**de que ce soit chez vous (montagne) ou chez moi (mer) : promotteurs et autres marchands de reves et de bonheur ...

Je pars cette année 3 semaines dans le Grand Massif ...oui c vrai je l'avoue j'ai choisi cette station paske y'a un grand domaine skiable et paske l'enneigement sera un minimum au rendez-vous (enfin j'espere). Oui c vrai j'ai un peu honte quelque part car je vais consommer du ski ...
Qui me proposera de découvrir les joies du ski de rando ? Personne je suppose pask'on se connait pas ... paske vous allez pas vous faire ch*** avec un touriste qui de toute façon capte kedall au milieu montagnard ... et qui n'a pas un brin de matos a part sa board.

Voila c tout simple ... je crois qu 'on a tous une part de responsabilité.

Bon je me suis un peu enflammé là LOL... je remercie qd mm ceux qui ont reussi à me lire jusque là ..bonne journée à tous et bon ride.

Attention les gars le poste ne dérive pas il devient interressant !

Il y aura dans les années qui viennent des stations de ski, celles de moyenne montagne, qui devront pouvoir proposer, à cause du rechauffement, de nouvelles offres montagnes aux touristes.

Sans doute resortira de ce developement une nouvelle vision de la montagne qui dans le meilleurs des cas ammeneras les tousistes à ne plus etres des "consomateurs".

Evidement je ne reve pas trop et me doute que des ireductibles bouffeurs de denivellé continurons à pratiquer en ce foutant pas mal des consequences de leur choix.

Mais rien n'empechera les amoureux de la montagne de sejourner dans ces stations. Et nous n'aurons plus la mauvaise excuse de ne plus pouvoir faire autrement que de pratiquer dans les usines.

Le ski est un moyen de parcourir la montagne et ne doit pas etre un but en soi. C'est seulement en integrant ce concept qu'on arrive à accepter le manque de neige, le sous equipements, et la mauvaise preparation des pistes (qui pour ma part devient la bonne tant je regrette le temps ou il fallait s'arreter au dessus d'un mur pour en preparer le cheminement.)

D'accord à 98%.

Les RM ne sont pas forcément un mal : cf. La Gr***, mais c'est les développements tout azimuts voir délirants de certains domaines skiables (ou parc d'attractions pour certains) qui sont à blamer.

Pour relancer le débat, une station de ski pleine à rabord et fantôme l'été, c'est encore la montagne ?

Pas vraiement daccord sur La Grave.

Y skier est tres agreable ca c'est sur.
Mais la construction de ce telepherique n'aurait jamais dut ce faire, c'est une aberation que d'equiper ce coin sauvage au ras du parc .Pourquoi les limites exclues bizarement le glacier de La Girose (je sais je me repete)et les vallons du parc!
Je le redis lors de sa construction nous etions beaucoup à nous y opposer et ce n'est pas parce que la Grave est devenu un coin in pour les freerider que ce tph devient plus oportun.

Il faut aussi nuancer un peu: on pourrait aussi dire que nos Alpes ne sont que des montagnes à touristes, et que de toute façon la nature n'y existe plus que sous forme de parcs. En effet, il n'y a plus beaucoup de vallées vraiment perdues et sans habitation.

La "vraie nature" ne se trouverait alors que dans des pays lointains et vastes, comme la Russie, le Chili, et même le Canada et les Etats-Unis. Dans ces pays on peut faire 100km sans voir un village, c'est la vraie "wilderness".

Non, il ne faut pas pousser non plus, ce qu'il y a de fabuleux en montagne, c'est qu'un espace réduit concentre autant de vie qu'un vaste territoire vierge. De temps en temps il suffit de baisser un peu les yeux pour voir des scènes extraordinaires, des fleurs magnifiques... même si,le paysage a été bousillé par des pylônes. C'est pareil en ville: en cherchant quelque chose de beau, on trouve. Nancy sous le soleil levant, c'est joli; Paris regorge de petits
passages merveilleux, de points de vue agréables, simplement il faut les voir.

Alors, oui, les stations qui ne jurent que par l'expansion m'insupportent (pourquoi Paradiski?), de même que les lignes ultra haute tension (qui ont souvent un lien avec les stations, mais parfois ça peut être pour un joli petit village) etc... Mais il y a différentes conceptions de la montagne, et nous devons aussi tolérer certaines conceptions touristiques, du moment qu'elles n'empiètent pas sur les petits coins sauvages qu'il reste dans les Alpes.

On ne peut pas blâmer le bon père de famille qui emmène ses enfants au ski, du moment qu'il respecte un minimum l'environnement, qu'il ne râle pas après les conditions météo, et surtout s'il cherche activement à obtenir une harmonie entre tous ces éléments qu'il ne trouve pas chez lui, à comprendre mieux la montagne, la nature.
Je partirai 3 jours au ski cette année, dans un de ces domaines géants tant décriés. J'adore skier, mais c'est sûr que si je savais faire du ski de rando, je n'hésiterais pas... je dois d'ailleurs m'y mettre l'an prochain si j'ai mon année. Et aller skier cet hiver à Paradiflouzland ne m'empêchera pas de faire une rando sauvage cet été (dans le Mercantour ou le Queyras).

Celle là je m'y attendais ! Attention on touche au sentimental de pas mal de skipasseurs en touchant a La Grave (raz le bol des *)
mais je suis un peu d'accord avec toi: c'est un peu une incongruité ce téléphérique qui va chatouiller le Parc. Pensez a ce que c'etait avant, quand il fallait monter dormir a Chancel pour faire les vallons de la Mieje (bon OK la plupart des gens venaient dejà des 2 Alpes, moi y compris).
Pour la Grave, je suis a la fois ennuyé par ce téléphérique qui défigure la montagne et livre des pentes "prêtes à l'emploi" (même si c'est pas balisé etc...), mais d'un autre coté je comprends ce que çà a apporté à un village qui n'avait pas beaucoup de solutions pour survivre, coincé sur la nationale...
Le développement est resté mesuré, pas d'immeubles, de résidences de vacances, çà me semble un "fléau" supportable.

Dans ce post, je prends bien conscience de l'ambiguité de ma position: d'un coté, j'aime une montagne où on ne voit pas de trace d'aménagement, mais de l'autre, j'aime bien aussi me faire remonter le cul de temps en temps, ou pour apprendre le télémark par exemple.
Mais face a une masse de gens qui ne se posent pas ces questions et qui veulent juste une semaine de vacances sans s'emmerder a reflechir a ce que çà implique, leurs remontées toutes neuves, leurs pistes rabotées et les forêts de pylônes, face aux impératifs économiques, qui dépassent souvent les intérêts purement locaux, j'ai l'impression de parler, y compris sur ce forum, a une minorité.
J'essaye juste de réveiller un peu vos réflexions: on skie OK, mais on peut dans notre pratique essayer de favoriser des régions qui essayent de controler leur développement, ne pas s'abétir sur le nombre de km de pistes mais apprendre à apprécier une petite station même si on y refait plusieurs fois la même piste.

J'ai eu deux "révélations" cette année, où je me suis dit merde, c'est moi, skieur qui ait fait çà ? C'était cet été au Col de l'Iseran, glacier de misère, chantiers partout. C'était cet été à Courchevel 1850, tous les gros hotels de luxe, les chalets inouïs fermés. C'était cet hiver au coeur des Trois Vallées, partout où que je regardais, presque, il y avait des pylônes... Jolies pentes, bons hors pistes, belles pistes même mais toujours cette sensation d'être a Disneyland.

Cà ne m'empéchera pas de continuer à aller dans ces stations (boulot boulot mais pas trop souvent), je suis au moins conscient des implications de mes loisirs favoris...
Et je ne me pâme pas devant une future liaison Les 2Alpes-l'Alpe d'Huez, ces deux stations étant bien assez monstrueuses comme çà ! çà serait vraiment le comble de la connerie appliquée au ski ...

100% d'accord, j'ai les memes contradictions que toi...
ca fait du bien de lire ça dans ce forum, j'étais trop habitué à "rattrack-tuning magazine" et les ceusses qui se pâment devant les funitels.

Voila un super débat, je vais pouvoir lancer la polémique, merci Terje.
Donc, Terje accroche toi bien à ton siège tu vas faire des bonds.

En premier lieu, je dois avoir le même âge que toi et probablement la même expérience ski piste hors piste rando montange que toi. Je bosse sur l'économico-écologie de la montagne depuis 5 ans...

Donc, on attaque. Je ne suis pas d'accord avec toi, mais alors pas du tout, bam, ça va lancer le débat, ça.

Je m'explique : pour commencer, la surface occupée dans les Alpes françaises est de l'ordre de 3%. les 97% restant ne sont pas forcément skiable mais ça donne de l'air pour le reste et notament la "nature".

Une station de ski en France c'est quoi ? (en excluant peut être le monstre qu'est les 3 vallées), et ben c'est un désenclavement génial. Ca permet un maintien fantastique de l'économie dans nos montagnes. Donc, grace aux stations, une grande partie des locaux et leur progéniture peuvent rester locaux. Ensuite, tu as pu remarquer qu'une grande partie des gens qui bossent en station sont agriculteurs à la belle saison. Et ces agriculteurs, que font ils en montagne? Et bien ils l'entretiennent, si si.

Sans cette activité, la majeur partie de nos "belles" montagnes seraient vides avec tous les énormes inconvéniants que ça induit (je développerais ces inconvéniants si le débat se poursuit).

Sans ces stations tu n'aurais pas acces à la majorité des randonnées à ski alentours, faute de route entretenue et faute d'intérêt puisque tous les itinéraires seraient fermés par une forêt impénétrable et ceux jusqu'à plus de 2200 mètres (Alpes du Nord). Et je ne te parle même pas de la période estivale.

Ensuite pourquoi les stations doivent sans cesse évoluer, bêtement à cause de la loi de l'offre et la demande, elles s'adaptent aux exigeances nouvelles sinon, elles crêvent. L'écologie dans ces grosses boites s'imice tout doucement là aussi parce que c'est une question d'offre et de demande.

Est ce qu'une station pollue ? Ca demande franchement réflexion même si certe ce n'est pas toujours la panacée. Avec ce que j'ai écris çi dessus, je dirais plutôt que le résultat est indirectement positif. Certe, ça pollue localement de par les infrstructures et les rejets. Mais globalement, sur l'ensemble d'un massif j'ai de sérieux, très sérieux doutes.

Pour terminer sur la phylosohie de la montagne tel que Samivel nous a enseignée, là aussi je suis de plus en plus septique. Moi aussi j'ai révé et je rêve toujours de cette montagne idéale. C'est une montagne que se complexifie au fur et à mesure que l'on apprend à la connaître sous tous ses angles.

Cette phylosophie Samivellienne est de moins en moins adapté à la réalité du moment. Parce qu'à terme on se rend compte des bien fait des stations de ski au niveau économique, et donc au niveau écologique. Je sais bien que ce que je viens de dire est quasiment taboo et c'est également dur à l'admettre. Pas facile à expliquer sur un forum.

Je n'est pas tout dis, sinon je met 20 pages d'explication, en tout cas il y a matière à débat. Je suis près à me faire descendre en flèche, allez y.

c'est vrai que l'essentiel est au moins de se poser ces questions.
Il faut être attentif et actif en montagne, pas bêtement "skieur-consommateur je ne vois que la piste et le prochain remonte-pentes", auquel cas une console de jeux est suffisante.

Terje, tu as tout dit ...

Je nuancerai juste le fait que toutes les stations n'ont pas le même objectif de profit comme peuvent l'avoir les stations de la CDA ou d'autres grosses machines ...
Il est des stations qui luttent actuellement pour survivre et dont le suel objectif est de maintenir cette activité touristique couteuse dans le but de pouvoir permetre au village qui la supporte de pouvoir permettre de perreniser une vie dans celui ci ...
Je pense a des stations comme celles du Queyras, comme celles de Haute Maurienne (Aussois, Bonneval qui lutte grave en ce moment),Arêches Beaufort, Ste Foy était de celles là aussi à une époque ... en bref des petites stations qui n'ont que pour objectif de fixer les populations sur leurs communes afin de pouvoir exister dans un monde qui comportent de gros requins ...
Moi voir quelques pylones dans ces stations là ne me choquent pas, parce que ca reste a dimension humaine et parce que généralement ceux qui décident sont originaires de ces villages et qu'ils aiment leurs montagnes, ils ne la défigureront pas ...
Après bien entendu , je vais aussi dans les grosses stations, il faut être honnête, ces domaines présentent des avantages certains, mais c'est vrai que plus ca va et plus on se croit chez Mickey quand on va aux Arcs, à la Plagne, ou a Tignes ... c'est l'objectif voulu par la CDA ... logique de profits maximum ...

Et puis heureusement il reste les peuax de phoques ... et assez d'endroits tranquilles pour s'y adonner ...

BTC> Je suis septique sur ta vision de l'economie montagnarde. S'il il suffisait de faire travailler durant l'hiver les autochtones alors de petites, voir toute petites station suffiraient, ils ne sont pas si nombreux que ca. (je cherches toujours l'autochtone de val-Thorens, les deux-alpes... à part les moutons!).

Baser l'economie d'une vallée ou d'un plateau sur une seule activitée est casse-gueule. Comme je le postais plus haut on devra imaginer dans les années avenir d'autres formes d'economies.On aurait put le faire avant.

Si les sports d'hiver permettent a des communes de survivre il faut constater que les richesse degagées ne reviennent que faiblement aux autochtones.

Assez d'accord avec la plupart d'entre vous, et surtout BTC (a part pour l'avant-dernier paragraphe, faudra que tu m'envoies tes 20pages ).

Ceux qui répondront ici, sont certainement conscients des dommages qu'ils occasionnent à l'environnement montagnard par leur pratique du ski. Le ski de rando est-il plus respectueux que le ski de piste? certainement avant l'émergance de cette industrie, mais actuellement... vaut-il mieux continuer à consommer une station déjà fortement perturbée ou aller pertuber l'écosystème des seuls endroits encore protégés des actions néfastes de l'Homme. Faut-il pousser les gens cracher sur les stations, pour les forcer à aller polluer les hors-pistes de liberté?
L'alpinisme-rando est certainement nettement plus "polluant" pour son environnement de montagne que le ski de piste pour son environnement dégradé de station. N'allons pas trop vite en raccourci, le problème est beaucoup trop vaste maintenant que le mal est fait et bien installé!

Par la même occasion je vous rend attentif au fait que la politique touristique est plus forte que la politique écologique, que les consciences de plaisir et d'économie sont plus présente dans notre société que la conscience environnementale.
Alors révoltez vous contre le bétonnage, mais aller le faire sur la scène politique, on peut difficilement critiquer les passionnés des remontées mécaniques de ne pas être passionné de montagne (certes ta conscience Terje peut être plus louable, mais est-elle plus justifiée?) ou un examen d'entrée sur skipass devra permettre de sélectionner les éléments les plus respecteux de la montagne.

Pas de ski de station donc pas ou peu de possibilité d'apprendre et d'accéder au monde du ski donc pas de passion pour le ski, donc pas de skipass, donc pas de montagne préservées qui deviennent inutiles pour l'envahissement humain. Tout ça pour dire que c'est peut-être grace à l'industrie du ski que la montagne peut être encore aussi belle AILLEURS.
Et pourquoi se plaindre et continuer d'aller skier tignes, arcs, 2alpes d'huez...

BTC : en excluant peut être le monstre qu'est les 3 vallées

Il n'y a pas que les trois vallée enleve tes oeillere.

BTC : nos "belles" montagnes seraient vides

Pourquoi veux tu absolument y faire vivre des gens il n'y a jamais eu grand monde sur la plupart de ces sites, la preuve c'est que les stations ont été construites la ou personne n'avait pensé construire le moindre chalet.

BTC: Sans ces stations tu n'aurais pas acces à la majorité des randonnées à ski alentours, faute de route entretenue

Eh bien les approches seront un peu plus longues et les sommets ne seront que plus mérités.

On ne se plaint pas, mais on s'interoge.
Pour ma part cela fait plus de vingt ans que je ne mets plus une spatule dans les grandes stations (je ne les ais jamais frequentées assidument mis a part en compet ou je n'avais pas le choix des lieux d'entrainement).

J'en suis à un point de ma reflexion ou je ne suis pas sure de continuer à faire du ski alpin.

La transformation des stations en parcs d'attractions (y compris les plus petites) on des effets pervers qui me sont de plus en plus insuportable. Criminalisation du ski HP, nivellement des dificultées, surpopulation ...

Si j'aime beaucoup le ski, j'aime encore plus la montagne, il me devient alors difficile d'exercer une pratique qui me donne de plus en plus mauvaise conscience.

"Tout ça pour dire que c'est peut-être grace à l'industrie du ski que la montagne peut être encore aussi belle AILLEURS".

Tu es complètement dedans, tu as synthétisé en une phrase ce qu'il faut retenir de mon message.

Pour en revenir à une remarque d'un d'entre vous à savoir que l'économie de montagne ne se résume pas au ski, je suis d'accord avec lui. Ceci dit, le ski apporte énormément d'argent localement même si les locaux n'en profitent pas directement.

il faudrait avoir l'avis d'un agriculteur pratiquant ces deux activités. Même si ce n'est pas la majorité du personnel à bosser en station, beaucoup d'agriculteur profitent de ce système. Sans ça, la plupart d'entre eux n'existeraient pas. J'essais de faire le lien entre les station et l'environnement, le plus évident c'est celui là.

Quand à dire que l'on a pas su développer d'autres activités en montagne, j'ai un doute. de toute façon, elles ne seront certainement pas aussi importante que la manne financière des stations de ski. Et je parle de l'ensemble des stations y compris celles en difficulté. Certe beaucoup de stations ont du mal à joindre les deux bouts, mais l'activité que ça crée autour est tellement positif que les municipalités sont prêtent à maintenir sous perfusion ces stations plutot que de les voir disparaître avec tout l'économie qui va autour.

Et l'écologie dans tout ça, et bien elle aussi elle en profite. Un environnement bien préservé ne se cantonne pas uniquement aux Parcs Nationnaux, on la retrouve encore dans la plupart de nos massifs.

D'ailleurs comment ça se mesure un environnement montagnard bien préservé ?

A sa diversité spécifique (faune flore) et notamment avec quelques espèces indicatrices très sensibles à la pollution. Et bien la plupart des massifs ont encore la chance d'être bien préservé.

Et pourquoi ils sont bien préservés?

Tous simplement parce que les milieux ouverts (prairies, pelouses alpines, pâturages : là où la plus grande diversité existe) sont encore bien présents. Les forêt est souvent un milieux très pauvre (souvent 10 plantes pas plus)

Et pourquoi ces milieux restent ouverts?

Parce que des ancêtres depuis plus de 2000 ans aux agriculteurs de maintenant ont préservé ces milieux.

Et comment font les agriculteurs pour rester en montagne malgres le marasme agricole actuelle ?

Grace à la pluriactivité et notamment le ski.

Voila la boucle est bouclé, c'est tout simple.
Vive le ski.

zerchove

" j'étais trop habitué à "rattrack-tuning magazine" "

très bien l'expression!

Stylerider

Alors révoltez vous contre le bétonnage, mais aller le faire sur la scène politique, on peut difficilement critiquer les passionnés des remontées mécaniques de ne pas être passionné de montagne (certes ta conscience Terje peut être plus louable, mais est-elle plus justifiée?) ou un examen d'entrée sur skipass devra permettre de sélectionner les éléments les plus respecteux de la montagne.

moi cette idée d'examen me plaît bien, mais n'est pas réalisable, nous sommes sur Skipass, ce qui signifie bien > remontées mécaniques.
et si on est allergique à l'ambiance "rattrack-tuning magazine", on va ailleurs, ce que je fais quotidiennement, skirando, volopress and co..

sinon, par rapport à cet aspect là :

BTC : Sans ces stations tu n'aurais pas acces à la majorité des randonnées à ski alentours, faute de route entretenue
Eh bien les approches seront un peu plus longues et les sommets ne seront que plus mérités.

la route de la Bérarde est souvent craignos, mais cela ne nous empêche pas de l'emprunter!

enfin >
BTC : Les marches d'approche plus longue, figure toi qu'il n'y a pas que toi et tes skis en montagne. Et puis de tout façon, ça servira à rien ta marche d'approche parce que tu ne pourras plus skier, à moins de faire de la haute montagne. La montagne sera une immense forêt im-pé-né-trable jusqu'à 2200 dans les Alpes du Nord et 2400 dans les Alpes du sud.

moyennement d'accord, le ski de rando au nord se passe très bien sur des versants sauvages, et c'est farçi de chemins forestiers.
au Sud idem, et en plus les mélèzes laissent de la place

je suis sur la même ligne que Terje, et je suis conscient du fait que les stations de ski utilisent 3 % de l'espace naturel alpin.

BTC> Tu le dis toi meme seule une petite partie de la montagne est exploitée. Et pourtant sur la plus grande partie restante pas de foret amazonienne, pas de village fantomes, des routes et chemin s d'acces bien entretenues, des randonneurs ete et hiver, une exploitation forestiere encore vivace, pas moins d'agriculteurs et d'eleveurs qu'ailleurs.

Il me semble que ta demonstration est extrememnt catastrophique et tres tendancieuse et ne tiens pas la route face à la realitée.

De plus si c'est pour mettre les station de ski sous perfusion (des conseils generaux et pas des communes qui n'en on pas les moyens) autant aider directement les agriculteurs et autres exploitants forestier.

[joke inside]
Oh et puis apres tout autant interdire le ski et le snow qui pollue la montagne , ainsi que la voile, le surf et la plongée qui pollue la mer ...et puis tant qu'on y est ...interdisons le velo dans nos si belles campagnes ... branchons-nous directement la GameCube sur le cerveau ...et enfin ..là nous pourrons devaller nos pentes vierges en toute quietude ...

AAArf ..mais j'y pense pour faire marcher ma GameCube me faut de l'electricite ..et l'electricité aujourd'hui c nucléaire ...
[/joke inside]

On est pas sorti ... :-D

Je suis très content de ce post qui ne part pas en vrille et qui je pense propose une autocritique collective : à un moment, tu avoue humblement que tu adores le ski de rando et que tu adores faires du skis de pistes et utiliser les remontées. Je pense qu'on est beaucoup dans le cas, et que ne pas l'avouer rend souvent hypocrite et raz la moquette de nombreux échanges en les limitant à une opposition manicheenne et donc réductrice de la réalité.

Moi, j'aimerais bien savoir où se situe la limite entre le bon et le mauvais aménagement. Ca pour moi c'est une vraie question. POur reprendre le début, je pense qu'une station de ski c'est bien évidemment et encore la montagne.

Alors je repose ma question : C'est quoi un bon aménagement ? Est ce que la perception du bon aménagement a pas tendance à évoluer, c'est à dire que ce qui est percu comme gigantesque est relatif : dans 10 ans peut etre, Vanoise Express ne choquera plus. Moi je ne sais pas si c'est un bon ou un mauvais investiment. J'ai des convictions écologiques et économiques fortes et pourtant en toute honéteé, je ne saurai le dire

Hakan, je suis un peu direct mais je suis obligé de te dire que tu n'a pas bien compris.

Ce n'est pas bien grave, je tente de t'expliquer :

La nature, ce n'est pas figé, ça évolue plus vite qu'on ne l'imagine, même dans le subalpin :

- les versant nord sont encore bien ouvert et accessible par des chemins forestiers :
oui, pour le moment. Mais les forêts de montagnes ne valent pratiquement plus rien, l'exploitation coutant trop chère vu la baisse du prix du bois.

Ces forêts sont claires et bien ouvert parce qu'une politique de gestion forestière de 200 ans l'a permis. Ne valant plus rien, ces forêts vont vieillirs faute d'entretien et de coupe, les arbres vont tomber et des milliers de petits nouveaux vont jaillir dans tous les sens. Va skier la dedans.

Les chemins forestiers, il ne faut pas croire qu'isl sont là posés comme ça. ils sont entretenus régulièrement, et je ne te parle pas des pistes. Faute de moyen, les communes et l'ONF diminuent doucement l'entretien de ces sentiers, c'est la réalité.
si on ne fait plus rien le sentier se confondera avec la pente et la forêt va le fermer.

Maintenant, plus haut en altitude. Pour ceux qui observent la montagne et qui la pratique depuis longtemps (25, 30 ans), vous avez pu remarquer que des coins de hors piste que nous pratiquions tout petit ne sont plus praticables aujourd'hui à cause des vernes ou arkos ou Aulne vert (plusieurs noms pour la même chose).

Ces Aulnes sont en train de coloniser les anciens pâturages d'Ubac. A terme, ces Aulnes seront remplacés par l'épicéa ou le sapin, et plus haut les pin de montagne.
Donc tout ces beaux versant nord où tu peux envoyer la sauce dans la poudre, dans 10 ou 20 ans ça sera fini.

Si en plus on supprime l'économie du ski, donc plus d'argent pour les communes et indirectement l'agriculture, la reforestation ira encore plus vite. Dans 20 ans, il sera amusant d'avoir la même discussion, beaucoup d'entre vous auront une vision de la montagne bien différente.

Je n'essai pas de vous convaincre, mais plutot de vous donner des éléments pour mieux appréhender tout ce qui fait que la montagne en France est fantastique à beaucoup de point du vues même s'il existe des points noirs aux yeux de certains.

Hunter sous une forme de derision tu fais passer l'idée que si on est contre qq chose alors on veut l'interdire. Mais c'est pas du tout ca. Tout les interventions etaient des reflexions de chaqu'un par rapport à sa pratique et non de la pratique des autres.

Le hic c'est que à laisser l'economie decider pour tout, à terme c'est elle qui nous interdit des pratiques et nous impose sa loi.

On peut reflechir à un developement raisonée de la montagne sans vouloir interdire le ski.

Actuellement les station ce livrent à une course à l'armement qui si elle est suivie de qq années sans neige sera dramatique pour certaines mais le mal sera fait.

On pourait imaginer un gel des investissements durant qq années et faire le point ensuite.

Je ne suis pas capable de juger le bien fondé de tes argumentations, mais dans l'esprit je trouve bien que ce type d'argument puisse t'être entendu par les ayatollahs du bêtonnage ou leurs pendants (plus nombreux sur le site mais tout aussi néfastes) les "écolos romantiques intégristes", qui souahitent non pas protéger l'environnement mais la "figer", ce qui est assez contradictoire avec l'écologie même puisque "figer" l'environnement suppose que l'homme est grand et fort et donc plus puissant. Parfois, c'est faire preucve de plus d'humilité que d'accompagner la nature dans le sens des intérêts de l'homme (si ceux sont "bons) que d'essayer de la préserver à tout prix (ou de la figer....)

Je suis pour les stations de ski. Je suis pour les remontées mécaniques. Je suis pour le ski de rando. Mais y a une limite qu'il convient de fixer. Et cette limite elle sera raisonnablement fixée si des arguments comme ceux de l'intervention précédente sont pris en compte. Ah bon entendeur.

Je ne suis pas contre le fait qu'il y ai du monde en montagne mais contre le fait que l'augmentation du nombre de touriste amene certain à :
Faire sauter des arrêtes rocheuses ou à creuser des lac à la dynamite, reboucher des ruisseaux, creuser des pistes dans les falaises, faire peter les glaciers encore à la dynamite pour reboucher les crevasses, construire des barres d'immeuble dans tous les sens, que certains s'aproprie des espace public les aménage et les rende payants, que d'autre rasent des sommets pour y amenager des arrivés de téléphérique, posent plusieur dizaine de kw de musique à plus de 3000m d'altitude etc etc...

Dans chacune des stations francaise c'est ce qui se passe.

Pour moi la montagne que j'ai envi de faire découvrir au plus de monde possible n'est pas celle la.

Alors je suis d'accord qu'il en faut pour tous le monde et je pense qu'aujourd'hui il y a assez de stations (elles ne font pas toutes le plein).

Non straight done ce n'est pas tendencieux ce que j'écris, c'est malheureusement la réalité. Ca ne se voit pas si facilement mais bon prenons un exemple...Le Champsaur ou le Beaufortain ? Le Beaufortain est une exception donc le Champsaur. Le beaufortain, j'explique si nécessaire.

Le Champsaur : 6 stations dont Merlette, c'est un pays de bocage encore très agricole. L'agriculture reste l'activité prinçipale talonnée de près par l'activité touristique. Si tu supprimes ces stations, plus de la moitier de la population active va en souffrir et se barer. C'est tout un pays qui va en prendre un coup, qui au bout du compte risque même de le faire disparaitre définitivement économiquement parlant.

Certe tout le bocage ne va pas disparaitre, mais plus de la moitier de ces surfaces ne seront plus géré, d'où catastrophe écologique plus grave que tu ne l'imagines.

Je ne veux pas faire du catastrophisme puisque ce que je vous raconte est proche de la réalité. Je le vis tous les jours surtout quand on regarde le problème de près. Désolé, regardez une photo de paysage dans les années 50 et maintenant, vous allez voir, ça fait bizarre.

Une autre vallée, celle d'à côté, le Valgaudemar. Aucune économie (pas de ski) à part quelques agriculteurs qui s'en sortent de moins en moins. Des pans entiers de la montagne se ferment, des zones de rando à ski sont dorénavant impraticable. Des petits hameaux encore habités par des habitants de 85 ans ou quelques résidences secondaires. si tu considère que c'est un pays en bonne santé et bien va en discuter avec les gens de la commune de la Chapelle-en-valgaudemar, on va rire.

@ Straight :

Effectivement c t bien de la dérision et c t seulement pour detendre un peu l'atmosphere ...

Plus serieusement, je suis assez d'accord avec Arnal sur le point suivant :

quote:

---

où se situe la limite entre le bon et le mauvais aménagement ?
C'est quoi un bon aménagement ?

---

L'economie que ce soit en Montagne ou ailleurs n'est pas pres de lacher sa prise sur nos magnifiques contrées et penser le contraire n'est à mon avis qu'une douce utopie ...

Par contre il y a surement des moyens de concilier developpement economique et respect de l'environnement ... et j'ose esperer que c'est une pratique qui se repand ...

@ Straight :

quote:

---

J'en suis à un point de ma reflexion ou je ne suis pas sure de continuer à faire du ski alpin.

...Si j'aime beaucoup le ski, j'aime encore plus la montagne, il me devient alors difficile d'exercer une pratique qui me donne de plus en plus mauvaise conscience.

---

Tu as le courage de tes opinions, et à ce niveau ça impose le respect ...

A noter que je releve qd mm des vérités dans chacun des posts que je lis ici ... et mm chez certains que tout oppose...

BTC, la voix de la sagesse!!!
C'est exactement ce que j'ai voulu exprimer sur un autre sujet mais moins bien, jem'exprime pas aussi bien.
Heuresement qu'il y a des gens comme toi qui s'expriment bien.
C'est pas moi avec mon profil de marseillais qui pouvait leur expliquer cela.
Bravo pour ton analyse de la mongtagne, la plus pertinente que j'ai lu depuis que je viens ici.

BTC wrote : Hakan, je suis un peu direct mais je suis obligé de te dire que tu n'a pas bien compris.
Ce n'est pas bien grave, je tente de t'expliquer :

La nature, ce n'est pas figé, ça évolue plus vite qu'on ne l'imagine, même dans le subalpin :

- les versant nord sont encore bien ouvert et accessible par des chemins forestiers :
oui, pour le moment. Mais les forêts de montagnes ne valent pratiquement plus rien, l'exploitation coutant trop chère vu la baisse du prix du bois.

Ces forêts sont claires et bien ouvert parce qu'une politique de gestion forestière de 200 ans l'a permis. Ne valant plus rien, ces forêts vont vieillirs faute d'entretien et de coupe, les arbres vont tomber et des milliers de petits nouveaux vont jaillir dans tous les sens. Va skier la dedans.

et quel est le rapport entre l'exploitation forestière, le cours du bois et le fait de créer des stations de ski?
à choisir, je préfère la fermeture (économioque) des stations de ski, quitte à ce qu'économiquement la forestation reprenne.
je préfère des forêts avec moins de chemins forestiers, de la bartasse comme on dit chez nous, plutôt que le front de neige de Méribel!
enfin, j'avais déjà lu ta théorie sur les problèmes de la forestation galopante si l'homme ne fait rien.

je suis adhérent à Mountain Wilderness pour info. et, je ne prône pas la fermeture de tous les domaines de ski mécanisé, mais juste un peu de retenu dans les extensions, etc..

Je sais que les agriculteurs ne sont pas tous daccord avec ca, mais on pourrais peut etre subventioner l'agriculture de montagne à un niveau bien plus elevée.

Et si il y a des reticences n'oublions pas que si on retire toute subventions agricole en France c'est une bonne partie du territoire qui va etre en friche.

Il serait possible aussi de subventionner d'autres activitées à travers une autre politique d'ammenagement du territoire qui tiendrait compte des zones de montagne.

Et pourquoi pas aider à l'implantation de PMI-PME dans les vallées. La chartreuse et le Vercors doivent autant à la proximité des entreprises Grenobloise qu'au tourisme.

Je pose simplement les questions suivantes sans pour autant me situer pour ou contre Straight :

quote:

---

Je sais que les agriculteurs ne sont pas tous daccord avec ca, mais on pourrais peut etre subventioner l'agriculture de montagne à un niveau bien plus elevée.
Et si il y a des reticences n'oublions pas que si on retire toute subventions agricole en France c'est une bonne partie du territoire qui va etre en friche.

---

Ne se plaignent-ils pas deja d'etre "trop" subventionné et de ne pas pouvoir vivre de leurs activités ?

quote:

---

Il serait possible aussi de subventionner d'autres activitées à travers une autre politique d'ammenagement du territoire qui tiendrait compte des zones de montagne.

---

Reste à savoir quelles seraient les activités reellement non polluantes et suffisement génératrices de revenus pour faire vivre ces zones ...

quote:

---

Et pourquoi pas aider à l'implantation de PMI-PME dans les vallées. La chartreuse et le Vercors doivent autant à la proximité des entreprises Grenobloise qu'au tourisme.

---

Est-ce que l'implantation en nombre d'entreprises ne provoquerait pas un amenagement de la dite vallée et une pollution tout autant nefaste à cet environnement ? (autoroutes/voie express, rejets divers et variés, installation de centrales electriques et autres ...) ?

Et un développement controlé, respectueux de tous et de tout, c'est vraiment inimaginable?
des stations ou l'on chercherait a gagner puis fidéliser des clients sur d'autres critères que ceux de dimension de domaine,mise à dispositions d'"attractions", sans montagne déformée au bull et sans importation de tous les maux propres aux grandes villes, sont elles impensables? Faut-il vraiment que dans un seul but de rentabilité on admette tout et n'importe quoi?
Un exemple qui fera hurler dans les chaumières: la Corse... mais oui. Par des méthodes que je ne jugerais ni ne qualifierais, pour des motifs parfois peu avouables, les Corses sont néanmoins arrivés à préserver dans un respect admirable de l'environnement et de l'écologie (sauf quelques traces de poudre, c'est vrai!)un territoir qui est l'un des fleurons de l'Europe, voire du monde, tant au plan du controle urbanistique qu'à celui du maintien de l'environnement. En y maintenant une activité suffisante à sa population, essentiellement touristique (d'ou le parallèle), mais ou les touristes savent (doivent) s'adapter à l'environnement et non pas l'inverse. Et ils en redemandent, pérainisant ainsi le système (ce qui est loin d'être le cas dans nos montagnes).
Pourquoi les populations Alpines n'ont pas su et ne savent toujours pas préserver leur patrimoine, leur culture et leur futur? Que se passera-t-il lorsque les skieurs fatigués de retrouver au ski les plaies de leurs grandes villes (difficultés d'accés, queues aux remontées, pour acheter le forfait ou prendre la navette, pick-pocket inclus) choisiront d'autres formes de vacances?
Pour les méthodes, bien sûr, je suggère d'en trouver de moins radicales, mais enfin... une prise de conscience collective est-elle impossible?

Hunter> toute activitée humaine engendre ca part de polution. L'avantage dans le developement d'autres formes d'activitées et la plus grande facilitées de maitriser chaqu'une d'entre elles.

En effet à trop dependre d'un seul secteur d'activité on ne peut plus maitriser celui-ci, le raport de force devient bien trop defavorable.

Quand à l'exemple Corse il montre que si l'homme et non l'economie reste maitre des decisions on obtient un developement coherent (mais pour la Corse comme en montagne il faut des subventions)

Hakan, tu es adhérant à Mountain Wilderness c'est très bien, on a besoin de ce genre de contre pouvoir pour faire avancer la montagne dans le bon sens, et je ne te parle pas de la Frapna et tous les autres.

Tu as raison dans le sens où il faut optimiser les investissements des stations pour limiter la casse au niveau écologique et paysager. Ca fait des traces pendant longtemps et à terme, ces grosses stations vont le payer faute de clients suffisants.

Malheureusement pour la forêt, tu oublis un détail de taille : Le Prix du bois. Ce n'est pas en limitant les stations et en favorisant la forêt qu'on pourra en sortir quelques chose financièrement. Le bois se vent de moins en moins chère avec la mondialisation. L'exploitation de la forêt de montagne est de plus en plus difficile financièrement. Les zones où il y a des stations sont justement là où l'exploitation de la forêt est encore un peu interessante, tout simplement parce qu'il existe de très bonnes infrastructures pour y accéder.

Pourtant, Hakan, je croyais m'être fait comprendre à force, j'ai du l'écrire 5 ou 6 fois sur ce forum : IL Y A TROP DE FORET. Et les forêts possédant de très beau arbres sont devenu inexploitables financièrement. Donc, je ne suis pas contre que des pistes traversent de temps en temps une forêt. je ne suis pas contre non plus d'en créer d'autres. A condition toutefois qu'il y ait une sérieuse étude d'impact (environnement, paysage, géologie, hydrogéologie etc..) au préalable. Et pourquoi entretenir la piste qui sera un milieu ouvert par l'agriculteur local si il y voit un intérêt pour lui.

Voila, je suis pour une station comme Serre Che avec ses pistes qui traverse la forêt, je suis complètement pour une station comme Arêches qui a su préserver sont paysage. Ou Merlette qui fait ce qu'elle peut et bien d'autres. Je hurle quand je vois Val Tho mais je me dis qu'à côté de ça, des milliers d'autres montagnes et vallées tranquilles en profitent parce que ça permet à des gens d'y vivre et entretenir.

corrigez moi si je dis une bétise:
il me semble avoir retenu que la loi montagne de 85 interdit tout aménagement qui franchirait une nouvelle ligne de crete...
ça me parait déjà un très bon outil de gestion de l'expansion du béton non?

Ha bon "ba" et pourtant le projet d'extension de Vars vers Crévoux et le Parpaillon passe des lignes de crêtes... Mais tu as peut être raison.

A l'alpes d'huez ils ont déja fait explosé l'arrete à l'arrivé du telesiege de l'erpie pour préparer la superbe gare des marmottes 3.

Je pense aux marmottes qui étaient par la aux moments des dynamitages.

Discussion vachement intéressante ...

BTC> j'aimerais te remercier, car c'est rare de voir des gens de cette avis là qui font un effort pour le partager avec les autres! Bravo; pas mal de choses que t'as évoqués sont vraies et intéressantes (d'autres moins) Si jamais tu peux me passer tes 20 pages, ou d'autres documents intéressant qui ont avoir avec ton boulot; ça m'intéresserais énormement ... (> info[arobase]alpcam[point]be) Merci!

Sinon, en se qui concerne mon avis sur tout cela; je m'attendais à devoir changer radicalement mes idées, mais ce n'est pas le cas. Pourtant j'ai lu ce que chaqu'un a voulu apporter au débat ... Je suis tjrs d'avis qu'il ne faut pas être trop radicale. Il ne faut ni interdire le ski (lire: ne plus pratiquer le ski - en station), ni interdire les stations (lire: vouloir toutes les faire disparaitre) On m'a tjrs appris qu'entre deux points a et b, il y a un troisième point c, et c'est exactement la même chose dans ce débat.

Si vous voulez lire mon idée la-dessus, suffit d'aller sur un autre sujet que j'ai lancé par ici. Bon, ça vous fera un peu de lecture, mais ça peut être intéressant, qui sait ...

je tiens à faire remarqué que ce sujet difficile et à conotation legerement politique n'est toujours pas parti en quenouille, et que persone n'a encore traité l'autre de facho. Comme quoi c'est possible

@Straight :
[joke inside]
spice de reac !
[/joke inside]

c bon c fait ..maintenant le debat peut continuer plus sereinement ;-D

Content de voir qu'il y a du monde qui se creuse les méninges et qui prend la peine de s'exprimer clairement ...
Bien sur qu'il ne faut pas raser les stations de ski, y compris les pires horreurs (encore qu'on dynamite bien des barres d'immeubles dans les villes, çà viendra bien à la montagne ... Il me semble d'ailleurs que Super Besse devait inaugurer le concept, des infos là-dessus ?).
Mais on peut se demander si en 2004 il faut encore raisonner en agrandissement des domaines, de liaison interstation pharaonique, de remodelage énergique du relief, sonorisation des pistes ou autre joyeusetés. S'il faut laisser les remontées mécaniques aller toujours plus haut, comme veulent le faire Merlette ou SuperDévoluy ? S'il faut laisser créer de nouvelles stations de ski dans des vallées où il n'y en a pas ?
Paradoxalement, c'est presque la dernière proposition qui me semble la plus négociable, pour une commune qui dépendrait de l'activité ski pour ne pas mourir.

A coté de chez nous, les espagnols ne se posent pas ce genre de question. Ou alors ceux qui se la posent n'ont vraiment pas la parole, car le gouvernement d'Aragon a comme projet de doubler la capacité (lits et RM) des stations de la province, quitte même à empiéter sur des zones protégées. Il y a un projet de station en Catalogne (Vall Fosca il me semble) sur l'autre versant vierge d'une station créée il y a moins de 10 ans: voilà comment çà peut se passer. On aménage un versant en jurant les grands dieux qu'on respectera l'autre, et puis quelques années après, on passe outre.

Alors bien sur qu'il reste plein d'espaces sauvages en France, mais n'ayez crainte, beaucoup sont dans le collimateur des aménageurs, et n'attendent qu'un relachement légal pour se développer. Au risque de construire d'abord et de réfléchir après, on aboutit à des stations fantômes comme celle qui vient d'être vendue aux enchères, Saint Honoré il me semble.
Finalement, quelques bons hivers sans neige comme a la fin des années 80, çà calme bien les financiers et çà permet de respirer un peu. La frénésie actuelle me semble assez liée aux quelques bonnes saisons qu'on a eu au tournant du siècle, non ?

Si au lieu de créer les Trois Vallées ou l'Espace Killy, les décideurs de l'époque s'étaient contenté de faire chacun une station de taille moyenne dans sa vallée, est-ce que l'économie locale aurait vraiment été ? Cela aurait probablement attiré moins de monde de l'extérieur, les infrastructures seraient restés plus modernes, mais l'environnement y aurait gagné et à mon avis, il y aurait plus de touristes l'été. Moins de fric à faire en hiver, mais de l'argent à gagner une bonne partie de l'année, çà se discute. Dans la même vallée, allez voir Les Ménuires et Pralognan en été, et vous m'en direz des nouvelles...

BTC, on a souvent débattu sur ce sujet, je crois que tu surestimes l'influence de l'homme sur le paysage. Certes les montagnes ont été façonnées par les troupeaux, les forestiers etc... mais il y a plein de zones peu utilisées, notamment dans les Parcs Nationaux, qui se prètent très bien à tout un tas d'activités "de loisirs" pour peu qu'on accepte de suer un peu.
Òn peut essayer de faire peur aux citadins en leur promettant l'apocalypse si l'homme disparait (ou en tout le ski hors piste, damned !), mais malheureusement, il fait souvent plus de bien que de mal, et les agriculteurs ne sont pas les derniers à en patir, comme dans le Dévoluy où ils manquent d'eau alors qu'en hiver les canons tournent a fond. Et excuses moi, mais des agriculteurs en station, il y en a de moins en moins. C'est dommage car des pistes de ski bien ensemencées, et bien paturées, çà pourrait faire moins de mal aux skis quand la neige est rare ... Et je le répète, je suis admiratif devant les régions qui ont su faire l'amalgame et conserver une agriculture dynamique: Beaufortain, Queyras, Aravis...
La question est effectivement de savoir où poser la limite: qu'est-ce qu'un développement raisonnable pour une station de ski et qu'est-ce qui est dangereux ? S'il faut attendre désastres écologiques et économiques pour s'en rendre compte, on n'aura pas été plus malins que la génération d'avant...
Merci pour vos contributions civilisées !

Jusqu'à ce jour je ne m'étais pas inscrit au forum mais la je suis impressionné par la qualité du débat et je souhaite juste vous faire part de mon point de vue.
je suis ce que certain d'entre vous prenne pour un touriste ou pour un pauvre petit citadin.
J'ai appris le ski via les cours ESF "le plaisir ça s'apprend " (....) puis en club citadin à Nimes.
Avec des parents qui aimaient la montagne je me suis toujours considéré comme un privilégié de pouvoir profiter d un minimum de 15 jours de ski par an.
Je suis donc un pur produit made in station commerciale.
Cepandant par attachement je suis quasiment rester fidèle à la mm station Vars pour ne pas la citer.
depuis que je vole des mes propres ailes , j'essaie de m'orienter vers une forme d'écologisme raisonné dans ma vie de tous les jours que ce soit en ville ou en montagne lors de mes activités: il s'agit juste d'être un citoyen responsable ce qui n' est pas le cas de tout le monde.
En montagne c'est pareil, on ne peut pas reprocher à des gens qui ne se posent pas de questions existentielles en tant que consommateurs de base, de se soucier de problèmes dont ils n'ont cure.
La notion de moindre mal et de développement durable ( c'est à la mode )fait partie de l'équilibre nécessaire à l'économie des zones touristiques.
Sans vouloir tuer la poule aux oeufs d'or les investisseurs cherchent le meilleurs profits, tout en s'assurant de satisfaire les exigences des touristes consommateurs que nous sommes.
Il faut espérer que la tendance actuelle de tourisme vert à la campagne s'étende vers la montagne.
L' histoire de l'homme se conjugue dans un rapport etroit à la nature.

En aparté la station de mon enfance est Vars et je trouve(pour répondre à l' un d'entre vous que mm si elle n' est pas parfaite des efforts notoires sont réalisés pour un développement raisonné; ne serait-ce que par le maintien d'une part non négligeable de l'habitat traditionnel et d'activités agricoles à Ste Marie, St Marcellin et Ste Catherine.

Je n'ai pas la prétention de pouvoir donner des leçons, ni d'être un éco-citoyen modèle mais je pense que la solution passe par un gestion concertée de la montagne, des communes et des espaces agricoles exploités.
( c'est vraiment bateau comme formule)
Je vous conseille la lecture de l'excellent article de Montagne Magazine sur le guide de l'hiver qui a le mérite de faire le point en prenant en compte des critères objectifs de comparaison inter station et de montrer les efforts réalisés et ceux qu'ils restent à effectuer.