C'est quoi ce guide vert...

Ben c'est quand même eux qui le font, ce qui veut dire qu'ils cautionnent, et qui pensent que leur données sont viables et pertinentes. Donc faudrait peut être savoir ce qu'ils veulent car protéger l'écologie et être d'accord avec stations comme 2 Alpes Tignes ou autres, y'a quand même un blème dans l'énoncé.

Perso, ils ont dû avoir qques avantages en retour...mais je ne m'avance pas.

Pour la question posée : sans opinion.

Je n'ai pas eu l'occasion d'avoir le fascicule entre les mains, mais j'ai assisté à la présentation du projet (réalisé.)

Son auteur nous a prévenus que les données qu'il a collectées proviennent directement des stations (plusieurs interlocuteurs : exploitant des RM, service des pistes, mairie) , qui lui communiquent donc ce qu'ils veulent dire.

Si il fallait une information parfaite et totalement transparente (ce qui au passage relève de l'illusoire) , il faudrait multiplier par 3 au moins le nombre de rédacteurs, et cela modifierait considérablement la charge de travail pour la collecte d'informations...
Mais je crois que ce problème a été soulevé lors de la présentation (il y a un peu plus d'un mois, à Morillon.)

Bien sûr, les idées sont les bienvenues, il a été souligné qu'il s'agissait d'un document évolutif et c'est encore heureux !!!


tschüs

Ah merci pour l'info car ce week end je passe par les Carroz qui sont dans le guide vert, je fumais une clope (je sais c'est pas bien) et au moment de jeter mon mégot: pas de poubelles en vu...

Bon je l'ai mis dans ma poche et je me suis encore dit que ce guide c'était pas top top...

heureusement que c'est pas sur ce genre d'argument "poubelles en vue" que montain riders s'est basée...

Salut à tous,
J'aimerai répondre à vos différentes questions sur le guide.
Encore une fois les stations présentes sont les stations qui ont répondu aux questionnaires que j'ai envoyé à 75 stations des Alpes et des Pyrénées cet été. Ce n'est pas nous qui choisissons les stations qui figurent dans le guide, ça ne veut pas dire nous plus que les stations qui n'ont pas répondu (et qui donc ne sont pas dans le guide) ne font rien !!

Pour ce qui est des sois-disants avantages que nous aurions pu avoir de la part des stations, je ne vois pas trop de quoi on parle...
On a l'avantage de se lever à 6h du mat pour charger et monter un stand de sensi vers 9h, discuter et informer des gens sur l'environnement en montagne toute la journée (qd on est plusieurs y a un p'tit temps pour rider plier le tout vers 18h et rentrer chez toi à 21 h.
On a, c'est vrai l'anvantage d'avoir des stations qui nous payent parfois les frais de déplacement, un peu de bouffe, une piaule pour dormir ou les frais d'animation, mais c'est pas toujours le cas et il ne faut pas oublier que nous sommes une association de bénévoles, nous aimerions bien ne pas exister, mais face à la situation actuelle (réchauffement climatique, déchets en montagne, atteinte à la biodiversité..) et bien nous faisons des choses.
C'est bien de se poser des questions et d'en discuter, au bout d'un moment il faut se bouger, c'est ce nous faisons chez Mountain Riders et nous invitons chacun à se bouger avec nous ou ailleurs pour faire évoluer nos montagnes vers un tourisme plus responsable.

Pour revenir au Guide Vert des stations de montagne, je vous invite à le lire pour nous faire part de vos remarques et nous permettre de l'améliorer. Le guide papier est dispo par commande courrier :Commande Guide sinon sur notre stand un peu partout en France, le calendrier de nos actions : calendrier.

salut
je viens de prendre connaissance de la version numérique de ce fameux guide vert... peut être pas si vert que ça !!!
je suis assez d'accord avec Robert_75...

quelle surprise, la station pyrénéenne de Peyragudes affiche sa volonté de s'inscrire dans une démarche de développement durable...
... et dans le même temps, son le site internet, elle communique sur une poduction de 300 000 m3 de neige artificielle ce mois de décembre

... est-ce ça le développement durable ??

Pour moi, le ski se pratique sur le neige et quand il n'y a pas de neige, il faut attendre qu'elle tombe... surtout si on veut faire du "développement durable" quand on pense qu'ils sont en démarche de certification iso 14000... c'est vraiment n'importe quoi
c'est un peu facile de "surfer" sur la vague de la mode "écolo" mais faudrait peu-être revoir qq définitions, non?

cela dit, je ne suis pas contre la démarche de l'asso moutain foudation, au contraire, la sensibilisation ne peut être que bénéfique !

L'initiative est bonne, moutain riders oeuvre dans le bon sens.

Je pense que ce sont les données communiquées par les stations, notamment en ce qui concerne les montants des investissements pour le devellopement durable dans les stations, etc ... qui sont faussées et difficilement vérifiables.

D'une manière générale, toutes les stations qui utilisent de manière intensive l'enneigement artificiel, le snow max, qui nivellent les pistes, qui bouchent des lapiaz (Flaine) ou qui dynamitent des sommets (orcières) sont anti écolo. Meme chose concernant les glaciers (tignes, 2 Alpes, huez, etc ...), ca va à l'inverse du bon sens.

Après c'est à nous, consommateurs, de faire notre propre sélection, et de skier à minima dans ces stations usines et dégeulasses.

pilourace,on t'as bien reçu ,tu ne monnayes pas tes services,d'accord. en ce cas peut tu me dire ce qui te pousses alors a ecrire des conneries pareil ....hmmmm?

je trouve que l'initiative est bonne dans le sens ou ca introduit la notion environnementale au niveau de l'entreprise "station de ski".
Maintenant il faut introduire un peu de sens critique par rapport à ce sur quoi les stations communiquent, en terme de moyens mis en oeuvre pour la protection de l'environnement et développer la démarche... on part de zéro en la matiere presque!
pour ca il faut qu'il y ai une volonté sociale de skier plus propre afin de permettre aux lobbies environnementales d'exercer plus de pression vis à vis des lobbies financiers qui ont le monopole...
a nous, consommateurs, de s'organiser et se responsabiliser sans se réfugier derriere des assoc comme mountain rider, mais en composant avec

3pics je ne te comprends vraiment pas...

dans aucun de tes post tu ne peux être explicite et dire ce que tu penses ? Si t'es pas d'accord, dis au moins pourquoi !

Pour laeti, qui disait:

c'est un peu facile de "surfer" sur la vague de la mode "écolo" mais faudrait peu-être revoir qq définitions, non?

je crois que les choses ont déjà été dites plus haut, les informations ne sont pas 'made in MR' mais in les stations (ou alors j'ai mal interprété - et j'en suis désolé - , parlais-tu du discours des stations ou du contenu du guide ?)

Pilourace : MP


tschüs

Publier un bouquin sous couvert d'une assoce ecolo grace à des infos données par les stations et cela sans vérifications sur le terrain et sinon intellectuellement douteux en tous cas contre productif. On sert la soupe aux stations, de plus aux plus grosses qui ont les capacité de bien communiquer.

Il eut été préférable d'établir un cahier des charges simple, type pavillon bleu, et de contrôler sur le terrains les points respectés. Ensuite d'établir une grille unique de notation en fonction des critères respectées.

réponse à yehti
je parlais des stations bien sûr, car c'est bien elles qui ont qq chose à vendre !!!

par rapport à l'intervention de straight down, je suis d'accord sur le choix des critères, un peu léger à mon goût

Mais je pense qu'on ne peut pas dénigrer une telle initiative, même si la méthode et les critères sont à affiner, c'est une première version du guide, il faut espérer que les prochaines tiendront compte des réaction succitées..

Salut,

J'ai juste jeté un oeil a la version electronique du guide, et j'ai l'impression que l'on se trompe un peu sur le cahier des charges du guide.

C'est juste un guide, une aide à la decision. Pas un label !!

Je cite: "Le Guide Vert permet d'informer les vacanciers et donne à chacun l'occasion de s’engager dans une pratique des loisirs en accord avec notre environnement."

Voila, tout est dit!
Le fait d'apparaitre dans le guide ne veux pas dire que la station est verte, mais juste qu'elle a repondu aux questions, et le guide permet de savoir quelles ont ete les reponses. L'analyse est laissé au lecteur afin de savoir si la station repond a ses standart "vert".

Personnellement, je trouve la demarche interressante. Cela permet une premiere sensibilisation necessaire a la prise de conscience. Le fait que les stations se sentent surveillé, evitera peut etre qu'elles fassent trop n'importe quoi.

merci clean...

 

C'est juste un guide, une aide à la decision. Pas un label !!

tout est là!!!

 

Le fait que les stations se sentent surveillé, evitera peut etre qu'elles fassent trop n'importe quoi.

Non, je ne crois pas... il y aura toujours du n'importe quoi.

Un critère de taille, celui du paysage.
Le moindre terrassement de pistes est suffisant pour dire que la station préfère ouvrir la piste en hiver avec 10 cm de neige plutôt que d'attendre de bonnes chutes de neige.
La rentabilité immédiate au détriment de l'environnement, et là je peux faire facilement un guide rouge.

Tu pourras y mettre un paquet de station...
Ca risque de faire un annuaire !

En fait la question est peut-etre "est-ce que efforts écologiques et stations de ski alpins, ne sont-ils pas des notions antagonistes?"

hem... poser la question, c'est y répondre,

et par l'occasion, scier une très grosse branche !

du moins celle d'assoc comme MR (entre autres) qui cherchent à concilier la chèvre et le chou, et non se mettre la tête dans le sable (dans la neige ?) comme MW (pas besoin de les nommer, vous savez de qui je parle ! surtout ceux qui étaient à Cluses le 10 nov. dernier...)


tschüs

les réactions sur ce post sont bien consternantes et montrent à quel point "on" se sent sensibilisé par l'écologie.

Mais plus que ça, ça montre à quel point faire quelque chose, dans le sens noble de faire, apporter sa pièce, expose aux critiques les plus mauvaises et méchantes.

Je suis membre de Mountain riders parce que je trouve que, même avec les défauts et leur naïveté, eux ils se bougent et font avancer les choses (sisi, vraiment, et on peut même le voir assis depuis son fauteuil, pas obligé de se déplacer pour aller ramasser les mégots sous un télésiège surtout). Et en l'occurence, ce guide je le trouve génial, parce qu'en ne faisant que du positif (i.e. en listant ce qui se fait de bien) ça incite, ça propose, et ça met en avant ceux qui font, et tant pis pour les autres (ne lisant enre les lignes il est assez facile de voir les critiques).

Critiquer c'est très bien, cracher sans savoir et sans même faire l'effort de se renseigner (je ne listerai pas les conneries lues plus haut, j'ai mieux à faire en ce moment), c'est pitoyable.

voici mon avis.

alors on prends les gens pour des veaux en leur racontant que les stations de ski sont des trucs ecolo(demain qui sait, ça serat peut etre meme bio) et quand la majorite montre qu elle n'est pas dupe hop! on se fache!.......alors les gars, chacun gagne son steak comme il peut,mais faut pas pousser quand meme!
si je peux me permettre une suggestion verte:au printemps laissez les megots( pollution visuelle)ou ils sont ,et vous eviterez de rejeter dans l atmosphere vos 150g de co2 par tete de pipe!

3pics disait:

on prends les gens pour des veaux en leur racontant que les stations de ski sont des trucs ecolo...

Franchement, pour moi avoir tort aux yeux d'une personne comme toi est un honneur. Puisse le Très Haut ne jamais nous rassembler sur aucun sujet d'intérêt.

Je ne sait pas de quelles conneries tu parles donc je vais sans doute en rajouter une couche.

Toutes les communes sont obligées de faire des stations d'épurations c'est la loi. Je suis élu de ma commune on a mis aux normes nos installations sans pour autant être une ville à part. De même pour le tri sélectif.
D'avoir participé aux réunions municipales et aux commissions d'appel d'offres, meme si cela m'a pris du temps, ne fait pas de moi un ecolo pas plus que celui "qui ce bouge le cul" pour ramasser les mégots.

Parlons en des mégots. Les stations incitent ce genre de ramassage se donnant bonne conscience oubliant par la même qu'elles polluent tout au long de l'hiver en jonchant la montagne lamelles et caoutchouc de chenilles, cables, huile hydraulique et j'en passe.

En conclusion en n'abordant pas la totalité des préjudices causées par les stations sur l'environnement, ce genre de recueil ne va donner qu'une fausse impression auprès du public de ce que font, ou ne font pas, les stations en matière d'écologie

on peut pas avoir une vision binaire : tout ou rien;
l'environnement s'inscrit dans une démarche progressive et toutes les petites initiatives ont leur impact et ne sont donc pas à dédaigner... si on les tue dans l'oeuf, il faut compter sur qui pour faire avancer les choses?
dans le fond tout le monde est plein de bonnes intentions mais dans la forme il ne reste malheureusement pas grand monde!
donc, pour ce qui est une 1ere avec ce petit guide de bonne pratiques, autant s'en servir tous en l'améliorant et en determinant des indicateurs de durabilité des stations pour l'étoffer et lui donner un poid croissant sur les futures décisions.
et peut etre que l'on pourra un jour s'en servir comme moyen de pression pour faire avancer les choses (les comportements, les lois, les politiques de gestion...)
Il ne faut pas oublier que les récentes directives cadres europpéennes relatives à l'environnement, nous les devons (plus ou moins directement) à des associations comme celle de mountain riders entre autres...

Et puis, on dit bien que les utopies d'aujourd'hui sont les réalités de demain...

Ouf je préfère quand ça avance en critiquant, merci même si on est pas d'accord ça fait plaisir.

Je connais pas les détails de ce qu'on peut ou ne peut pas faire dans une commune concernant les stations d'épuration, mais pour avoir lu ce que raconte MR là dessus (cf article "eau" par exemple) il est clair qu'en montagne le problème est autre, puisque la population des stations passe du simple au x10 voire x100 en saison (et moi aussi je monte y faire pipi, voire même des fois, le Saint Esprit m'en garde, caca). Et beaucoup n'ont pas les stations qu'il faut pour encaisser ce choc, qui pollue à la base le cycle de l'eau, donc non, dire qu'on fait ce qu'il faut là dessus ce n'est pas faire de la démagogie gratuite.

Une station c'est comme une ville, ce n'est pas "naturel", c'est sale et ça pue. Mais comme une ville ça peut être bien géré, ça peut faire des efforts, et ça peut être gratifié et on peut lui faire d ela pub sur les points où elle en fait. Ca ne me choque pas.

En outre, je sais pour en avoir parlé avec leurs auteurs que le but de ce fascicule n'est certes pas de faire réagir les robins des bois du clavier ou de se propulser sur un piedestal d'écolos médiatiques (quoique j'en connais qui cracheraient pas sur un peu de caviar, quelques putes et un jacusi) mais bien de montrer aux acteurs qui se retrouvent ou pas dans ce guide ce qui se fait ailleurs, en listant justement les points importants (et là dessus non plus je ne suis pas spécialiste, mais je sais que les <strike>camarades</strike> bénévoles de chez MR planchent sur ces questions depuis pas mal d'années, ce qui leur donne, outre le bénéfice du doute sur leur bonne foi et leur intégrité, un certain poids par rapport à des préjugés et quelques recherches internet rapides). Je renvoie à la discussion avec Jeremie de MR que j'avais retranscrite ici (j'aime bien le passage sur la remontée solaire/dynamo).

Ce qu'il aurait fallu faire? J'aimerais qu'on me le dise, sachant que dénoncer frontalement ceci ou celà aurait empêché dans le futur toute collecte d'info à la source (car la puissance pour ce type de démrache, c'est justement d'avoir les infos).
Franchement ça m'intéresse.

(PS : je précise que je parle en mon nom seul)

Perso je trouve plutôt intelligent pour une 1er année de vie de ce guide de maître en avant ce qui ce fait de bien plutôt que le contraire.
Ça permet de tirer vers le haut et de -à mon sens, je me trompe peut êtres- pousser les autres stations à répondre l'an prochain et surtout à faire des choses pour communiquer dessus. Surtout si le nombre de guide distribué et significatif!Peut êtres arriverons nous petit à petit vers un système de pavillon comme pour les plages!
Et puis qui peux réellement ce targuer de choisir ça destination ski en prenant en compte comme 1er critère l'environnement...

Castor si ce genre de recueil à pour vocation à inciter les stations à oeuvrer pour l'environnement il devrait également les inciter à ne pas le dégrader.
Pourquoi ne pas instaurer des pavillons noirs à l'image de ce que fait surfrider sur les cotes, association qui a, si j'ai bien compris, amener à la création de MR.
Une station comme Val d'Isere, par exemple, qui à réussit à obtenir le déclassement de zones protégées devrait etre mis à l'index dans un tel guide.

en fait c'est ce qu'il manque peut-etre dans cet ouvrage, trop complaisant parce que trop positif. Relever ce qui est vraiment abherent.

Salut à tous, je vois que le guide suscite de nombreuses réactions et cela prouve à mon sens que les choses avancent, on échange nos points de vues, nos idées et nos informations pour atteindre un objectif que j'espère commun :
Pouvoir pratiquer nos loisirs en montagne sans porter atteinte aux éléments vitaux que sont l'eau, les sols, l'air ou la biodiversité...

Ce n'est aujourd'hui pas le cas, car en montagne ou en plaine, nos modes vies consomment les ressources naturelles plus rapidement que la planète ne les produits : 50 % du pétrole en 1 siècle alors qu'il a mis 300 millions d'années a se former, les océans et les poissons sont surexploités et pollués à grande échelle, la biodiversité et les espaces sauvages sont mis a mal (plus de 20000 espèces de végétaux, animaux ou bactéries uniques disparaissent chaque année, alors qu'elles sont le fruit de 5 milliards d'année d'évolution, des hectares et des hectares de forêts tropicales disparaissent à chaque minute..) et j'en passe...
La situation nous la connaissons tous que ce soit à l'échelle de la planète ou dans nos stations, ça ne va pas bien du tout !
Face à ce constat et à cette situation d'urgence, il est facile de critiquer et de mettre en avant les choses qui vont mal. Un guide noir des stations c'est tout a fait faisable, mais je ne crois pas que cela fera avancer les choses, au contraire...
Chez MR et dans le guide nous sommes volontairement positif pour inviter chacun à mettre la main à la pâte et a s'informer sur l'environnement avec le sourrire SVP...

A risque de me répéter, je crois qu'aujourd'hui, le problème est tel qu'il nous concerne tous et necessite un investissement collectif et universel ! Nous avons tous les moyens de changer les choses, que ce soit en participant à un conseil municipal, en fermant son robinet correctement, en organisant un ramassage de déchets, en installant des énérgies renouvelables chez soi, en lisant, en se renseignant sur l'envrionnement ou en créant un guide des bonnes pratiques en montagne. Mais si nous voulons que les choses évoluent dans le bon sens, nous devons travailler tous ensemble à ces changements.
Pour conclure et repondre sur le guide vert : c'est effectivement une première, nous voulons qu'il soit évolutif, qu'il tienne compte des aménagements qu'il communique sur l'ensemble des stations de manière plus précise, qu'il prenne en compte des critères sociaux comme le logement des saisonniers ou leur conditions de travail... mais encore faut-il avoir les moyens de récupérer ces infos, de les traiter, de les mettre en forme et de les communiquer...
Ce guide restera toujours positif et mettra toujours en avant les actions qui vont dans le sens du développement durable en station (a vous de comparer et de voir par défaut ce que ne font pas les stations)
Voila merci de lire le guide avant de vous prononcer sur son contenu, pour vous le procurer, c'est sur le site de MR, et pour nous faire part de vos remarques eh ben c'est là en bas ou en retournant le coupon qui est dans le guide papier...

faut pas etre hypocrite!

vous connaissez les pavillons bleus??? oui bah la c est pareil ca vaut rien, on n'avance pas en caressant les stations ds le sens du poil! les pavillons noirs de la surfrider foundation sont un vrai repere de la qualite de l eau. il faut donc aller vers des flocons noirs.

le probleme c est que mountain rider se fait manipuler par les stations qui veulent une belle image car les etrangers sont tres regardant au sujet de l aspect ecolo.

je suis ingenieur env et pour moi ce guide est de la poudre aux yeux.

la vraie information commence par l independance, je crois que moutain rider est assez proche de la surfrider foundation, alors il faudrait suivre leur methode : sensibilisation et mesure FIABLE

Vlad,

Crois tu sincèrement qu'en ne faisant que dénoncer et en mettant tous les acteurs des stations dans le même sac on avance ? Si tu souhaites aller vers des flocons noirs vas-y, mais je crois que ton action coupera le dialogue entre les associations et les acteurs de la montagne, ton action sera diabolisé, discréditée et au final tu passeras pour un extrémiste écologique.
Nous travaillons au quotidien (et avec très peu de moyens) avec des vacanciers, des professeurs, des élus, des employés communaux, ou d'office de tourisme ou de remonté mécaniques qui ont envie de changer les choses. Et quand je dis envie de changer les choses ce n'est pas que des grandes paroles, c'est des gens qui sont sur le terrain et sui se battent au sein de leur commune, de leur entreprise ou de leur association au quotidien. Si on n'aide pas ces gens là et s'il ne sont pas soutenus, ils succombent sous les critiques faciles comme la tienne, et plus rien n'avance.

Au sein de Mountain Riders, on nous traite parfois d'extrémistes écologiques et d'autres fois comme toi, les gens pensent que nous sommes trop laxistes et trop complaisants. La réalité est plus complexe et comme partout il faut faire des concessions pour avancer, il faut composer avec plusieurs facteurs sociaux environnementaux ou économiques..

Pour ce qui est de la manipulation des stations ou de l'indépendance de Mountain Riders, tu constateras si tu t'intéresses à notre asso que nous sommes totalement indépendant financièrement et moralement de toutes les stations. Par contre nous travaillons avec toutes celles qui veulent bien bosser avec nous pour faire de la sensibilisation et des études dans les écoles, les centres de vacances ou sur le terrain. Effectivement certaines stations essayent de récupérer notre image pour faire leur comm et nous sommes très vigilants par rapport a cela.

C'est un peu facile de critiquer sans rien faire, tu dis que le guide est de la poudre aux yeux, mais si tu te laves les yeux tu veras qu'on y fait de la sensibilisation et que les mesures mêmes si elles sont simples sont fiable.
Tu es peut-être ingénieur environnement mais je serais toi je me renseignerai sur les notions d'amélioration continue et d'ESQCV..

A titre d'info: l'ESQCV (Evaluation simplifié et qualitative du cycle de vie ) est un outil intermédiaire à l'ACV (Analyse de cycle de vie) que nous avons utilisé pour mettre au point le guide, pour pouvoir faire un pré-diagnostic de la qualité environnementale des stations de ski, en définissant des critères simples dans un premier temps, (energies renouvelables, station d'épuration ou économie d'énergie) en communiquant dessus ensuite et en améliorant le processus chaque année...

Plus d'infos :
Analyse de cycle de vie
Amélioration Continue

J'apprecie que tu te demenes pour montrer la qualite de ton asso! bravo aussi pr repondre de maniere constructive, ca part vite en sucette ici en general...

Je connais les ACV puisqu une partie de mon activite est base la dessus.

Pour le positionnement, je me remets tjs sur la surfrider foundation qui s est fait tirer dessus a boulet rouge pdt des annees et qui est aujourd hui tres reconnu (de + pensez a l histoire des pavillons bleus...)

Ce qui me derange c est de mettre en avant ce qui doit etre du minimum syndical et de ne pas faire apparaitre de veritable effort. je viens d aller voir la page faite pour ste foy. J ai lu ds le magazine news tarentaise que pour l installation de leur nvo telesiege, il y avait eu une compensation de la deforestation par de nvelle plantaison (le fait de creer de nvo espaces de ski est discutable mais rare sont les stations a faire de la compensation...). il s agit la pour moi d une veritable valeur ajoute ds leur politique. pourtant cela n apparait pas...
autres exemples, serre chevalier n est plus alimente par edf mais par un autre distributeur qui garantie que sa prod d electricite provient a minima à 10% d ENR (valeur inferieur a celle d edf....), serre chevalier a aussi des espaces proteger pour la vegetation depuis plus de 20 ans!! cela n apparait pas...

C est evident qu il faut aller vers plus d implication de la part des stations et l action de moutain rider me semble tres positive a ce niveau, de plus en augmentant les points de sensibilisation, on augmente les personnes touchees, donc positif. Je dirai juste qu il ne faut pas perdre de vu les vrais enjeux et que ca va etre delicat de passer a la vitesse superieur (genre c est pas bien les canons a neige...) apres avoir travaille avec eux, mais ca c est une autre histoire!

Pour finir, je travaille ds le secteur du batiment, je rappelle frequemment qu il ne sert a rien de faire des efforts pour faire des batiments consommant peu d energie s ils sont loin de toute infrastructure de transport en commun... car meme si tout ne peut pas etre fait immediatement, le fait de ne pas tt prendre en compte fait que l on se trompe d objectif...

Au sein de MR je suppose que lors du projet de ce guide le même débat a eut lieu.
Si ce n'est pas secret défense quelle était la proportion des adhérents en accord avec un truc du type "flocon noir" ?

Vlad,

Je te rejoins sur ce que tu appelles le minimum syndical, il existe des lois en france qui obligent les communes a mettre en place une station d'épuration correcte, le tri de déchets et le bon sens veut aussi que la collectivité montre l'exemple en terme de transport, d'économie d'énergie ou d'éducation à l'environnement.
Malheureusement ce minimum syndical n'est pas assuré dans de nombreuses communes : pour exemple flagrant les stations d'épuration obsolètes ou l'absence de tri. Nous voulons qu'au plus vite ces communes s'équipent de traitement d'eau convenable et de modules de tri, il faut donc les inciter à aller dans ce sens là. Il faut aussi être conscient des sommes en jeu: une station d'épuration récente coûte selon la taille plusieurs millions d'Euros, tout rejeter à la rivière ne coûte rien à la collectivité si on réfléchi a court terme (le temps d'un mandat par exemple) mais beaucoup à la planète et à la biodiversité si on réfléchi à long terme. Tout ça pour dire que les maires ou les élus qui installent le tri ou des stations d'épuration sont souvent mal vu par leur administrés parce que les taxes augmentent. Par ex: une station moyenne : 500 habitants à l'année 10000 lits en hiver. La station d'épuration (STEP) doit être dimensionnée pour 10000 lits donc cette STEP coûtera envrion 10 fois plus cher pour une utilité lorsque la station est pleine cad fin décembre et en février en gros 1 mois et demi.. il faut amortir l'investissement sur 1 mois et demi.. c'est pas évident..

Tout ça pour t'expliquer que ce que tu appelles le minimum syndical, n'est pas facile à mettre a place et relève souvent d'efforts importants de la part des locaux. Le Guide vert attribue donc les logos assainissement et tri par exemple pour mettre en avant le fait que ces stations possèdent tri et STEP. Le guide va aussi plus loin sur les autres logos (23 au total) en communiquant sur les actions en matière d'énergie, transport, eau, déchets et sensibilisation à l'environnement.
Vous pouvez consultez le lexique des logos en cliquant dessus, on explique pourquoi on a choisi les logos et la problématique actuelle sur ce logo là.

Pour ce qui est des infos sur St Foy Tarentaise, je suis au courant d'une partie de celle que tu donnes, mais dans un soucis d'objectivité, nous ne communiquons que sur les actions dont nous sommes certain qu'elles vont dans le sens du developpement durable. Faire des compensations pour la création des pistes c'est bien, ne pas créer de piste en plus c'est mieux, donc nous n'attribuons pas de logos pour ces compensations pour justement rester vigilant et ne pas faire de la fausse promotion de developpement durable.
Pour ce qui est des ENR (énergies d'origine renouvelable) et des apporvisionnement par d'autre fournisseur que EDF, le problème est le même, nous ne pouvons pas dire aujourd'hui que c'est une meilleure attitude de passer par un fournisseur qui garanti 10% que par EDF, tu le dis toi même EDF fournit dans les Alpes plus de 20% d'ENR, donc on ne valide pas.
Pour Serre Chevalier, je suis heureux d'avoir l'info, je ne l'avais pas. Ce premier guide permettra également d'avoir un nombre de réponses plus élevé sur les prochaines éditions. Je ne peux pas aller dans chaque station et les relancer à longueur de journée pour que les OT, RM et Mairies répondent aux questionnaires, c'est pourquoi nous mettons les infos des gens qui veulent bien communiquer, mais nous vérifions ces infos avec les associations locales ou les adhérents du coin..

Pour ce qui est des canons je vous invite à consulter le compte rendu du forum international de novembre à Megève sur l'eau qui est sur notre site :Dossiers MR tous les experts français et internationaux s'expriment sur le sujet, je ne crois pas qu'on puisse résumer par : les canons c'est pas bien.. c'est un peu plus complexe que cela.

Concernant ta position sur les batiments, c'est aujourd'hui une priorité de réduire la consommation énergétique des logements, qu'ils soient loin ou prêts des lieux de transport en commun, qu'ils soient ancien ou récents.

Voila c'est un peu long, mais je reste à votre dispo pour répondre aux questions constructives.

Straight-Down,

Le projet du guide a été présenté lors de la dernière assemblé générale de l'asso en Mai 2006, pour info on était une vingtaine et l'ensemble des gens présent étaient d'accord pour sortir un guide qui donne plus de lisibilité sur les vrais actions des stations. Nous avons songé un bref instant à faire des flocons noirs un peu dans la ligné des pavillons noirs de Surfriders, mais 2 gros soucis se heurtent à ce projet à mon sens peu constructif :
- quels critères pour attirbuer le flocon noir?? on ne peu pas se baser uniquement sur l'eau comme l'a fait Surfrider
- admettons que 40 stations sur 80 étudiées ai le flocon noir... que se passe-t'il le lendemain : celles qui ont le flocon noir se défendent (peut-etre a juste titre) en montrant qu'elles font des choses, elles ne veulent plus entendre parler de Mountain Riders ni d'aucune association environnementale (je précise que MR était jusqu'a très récemment une des seule asso environnementale à travailler avec les stations) elles diabolisent l'association et on se tire dans les pattes, bref pendant minimum 5 ans c'est le statu quo.
D'autre part celles qui n'ont pas le flocon noir se considèrent comme propre et se complaisent dans leur situation qui pourrait être largement améliorée.

Voilà, espérant avoir répondu a vos questions, je rapelle au passage que si vous souhaitez vous aussi participer au guide (et nous aider) nous sommes preneur d'infos sur vos stations, plus on en mieux on peut communiquer objectivement..

Ok, juste une remarque, certains elements tangible peuvent etre pris comme indicateur : empiétement sur un parc national (tignes et val d isere par exemple), ratio de surface couverte par les canons a neige sur la surface du domaine skiable ou production annuel de neige artificielle. Dans le premier cas, ca peut etre un point bloquant pour etre dans le guide vert (on peut rappeler que le projet de val d isere pr les championnat du monde de ski 2009 etait au depart une coupe massive de la foret sur solaise le tout ds le respect de l environnement...). Dans le second, meme c est tt de meme un indicateur tres parlant.

En tout cas, ca valait le coup de se montrer aussi persuasif, mon impression de base a changer sur ce guide vert.

Bon courage et rester vigilant!!!!

vlad2001 (04 janvier 2007 09 h 53) disait:

ca peut etre un point bloquant pour etre dans le guide vert [...] Dans le second, meme c est tt de meme un indicateur tres parlant.

Comme l'explique MR, utiliser un indicateur spécifique et contraignant n'est pas la bonne solution pour transmettre les notions de stations "vertes" (et non écolos, il faut le rappeler car il y a un peu d'amalgame jusqu'ici). C'est au contraires la globalité des actions entreprises par une stations dans un objectif de développement durable qui doit donner l'impression au lecteur que la station s'engage ou non dans cette direction...

on peut par contre regretter de voir certaines stations en faire beaucoup d'un côté sur les problèmes de pollution et dégrader d'autre part leur paysage (dommage d'ailleurs que la protection des valeurs naturelles ne figure pas "encore" dans ce guide) mais cela n'est pas le faute à MR!!!

Pilourace disait:

Par ex: une station moyenne : 500 habitants à l'année 10000 lits en hiver. La station d'épuration (STEP) doit être dimensionnée pour 10000 lits donc cette STEP coûtera envrion 10 fois plus cher pour une utilité lorsque la station est pleine

Ce n'est ^pas un bon argument:

Premièrement, rien n'empêche une station d'investir dans une station d'épuration avant de le faire sur des canons et autres telemachins qui coutent une fortune.

deuxièmement, je ne connais pas beaucoup de bled de 500 habitants qui reçoivent autant de TP, impôts fonciers et autres que les stations de ski. Cet argent devrait servir au financement des infrastructures de depolution, sans compter que des aides sous formes de subvention existent.

troisièmement, on peut facilement réduire les couts d'investissement et de fonctionnement en collectant les eaux usagées vers la vallées dans une station intercommunale. Ce que font d'ailleurs toutes les villes de France.

Tous cela pour dire que rien n'empêche une station de ce mettre en règle et si elle le fait ce n'est pas un exploit mais juste l'application de la loi. Il me semblerait plus logique de parler des contrevenants.

Stylerider (08 janvier 2007 10 h 15) disait:

on peut par contre regretter de voir certaines stations en faire beaucoup d'un côté sur les problèmes de pollution et dégrader d'autre part leur paysage (dommage d'ailleurs que la protection des valeurs naturelles ne figure pas "encore" dans ce guide) mais cela n'est pas le faute à MR!!!

bah si car le DD cest justement tout prendre en compte... a ne pas tt prendre en compte on se trompe objectif...

oui mais le guide vert ne fait pas du DD, donc c'est pas faux de pas en parler... alors pourquoi on en parle?.... ah en fait c'est toi qui en parlait avec tes indicateurs et je trouvais juste un peu dure "d'éliminer" une station sur un seul indicateur!

Sur le Dauphine du jour un article sur ce guide "Tracer la voie du ski ecolo"