Des stations de ski éco-responsables voir autonomes, on y croit ?

MrBrooks à l'éducation nationale !

On peut ajouter que malheureusement les procédés dits "verts" actuellement ne le sont pas tant finalement (production de panneaux solaires, batteries des véhicules électriques..). On a aussi énormément besoin d'améliorer au moins le rendement de ces énergies, au mieux de trouver la solution miracle pour créer de l'énergie propre et infinie

Pour recentrer un peu le sujet sur les stations, l'autonomie si on l'entend au sens électrique est "possible" (avec le degré d'écologie à améliorer) et tant mieux si nos progrès techniques aident à réduire les impacts sur le climat. L'éco responsabilité est plus difficile de par l'activité humaine autour (là où le débat s'étend à chaque individu sur ce bout de caillou enneigé sous nos spatules).

fanny_pmt ( 7 nov.) disait:

Merci alexdeladombe, je vais aller regarder la référence

C'était une boutade. En fait, pour cette station qui est géré par les monts Jura, l'objectif des monts jura et de la communauté de communes, est de supprimer les micros stations du domaine global pas (assez?) rentable. Le département et la région ainsi que la commune, chezery soutiennent l'activité présente. Étant donné ce conflit, le développement est extrêmement limité et se cantonne au minimum d'entretien.
De plus, depuis 3/4 ans, cette envie de fermeture de la part de la comcom s'est amplifiée en s'appuyant sur un rapport de la cours des comptes. Autant dire que maintenant, tout est fait pour faire payer le touriste (local ou non!) et l'inciter à aller dans une autre station de l'exploitant.
Du coup, tout est bien vrai dans mon message mais le but n'est pas un retour à la nature, mais de la fermer simplement.
En aparté, dommage, car j'adore ce type de station complètement dépendante de la nature et donc de skier sur une neige 100% naturelle.

alexdeladombes ( 7 nov.) disait:

En aparté, dommage, car j'adore ce type de station complètement dépendante de la nature et donc de skier sur une neige 100% naturelle.

la grave t'attends

ak ( 8 nov.) disait:

alexdeladombes ( 7 nov.) disait:

En aparté, dommage, car j'adore ce type de station complètement dépendante de la nature et donc de skier sur une neige 100% naturelle.

la grave t'attends

Je sais. Tu m'accompagneras, je ne connais pas?

avec grand Plaisir
et je prendrais un bout de Gruyère Aoc

Ah! Il faut que l'on s'organise ça alors!

volontiers

thomas_l (31 oct.) disait:

Marine Rsd (31 oct.) disait:

niveau éco-responsabilité c'est quand même un sacré concept qui mériterait d'être appliqué à beaucoup d'autres stations !

C'est surtout sympa pour les piétions pendant le séjour (et non au départ et à l'arrivée). Niveau éco-responsabilité-greenwashing ça ne change pas beaucoup la note globale.

En effet , les gens prennent quand même leur voiture pour monter la haut donc ça ne change pas grand chose , idem pour l’acheminement des marchandises . Et les touristes à la semaine , dans n’importe quelle station , ils laissent la voiture garée pendant le séjour. En terme de mobilité , les Arcs font bcp mieux , tu peux partir de Paris et arriver à Arc 1600 en utilisant que des transports en commun fonctionnant à l’électricité ( gare TGV à bourg et funiculaire qui part de la gare )

il faudrait savoir de quelle solution vous parlez :

Pollution carbonée ? Par habitant dans le monde USA 1Er , Canada 2 ème , Quatar 3eme , la France représente 1% de la pollution carbonée dans le monde !!!!
L'éléctricité dont tout le monde parle : essentiellement nucléaire en France dont on ne sait que faire des déchets et dont l'uranium vient de mines situées très souvent en Afrique sub saharienne ( condition d'exploitation ? ) , et les batteries ??? terres rares extraites elles aussi en Afrique nécessitant de grosse quantité d'eau ( déplacement du site de pollution mais bien sur loin du Bobo citadin ) et même problème de traitement des déchets !!!!

Donc on est loin des modèles d'énergie renouvelable qui restent pour l'instant l'hydraulique ( tant qu'il y aura de l'eau ) , la géothermie et le vent ( éolienne).

Donc oui faire du ski pollue , les stations "eco responsable " = marketing pour être à la mode du vert !

Allez donc faire un tour en Chine ou aux US , vu leur modes de vie , on est vraiment très mal barré !!!!
C'est aussi pour ça que tous les "kmehrs verts " qui t'expliquent ce qu'il faut faire et surtout ne plus faire non seulement sont insupportables mais en plus complètement contre productif !
Actuellement une Zoé électrique à un bilan "pollution" catastrophique par rapport à un diesel moderne mais cà c'est mal de le dire alors allons y taxons le gas oil , roulons tous en Zoé ou autre , allons uniquement dans les stations "ecorespnsables" après tout si ça donne bonne conscience ... c'est déjà ça !

Ben déjà arrêter de construire et d’agrandir des stations construite au milieu de nulle part à 2000m d’altitude et dont les logements sont vides les 2/3 de l’année, ce serait déjà un grand pas en avant en terme d’empreinte environnementale , dans tous les sens du terme : émissions de CO2 , impact sur les eaux souterraines et de surface ,la faune, la flore tout ça tout ça

Geoffroy Geldhof (10 nov.) disait:

Ben déjà arrêter de construire et d’agrandir des stations construite au milieu de nulle part à 2000m d’altitude et dont les logements sont vides les 2/3 de l’année, ce serait déjà un grand pas en avant en terme d’empreinte environnementale

Et on fait quoi dans les vallées situées 1000m d'altitude entièrement mitées de chalets avec petits jardins tondus par le jardinier vu qu'ils sont vides les 3/4 du temps, alors même qu'on ne peut y skier sur toute une saison plus que grâce à des canons à neige et ce depuis les années 1990?
Où skiera t-on le plus probablement dans 20 ans, à 1000m ou à 2000m, hmmmm?
Ah oui c'est vrai, j'oubliais le fameux tourisme 4 saisons, le VTT toute l'année, le patrimoine architectural, le célèbre "authentique" (tu parles, Charles, va donc plutôt te promener sur Géoportail et compares- y ta vallée en 1960 et en 2018 pour avoir une idée du désastre et de la foutaise de la chose...) et autres blablas qui vont réussir remplacer la neige dans tous ces sites à la fois donc à les sauver vu que le marché pour tout ça est bien évidemment extensible à l'infini...

Mais rien à voir ! Ce que je dis c’est que c’est le modèle qui doit changer . Et oui skier à coup d’eneigeurs à 1000m n’est pas la solution non plus

Geoffroy Geldhof (10 nov.) disait:

Mais le côté , c’est pas nous c’est les chinois, c’est quand même un peu puéril . Le modèle d’amenagèlent de la montagne en France , il est n’est tout de même pas de leur responsabilité ( ni celles des quataris ou des américains ). Et ce n’est pas un modèle du genre en termes d’écologie.

C'est pas puéril , c'est factuel !
La pollution carbonée dans le monde c'est pas la France !

Et puis c'est un peu plus compliqué que " arrêtons de construire des lits froids "
Il existe tout un tissus économique qui fait que ces vallées sont encore en vie et ce sur un fragile équilibre et les stations de ski et tout ce qui va avec , le BTP entre autre , en fait partie .
Alors attention de ne pas le déséquilibrer !

ayrton (10 nov.) disait:

Et puis c'est un peu plus compliqué que " arrêtons de construire des lits froids "
Il existe tout un tissus économique qui fait que ces vallées sont encore en vie et ce sur un fragile équilibre et les stations de ski et tout ce qui va avec , le BTP entre autre , en fait partie .
Alors attention de ne pas le déséquilibrer !

D'accord avec ça, il y a une énorme hypocrisie concernant les lits froids car si on se penche dessus c'est un modèle économique à part entière: chauds ou froids, les logements rapportent à la commune des taxes qui tombent quoi qu'il se passe, neige ou pas neige...
Et puis, vide ou occupé, le bâti se dégrade donc il faut le rénover et ça fait vivre des entreprise souvent locales.
Alors bien sûr il y a de la voirie secondaire (surmultipliée si le modèle est le logement individuel type chalet), de grosses infrastructures l'adduction et du traitement de l'eau (surmultipliées elles aussi si le modèle est le logement individuel type chalet) mais au final tout ça s'use peu donc dure plus longtemps qu'en ville vu que les logements sont vides...
Ceux qui y perdent sont les commerces et les remontées mécaniques, ça oui, mais certainement pas les communes... sinon elles auraient arrêté
Chaque logement construit est une source de revenu indépendante de l'aléa conjoncturel pour une commune, quitte à ce qu'elle pulvérise son côté authentique, quitte aussi à ce qu'elle pulvérise son environnement: la règle c'est "plus il y en a et mieux c'est", le top du top niveau rapport étant évidemment le chalet individuel qu'on trouve d'ailleurs préférentiellement dans les vallées à basse altitude, comme c'est étrange...
La seule chose à laquelle doive veiller la commune est de conserver un tant soit peu un côté carte postale et toujours faire du pseudo authentique pour berner les bœufs qui ne choisissent que sur ce critère cosmétique, moyennant quoi elle réussit sans grande peine à leur faire gober qu'elle respecte plus l'environnement que l'autre, AKA l'usine à ski qui ayant été conçue pour ça est par définition plus rationnelle donc est de fait plus respectueuse de la nature malgré les apparences ...

Et voilaaa , faut pas confondre modèle écologique et économique, vos réactions en sont la preuve criante qu’il est difficile de changer les choses car il y a des enjeux économiques ( et du coup sociaux )

ayrton (10 nov.) disait:

Geoffroy Geldhof (10 nov.) disait:

Mais le côté , c’est pas nous c’est les chinois, c’est quand même un peu puéril . Le modèle d’amenagèlent de la montagne en France , il est n’est tout de même pas de leur responsabilité ( ni celles des quataris ou des américains ). Et ce n’est pas un modèle du genre en termes d’écologie.

C'est pas puéril , c'est factuel !
La pollution carbonée dans le monde c'est pas la France !

Et puis c'est un peu plus compliqué que " arrêtons de construire des lits froids "
Il existe tout un tissus économique qui fait que ces vallées sont encore en vie et ce sur un fragile équilibre et les stations de ski et tout ce qui va avec , le BTP entre autre , en fait partie .
Alors attention de ne pas le déséquilibrer !

Désolé mais la vallée vivra très bien sans l'homme, et même beaucoup mieux.

ronron (10 nov.) disait:

ayrton (10 nov.) disait:

Geoffroy Geldhof (10 nov.) disait:

Mais le côté , c’est pas nous c’est les chinois, c’est quand même un peu puéril . Le modèle d’amenagèlent de la montagne en France , il est n’est tout de même pas de leur responsabilité ( ni celles des quataris ou des américains ). Et ce n’est pas un modèle du genre en termes d’écologie.

C'est pas puéril , c'est factuel !
La pollution carbonée dans le monde c'est pas la France !

Et puis c'est un peu plus compliqué que " arrêtons de construire des lits froids "
Il existe tout un tissus économique qui fait que ces vallées sont encore en vie et ce sur un fragile équilibre et les stations de ski et tout ce qui va avec , le BTP entre autre , en fait partie .
Alors attention de ne pas le déséquilibrer !

Désolé mais la vallée vivra très bien sans l'homme, et même beaucoup mieux.

Et oui, c'est pas nous, c'est les autres...

Mais oui tu comprends , le problème ne vient pas de moi mais des 6 999 999 999 autres personnes qui peuplent la planète

fanny_pmt (26 oct.) disait:

Bonjour,
Je lance un petit débat, que pensez vous de notre pratique du ski face à la situation climatique actuelle ? Je ne remets pas en question la pratique, on va pas s'arrêter, et ça je pense qu'on est tous d'accord. Mais connaissez vous des stations qui tentent réellement de s'engager dans une logique éco-responsable ? Avez vous des idées pour que les stations puissent être plus engagées dans cette démarche ?
Je pense parallèlement que l'on peut aussi relier ce sujet aux refuges qui n'ont pas le choix d'être autonomes. Peut on transformer nos stations de sport d'hiver en stations autonomes.
Plein de questions pour essayer de m'aider pour mon mémoire d'architecture, si vous avez quelques idées, références ou même d'autres problématiques autour de ces sujets, hésitez pas.

Et les mecs, vous répondez pas à la question!

« On va pas s’arreter«  ne veut pas dire qu’on ne peut pas essayer de réfléchir à des concepts un peu différents que de construire des HLM bardés de mélèze en haute montagne pour loger les skieurs . Et comme y en a qui ont l’air de considérer que la manière dont on gère les resources en Europe de l’ouest est « négligeable «  en effet , ça dévie un peu. C’est le principe d’un forum non ?

Du coup, si je comprends bien, c'est le côté architecture qui t'intéresse.
Je vais prêcher pour ma paroisse et se sera sans surprise. Je déteste l'architecture des grosses stations type corbier, avoriaz, flaine et bien d'autres. Après, je suis conscient qu'il faille caser le client et l'architecture verticale est la plus pratique. D'ailleurs, les grosses barres horizontales des années 70/80 ne sont pas magnifiques non plus. On peut voir cette architecture à la Toussuire, lelex, chamrousse par exemple.
Je pense que pour le touriste qui n'a pas l'habitude de la montagne, voire les stations du fin fond de la vallée type flaine, c'est classe ou ça rend heureux. Autant dire que pour les autres saisons ou même en hiver la journée, pour beaucoup d'entre elle, c'est moche! Et mettre du bois aux couleurs inadaptées sur les immeubles, ça ne rend en rien plus jolie.
Les stations les plus avancées à mon avis, il y a crest volland, de nombreux petits immeubles de 3/4 étages ressemblant à de gros chalets. Chamrousse 1700 aussi. Ce que j'ai remarqué, c'est que les stations situées sur un plateau, avaient su, en partie, garder du charme. Mais ce mode de conception est limité en place.
Les remontées mécaniques et les pistes aussi, défigurent pas mal les paysages. Pour les pistes, on peut voir de grosses trouées dans les forêts et pour les prairies/alpages, on peut voir des remodelages du terrain, des tracés d'herbe au milieu des cailloux/pierres. Pour les pistes ayant des canons, selon une étude réalisée en suisse me semble t il, on peut observer une modification du terrain entraînant une modification de la flore. De plus, sur certaines pentes, il a été observé des glissements de terrain important.
Pour les remontées mécaniques, principalement électrique maintenant, ne produisent que peu de CO2. Par contre, visuellement, elle peuvent apparaître comme de vraies verrues. Par exemple, les gares en plein alpages de couleurs blanches, «discrète» l'hiver, mais les autres saisons, elles sont horrible. Ou leurs implantations et leurs générations aussi. Par exemple cette photos :


Où l'on peut voir la nouvelle remontées énorme et en dessous à droite l'ancienne beaucoup plus discrète.
Pour résumer, je préfère les stations sobres avec du petits matériels discrets que les usines mais je suis conscient que le développement économique ne fait essentiellement par le tourisme de masse qui n'est pas cohérent avec le milieu dans lequel il se produit.

Geoffroy Geldhof (11 nov.) disait:

Mais oui tu comprends , le problème ne vient pas de moi mais des 6 999 999 999 autres personnes qui peuplent la planète

Remarque super interessante qui relance le débat !
Avec ça on va aller loin dans la discussion !

Ben oui , le fait est que tu peux e......er tous les Français leur interdisant de faire ci ou ça , ça ne va malheureusement pas changer grand chose à la pollution carbonée dans le monde !!!

Moi franchement je capte rien à la pertinence d'un tel débat... Une station de ski c'est majoritairement un lieu construit de toute pièce (en tous cas en France) pour transporter des gens sur une montagne.

Les RM à la base c'est du transport de personnes hein.
Pas très "nature" in-fine.
Est ce que vous vous posez des questions par rapport aux aéroports, aux ferries, aux gares ferroviaires, à Eurodisney, tout ça? Parce que c'est la même chose hélas.

"Comment rendre un aéroport eco responsable et autonome ?" Ça aurait moins de sens comme question ?

C'est sûr que c'est plus facile de se prendre pour Heidi en station de ski qu'à Roissy CDG certes mais voilà c'est la même chose.

Je veux bien qu'on se pose des questions existentielles à propos de tout et n'importe quoi. Mais stigmatiser des infrastructures de manière arbitraire alors qu'au quotidien on fait tous de la merde (écologiquement parlant) sans se poser la moindre question c'est pour moi la définition même du petit bobo un brin decadant qui se demande comment aller enlever le sac plastique qui est sûr le pauvre arbre qu'il voit au loin, alors que lui est planté au beau milieu d'une déchetterie.
Ce serait bien de se préoccuper de la déchetterie plutôt que du sac qui s'est envolé. Parce que des sacs y'en à des millions qui sont prêts à s'envoler.

Tu as parfaitement raison WS , toute activité humaine a un impact . Mais je ne vous pas pq l’activite « Sport d’hivers » échapperait à la règle . Vu qu’on est sur un forum de ski ça me parait plus logique d’en parler ici que de venir discuter de l’impact écologique du port d’Anvers

Pour répondre à Ayrton a ce que je sache ajd le nombre de journée skieurs stagne , ce n’est pas le débat d’essayer de le réduire mais d’en minimiser l’impact .

Geoffroy Geldhof (11 nov.) disait:

Tu as parfaitement raison WS , toute activité humaine a un impact . Mais je ne vous pas pq l’activite « Sport d’hivers » échapperait à la règle . Vu qu’on est sur un forum de ski ça me parait plus logique d’en parler ici que de venir discuter de l’impact écologique du port d’Anvers

Bien sûr et le but n'est pas qu'elle y échappe, mais les RM sont en soi déjà un mode de transport "clean". Et ça m'emmerde qu'on associe tout le temps RM à "pollution". (Je parle pas de pollution visuelle évidemment, où là forcement ca pique).
Si la plupart des RM sont à présent orientées vers le transport urbain c'est pas pour rien.


On se focalise sur les RM et on oublie que le gros de la "pollution" en station c'est la prépa des pistes, la pollution liée au transport des clients, et l'hébergement.

Bref la station de ski est une infrastructure artificielle et sans ces artifices et cette asceptisation à outrance il n'y a personne en montagne. Il n'y a qu'à voir ce qui se passe en été.

Pour les immeubles oui il y a des trucs moches voir horribles. Et alors? On fait quoi? Pourquoi on raserait plus une station de ski que le cap d'Agde ou une mégapole?

Y'a sûrement matière à démanteler des friches industrielles, des sites à depolluer, des quartiers vides et insalubres en pleine ville plutôt que de chercher des poux dans la tête d'une station de ski non?
En gros c'est ça c'est plus facile de s'occuper du sac plastique dans l'arbre que de la déchetterie ou la centrale nucléaire quoi.

Pour moi, l'écologie n'est pas de trouver des moyens pour tous détruire mais trouver des moyens de réduire notre impact. Sujet de base du coup.
L'écologie, pour moi, évolue comme la roue de deming qui constitue à nous faire évoluer au fur et à mesure de l'évolution. D'où mon explication sur l'architecture, les remontées mécaniques, etc...

B'en pour moi l'écologie c'est de faire des constats froids et objectifs et d'intégrer la brutalité qu'engendrerait la correction les vrais problèmes.
Le vrais problèmes c'est nos modes de vies.

Commencer par les stations de skis c'est un peu comme d'aller boire un café au bar alors que les toilettes sont bouchées. On gagne du temps c'est tout.

L'écologie telle que nos politiques l'entendent c'est de la démagogie pure et simple, c'est de se déresponsabiliser et montrer le voisin comme responsable. Et hélas c'est cette version Bisounours à laquelle on préfère tous adhérer pour ne pas être confrontés à la réalité.

winstonsmith (11 nov.) disait:

B'en pour moi l'écologie c'est de faire des constats froids et objectifs et d'intégrer la brutalité qu'engendrerait la correction les vrais problèmes.
Le vrais problèmes c'est nos modes de vies.
(...)
c'est de se déresponsabiliser et montrer le voisin comme responsable. Et hélas c'est cette version Bisounours à laquelle on préfère tous adhérer pour ne pas être confrontés à la réalité.

Faire des constats froids, c'est un bon début, mais après, il faut essayer de trouver des solutions. C'est sur que si on fait que critiquer et être pessimiste, on arrivera a rien. Faut tenter des choses, chercher des solutions, et faire ce qu'il nous est possible à notre échelle.
Le problème majeur est notre mode de vie, ok, mais il est clair qu'il sera difficile de faire changer tous les habitants de notre monde. Sur Skips, on peut se tourner sur les problème lier aux sports d'hiver. Et sur d'autres sites, avec d'autres passionné ou spécialistes, ils pourront se tourner sur d'autres problématique.Alors on peut essayer déjà de traiter notre problème, et plutôt que d'interdire la pratique de la Montagne et de la Haute Montagne, on peut peut être réfléchir à comment faire pour en réduire l'impact.

Je suis étudiante, jeune, naïve et passionnée. J'ai pas envi de montrer du doigt mes voisins chinois, américains, riches, pauvres, politiques ou lobbying comme responsable. Je pratique la montagne, j'y vis, et j'aurais certainement pas pu si l'économie du tourisme n'était pas arrivée ici. Aujourd'hui, je fais mes études, et j'ai bien l'intention de tourner tout mes efforts pour réduire l'impact qu'on fait sur ces dernières, et pouvoir continuer de pratiquer ce sport toutes ma vie, et le laisser aussi pour les futurs générations.
Des problèmes, il y en a plein, et partout, en effet, le traitement des déchets et un problème majeur également. Pendant l'hiver, tous les jours se sont des camions et des camions qui s'occupent de déplacer nos déchets du hauts des stations aux incinérateurs. Mais c'est aussi au niveau des stations d'épurations, qui se trouvent souvent débordé lors des grosses périodes des vacances et qui ne peuvent tout traiter. Ce sont les bâtiments qui présente des isolations thermiques néfastes et qui demande une quantité de chauffage démesurée, c'est aussi des réseaux ferroviaires pourries qui ne sont pas capable d'assurer leur fonctions, et qui encourage de nombreuses personnes à prendre leurs voitures. Des problèmes, il y en a des milliers. On est sur un forum de ski, alors c'est ici qu'il me semble le plus pertinent de poser ce débat. On ne pourra pas traiter toutes les questions du monde entier, contentons nous déjà de celle autour de nous. On ne va pas faire disparaitre l'énergie nucléaire demain, mais c'est vrai qu'en montagne on a l'avantage de la pente, on peut produire de l'électricité hydroélectrique, profitons en. Et tout ce qu'on a produit comme bâtiment jusqu'a aujourd'hui, on va pas passer un gros coup de bulldozer dessus, ni les laisser à l'abandon et tout arrêter, mais on peut peut être penser à leur réhabilitation.
Des solutions possibles, on en a déjà pleins, elles s'inventent petit à petit. Pour l'instant, peu d'entre elle on parmi un changement radical, mais peut être qu'un jour l'un de nous va avoir une super idée. Une innovation qui pourra changer beaucoup de chose. Ou peut être pas, j'en sais rien ! mais on peut essayer, en discuter et y croire ! Même si on est dans l'utopie. C'est un début comme un autre !

Tien une question dans le sujet : Dans mon pays il est prévu, en augmentant les seuils d’exigences petit à petit , d’arriver à ce que d’ici 2021 , tous nouveau bâtiment construit réponde à la norme NZEB ( nearly zéro émission building) . Cela revient à dire qu’il ne faut pratiquement plus dépenser d’énergie pour chauffer le bâtiment . C’est envisageable en montagne ce type de construction ?

Tu es dans quels pays ? En France c’est pareil, la RT 2020 je crois demandera à tous les batiments neufs d’etre autonomes. Je pense que oui, mais je crains que les moyens employés ne seront pas forcément les bon. Du genre poser des panneaux solaires partout ...

Je suis de Belgique. Mais renseignements pris il s'agit d'une directive européenne. Certains pays comme le luxembourg ont déja anticipé depuis 2017. En gros cette directive exige de tout nouveau bâtiment qu'ils soeint de niveau passif, en s'attachant aux questions d'efficacité énergétique, de performance thermique, mais aussi d'impact environemental.

C'est plutot une bonne nouvelle mais déja un challenge en soi dans des zones plus tempérées alors en haute montagne je me demande si c'est réalisable...

Wins vit là haut, il saura peut être mieux t'expliquer. Mais c'est une éventualité, les villages ont plus d'habitants à l'année, les logements sont mieux isolés que les logements secondaires. De plus, les habitants à l'année n'ont pas besoin de barres d'immeubles.

fanny_pmt (12 nov.) disait:

Tu es dans quels pays ? En France c’est pareil, la RT 2020 je crois demandera à tous les batiments neufs d’etre autonomes. Je pense que oui, mais je crains que les moyens employés ne seront pas forcément les bon. Du genre poser des panneaux solaires partout ...

presque autonomes....


La RT 2020 fait suite à la RT 2012, prévue par le Grenelle de l'environnement, destinée à diviser par 3 la consommation énergétique des nouvelles constructions, à 50 kWh/m2 par an maximum, en limitant le chauffage, la climatisation, l'éclairage, l'eau chaude sanitaire et la ventilation.

alexdeladombes (12 nov.) disait:

(...) les villages ont plus d'habitants à l'année, les logements sont mieux isolés que les logements secondaires.

J'aimerais bien savoir sur quelle base tu peux affirmer qu'un logement secondaire serait moins bien isolé!
Du reste, aux yeux de la loi les exigences sont les mêmes pour tout type d'habitat.
Chez moi c'est le logement principal (en location) qui est mal isolé, en revanche le logement secondaire (à moi) est bien isolé...

Et puis s'agissant de stations de ski alpin village ne veut pas dire grand chose, dans les Alpes il y a village et village.

Il y a ceux que j'appelle "stations villages usines" (une station avant d'être un village et de fait une usine) comme toute grosse entité plus ou moins huppée de Haute-Savoie, de Suisse ou d'Autriche.
Ce sont ceux qui ont eu les yeux plus gros que le ventre en construisant à tout va donc qui ne sont plus des villages (la proportion de 2000 habitants pour 30000 lits touristiques devrait interroger) à force de miter leur territoire et de tout aseptiser à grands coups de faux vieux cachant à leurs touristes la misère, à force d'avoir tout terrassé tout à coup de bulldozer en recourant à l'excès aux canons à neige.
Tout ceci leur a permis d'atteindre cette "taille critique viable", qui donne des "villages" si grands et étalés qu'on y connait même plus personne et qu'ils ressemblent entre deux saisons à des vallées fantômes si on est à quelques kilomètres du centre bourg ou au village du Prisonnier si on y est...

D'un autre côté il reste encore quelques vrais "village stations" (un village avant d'être une station) où tout le monde se connait (même les vacanciers qui y reviennent) proposant du ski, ceux trop rares sans doute qui ont su conserver une réelle authenticité en se développant de manière respectueuse (me viennent à l'esprit en France Bonneval/Arc, La Grave, Vallouise, Pralognan mais il y en a une poignée d'autres et bien davantage en Suisse et en Autriche ) en s'étalant à peine et en aménageant à minima leur domaine skiable, mais qui hélas atteignent à peine la taille critique viable ce qui fait qu'il sont sans arrêt sur la corde du point de vue économique et d’autant plus à la merci d'aléas divers et variés qu'il ne disposent pas de pistes en altitude...

alexdeladombes (12 nov.) disait:

De plus, les habitants à l'année n'ont pas besoin de barres d'immeubles.

Dans une station village restée à taille humaine, comme il en reste si peu en France, je suis d'accord.
Mais dans les villages usines ils auraient dû y penser, aux immeubles (enfin aux verticaux, pas à ceux en barre) car du coup ils habitent des chalets individuels auxquels ils accèdent par une route d'accès privative et créant force adductions d'eau génératrices d'autant de fuites donc de gaspillages, des logements trop souvent chauffés avec un poêle à bois polluant dont les émanations stagnent en vallées, en plus tous ont leur jardin voire trop souvent leur gros 4X4 d'après ce que j'ai pu voir en fréquentant des stations villages progressivement devenues usines durant 40 ans avant de m'en barrer vite fait bien fait et sans grands regrets ne serait-ce que pour pouvoir respirer.
Et afin de desservir leurs immenses territoires quand les touristes sont là au risque qu'ils ne prennent à tout bout de champ leur bagnole durant leur séjour, il faut des armadas de navettes puantes qu'on fait tourner à vide une partie de la journée à une fréquence suffisante pour rendre attractif le service et éviter que le chaland ne se fasse la malle l'année d'après.

Tout ça pour dire que le bilan écologique de la grosse station village usine très partiellement habitée à l'année devrait à mon avis plus faire frémir que celui des vrais villages voire celui des stations ex nihilo où on ne touche plus du séjour à Titine une fois garée, qui ont entre autres avantages de transformer leur impact écologique en emplois pérennes, histoire que tout ça ait au moins servi à quelque chose...

winstonsmith (11 nov.) disait:

B'en pour moi l'écologie c'est de faire des constats froids et objectifs et d'intégrer la brutalité qu'engendrerait la correction les vrais problèmes.
Le vrais problèmes c'est nos modes de vies.

ça date pas d'hier :fr.wikipedia.org

Une belle année certes

chin@ill (12 nov.) disait:

alexdeladombes (12 nov.) disait:

(...) les villages ont plus d'habitants à l'année, les logements sont mieux isolés que les logements secondaires.

J'aimerais bien savoir sur quelle base tu peux affirmer qu'un logement secondaire serait moins bien isolé!
Du reste, aux yeux de la loi les exigences sont les mêmes pour tout type d'habitat.

ben disons que quand t'es dans une cage à lapin à tignes... tu fais ce constat.

Je pense que la situation des villages stations / stations villages est un peu plus nuancées que cela. Je ne sais pas dans quel village la proportion est de 2000 habitants pour 30000lits (soit 15lits touristiques par habitants) ? Pour ce que j'ai pu trouver ça va de 0.2 lits/hab(Bonneval sur Arc) 1.5 Lit/hab (Les contamines Montjoies) 2.8 litd/hab (Saint Gervais) , 4.7lits /hab (La clusaz) et ça culmine à 8.4 lits par hab à Megève et Morzine (je suppose que la station d'Avoriaz est reprise dans le calcul). Bref j'imagine assez aisément qu'il y a un seuil de lits toruistiques /hab à ne pas dépasser en termes d'infrastructures raisonablement dimensionnées et d'impact écologique ? En effet dimmensioner, par exemple, une centrale d'épuration des eaux, ou une central électrique pour une capacité de 20 000 personnes pour un pic de 3 mois par ans alors que les 9 autres mois il y en a 2000, ça n'a probablement pas hyper positif en terme d'impact. Bon j'imagine que les stations balnéaires sont singulièrment dans le même cas de figure pour cet exemple (mais comme c'est un site de ski on s'en fout )

chin@ill (12 nov.) disait:

D'un autre côté il reste encore quelques vrais "village stations" (un village avant d'être une station) où tout le monde se connait (même les vacanciers qui y reviennent) proposant du ski, ceux trop rares sans doute qui ont su conserver une réelle authenticité en se développant de manière respectueuse (me viennent à l'esprit en France Bonneval/Arc, La Grave, Vallouise, Pralognan mais il y en a une poignée d'autres et bien davantage en Suisse et en Autriche ) en s'étalant à peine et en aménageant à minima leur domaine skiable, mais qui hélas atteignent à peine la taille critique viable ce qui fait qu'il sont sans arrêt sur la corde du point de vue économique et d’autant plus à la merci d'aléas divers et variés qu'il ne disposent pas de pistes en altitude...

Et ouais la carte postale c'est beau mais ça fait pas manger...
D'autant que le client lambda il en a rien à cirer des barres d'immeuble, des pistes bullées, des RM qui se croisent dans tous les sens, des gros parking en charpente métallique moches à l'entrée de la station. Au contraire il trouve ça parfait, parce que ça lui facilite son séjour. Et c'est justement ce qu'il recherche. La facilité, l'asceptisation.
Si la Plagne fait le plus gros CA en France c'est pas vraiment pour rien. Et le client tu lui parles de l'impact environnemental de la Plagne par rapport à Bonneval il va te rire au nez. Il est en vacances, il a "payé cher", ça le dérange pas les fenêtres ouvertes avec le chauffage qui tourne ou de rester 2h sous la douche. C'est un consommateur.

C'est en ça que les grandes (et bonnes) idées visant à faire des économies d'energie via l'isolation, le recyclage des eaux pluviales etc etc c'est très bien, mais dans les faits si les mentalités ne changent pas b'en ça sert juste à rien...
Faut commencer par le commencement.

winstonsmith (12 nov.) disait:

D'autant que le client lambda il en a rien à cirer des barres d'immeuble, des pistes bullées, des RM qui se croisent dans tous les sens, des gros parking en charpente métallique moches à l'entrée de la station. Au contraire il trouve ça parfait, parce que ça lui facilite son séjour.

Ben visiblement pas à en croire les gens qui ici où ailleurs ne jurent que par les stations villages supposées plus ci ou mieux ça, chose qui précisément fait que je m'égosille à chaque fois à grands coups de pavés indigestes alors qu'à la base je n'ai strictement rien contre ces stations là, je crois qu'il faut quand même que je le précise au moins une fois...

winstonsmith (12 nov.) disait:

Et c'est justement ce qu'il recherche. La facilité, l'asceptisation.

Qu'elles plaisent ou non certaines stations ex nihilo (pas toutes, bien évidemment) ont pourtant une identité bien plus affirmée que bon nombre de ces villages-usines où se côtoient des immeubles de tous styles construits sur plusieurs décennies, les plus récents (années 1990 et 2000) étant comme les chalets contemporains carrément copiés collés d'une montagne à l'autre sans identité propre à coups de pierre de parement en veux-tu-en-voilà avec selon le massif les tavaillons en red cedar ou de la lauze, les incontournables chenaux en cuivre puis autour les trois sapins/mélèzes qui sont so cute quand il y a de la neige dessus.
Aahh les incontournables visites à la maison "du patrimoine", ooooh la visite de la ferme produisant qui le reblochon qui la tomme qui le Beaufort que tous proposent s'il n'ont pas la chance de disposer d'une coopérative laitière, choueeette la balade en calèche avec le pauvre poney qui patauge dans la gadoue au milieu des méphitiques vapeurs de pots d'échappement, whaaaa la photo du chalet centenaire cadrée pour ne pas voir le néo rustique qui l'entoure tels les camps romain le village d'Astérix, miaaam le fromage local qu'on nous fourgue à toutes les sauces et qu'on ramène immanquablement sous vide ou non à la belle-doche selon qu'on s'entend bien avec ou pas...
Durant les années 1990's et 2000's, leur architecture dégoûlinante de bons sentiments alors à son apogée a même contaminé sous la pression de la meute les stations d'altitude à grand coups de "Montagnettes", "Village Montana" voire autres "MGM" cossus et étalés, j'en frémis rien que de l'écrire...
En fait le centre du village-usine c'est un peu comme la galerie marchande de l'usine à ski en ce sens qu'on y trouve exactement la même merdouille mais en plus éclaté, ce qui permet de "faire sa boucle" vespérale pour profiter du "bon" air en marchant d'un point à l'autre quitte à être venu au centre dudit village en bagnole ou en navette, d'aller à la rencontre de l'indigène au bar PMU du coin en ayant l'impression fallacieuse de contribuer à une authenticité qui de fait n'en est plus une puisque nécessitant d'être savamment entretenue et scénarisée à grand frais afin de faire de l'authentique...tourisme de masse!

winstonsmith (12 nov.) disait:

Si la Plagne fait le plus gros CA en France c'est pas vraiment pour rien.

C'est peut-être aussi parce qu'avec 11 stations dont Champagny qui est un vrai village il y a pléthore de lits dits "chauds", le tout sur un même domaine très large par ailleurs susceptible d'un côté comme de l'autre du Vanoise Express de contenter tout le monde de part sa diversité tant topographique qu'altitudinale, offrant des pistes vertes aux noires non damées en passant par le hors-piste où se promène le chaland des épaisses forêts aux glaciers.
La Plagne c'est donc une "station-monde", un réseau de stations compactes susceptible de toucher la quasi totalité du spectre de la clientèle des sports d'hiver, et même les adeptes des vraies stations village qui iront à Champagny: il me semble qu'aucune autre station n'a cette caractéristique de diversité.

Bon b'en c'est bizarre nous 2 on est d'accord sur tout