Les Arcs : belle station

C'est vrai que le domaine est sympa mais ce mélange de pistes ne s'est pas fait naturellement, l'été tu peux te rendre compte des dégats fait au massif pour arriver a ce résultat.

POur info, devant charmettoger, tu trouveras l'année prochaine un beau parking bien élevé et bien moche donc la moitié des places sont déjà réservé par les hotels et groupe alentours, mais financés par l'argent publique.

Conclusions, pour faire rapide car il y a déjà beaucoup de choses aui ont été dites sur les arcs, c'est une belle station, sympa mais une usine à ski bien exploité et surtout de plus en plus exploitée.

Il y a un truc particulièrement vrai, surtout quand tu viens de la plagne , c'est l'amabilité des employés aux remontées (le petit coup de balai pour retirer la neige du siège, le sourire .....) !

Et penser que "Les Arcs Underground" n'est plus là pour tempérer ce bel enthousiasme, sacrifié sur l'hotel du politiquement correct...
C'est vrai que le domaine est "sympa", mais aux prix de quelles concessions!
Ne préfèrerions-nous pas un domaine un peu moins sympa (lire: asseptisé mais avec du caractère et du charme?
Et puis d'avoir remplacé l'attente aux remontées mécaniques par un engorgement systématique des pistes, n'était-ce pas une fausse bonne idée?

Les Arcs c'est vrai que c'est une petite (si on va pas à 1800) station sympathique, mais pendant les vacances scolaires les pistes sont vraiment surchargées
C'est bien de mettre des 6 places débrayables partout y a moins de personnes qui font la queue, mais les gens en moins dans les queues c'est du monde en plus sur les pistes.
Le forfait il est pas donné non plus (je ne parle même pas du paradiski)
Dernier reproche, Il faudrait que les pouvoirs publics et tous les gens qui gagnent beucoup d'argent avec la station considère les propriétaires autrement que comme des gros pigeons.
Sinon j'aime bien quand même

Sur l'autel, pardon Seigneur!

vieux singe disait:

sacrifié sur l'hotel du politiquement correct...

oui enfin n'exagérons pas quand même

Pour les arcs je ne connais pas les pistes (je n'y vais que pour le HP quand j'y vais) mais il y a pas mal de HP bien sympthiques et là je dis merci au vanoise express parce que sans lui je n'aurais jamais découvert ces coins la !

carambole disait:

il y a pas mal de HP bien sympthiques

et de plus en plus envahis: merci qui? Merci Paradiski!

J'ai bien lu et compris vos remarques, et je voudrais essayer de faire l'avocat du diable ...

1) Dégats faits à la montagne pour modeler les pistes : comme toutes les stations "modernes", non ?

Mais est-ce vraiment grave pour la montagne ? Ce ne sont que des dégats "physiques" et non chimiques ... Et à terme, est-ce que les paysages et la flore ne se "re-équilibreront" pas tous seuls ... Dit autrement, pour qlq'un qui a connu le site il y a 20 ans, ça choque, mais pour un nouveau venu, peut-être est-ce un paysage normal de station de ski l'été ...


2) Nouveau parking à Charmettoger : il y a un choix à faire, soit ne plus ajouter de lits (et même réduire leur nombre) ou augmenter les places de parking autorisées ...

Parce que le samedi soir, par -17 °, on commençait à en avoir un peu marre de chercher une place où on pouvait se garer ... Bon, après quand on a eu qlq infos on a trouvé à plus d'1 km de la résidence en redescendant ... OK, on a marché et on pouvait le faire ...

3) Le monde sur les pistes pendant les vacances ...

C'est pas nouveau ... et pas qu'aux Arcs ...

Ben, il y a 30 ans, aux Agudes, à Superbagnères, au Mourtis (31), on faisait la queue en escalier sur 200 m pour passer aux TS 2 places ou aux TSK ... et sur les pistes (étroites) il y avait déjà du monde ...

Par contre, hors vacances, un bon TSD on apprécie pour remonter vite ...

4) Du monde sur les HP ...

ben, d'un coté on ne peut pas clamer que le HP c'est le super pied, que ceux qui restent sur les pistes sont ... et d'un autre coté, râler parce qu'on n'est plus le seul à en faire ...
Sans parler des fabricants qui ne savent plus faire de la pub. qu'avec des photos de HP ...

Tout évolue ...

Si on veut une vraie station de ski et si on admet que "tout" le monde à droit comme moi à aller skier, faut en accepter les conséquences ...
Et sur cet angle là, à mon sens, les Arcs c'est bien une vraie station de ski.

Sinon, en ski aussi, faut faire comme mon ex. employeur, qui, dans sa propriété privée, derrière son immense mur d'enceinte, fait (faisait ? car condammé depuis) ses propres "safaris" juché sur la tourelle de son 4x4 ...

Salut philippeG

POur ton 1) je peux te dire pour avoir pas mal randonné par là l'été que ça fait trés peur ce que tu peux voir et que ça n'est pas un travail mécanique comme on peut l'imaginer en plaine. Pour travailler la montagne faut casser du rocher et le stocker en l'étalant autant te dire que y a rien qui pousse dessus.

POur ton 2) la législation francaise dit que pour toute construction, il faut prévoir les parkings permettant le fonctionnement de la construction. On a donc accordé des permis illégaux puisque ne disposant pas de parkings donc forcément engendré le chaos et ces mêmes personnes viennent t'expliquer qu'un parking et absolument nécessaire mais en auctroi une parties des places non pas aux appartements locatifs mais aux hotels et Maeva et PV alors que celui ci est financé par l'argent public.

Pour le monde sur les pistes c'est vrai que l'expension est impressionante mais bon en tant que vacancier je suis mal placé pour la ramener.

Je passe plus d'un mois au Arcs l'été depuis douze ans et je ne me rappelle même plus du dernier été sans chantiers.
Même si il est vrai que c'est le lot de toute station touristique, au niveau cassage de montagne et travaux en tous genres la barre a été mis très haute aux Arcs.
Je vous renvoie vers un article de libé ou il est question de "l'aménagement de la montagne" et les Arcs ne sont pas cités les derniers.

phillipeG disait:

Si on veut une vraie station de ski et si on admet que "tout" le monde à droit comme moi à aller skier, faut en accepter les conséquences ...

Tu parles d'un argument. Heureusement que la france entière ne se met pas à la pétanque: selon ton argument, cela justifierait de raser la montagne pour en faire un boulodrome!

Phillipe G : 1) Dégats faits à la montagne pour modeler les pistes : comme toutes les stations "modernes", non ?

Mais est-ce vraiment grave pour la montagne ? Ce ne sont que des dégats "physiques" et non chimiques ... Et à terme, est-ce que les paysages et la flore ne se "re-équilibreront" pas tous seuls ...


Hummm, je doute que la vallée des Bellevilles se re-équilibrera toute seule. Ce n'est pas l'érosion qui fera disparaître des tours de 20 étages. A moins d'attendre longtemps....très longtemps avec une vraie pollution visuelle.

Quant aux grands boulevards rasés au bul pour faire des pistes aseptisées c'est toutes la flore qui ramasse sur une grande largeur. Les cailloux sont cassés, les pousses d'arbres systématiquement arachés, sources et écoulements naturels modifié, bref que du bonheur.

Ce serait bien de créer une sorte de label pour les stations qui respectent davantage la montagne. Par-exemple je suis sûr qu'une station qui fait le choix de conserver des pistes techniques au-lieu de toutes les aseptiser, aurait quelque-chose à y gagner: tous les skieurs pratiquant le ski en tant que sport en non en tant que loisir iraient là-bas. kes vous en pensez?

melimelo73>>
plutot d'accord

Je pense par exemple à Arêches Beaufort qui est à l'opposé des usines à ski, question charme il y a pas mieux. Et puis j'y ai fait 2/3 belles pistes rouges (et noire je crois) qui ont gardé un certain caractère technique loin de l'aseptisation d'autres stations.
J'y suis allé qu'une fois, mais franchement là bas il y a de quoi s'amuser, même sur piste. Il y a une rouge qui fait 800 m de déniv et qui te chauffe bien les cuisses quand tu la fais à fond (et quand tu carves et bien je peux vous dire que ca faisait longtemps que je m'etais pa amusé comme ca sur une piste.
Les 7 Laux sont pas mal dans le genre même si certaines pistes qui avaient fait sa réputation de station technique (notamment Mataru) pnt elles aussi été remodelées.
Je suis un peu réac, mais c'est bête que beaucoup de skieurs ne trouvent plus leur bonheur sur piste, moi maintenant je m'y ennuie souvent, est ce mon niveau qui a évolué, une lassitude ou une aseptisation des pistes? Un peu des 3 je pense... En même temps c'est vrai qu'il en faut pour tous les goûts et que sur certaines pistes difficiles on rencontre trop de débutants qui n'ont pas le niveau et qui descendent tout en dérapage.
Ce qui me dérange le plus, c'est la conception du ski vécue de moins en moins comme un sport et de plus en plus comme un loisir. Par exemple pour moi le snowblade est la consécration de cet aspect 'loisir': même le roller demande plus de technique. Où est la technique dans les snowblades? Je tiens à préciser que je ne méprise absolument pas les snowbladers. Ils prennent ce que l'industrie leur a proposé, c'est donc plutôt une certaine évolution qui me chagrine.

Je suis favorable, par principe d'égalité, que le plus de monde possible ait accès aux SPORTS d'hiver, mais je suis contre la "massification par le bas" (désolé j'ai pas d'autre expression) à laquelle on assiste actuellement. Le snowblade est accessible financièrement et techniquement, d'où la massification, mais à quel prix? Je vois une certaine médiocrité dans ces engins.

Bon, pour en revenir au sujet, j'aimerais bien que des stations communiquent sur leurs qualités techniques et sportives et les préservent, de la même manière que d'autres communiquent sur leurs aspects ludique.

Bye

D'accord avec l'analyse de melimelo73: ludique contre sportif. Jusque là on pourrait être d'accord qu'il s'agit d'un libre choix "commercial" de la station et se résoudre a l'accepter comme tel (encore que...).
Mais cela ne serait vrai qu'a condition que les implications environementales et écologiques soient les mêmes dans les deux cas de figure.
Or, et particulièrement aux Arcs, les stations qui ont choisi le développement d'un domaine typé "ludique" l'ont fait au mépris de l'environnement, sans attacher aucune importance au désastre écologique induit, et même souvent au mépris des lois et réglementations en vigueur.
Et cela est inacceptable.

Vieux singe disait:

et même souvent au mépris des lois et réglementations en vigueur.

Quelles sont ces lois et règlementations dont tu parles?

Principalement des nombreuses magouilles lors de l'obtention des permis de construire, de leur non respect dans plusieurs cas (exemple de l'étage "supplémentaire" par MGM a l'alpage du Chantel), et même de constructions sans permis (mur de grimpe sur le front de neige de 1800) et autres tentatives (parking de Charmettoger).
Sans parler de l'édification de 1950 avec des "droits" vieux de 40 ans, qui si elle n'est pas illégale au sens propre du terme n'en est pas moins un scandale politique!