Pour les Français, le nucléaire moins risqué que le réchauffement climatique

el_koriganned (29 juillet 2008 12 h 10) disait:

magman (19 juillet 2008 20 h 04) disait:

Pour le nucléaire en tout cas, écologiquement l'énergie en elle même est "propre", ce sont les déchets qui posent problème (il me semble).

et la vapeur d'eau ca te dit quelque chose?
c'est un des gaz a effet de serre les plus puissants...

liej76 disait:

Quant au lobbying Nucléaire, je ne pense pas qu'il existe car il n'y a pas d'intérêt commercial dans le développement des centrales, si ce n'est pour Areva ou autre Westhinghouse .........

Les_Diablerets-Isenau (29 juillet 2008 22 h 37) disait:

Les vapeurs d'eau ainsi que les eaux de refroidissement n'ont très probablement aucune incidence significative sur le réchauffement climatique. Seuls impacts environnementaux envisageables, des atteintes à des écosystèmes locaux, dus à un réchauffement de l'eau des rivières.

PS: liej76 et le cerveau: une envie de s'exprimer sur le Tricastin du jour? Ou mieux, la découverte des déchets radioactifs près de Genève dans l'après-midi?

Cedski (30 juillet 2008 11 h 46) disait:

Pour moi, ces théories de décroissance, c’est comme le communisme, c’est une utopie.

matbri (30 juillet 2008 11 h 18) disait:

Moi j'aimerais bien savoir ce qui existe comme alternative au nucléaire !!

Les énergies renouvelables, peut être mais pas pour tout de suite, car trop onéreuses et pas assez de rendement, donc qu'on propose une autre solution !

Je suis comme la majorité des français, je crains plus les conséquences du RC que le développement d'une énergie nucléaire maîtrisée et qui sait traiter ses déchets.

Si la France arrive à contenir ses émissions de GES et reste dans les clous du protocole de Kyoto, c'est bien parce que la majorité de son électricité est nucléaire.

Bref, qu'on propose d'autres solutions.

Quant à la limitation de notre consommation, outre la stratégie de décroissance qu'elle induirait, ce ne serait qu'une solution de bout de ficelle clairement pas à la hauteur des enjeux.

matbri (30 juillet 2008 14 h 09) disait:

hé hé je suis chanceux alors.

Merci jé.

matbri (30 juillet 2008 14 h 09) disait:

hé hé je suis chanceux alors.

Merci jé.

spok13 (30 juillet 2008 14 h 54) disait:

liej76
fais tu allusion au projet ITER en parlant de 2050?

Cedski (30 juillet 2008 11 h 46) disait:

Pour moi, ces théories de décroissance, c’est comme le communisme, c’est une utopie.
D’ailleurs aujourd’hui seule une dictature saurait imposer ce modèle…
De base cela part d’un réel constat, pour arriver à une conclusion pas si erronée que cela : la croissance infinie, la Terre ne l’acceptera pas avec le modèle énergétique actuel.
Sauf que l’humanité en générale, et notre société occidentale en particulier n’est certainement pas près à accepter la décroissance. Moi le premier d’ailleurs.
Et, si les tensions deviennent si grandes que cela, si le modèle économique vacille, il ne faut pas rêver, plutôt qu’une décroissance en douceur et dans l’harmonie des peuples, il y aura clash (social, politique, guerre, un mélange du tout&hellip, je ne me fait aucune illusion là-dessus. Notre démocratie est basée sur la prospérité et l’abondance….

Maintenant il est sans doute possible d’appliquer cela à quelques domaines économiques, le pétrole par ex, décroissance il y aura de toute façon, et les mentalités commencent à changer pour cela, aidées par le cours du Brut. Mais de là à l’appliquer à l’ensemble de l’économie ! Il y aura report de mode, et pour l’instant, quelles sont les alternatives ? gaz (un temps&hellip, et… Charbon !! Et, évidemment, l’énergie nucléaire… Comprenez ma préférence…

spok13 (30 juillet 2008 17 h 25) disait:

liej76
je pense que tu est optimiste en voyant la phase prototype en fonction d'ici une vingtaine d'année
je me permet cette réflexion car l'ampleur des travaux et énormes
je sais même pas si le terrassement du site et fini
de plus je travaille de temps en temps a cadarache pour le cea ou pour areva et je peux t'affirmer que les délais sont toujours a rallonge

spok13 (31 juillet 2008 00 h 22) disait:

liej76
J'ai écrit ça :

La phase R & D est commencée depuis presque 2 ans pour encore 15 ans au moins.

La phase prototype pourrait voir le jour une vingtaine d'année plus tard.

Ce qui nous fait 15 + 20 = 35 ans pour la phase prototype et non 20 ans.

Hein ?

désolé j'avais mal lu

Les_Diablerets-Isenau (01 août 2008 14 h 43) disait:

matbri: concernant les alternatives au nucléaire, il est clair qu'elles sont à l'heure actuelle très onéreuses, mais comme toute technologie nouvelle. Il faudrait simplement que nos gouvernements (donc nous) aient l'envie et le courage de les imposer, de les démocratiser afin que le solaire, l'éolien et autres pompes à chaleur deviennent monnaie courante. Malheureusement l'humain est ainsi fait qu'il ne choisit que rarement la voie de la sagesse (Pour l'exemple, essayez de vous renseigner sur l'installation d'une pompe à chaleur en Suisse... une véritable calamité pour glâner quelques misérables informations de nos autorités)

Cedski et Pierre: je corrobore votre analyse sur la décroissance. Cette idée paraît farfelue et personne ne s'en accomodera naturellement. Elle nous sera dictée par la Nature. La simple empreinte écologique globale est là pour le prouver; nous consommons plus que la Terre ne produit. Même le pseudo développement durable ne l'est absolument pas.

liej76: merci, ça roule pour moi.

Je me permets de vous mettre un lien vers le site de Jean-Marc Jancovici :

http://www.manicore.com

Ses calculs "de coin de table" dans la rubrique "Climat, énergie, et quelques milliards d'hommes ..." me paraissent intéressants. Comme il l'expose, il ne faut pas se contenter de mesurer quel système pollue le moins lorsqu'il fonctionne, mais aussi la quantité de GES émise pour fabriquer les composants du système, ainsi que sa productivité finale au regard des GES émis.

Il aboutit également à la conclusion que le nucléaire est une solution intermédiaire incontournable.

Un reportage poignant sur la manière dont a été gérée la situation dans les jours qui ont suivi l'accident de Tchernobyl... Ca fait "froid dans le dos". Si vous avez un (long) moment. On y apprend entre autre qu'une deuxième explosion a failli se produire, et que si tel avait été le cas une grande partie de l'Europe aurait été rendue inhabitable (radiations) ...

Il semble aujourd'hui difficile de se passer du nucléaire. Mais, cette énergie doit impliquer une rigueur ABSOLUE dans sa gestion. Cela paraît évident je sais, mais l'erreur n'est tellement pas permise dans ce domaine qu'un petit rappel historique ne coûte rien!

dailymotion.com
dailymotion.com
dailymotion.com
dailymotion.com
dailymotion.com
dailymotion.com