que dire de ce point de vue?
Qu'en pensez vous?
pensee-unique.fr
neiges (03 février 2008 00 h 15) disait:
didou4307 (03 février 2008 19 h 20) disait:
Bof....Les mêmes arguments anti-Giec que l'administration Bush aux Etats-unis a essayé de nous vendre depuis des années....et aujourd'hui c'est presque devenu tendance de nier le réchauffement climatique...Cela me fait penser à cet auteur qui voulait absolument nous montrer que les attentats du 11/09 étaient inventés de toute pièce...il ya aura toujours des gens pour nier l'évidence mais les faits sont là...
Comme on le lit dans cet article, au début des années 50 aussi on nous parlait d'un refroidissement, d'un possible retour des glaces ....et on a vu la suite....
Le refroidissement aurait donc commencé en 2007...pourtant c'est encore une des années les plus chaudes à l'échelle de la planète depuis qu'on fait des relevés...
C'est vrai qu'il ya toujours eu des variations naturelles comme l'optimum médiéval ou le petit âge glaciaire, l'activité solaire a son influence ce que ne nient pas les experts du Giec mais ils considèrent sa part comme minoritaire dans le RC....
Franchement, perso je souhaiterai que le climat se refroidisse pour contrer le réchauffement observé depuis plusieurs décennies et assurer un meilleur enneigement....ben ouai on est quand même sur skipass .....mais je n'y crois pas.
Marcolao (04 février 2008 13 h 48) disait:
Trés interessant, réchauffement climatique ou pas, c'est pas une raison pour continuer à balancer dans l'atmosphere toute cette merde, car l'air commence à devenir vraiment irrespirable par endroit. Il n' y a qu'à voir toutes les allergies respiratoires que les gens developpent.
safounette (04 février 2008 18 h 06) disait:
Les derniers relevés de tmpérature par satellite on montrait que 2005 a été plus chaud que 2006 qui a été plus chaud que 2007. donc depuis 3 ans ça refroidit.
Pour le giec il peut être intéressant de savoir que près de la moitié des scientifiques ayant participé à sa rédaction ont refusé de le signer car ils n'en reconnaissent pas les conclusions.
C'est sur ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi.
Mais on devrait se poser sérieusement la question à qui profite la thèse du réchauffement climatique humain.
safounette (04 février 2008 18 h 06) disait:
Les derniers relevés de tmpérature par satellite on montrait que 2005 a été plus chaud que 2006 qui a été plus chaud que 2007. donc depuis 3 ans ça refroidit.
bon je vais me faire allumer mais je m'en fous.
Tout le monde parle de gaz à effet de serre mais je tiens à préciser que la thèse de l'effet de serre n'a jamais été prouvé scientifiquement. C'est à dire qu'aucune expérience essayant de reproduire ce phénomène et donc valider la thèse de l'effet de serre n'a jamais existé ...
Le rejet humain en co2 dans l'atmosphère correspond à 0,3% des échanges de co2 entre la terre et l'océan avec l'atmosphère. Mais on a toujours le mythe qu'un pet de mouche à tokyo provoque une tempête de neige dans les pyrénées.
Pour ce qui est de 2007 seconde année la plus chaude, je ne suis pas sur que le monde soit parmi les sources scientifiques les plus reconnues mais selon les relevés satellites ça serait plus tot la 3 ème voire 4 ème car l'année la plus chaude du siècle semble avoir été 1999, année de forte activité volcanique notamment le pinatoubo;
les données brutes: remss.com
la source plus lisible:
denerding.blogspot.com
après n'allez pas comprendre que je nie la pollution humaine, c'est juste que je pense que certaines questions plus importantes sont en train de passer à la trappe grace au réchauffement climatique.
tel l'étalement urbain, le poids des biocarburants dans l'agricuture nourricière, le bétonnage en général, la politique du tout voiture, etc et la liste est longue donc le réchauffement climatique s'est bien pratique.
safounette (05 février 2008 18 h 49) disait:
Greg 1100 (05 février 2008 20 h 30) disait:
liej76 > environ -18 °C
Tout le monde parle de gaz à effet de serre mais je tiens à préciser que la thèse de l'effet de serre n'a jamais été prouvé scientifiquement. C'est à dire qu'aucune expérience essayant de reproduire ce phénomène et donc valider la thèse de l'effet de serre n'a jamais existé ...
Ce qu'il ne faut pas lire, c'est très grave d'écrire de telle chose sans fondement.
L'effet de Serre c'est quelque chose de NATUREL, sans effet de Serre il n'y aurait pas de vie humaine sur terre.
C'est un abus de langage que de dire que l'effet de Serre c'est dangeureux !
Pour ton expérience, comme son nom l'indique, il te suffit d'aller dans une serre pour comprendre le phénomène.
Le verre est opaque au rayonnement infrarouge tout comme le CO2 et la vapeur d'eau dans des proportions différentes.
Le soleil émet de la lumière visible, celle-ci va chauffer la surface de la terre. Cette énergie reçue se traduira sous forme d'une émission de rayonnement infrarouge vers l'atmosphère.
Ces infrarouges arrivent dans l'atmosphère et donc sur les gaz à effet de Serre. Ceux-ci vont absorber l'énergie et vont émettrent eux aussi des infrarouges sur la surface de la terre. Et ainsi de suite jusqu'à ce que l'on trouve l'équilibre actuel de l'ordre de 15°c.
Concernant ce sujet je préfère parler de "Changement Climatique" plutôt que de "Réchauffement Climatique".
Nikolas (05 février 2008 21 h 43) disait:
Zut, le message de Greg est ambigu, il ne met pas l'auteur de la fameuse remarque sur l'effet de serre, et quand on le lit, on croit que c'est toi qui l'a dite, désolé!
Désolé d'avoir confondu Jérôme! Et même si cela venait de toi, ce ne serait pas grave lol!
safounette (05 février 2008 18 h 49) disait:
l'année la plus chaude du siècle semble avoir été 1999, année de forte activité volcanique notamment le pinatoubo
safounette (05 février 2008 18 h 49) disait:
bon je vais me faire allumer mais je m'en fous.
matbri (05 février 2008 22 h 42) disait:
safounette (05 février 2008 18 h 49) disait:
bon je vais me faire allumer mais je m'en fous.
Au moins tu savais à quoi t'attendre.
Troll on n'en sais rien après tout tu as raison, on est tous le troll de quelqu'un.
Bon sur le pinatubo, t'as pas répondu ?
je continue et je m'enfonce
http://arxiv.org/pdf/0707.1161
un petit article de 2 physiciens allemands qui remettent en cause le principe d'effet de serre
Mi_chael (05 février 2008 13 h 13) disait:un refroidissement n'est pas a souhaiter non plus
Mi_chael disait:
toujours est il vu la teneur en GES de notre atmosphère, le refroidissement c pas pour de suite
Mi_chael (06 février 2008 14 h 20) disait:
la facture de chauffage est nettement plus legère
safounette (05 février 2008 22 h 30) disait:
... on est toujours le troll de quelqu'un.
autant pour moi j'ai tapé danemark mais je pensais groenland. Les vikings venaient de scandinavie et ont colonisé le groenland.
pour les sources d'une température plus importante aux alentours de l'an mille: ncpa.org la courbe a été reprise par le giec
pour les sources de la colonisation du groenland j'ai du mal à en trouver des fiables sur le net mais y en a un petit aperçu sur wikipedia
yoye (06 février 2008 16 h 10) disait:il existe effectivement quelques négationnistes dans la communauté scientifique, mais ils sont très largement minoritaires.
vosgesfreeride (09 février 2008 13 h 36) disait:
...
"négationnistes"... quel vilain mot tout rempli de démagogie, surtout lorsque l'on parle science, science qui par définition doit être contradictoire pour être valide (épistémologie)...
yoye (18 février 2008 15 h 15) disait:
[...] probable[...]très minoritaires[...]moins probables[...]
vosgesfreeride (19 février 2008 03 h 56) disait:
ah bon, je pensais pourtant avoir démontré clairement qu'en aucun cas, une idée minoritaire était probablement fausse...
QReuCk (19 février 2008 10 h 32) disait:mais la conclusion que la température à Vostok est corrélée avec la teneur en CO2 de l'atmosphère me semble statistiquement démontrée avec un fiabilité proche de 100%.
[...]sens du lien de cause à effet voir concommitance lié à une cause commune non identifiée)[...]
inscrit le 28/02/02
3704 messages