life_is_just_skiing
life_is_just_skiing

inscrit le 14/01/03
944 messages
Je me permet de vous faire decouvrir cet article publié dans Discovery (très célèbre revue scientifique anglaise)

voilà, pour tous ceux qui ont eu des réactions telles que "ce n'est pas mon 4*4 qui pollue le plus", ou "une veste gore tex c'est fait avec des hydrocarbures" ou tous qui se félicitent d'avoir plus de neige que leurs voisins, bref ceux qui essayent d'avoir bonne concience éh bien j'espère qu'ils passeront une mauvaise nuit!
personnelement j'ai les boules... et je culpabilise de vivre de la manière dont nous avons été éduqués!

peace

LA REVUE ANGLAISE « DISCOVERY »


Une des premières pistes qui indiquerait que quelque chose pourrait être différent de ce qui était dit auparavant (en particulier ici, aux Etats-Unis) a été publié en Septembre 2002 par la Revue « Discovery » avec l'annonce sur la page de garde : « Surprise : le réchauffement global, une nouvelle ère glaciaire », , « Les océanographes ont découvert une immense rivière d'eau fraîche dans l'Atlantique formée par la fonte de la glace polaire. Ils préviennent qu'il est possible que le Gulf Stream s'arrête bientôt, ce qui plongerait l'Amérique du Nord et l'Europe dans des hivers glaciaux ».
C'était il y a deux ans, et personne ne l'a écouté. La vie a continué son cours sans tenir compte de l'incroyable danger qui approche.


L'ANGLETERRE ET SIR DAVID KING :

En Janvier 2004 entre en scène Sir David King, Ministre des scientifiques anglais. Sir King est allé voir M. Tony Blair et lui a fait part du danger imminent qui guette le monde et du besoin d'informer la population de ce qui est sur le point de survenir.
Tony Blair a dit à Sir David King de rester calme et de se taire. Mais Sir King a senti que ceci était trop important pour le garder en secret, et donc, ce même mois de Janvier, il est allé délibérément voir la revue américaine « Science », qui a publié ses informations.
Sir King dit dans cet article : « De mon point de vue, le changement climatique est le problème le plus important que nous ayons aujourd'hui, beaucoup plus sérieux que n'importe quelle menace de terrorisme ».
L'Angleterre a placé un mandat de silence sur Sir David King et, maintenant, il n'a même plus le droit de discuter du sujet publiquement sous peine de détention.


L'AMERIQUE ET LE PENTAGONE

Un mois plus tard, en Février 2004, le Pentagone s'est impliqué dans l'affaire, ce qui a activé tout le monde.
Le Pentagone avait fait des études sur le Réchauffement global pendant plusieurs années à cause des possibles problèmes associés à la sécurité nationale liés à ces changements climatiques.
Une étude spéciale avait été menée par un des Départements du Pentagone, le Bureau (Net Assessment), qui est dirigé par Andrew W. Marshall, qui a la responsabilité des menaces à long terme sur les Etats-Unis.
Sur une base de données américaine appelée "Réseau des Affaires Globales", M. Marshall a étudié les possibilités du Réchauffement Global sur la Sécurité Américaine. L'étude a été achevée en Octobre 2003 et diffusée au Pentagone, qui prenait ce problème du point de vue de ce qui pourrait arriver de pire. Elle s'intitulait : « Un scénario imminent du changement climatique et ses implications sur la Sécurité Nationale des Etats-Unis ». Le résumé est allé bien au-delà de ce à quoi s'attendaient la plupart des experts.
En réalisant les implications incroyables de cette étude, M. Marshall prit la décision d'informer officiellement le public américain. Et probablement à cause de la position bien négative du Président Bush sur le Réchauffement global, il décida d'aller voir le Président et il publia son étude dans la revue « Fortune » du 9 Février 2004.
Dans cet article de « Fortune », M. Marshall explique la fonte des Pôles Nord et Sud, et celle des glaciers autour de la planète qui sont composés d'eau fraîche et qui est de ce fait être la source de l'imminence du désastre climatique mondial.
Le Gulf Stream - appelé scientifiquement le pourvoyeur thermohaline de l'Atlantique Nord - est un courant d'eau tiède qui vient du dessous de l'Equateur et qui coule à la surface de l'océan vers le nord. C'est cette eau tiède qui empêche l'Amérique du Nord et l'Europe Occidentale de geler et qui maintient également la plupart des climats du monde en adéquation.
Mais quand ce Gulf Stream se refroidit, il va vers le fond de l'océan et retourne, ainsi qu'une rivière, vers l'océan du sud où il se réchauffe à nouveau et remonte une nouvelle fois à sa surface, dans un courant continu convergent. Il dessine un huit géant en trois dimensions.
Le moteur qui fait couler cette eau tiède se trouve au nord où le Gulf Stream coule au fond de l'océan. C'est la densité du sel de l'océan qui fait que cette rivière coule et tire l'eau tiède du sud.
Aujourd'hui, les pôles fondent, l'eau fraîche coule dans l'Océan Atlantique, la densité du sel diminue, le Gulf Stream ne coule plus aussi loin et le courant ralentit. Le Gulf Stream n'a cessé de ralentir dramatiquement depuis 10 ans.
Alors que le Gulf Stream ralentit, le réchauffement n'arrive pas dans la région nord de l'Atlantique, et les schémas climatiques commencent à se modifier car ils dépendent de ce réchauffement pour se maintenir en équilibre.


LES TEMPS ANCIENS, 1300 A.J. :

Dans son étude actuelle sur ce qui est en train de se produire au niveau de l'océan Atlantique Nord, le Pentagone a observé ce qui s'est produit dans le passé au moment des changements climatiques.
En fait, cet Océan Atlantique Nord a diminué ou s'est arrêté des centaines de fois depuis des milliards d'années, mais dans notre passé récent (depuis 10.000 ans), ceci ne s'est produit que deux fois.
La dernière fois c'était en 1300 A.J. et, à cette époque, il avait simplement ralenti son rythme. Il ne s'est jamais arrêté. Et les scientifiques sont seulement en train d'émettre des théories sur les causes de ce ralentissement. Ils ne connaissent pas vraiment le pourquoi du phénomène.
Il en a découlé des changements radicaux climatiques qui ont mis 550 ans à revenir à la normale. Cette période de l'histoire a été appelée la « Petite Période glaciaire » à cause du refroidissement dramatique du climat qui en résulta.

Il y a 8200 ans :
Cependant, d'après l'étude basée sur ce que connaît le Pentagone, le Gulf Stream n'est pas simplement en train de ralentir, mais plutôt de s'arrêter. La dernière fois que ceci se produisit fut il y a 8200 ans. Et, d'après leur recherche, ce scénario est bien plus dramatique. Lorsque le Gulf Stream s'arrêta il y a 8200 ans, il laissa le Nord de l'Europe sous une couche de glace de 800m, et New York et l'Angleterre endurèrent un climat similaire à celui de la Sibérie.
Ce qui en résulta fut une véritable « ère glaciaire » qui dura environ 100 ans; alors vous voyez pourquoi le Pentagone est si préoccupé. D'après Andrew Marshall, ainsi que Sir David King, ce problème du Gulf Stream est une menace supérieure à tous les terrorismes combinés pour la sécurité nationale (et celle d'autres pays). Vraiment, quand on y pense, le terrorisme n'est rien comparé à ce que serait l'arrêt du Gulf Stream. Cela n'a rien à voir.
Il faut imaginer que sans des conditions climatiques stables, la culture des aliments devient presque impossible, et d'après le Pentagone, ceci devient un problème d'une telle ampleur dans le futur proche que les guerres pourraient se produire partout sur la planète, pas seulement pour le pétrole et l'énergie, mais pour la nourriture et l'eau.
Il y aurait des pays entiers à faire évacuer, tels la Finlande, la Suède et le Danemark , qui seraient sous la glace - et plusieurs autres pays pour d'autres raisons encore. Cette énorme immigration serait la plus grande menace à la sécurité nationale, toujours d'après le Pentagone.


QUELQUES CHANGEMENTS CLIMATIQUES ETRANGES QUI SE SONT PRODUITS DEPUIS LE RALENTISSEMENT DU GOLF STREAM

- En Mars 2004 le monde a vu un énorme ouragan toucher la côte brésilienne. C'est la première fois qu'un ouragan touche les côtes dans toute l'histoire de l'Amérique du Sud.
- En Mai 2004, les Etats-Unis ont été touchés par 562 tornades, en un seul mois, battant ainsi tous les records. Quelques unes de ces tornades ont été enregistrées à Seattle, Washington. Jamais une tornade n'avait touché Seattle.
- L'Est du Canada a connu en 2003/2004 l'un des hivers les plus rudes de son histoire.
- Pendant plusieurs années les feux de forêts ont brûlé partout dans le monde. La liste serait étendue. Le Nord de l'Australie est en ce moment sous le feu. L'Alaska, tel que je l'ai mentionné, brûle. C'est sans précédent ! La totalité de l'Ouest des Etats-Unis est sous le feu, passant d'une région à une autre, le gouvernement américain annonce que celle-ci est la pire sécheresse depuis 500 ans. Vraiment, les feux sont partout dans le monde.
- En France et en Europe la vague de chaleur de 2003 a causé la mort de 15.000 personnes en France et de 30.000 dans toute l'Europe, simplement par l'intense chaleur causée par le Réchauffement global et le Gulf Stream.
- L'Argentine en ce mois de Juillet 2004, a eu la plus grande tempête qu'ils avaient jamais connue.
- Le temps au Mexique est si imprévisible et humide dans certaines régions que les marécages/les champignons apparaissent dans leurs cultures (et dans d'autres régions qui ont des sécheresses). Alors que les schémas climatiques commencent à se modifier de plus en plus radicalement, la culture des aliments deviendra un des plus grands problèmes.
- Les récifs coralliens du monde sont en train de mourir par le Réchauffement global, et ceci menace la plupart des îles, même celles du Pacifique. Quiconque vit sur la plupart des ces îles sera probablement amené à déménager tôt ou tard à cause de l'altération de l'eau fraîche par le sel de l'eau de mer. Finalement les gens devront quitter ces lieux quand le niveau des océans montera.


LE CHANGEMENT DE FORME DU GULF STREAM

Le rapport du Pentagone indique que l'estimation de l'arrêt du Gulf Stream se situerait probablement entre 3 et 5 ans à partir d'Octobre 2003. Celle-ci était leur meilleure estimation, et en fait c'est juste une estimation et une théorie. Mais ce qu'ils ingoraient - parce que cela se situait au début de la période de publication de leur rapport - c'est que le Gulf Stream avait déjà commencé à changer de forme. La modification de forme est le début du ralentissement et de l'arrêt de ce courant d'eau tiède, et la fin de notre civilisation telle que nous la connaissons.
J'ai obtenu cette information de deux sources, les deux ne souhaitent pas que je les nomme ici, mais ce sont tous deux des scientifiques de réputation mondiale.
LA MURAILLE DE DOUZE METRES DE HAUT
Le rapport du Pentagone suggère que les Etats-Unis bâtissent une muraille de 12m de haut dans tout le pays pour éviter les immigrants ou ceux qui veulent échapper aux problèmes mondiaux climatiques. Le Pentagone estime que la nourriture et l'eau seront le plus grand problème, et comme les Etats-Unis ont de l'argent pour acheter la nourriture, ils croient que nous serons les plus à même de résister à ce problème, mieux que la plupart des autres pays. Les gens voudront venir ici juste pour obtenir de la nourriture.
Ceci ressemble à quelque chose sorti d'un film de fiction, mais les Etats-Unis ont déjà commencé la construction de cette muraille entre eux et le Mexique.
Note annexe : En parlant de films, "The day after tomorrow" ("Le Jour d'après";) récemment sorti, est basé sur cette information de l'arrêt du Gulf Stream. Cependant, Hollywood a exagéré les effets des tempêtes de telle façon que la plupart des gens pensent que ce n'est qu'une fiction. Ce n'est pas de la fiction, c'est en train de se produire, mais cela se produira t-il tel que le film le prévoit ? Et dans ce film vous voyez des milliers d'américains qui fuient au Mexique pour échapper au grand froid.
Il y a deux semaines, j'ai parlé avec un militaire américain qui faisait partie de l'équipe de construction de cette muraille de 1m20. Au cours de la discussion à propos du Gulf Stream, dont il ne savait rien, il a dit, « Oh, maintenant je comprends. Vous voyez, le côté de cette muraille est droite jusqu'en bas du côté mexicain, mais elle comporte des marches et des échelles du côté américain pour qu'on puisse aller au Mexique. Je n'arrivais pas à comprendre pourquoi le gouvernement faisait ceci. »
jmic
jmic

inscrit le 29/11/04
9 messages
Si cela nous amène des hivers froids et neigeux ce n'est pas complètement négatif !!

Je plaisante bien sûr

Merci pour ces infos
Greg'o skich
Greg'o skich

inscrit le 11/09/03
1617 messages
Mouais...il y a quand même beaucoup d'amalgames de faits dans cet article "scientifique". Cette histoire de muraille entre les US et le Mexique est complètement loufoque: la mur existe sur la frontière US-Mexique, c'est un fait, les US continuent à l'étendre, c'est un fait, mais sa fonction est de limiter l'immigration Mexicaine vers la Californie.
Et puis, c'est un détail (quoique), mais la traduction de l'article est très approximative. "L'eau fraiche" est visiblement traduit littéralement de "fresh water" en anglais, qui signifie eau douce. Les deréglement du Gulf Stream n'est pas dû à un afflux d'eau plus fraîche, mais d'eau douce dans l'ocean (qui lui est salé!)
Voilà.
:)
tomdieu
tomdieu

inscrit le 04/02/03
665 messages
Ca ressemble beaucoup à un Hoax mais ce texte n'est pourtant pas référencé par hoaxbuster...
L'histoire de l'arrêt du Gulf stream, c'est pas nouveau et bien scientifique. Ce qui me semble bizarre :
- ca fait un peu film catastrophe ("le jour d'après"?)
- on vit dans une société ou la désinformation est reine, mais quand même, c'est un peu gros.
- Ce texte (dans la facon où il est écrit) ressemble plus à une fiction qu'à un article scientifique!
- l'échéances est impressionemment courte (4-5 ans)
- dans la théorie de l'arrête du Gulf Stream (c'est ce que j'avais compris jusqu'à présent), si l'europe est bien sensée se refroidir, l'amérique du nord est censée se réchauffer. En effet ce courant remonte (chaud) le long des côtes européennes et redescend (froid) le long du canda et des US, d'où la différence actuelle de climat entre l'europe et l'amérique du nord à la même latitude.
- Dans les articles que j'avais lu à ce propos, le refroidissement de l'europe, n'était qu'une courte phase dans le processus global de réchauffement climatique. Après cette phase, l'europe se réchaufferait comme partout!
Barron
Barron

inscrit le 09/04/04
292 messages
Si l'arrêt du gulf stream entraîne une glaciation, cela signifie donc moins d'eau douce. Et donc la cessation des causes ayant entraîné l'arrêt du gulf stream. Et donc un fonctionnement à nouveau du gulf stream. Et donc la fin de la glaciation. Non?
life_is_just_skiing
life_is_just_skiing

inscrit le 14/01/03
944 messages
j'ai la version anglaise si tu veux! j'ai retrouvé une version traduite (pas par moi of course) pour une plus grande comprehension de tous.

tu cites articles "scientifique", évidemment c'est un article qui est fait pour ouvrir l'ésprit, forcement ils ne vont pas nous sortir les courbes et du vocabulaire que des non spécialistes ne pourraient pas comprendre, il n'empeche que ce sont des gens de renommèe mondiale qui l'ont édités...

et puis le désalinisation de l'atlantique nord n'est pas le seul facteur modifiant le courant, l'eau froide l'est tout autant...
life_is_just_skiing
life_is_just_skiing

inscrit le 14/01/03
944 messages
Barron>> sais tu combien de temps dure une perdiode de glaciation?! si celle ci commence en 2007, je peux t'assurer que tu n'en verra pas la fin...
Greg'o skich
Greg'o skich

inscrit le 11/09/03
1617 messages
Et pour en remettre une couche:
Sir David King est effectivement Chief Scientific Adviser du gouvernement de Tony Blair, et est reconnu comme un spécialiste du Climat. Il a d'ailleur, en Octobre dernier, présenté à un congrès de Greenpeace une étude sur le rôle des pays industrialisés sur le changement de climat.
Bref. Là encore l'article ci-dessus fait un amalgame: Sir David King n'est pas du tout sous le coup d'un "mandat de silence" concernant le résultat de ses études. Il faut même signaler que la phrase "le changement climatique est le problème le plus important que nous ayons aujourd'hui, beaucoup plus sérieux que n'importe quelle menace de terrorisme" a été prononcée par Tony Blair lui même dans un discours le 27 Avril 2004 (autant être précis jusqu'au bout quand on dénonce des imprécisions ;) ).
Tout ça pour en arriver au faits: Sir David a en fait été mis en garde de ne plus faire d’intervention mettant en cause la politique américaine sur les problèmes environnementaux.
C'est pas beaucoup mieux, je l'accorde, mais on ne l'a jamais obligé à taire son discours alarmiste, mais de ne pas faire de politique étrangère dérangeante pour le gouvernement de Blair.

:)
tomdieu
tomdieu

inscrit le 04/02/03
665 messages
life_is_just_skiing => Si t'as la référence de ton article, ca m'intéresse bien en effet! Sans mettre en doute ta bonne foi, je reste quand même incrédule...
Barron
Barron

inscrit le 09/04/04
292 messages
Il y a peut être un effet de seuil au delà ou en decà duquel il y a un effet rapide (comme cela semble être le cas actuellement).
Par ailleurs, s'il y a glaciation, selon signifierait donc plus de zones d'eau froides où il y a plus d'herbiers, et donc plus d'absorption de CO2 et de relachement d'O2, ce qui permettrait encore de revenir rapidement à la normale?
Bon, allez j'arrête de dire des conneries dans un domaine que je ne connais pas. Probablement l'effet de la neige prévue pour ce week end (sauf glaciation entre temps ;-)).
Greg'o skich
Greg'o skich

inscrit le 11/09/03
1617 messages
Barron (23 décembre 2004 14 h 58) disait:

Bon, allez j'arrête de dire des conneries dans un domaine que je ne connais pas...


C'est bien dit, je suis d'accord, on devrait tous en faire autant d'ailleurs (suivez mon regard ;) )

;) ;)
jumpskier
jumpskier

inscrit le 02/09/00
88 messages
"En fait, cet Océan Atlantique Nord a diminué ou s'est arrêté des centaines de fois depuis des milliards d'années" ....ah bon je ne savais pas que l'océan atlantique existait depuis si longtemps ;-);

-"En France et en Europe la vague de chaleur de 2003 a causé la mort de 15.000 personnes en France et de 30.000 dans toute l'Europe, simplement par l'intense chaleur causée par le Réchauffement global et le Gulf Stream" je ne savais pas que le gulf stream était capable de faire monter les températures jusqu'à 35°, il est costaud quand même pour un courant qui diminue d'intensité... ;-)

-"Le rapport du Pentagone suggère que les Etats-Unis bâtissent une muraille de 12m de haut"..."Il y a deux semaines, j'ai parlé avec un militaire américain qui faisait partie de l'équipe de construction de cette muraille de 1m20" y'a eu une restriction de budget entre temps et la muraille a été ramenée à 1/10 de sa taille initiale? Ce mur est en fait surtout une mur pour empécher les immigrés mexicains de passer. Et je veux bien qu'on prenne les américains pour des cons, mais pas au point qu'ils croient qu'une muraiile de 1,20m de haut arrêtera des dixaines de pays affamés aux frontières des US.

Pour conclure il y a peut être un fond de vrai dans cet article "scientifique" mais le sensationalisme et le catastrophisme ne sont pas forcément les meilleures solution pour lutter contre l'effet de serre. Surtout quand les arguments sont faux et le raisonnement douteux.
skilacrew
skilacrew

inscrit le 11/06/04
151 messages
Je reste sceptique sur l'article, je nie pas que le climat par dans tous les sens...Mais il y a des choses qui me laissent perplexes. Apres a vous de juger. Mais quoi qu'il en soit respecter la nature.
Peace
jumpskier
jumpskier

inscrit le 02/09/00
88 messages
encore un truc marrant:
Il est dit qu'une periode glaciaire de 100 ans (???) a causé sur l'europe du nord une couche de glace de 800m de haut. Ceci implique que sur ces 100 ans il ait plu (neigé;)beaucoup, en faisant l'hypothèse de précipitations constantes sur ces 100 ans il aurait fallu qu'il tombe 8m d'eau par ans (en supposant que 8 mètres d'eau donnent huit mètres de glace, en réalité il en faut certainement beaucoup plus). En notre ère de secheresse extreme sur la france ;-) il ne doit pas tomber plus de 1 m d'eau par an en france (et certainement moins ~ 600 ou 700 mm dans la région toulousaine par exemple) ça fait donc des précipitations 8 à 9 fois plus importantes qu'actuellement avec un gulf stream à l'arret sachant que celui ci est à l'origine de notre climat relativement humide.......
Racclure
Racclure

inscrit le 17/12/04
37 messages
Hi! On peut attendre combien pour la semaine prochaine sur les Menuires??
life_is_just_skiing
life_is_just_skiing

inscrit le 14/01/03
944 messages
quelques elements en plus :

La Fonte du Pôle Nord :
A présent regardons les faits. Il y a deux étés le Pôle Nord a fondu complètement pour la première fois de l’histoire que nous connaissons. Que ce soit les navires privés et militaires ont navigué à travers l’actuel Pôle Nord car il n’y avait que de l’eau ! Cette zone n’avait jamais connu cet aspect car elle avait au moins 300 m de glace solide.
Greenpeace avait annoncé il y a quelques années qu’entre l’hiver et l’été le Pôle Nord avait reculé d’environ 500 m, mais personne avait pris note.
Aujourd’hui, en écrivant cet article, nous assistons à l’incendie qui se passe en Alaska qui a détruit environ 4000 Km² de forêt. Ce feu brûle une zone qui était toujours jusque là, humide par la pluie et la neige. Et ce feu, comme vous allez le comprendre dans cet article est directement relié à la fonte des Pôles et au Gulf Stream.
Mais finalement le Pentagone, grâce à Andrew Marshall, a dit la vérité à la revue Fortune le 9 février. Le Pentagone montre une photo satellite du Pôle Nord en 1970 et ensuite en 2003, laquelle révèle que, en accord avec le Pentagone, 40% du Pôle Nord a fondu en seulement 33 ans. Et il fond de plus en plus rapidement actuellement. Le Pentagone a prouvé maintenant que toutes ces affirmations officielles de la négation de la fonte des pôles étaient simplement un mensonge. Et c’est un mensonge encore plus préjudiciable que toute l’attitude de Bush dans la guerre en Irak.
La fonte du Pôle Sud :
La plate-forme Larsen A du Pôle Sud s’est détachée il y deux ans, ce qui surprit bien de scientifiques. A cette époque le personnel scientifique qui étudiait cet événement nous indiqua que ce n’était pas une grande affaire car cette plate-forme n’était connectée au Pôle Sud que depuis 10.000 ans.
Et ces mêmes scientifiques ont ajouté que la plate-forme Larsen B qui se trouvait derrière la Larsen A ne fondrait jamais car elle s’y trouvait depuis des milliers d’années. Pourtant l’année dernière, la plate-forme Larsen B se détacha et s’échoua dans la mer. Ces mêmes scientifiques indiquèrent qu’elle tarderait au moins six mois à fondre étant donné sa taille énorme, mais à nouveau ils se sont trompés. Elle a fondu en seulement 35 jours, et encore plus frappant, elle éleva le niveau de l’eau des océans de presque 2,5 cm.
Maintenant que la plate-forme Larsen B a disparu, un gigantesque iceberg appelé la plate-forme Ross est menacée et la seule chose qui empêchait celle-ci d’aller dans la mer c’était la Larsen B. En accord avec mes sources, la plate-forme Ross est actuellement en train de se détacher.
Si la plate-forme Ross dérivait dans l’océan, il a été estimé qu’elle ferait remonter le niveau des océans de 4,8 m à 6 m. Et ceci, mes amis, changerait le monde, car presque toutes les villes au bord des côtes et plusieurs îles aux Pays Bas seraient noyées sous l’eau. Sans doute qu’un événement de cette sorte ferait réveiller le monde et devenir vraiment sérieux à propos du réchauffement global.




je comprend votre scepticisme, je suis souvent aussi mefiant vis à vis de ce que je lis, mais les faits sont là...
je comprend le point de vue choque de cet article. Les faits sont toujours minimisés, d'ailleur ce forum en est la preuve, tout le monde met son grain de sel dès qu'il sagit de problèmes environnementaux, chacun est pérsuadé de cedont il cause sous pretexte qu'il a entendu dire ca ou ca...
L'auteur à voulu mettre du sensationnel pour attirer l'attention, sinon, aurait-il été lu? de nos jours rien n'est pris au serieux s'il n'y a pas mort d'homme ou si le porte monnaie des citoyens n'est pas mis en cause!

avouez que ca ne fait pas de mal, ca va peut etre remuer le gens!

et puis de toute facon, que pouvons nous dire nous, simple skieur sur l'évolution du climat...

désolé pour la mauvaise traduction de l'article, mais il est lisible et compréhensible...

jumpskier >>avant de lancer tes propos, essaye d'abord de comprendre les choses...il n'a jamais été dit que le gulf stream etait responsable du réchauffement climatique! faut pas dire n'importe quoi, c'est l'absorption des IR par certaines molecules qui en est la cause!! etpuis les océans ont été crées dès les 1ères heures de l'humanité...
Viking_14
Viking_14

inscrit le 12/11/04
269 messages
Salut à Tous!!

cette article est très intéressant, il y a de nombreuses thèses contradictoire sur les formes du réchauffement climatique.

Je ne sais pas ce qui va se produire en Europe dans les années à venir (climat méditérranéen au Nord de Loire ou climat canadien??).

Cet été, j'ai lu un article sur la fonte des glaciers.
Cet article expliqué que tous les glaciers du monde étaient en train de fondre (par exemple, dans quelques années les neiges du kilimandjaro ne seront plus qu'un souvenir) et que cette fonte provoquait des boulversements climatiques difficiles à Quantifier.

Cependant, l'article expliquait que tous les glaciers étaient en train de fondre SAUF, en NOUVELLE-ZELAND et en NORVEGE!! Par conséquent, le climat se refroidit en Scandinavie. Or si, le gulf stream se relentit, çà peu expliquer ce refroidissemt isolé.
jumpskier
jumpskier

inscrit le 02/09/00
88 messages
Ce que j'ai critiqué c'est le fait qu'il est dit dans l'article que le gulf stream est responsable de la canicule de 2003 alors que ce courant est certes un courant chaud mais n'est pas capable de creer une canicule.
Et merci mais je sais ce qu'est l'effet de serre;

Une autre chose les océans existent certes depuis de longues années mais l'océan atlantique tel que nous le connaissons n'existe pas depuis plus de 300 millions d'années , donc le gulf stream aussi.J'en déduis que les centaines d'arrets du gulf stream depuis des milliards d'années sont peut etre trés légèrement exagérés...
life_is_just_skiing
life_is_just_skiing

inscrit le 14/01/03
944 messages
si en norvège les glaciers ne reculent pas cela est dû au net defficite des temperatures, mais la baisse de temperatures est tout de meme présente. Le meme phenomène se produit au groneland, en islande où les temperatures sont tellement basses que les glaciers ne retrecissent pas, ou pas encore.

De toute manière tout changement est très dur à prevoir, tellement de paramètres sont mis en jeux, mais là, la difference est que nous obsrevons des faits...les courants de l'atlantique nord se refroidissent et les images satellite montrent une diminution de 33%du gulf stream en 10ans...rien n'est sans consequence, ce sont les lois de la physique!
maupertuis
maupertuis

inscrit le 27/11/04
1326 messages
Je m'immisce. J'ai lu je ne sais plus où que seul le glacier des Bossons, paradoxalement, aurait gagné un peu de volume ces dernières années. Je ne peux pas croire cette info.

Auriez-vous un lien vers des mesures récentes de ce glacier?
gachette
gachette
Statut : Confirmé
inscrit le 26/08/03
580 messages
ah non ! il ne faut pas sombrer dans le catastrophisme et voyons le coté positif des choses :

la saison de ski durera de septembre à juillet

on pourra à nouveau faire du ski d'été et pas seulement à tigne ou aux 2alpes

M3600 n'a plus de raison de se lamenter sur le recul des galciers dans les alpes

j'ai plus besoin de la clim sur ma voiture, patience, la prochaine glaciation démarre dans 4 ans

bientot le telephérique de saint-nizier sera rénové et cette station accueillera de nombreux skieurs. Ouverture prévu le 1er avril 2008

800m de glace sur toute l'europe = 800m fois 10 000 000 km² = 8 000 000 km cube d'eau en moins dans les océans le bengladesh la hollande et les coffe shop sont sauvés !! et si l'amérique du nord est englacée on poura aller en vacances en angleterre faire du patin à glace sans prendre le bateau

Avec leur mur de 12 m de haut autour de leur pays, les américains ne pourront plus aller emm... les autres peuples du monde.

finalement tout va bien non ?
jegg
jegg

inscrit le 12/11/02
1037 messages
Life > Tu peux poster un lien vers la source de l'article ?

Ca me parait un peu exageré, et pas trop scientifique comme article... On ne peut même pas dire que ca soit de la mauvaise vulgarisation. Tout y est excessif. Et le fait de voir la théorie du complot apparaitre ( "le gouvernement est au courant, mais il cherche a faire taire les scientifiques...";) fait perdre toute crédibilité..

M'enfin, c'est juste mes deux centimes d'euros...
Viking_14
Viking_14

inscrit le 12/11/04
269 messages
Je ne veux pas être pessimiste, mais nous subissons les conséquences de l'industrialisation de XIX et du début XX.

A l'echelle terrestre, 50 ans est au lapse de temps très court, et les changements actuelles sont certainement les résultats des avtivités humaines datant de la seconde Guerre. Si c'est le cas, on se dirige vers une série de catastrophes. Dans les années à venir, nous allons subir les conséquences des années les plus polluées (1950-2004). Imaginez la suite???

Je crois que malheureusement, l'humanité est en retard par rapport au phénomène. Nous sommes encore au stade de discuter de la diminution de l'émission de certains gaz (PAS TOUS) polluant de l'ordre de 10% (c'est énorme!!!, l'ecosystème humain est sauvé!!!), cf les accords de Kyoto.
Ce qui veut dire, dans le fond, que l'humanité refuse de changer son mode de vie.

Pour ma part, je pense que cette attitude est suicidaire. Il est presque certain que les activités humaines transforment l'écosysteme, et la nature devient de plus en plus hostile vis à vie de l'humanité(cf tous les rapports sur les changements climatiques). De tout temps, les hommes comme toutes les espèces animales se sont adaptés à la Nature, et non l'inverse.

Il est temps de se préparer aux changements climatiques.
life_is_just_skiing
life_is_just_skiing

inscrit le 14/01/03
944 messages
salut Jegg!
[url=http://www.spiritofmaat.com/announce/ann_dryice.htm]null
l'article se base sur des extraits de differentes revues.
C'est par le forum d'infoclimat que j'ai eu le liens (je ne sais pas par contre ce que vaut l'auteur)

je ne dis pas que ce n'est un peu parano l'histoire du complot US, ca fait un peu X-Files!
sincèrement je ne peux rien dire, je n'en sait rien, mais il y a tellements d'éléments qui ne nous sont pas communiqués, il y a tellement d'interets économiques...

de toute facon on verra bien!personne ne serait dans un labo du CNRS sur le forum?
al
al

inscrit le 04/04/04
1773 messages
en attendant le refroidissement "espéré"il pleut sur les pyrénées aujourd'hui.cet article est intéressant,il ressemble un peu à un discours des témoins de jéhova (c'est l'armaguedon climatique)
je n'ai jamais entendu parler d'une glaciation il y a 8200 ans;la fin de la dernière glaciation date d'environ 12000ans;ça me parait incrédule tout ça,même si des phénomènes climatiques se déchainent depuis quelques années.
quant à la plateforme de ross qui ferait monter le niveau de la mer de 6 à8m(la montée des eaux dues à la fonte des glaces polaires serait d'environ 10m )alors la seule plateforme de ross!!!!!;d'ailleurs si tu connais sa surface et son épaisseur,on va pouvoir faire un petit calcul de volume comparée à la surface océane;
pour l'instant,on ne voit pas de grands changements climatiques en europe mise à part qu'il gèle de moins en moins ,cette année;le climat est normal et dire que dans moins de 4 ans c'est la glaciation,là je suis sur le cul!
clash
clash
Statut : Confirmé
inscrit le 22/10/01
4095 messages
Y'a une base vraie dans cet article (l'arrêt du Gulf Stream est une théorie sérieuse, même si elle ne fait pas l'unanimité;), mais c'est enrobé de tellement d'exagerations, de raccourcis bidons et de catastrophisme impossible qu'il perd tout crédit.

Parce que par exemple, l'arret total du Gulf Stream dans 4 ans, hein, franchement...

Mais en tous cas il m'a appris un truc qui me met sur le cul:

"la mur existe sur la frontière US-Mexique, c'est un fait, les US continuent à l'étendre, c'est un fait, mais sa fonction est de limiter l'immigration Mexicaine vers la Californie."

:-OOO
Je savais pas que ça existait, ça!!
Je comprends mieux où les israeliens ont pris leur idée de mur...
Pourquoi on en entend parler nulle-part, de ce mur??
fredtravers
fredtravers

inscrit le 28/11/03
1123 messages
Erreur Erreur

Cf La Recherche .... faut lire !!!

Le gulf stream a une influence certaine sur notre climat, sinon Bordeaux serait comme Montreal pris dans les glaces tous les ans ...

OUI MAIS ....

L'influence maritime est reelle, certes, par contre le movement oceanique gulf stream ne rentrerait en fait que pour 30 % environ du rechauffement, les masses d'air océaniques étant beaucoup beaucoup plus utiles pour rechauffer notre hexagone
Ce serait surtout gênant pour Terre neuve et ses alentours ainsi que Iceland

Le courant oceanique a déjà traversé des epoques d'inversions, sans etre la cause d'un grand changement pour l'Hexagone. Ce n'est pas le cas pour la Norvege qui pourrait peut etre en pâtir.

Mais n'oublions pas qu'au moyen âge la mer de glace n'existait pas , et que les moutons paîssaient tranquilement au pied des Jorasses ... :)

Par contre, le niveau de précipitations peut augmenter, ce qui ne devrait pas totalement nuire au Sahara .... :)
jegg
jegg

inscrit le 12/11/02
1037 messages
MErci pour le lien, je lirai ca a tete reposé ce soir...
T'es pas monté a La Bresse alors finalement ?

J'ai un peu l'impression que dans cette affaire, la seule chose de sur, c'est qu'il y a bien un rechauffement en cours, mais que les conséquences, a court, moyen et long terme restent inconnues. Affirmer de manière aussi forte que dans cet article que c'est ce genre de conséquence qui risque d'arriver me semble excessif.
al
al

inscrit le 04/04/04
1773 messages
c'est marrant:je tape"plateforme de ross"et je tombe sur cet article (où sur la fin ils s'en réfèrent à dieu);on voit un peu mieux le déroulement des choses mais bon,les rapports du pentagone:j'ai appris à m'en méfier!!!quand on voit ce qu'ils sont prêt à dire;ils qont tellement habitués au mensonge à des fins politico-financières!!
fredtravers
fredtravers

inscrit le 28/11/03
1123 messages
al (23 décembre 2004 18 h 14) disait:

c'est marrant:je tape"plateforme de ross"et je tombe sur cet article (où sur la fin ils s'en réfèrent à dieu);on voit un peu mieux le déroulement des choses mais bon,les rapports du pentagone:j'ai appris à m'en méfier!!!quand on voit ce qu'ils sont prêt à dire;ils qont tellement habitués au mensonge à des fins politico-financières!!

ils sont surtout terriblement prétencieux et ont trés peu d'autocritique ...
en plus, la paranoïa est assez fréquente dans ce genre d'établissement .... ils sont en partie aussi recrutés sur ce type de critère ...
Par contre, ce qui est vrai, c'est que à certains endroits du globe , le climat peut changer assez vite :(
Greg'o skich
Greg'o skich

inscrit le 11/09/03
1617 messages
clash (23 décembre 2004 17 h 39) disait:


Mais en tous cas il m'a appris un truc qui me met sur le cul:

"la mur existe sur la frontière US-Mexique, c'est un fait, les US continuent à l'étendre, c'est un fait, mais sa fonction est de limiter l'immigration Mexicaine vers la Californie."

:-OOO
Je savais pas que ça existait, ça!!
Je comprends mieux où les israeliens ont pris leur idée de mur...
Pourquoi on en entend parler nulle-part, de ce mur??


clash, voici quelques infos et surtout des photos, sur le site de la police des frontières américaine:
usborderpatrol.com
et d'autres images et infos, d'un site non-gouvernemental et opposé au "Wall":
mariposa.yosemite.net

Et ouais, ça craint...et c'est d'autant plus triste de justifier ce mur par la peur d'invasion étrangères causées par des déreglements climatiques. Ils sont économiques et politiques les dereglements qui font que ce mur continue à s'étendre!
chxvibes
chxvibes

inscrit le 06/03/04
43 messages
pour repondre a ta question maupertuis

effectivement le glacier des bossons a grossi pendant la periode 1950-1980 ou ils s'est produit un micro age glaciere apres le petit age glaciere(1550-1850).
d'apres les specialiste , les glaciers sont revelateur du climat mais avec un decalage qui est de l'orde de 20 a 30ans pour les alpes.

le glacier des bossons est tres etudier, et d'apres les mesure et les cliché que l'on a,le glacier est aussi long qu'il y a 50 ans

voila
al
al

inscrit le 04/04/04
1773 messages
>maupertuis:j'allais à chamonix surtout dans les années 1975à1990 et le glacier des bossons a fortement reculé depuis;il avait pris une sacrée claque entre 1980 et 1987 .
je crois que je l'ai vu au maximum de sa forme;j'ai même vu une belle avancée du glacier d'argentières;c'est vrai que quand on voit les positions actuelles de ces glaciers,quel recul ?
la nouvelle glaciation arrivant ,on va revoir très prochainement les glaciers traverser l'autoroute!!!!!
clash
clash
Statut : Confirmé
inscrit le 22/10/01
4095 messages
greg disait:

voici quelques infos et surtout des photos, sur le site de la police des frontières américaine:
usborderpatrol.com


Putain, ça fait froid dans le dos ce site. J'ai lu que le début, et ça me suffit largement...
Regardez aussi l'image tout en bas de page...
Et moi qui croyait que la xénophobie était la seule chose qui distinguait encore les républicains des fachistes...
OK c'est pas un site officiel, mais c'en est pas loin...

-------------

Enfin bon désolé pour le hors-sujet.
lily_1
lily_1

inscrit le 26/01/05
8 messages
J'ai des références très intéressantes à ce sujet. Est-ce que j'ai le droit de les mettre ici?

Ce sont des références qui appuient la thèse selon laquelle la fonte des glacier pourrait ammener une masse d'eau douce énorme ralentissant considérablement, voir même arrêtant complètement, le Gulf Stream. La transformation de ce courant marin est déjà en cours justement à cause de l'apport d'eau douce.

La raison en est simple. L'eau salée est plus lourde que l'eau douce et l'eau froide et plus lourde que l'eau chaude. Plus nous nous approchons de l'équateur, moins l'eau est salée et plus elle est chaude. La différence importante de salinité et de chaleur cré le courant. L'eau, en refroidissant et en se salinisant de plus en plus en allant au nord, a tendance à descendre dans les profondeurs. L'eau qui se réchauffe et se désalinise vers le sud remonte parce qu'elle devient moins dense.

Les glaciers de l'Artique rejettent d'énormes quantités d'eau douce en fondant. L'eau qui arrive au nord est donc beaucoup moins lourde qu'elle ne devrait l'être parce que beaucoup moins salée et moins froide. Le Gulf Stream est donc ralentit. C'est déjà le cas, les scientifiques l'ont observé. Et ça va s'emplifier, il ne fait aucun doute.

Là où ils ne sont pas encore tout à fait convaincu c'est sur les conséquences. Ils ont observé que dans le passé de la terre, les périodes glacières ont souvent (pour ne pas dire toujours) été précédées d'une brève période de réchauffement rapide ayant entraîner un ralentissement considérable ou même un arrêt complet du Gulf Stream. Il s'en est suivit une période glacière plus ou moins importante selon le cas.

La dernière fois que c'est arrivé, il y a 8200 ans, c'était parce que les glaciers qui se trouvaient encore sur tout le Canada et une bonne partie des États-Unis. Ces glaciers étaient entrain de fondre à une vitesse incroyable. Ça a formé des lacs d'eau douce immenses sur le continent. Or, la fonte des glaciers a entrainer un soulèvement du continent. Les glaciers étant extrêment lourds, le continent s'était enfoncé de plusieurs mètres. (Lors de l'arrivée des Européens sur ce qui est le Québec aujourd'hui, le continent n'avait même pas encore finit de se soulever) Le soulevement du continent a permit, d'un seul coup, le déversement du lac Agassiz dans le l'Atlantique après qu'il ait rompu sa glace.

C'est l'arrivée massive d'eau douce dans l'Atlantique qui aurait causé le ralentissement du Gulf Steam. À cette même époque, l'Europe s'était refroidit de 5°C, ce qui est énorme. Ce refroidissement avait duré 200 ans. Pendant ce temps, au Canada, les glaciers continuaient de fondre.

Ce n'est qu'un exemple de refroidissement soudain.

Nous sommes à la fin d'une période naturelle de réchauffement. Normalement, nous devrions entrer dans une période de refroidissement.

Malheureusement pour nous, les scientifiques sont de plus en plus certains que les périodes glacières arrivent en fait assez rapidement, pour ne pas dire assez soudainement.

Probablement que la prochaine grosse période glacière n'arrivera pas d'ici 10 ans. Cependant, nous devons envisager la possibilité d'une période glacière d'un siècle ou deux d'ici quelques années. Il y a eut beaucoup de ces périodes glacières dans l'histoire de la planète, il y en aura d'autre. Présentement, la planète en présente tout les symptômes précurseurs.

J'ai très peur, oui. Si c'est comme il y a 8200 ans, ce n'est pas trop pire pour nous, ici, au Québec. Ce sera vivable et on pourra continuer l'agriculture, même si se sera plus difficile. Nous aurons des problèmes d'eau et bien d'autre surement, mais nous survivrons.

Par contre, dans le nord de l'Europe, ce serait comme dans le nord du Canada à la même hauteur. De la glace, de la toundra. À la hauteur de la France et l'Angleterre, ce sera comme ici. Ce sera désastreux pour votre faune et votre flore déjà très affecté par la pollution et la déforestation. Par contre, vous pourrez survivre. Vous n'auriez que 3 mois environ pour l'agriculture, comme ici en ce moment. Il faut juste cultiver plus grand parce qu'il n'y a qu'une récolte par année, comme ici. Ici, le blé pousse très bien, comme à peu près n'importe quoi d'autre d'ailleurs, malgré notre climat. Il vous faudrait choisir des espèces qui accepteront les nouvelles conditions.

Peut-être que ça arrivera, peut-être que non. Ce qui arrivera passé le point critique de 2010 reste un inconnu. Nous ne pouvons que nous fier sur des expériences géologiques et climatiques passés.

Il y a eut une période, le Permien, où la planète s'était réchauffée de 4 ou 5°C. Il s'en est suivit une brève période de refroidissement, puis un réchauffement à cause des gaz à effet de serre très très très nombreux dans l'atmosphère. C'était très probablement à cause des traps de Sibérie. Suite à la brève période de refroidissement, il y a eut un autre réchauffement qui, celui-là, à permit la fonte du méthane gelé au nord, dans les océans. Ce fut désastreux. Au total, durant le Permien, la planète s'est réchauffée de 8 à 10°C. C'est ce qui aurait entraîné la plus grande extinction de l'histoire de la planète. Environ 90% de la vie s'est éteinte.

Qu'est-ce qui arriva? Encore inconnu, que des hypothèses. Seule certitude, il se passera quelque choses.

Il vaut mieux prévenir que guérir...
maxx31
maxx31

inscrit le 18/04/04
901 messages
mouarf!!! les crédules!!!

Hoax que tout cela...Hoax

c'est comme tout les hoax: basé sur un fond de vérité mais après ça part en vrille complet.

alalala vous m'avez fait bien rire... ça serait bien qu'un métérologue qui s'y connaisse viennent vous remettre sur les rails...paske vous êtes à l'ouest mais loin quoi!!!

globalement d'accord avec tomdieu,jumpskier,gachette et d'autres dans le même esprit :-)
melimelo73
melimelo73

inscrit le 16/12/04
54 messages
maxx31 (26 janvier 2005 22 h 17) disait:

mouarf!!! les crédules!!!

Hoax que tout cela...Hoax

c'est comme tout les hoax: basé sur un fond de vérité mais après ça part en vrille complet.

alalala vous m'avez fait bien rire... ça serait bien qu'un métérologue qui s'y connaisse viennent vous remettre sur les rails...paske vous êtes à l'ouest mais loin quoi!!!

globalement d'accord avec tomdieu,jumpskier,gachette et d'autres dans le même esprit :-)


OK il ya des erreurs mais je pense que ca vient davantage de la traduction. Lis par-contre le post de lily qui est juste au-dessus du tien, il te paraîtra plus sérieux tout en allant dans le meme sens.
blackdog
blackdog

inscrit le 23/03/04
234 messages
j'ai deja vu une emision sur france 5 qui parlait du méthane actuellement prisonnié des glaces qui pourrai se liberé et causé une nouvelle estinction. mais vu comme ce monde dérive est vu que l'homme tue son prochain pour du blé, glaciation ou réchaufement, la planete n'aura meme pas besoin d'intervenir pour se débarasé de nous.

par contre vos théorie sur la glaciation, je suis partagé; les périodes de réchaufements globales dures 100 000 ans, suivi d'une période de glaciation de 10 000ans.( au niveau de la planete) or, nous sortons d'une période de glaciation;

en attendand, on se les http://yelims.free.fr/Temps/Temps16.gif
rmotfage
rmotfage

inscrit le 21/04/04
27 messages
moi je vous conseille 'la recherche' comme source: ils n'hesitent pas dans le meme numero a mettre des articles contradictoires, qui montrent que dans le domaine du climat on a encore bcp a apprendre.

deux idees bien acceptées aujourd'hui:
- le climat a toujours evolué. il continuera a changer
- l'activité humaine a une influence certaine sur le climat

mes conclusions:
- si l'humanité devient raisonnable, elle pertubera moins la situation actuelle, et le changement climatique sera plus lent.
- mais il faut quand meme realiser que le climat changera de toute maniere.
- la recherche scientifique dans le domaine est donc essentielle afin d'anticiper les changement et nous adapter.
Pingloo
Pingloo

inscrit le 03/11/03
1117 messages
MDR Gachette ;) Belle analyse. Comme quoi sous des prétextes "scientifiques", on peut faire gobber n'importe quoi...

C'est dommage tout ce scénario fantastique sur un problème de fond, qui lui, est bien réel :(
al
al

inscrit le 04/04/04
1773 messages
ha!!lala!!ça y est:la glaciation a bien commencé sur le sud -ouest depuis 4 ou 5 jours et on a même vu de la neige!!!!!
Quidam
Quidam

inscrit le 03/02/02
936 messages
aaaah ça me saoule de lire des trucs pareil.
Je vais passer pour un vieux con mais qu'est ce que l'on vous apprend à l'école ?!?!?!

Utilisez votre libre arbitre et votre sens critique pour prendre du recul sur ce genre d'article.

Pour moi, quand je lis dans une même phrase les mots sensationnel et scientifique, y a quelquechose qui coince dans mon cerveau!!!

Comment un scientifique, pardon une personne qui se dit être un scientifique, peut faire du sensationnel dans un article pour dénoncer tel ou tel chose?

Ce n'est pas le contenu de ce qui est écrit qui me choque, mais c'est plutot le crédit que les gens peuvent accorder à ce genre de torchon! de papier gras même pas digne d'aterrir dans une poubelle!

Rien n'est étayé, les traductions sont effectivement approximatives et les envolées de l'auteur sont lyriques!! Bref, c'est une mauvaise pièce de théatre plutot qu'une réelle prévision.

Juste qq chiffres pour remettre les esprits égarés sur le droit chemin :
- on estime à environ 1400000 km3 la quantité d'eau à la surface de notre planète
- 97% de cette eau est contenue dans les océans
- 2% de cette eau se trouve dans les calottes polaires et les glaciers

Y a t il qqchose qui vous interpelle maitenant?

Revoyez votre copie pour une quelconque perturbation du gulf stream si tout l'arctique et tout l'antarctique fondaient même complètement. Il faudrait que la fonte soit instantanée et totale pour avoir une influence radicale et significative sur le gulf stream.

En revanche, le gulf stream subit les effets pernitieux de sape du réchauffement global de la planète. Les crises d'El Niño et de la Niña en sont d'ailleurs des symptômes flagrants.
evilback
evilback

inscrit le 23/07/04
4 messages
Salut à tous,

Effectivement, on se trouve plus dans le sensationnel que dans le scientifique. Objectivement, compte tenu de l'inertie climatique de notre planète, qui peut aujourd'hui croire à un changement radical d'ici 3 à 5 ans? De même, arrêtons de mêler cette histoire de canicule au réchauffement globale de la planète! Le réchauffement au cours du 20ème siècle est de 0,6°, la comportement climatique relève du chaos, et depuis toujours il existe des fluctuations (hiver 54!)! Bien évidemment, je ne nie pas que ces +0,6% sont inquiétants pour l'avenir, mais ne mélangeons pas tout.
lily_1
lily_1

inscrit le 26/01/05
8 messages

Il n'est pas nécessaire que l'Antartique fonde tout d'un coup pour provoquer l'arrêt du Gulf Stream. Ce courant marin fonctionne parce qu'il est refroidit en arrivant au Nord et qu'il devient plus salé à cause du haute degré de salinité de l'océan Artique. En effet, ce n'est que l'eau qui gèle, pas l'eau salée. Donc, quand la glace se forme, elle laisse tout son sel dans l'eau qui n'est pas encore gelé.

Pour l'hypothèse de la glaciation :
Si l'océan artique se réchauffe, ce qui est le cas en ce moment, s'il se désalinise, ce qui est de plus en plus la cas parce qu'il fond et que le niveau de salinité diminuera donc, alors le Gulf Stream ne pourra plus replonger au fond en devenant plus dense et plus lourd. Il s'arrêtera donc parce qu'il aura perdu le mécanisme qui le maintient. Le Gulf Stream est déjà perturbé, il a déjà changé de forme. Là-dessus, tout le monde s'entend vous pouvez me croire. C'est un fait. Qu'il sera perturbé, ça aussi pas mal tout le monde s'entend. C'est sur les conséquences et le niveau de perturbation que tout le monde ne s'entend pas.

Pour l'hypothèse d'un réchauffement sans glaciation :
S'il n'y a qu'un réchauffement sans retour à la glaciation, c'est très grave aussi. Je ne sais pas si vous avez besoin de plus de détail puisque ce n'est que de cette hypothèse ou presque qu'on entend parler. Je pourrais tout de même vous fournir des détails si certains d'entre vous en ont besoin.
Je peux dire par contre que là encore, les scientifiques ne sont pas tous d'accord. Tout le monde admet que la planète se réchauffe et que c'est en grande parti à cause de l'humain. Cependant, les possibilités de variations vont de +2°C à +11°C. Ça dépend des modèles. C'est qu'il y a tellement de variables qui entrent en ligne de compte lorsqu'il s'agit du climat. Il est très difficile de tous les prendre en considération dans un seul modèle.

Retour sur le passé de la terre:
Lors du Permien (site très facile à lire et à comprendre : jcboulay.free.fr il y a eut un réchauffement de 4 à 5°C. On pense de plus en plus que ce serait à cause des Traps de Sibérie qui auraient libéré des tonnes de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Ce réchauffement à entraîner un réchauffement de l'océan de seulement quelques degrés de moins. Je crois que c'est de l'ordre de 2 ou 3°C si ma mémoire est bonne. (Tout le monde s'entend aujourd'hui pour dire que l'océan se réchauffe, ce qui entraîne la mort des coraux) La hause de température des océans à entraîner la fonte des nappes de méthanes qu'il contient. Ce méthane a par la suite entraîné une dernière hausse de température de 4 à 5°C. Ce fut la plus grande extinction jamais vécu sur la planète. entre 90 et 95% de la vie s'est éteint à cette époque. Ça aussi c'est une théorie très possible.

Nous ne sommes pas sur des conséquences réelles des changements climatiques. Aucune scientifique n'ose se prononcer définitivement. De plus, peu d'entre eux n'osent décrire les hypothèses qui ont trop l'air apocalyptiques. Ils ont peur pour leur carrière. La seule chose que je peux vous dire c'est : Vivez pour le mieux mais envisagez le pire. Il vaut mieux prévenir que guérir.

Quidam
Quidam

inscrit le 03/02/02
936 messages
Premièrement,il est utile de rappeler je crois que le Gulf Stream prend sa source dans le golf du Mexique d'où il prend une direction nord. Au large de la Floride, il commence par être dévié plein est vers l'Europe par le courant froid du Labrador descendant qui longe la côte nord est du continent américain. C'est ainsi que nous récoltons sa douce chaleur sous nos latitudes alors que Bordeaux se situe pourtant à la même hauteur que New York...
Ce n'est donc pas l'inverse comme j'ai pu le lire plus haut...

Ensuite, je crois plus en une modification du Gulf Stream par un réchauffement des océans (et donc changement de densité;) plutot que par un relargage d'eau douce au voisinage proche du Gulf Stream. Pourquoi? Cf plus haut dans un précédent message.

Ensuite dire que l'eau salée ne gèle pas c'est une c******e! Faut dire ça aux agents de la DDE quand ils deviennent impuissants sous des températures inférieures à -7°C. En chimie, cela a un nom ce point de solidification de l'eau salée à -7°C.

Mais en plus se servir de cette argumentation pour expliquer que l'eau qui gèle perd donc son sel, c'est une hérésie!!! c'est ANTI scientifique.

La traduction sur l'hypothèse de la glaciation est confuse. Ce ne mérite même pas un commentaire.

Au passage connais-tu comment l'eau de mer se salinise?
L'eau riche en CO2 forme de l'acide carbonique (H2CO3) qui peut s'attaquer aux roches solubles comme les évaporites telles le sel et les gypses. Bref, ce phénomène est continuel et tend vers l'équilibre. Il serait d'ailleurs intéressant de dénicher un graphe qui suit l'évolution du taux de sel dans un océan donné au cours du temps.

C'est intéressant ton explication sur les Trappes de Sibérie. Pour moi je croyais plutot l'inverse... Avec un tel volcanisme, il y a eu un relargage important de cendres dans l'atmosphère ce qui a créé un superbe écran de poussière tout autour de notre planète qui s'est alors retrouvée tout à coup moins baignée par les rayons chauds du soleil ce qui aurait induit une diminution sensible de la T°C à sa surface et donc un démarrage d'un refroidissement généralisé. Mais toi tu écris l'inverse... va falloir que je creuse...
oliv_du_06
oliv_du_06

inscrit le 05/12/04
1029 messages
Moi je dit que c'est possible, peut etre pas dans ces conditions mais la ca fait 2 fois qu'il neige a nice...Bizzare quand meme
lily_1
lily_1

inscrit le 26/01/05
8 messages

J'étais incapable d'écrire ici, je ne sais pas pourquoi. J'ai écris ce message voilà quelque jour et je vous le copie ici.

Il est à noter que je ne veux pas faire de la pub pour un site concurrent. Tout les liens que je donne sont simplement des références sur les sujets dont on parle, comme il convient de le faire normalement.

En sciences, il est important de bien s'informer et de citer ses sources de façon à ce que tous puissent vérifier ce que nous avançons. Alors voilà, je fais ma part. J'ai lu beaucoup plus que ça mais ces quelques sites résument bien notre sujet de discussion. C'est très intéressant, à lire. On pourra en reparler après. Bien sur, il serait intéressant que vous puissiez vous aussi nous citer vos sources. Vos arguments en seront d'autant plus crédibles.

De toute façon, personne ici n'a encore prétendu détenir la vérité. Nous ne faisons que partager les différentes hypothèses que nous connaissons concernant les changemants climatiques qui vont venir. Nous ne serons certains qu'en le vivant.

Je pourrais aussi vous suggérer le livre "Mal de Terre" un livre de Hubert Reeves en collaboration avec Frédéric Lenoir, collection Science ouverte des Édition du Seuil. Ce livre a été publié en mars 2003.

Voici quelque chose sur la dernière fois que le Gulf Stream s'était arrêté :
ggl.ulaval.ca

Voici des explications sur le fonctionnement du Gulf Stream et de ses arrêts :
manicore.com
futura-sciences.com
pageperso.aol.fr

Très simple à lire sur l'arrêt du Gulf Stream d'Hubert Reeves sur son site officiel :
hubertreeves.info

Le rapport sur le climat produit par le Pentagone en version originale et une traduction française :
ems.org
paxhumana.info

Voici un bon état des choses et entre autre des hypothèses que j'ai mentionné plus haut provenant de Greenpeace :
sceptiques.qc.ca

Un autre d'une source différente :
energethique.com

Le site mentionné plus haut dans un autre de mes messages sur l'extinction du Permien (oui, il y a eut un refroidissement important qui s'est arrêté quand les cendres sont retombées. Après, il y a eut un important réchauffement à cause des gaz à effet de serre qui avaient aussi été relâchés par les traps de Sibérie. Prend le temps de tout lire l'article.)

Court et simple sur l'hypothèse du relâchement de méthane provenant du Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie du Canada :
crsng.gc.ca

Même hypothèse, mais d'Hubert Reeves sur son site officiel (tout y est intéressant et simple) :
hubertreeves.info

Vous devriez lire le site d'Hubert Reeves. J'ai bien aimé ses textes sur une possible extinction de l'espèce humaine. C'est effrayant mais ça fait réfléchir.

Je termine en citant M. Reeves :
"Mais n'oublions pas que la climatologie est encore une science pleine d'incertitudes. Il reste que nous n'avons pas intérêt à jouer avec le feu …"
(hubertreeves.info

Thyristors
Thyristors

inscrit le 08/11/04
334 messages
Lu dans la presse ce jour (magazine télé;): "FROID et si la France gelait... Un froid intense associé au vent et à la neige pendant des semaines... La France est-elle à l'abri d'un tel scénario ? NON, selon un rapport du Pentagone de mars 2004, qui atteste que le réchauffement climatique pourrait faire chuter les températures d'Europe occidentale de 5° à 10°C en vingt ans. La fonte des glaces arctiques interromprait sur la planète la circulation et la production de chaleur des courants marins. Ce serait le retour de l'âge glaciaire, comme il y a 20000 ans !"
Ne serait-ils pas en train de levé le voile sur ce qui va probablement ce passé !!??
UrbanRider
UrbanRider

inscrit le 17/10/04
218 messages
De lily ou de Quidam, il y a de toute évidence un gros blaireau... Je crois que j'ai ma petite idée :)