En suivant la logique de certains

effectivement, nous observons ici les signes du rechauffement climatiques avec la hausse des précipitations dans les hautes latitudes, ceci expliquant l'augmentation de la masse de glace, helas tres aléatoires car le gain ne compense pas la perte

c'est une tres bonne illustration du rechauffement en tout cas, tres paradoxale mais pourtant existente

Mi_chael (18 aoû 2010) disait:

effectivement, nous observons ici les signes du rechauffement climatiques avec la hausse des précipitations dans les hautes latitudes, ceci expliquant l'augmentation de la masse de glace, helas tres aléatoires car le gain ne compense pas la perte

c'est une tres bonne illustration du rechauffement en tout cas, tres paradoxale mais pourtant existente

oulalala...
tu sais ce que c'est la banquise ?
Tu nous explique comment les précipitations font geler plus de surface de mer ? ça m'intéresse là !

Mi_chael (18 aoû 2010) disait:

effectivement, nous observons ici les signes du rechauffement climatiques avec la hausse des précipitations dans les hautes latitudes, ceci expliquant l'augmentation de la masse de glace, helas tres aléatoires car le gain ne compense pas la perte

c'est une tres bonne illustration du rechauffement en tout cas, tres paradoxale mais pourtant existente

Pour abonder dans ton sens :

L'antartique serait un désert s'il n'était pas au pôle sud, car il n'y a que très très peu de précipitations.
Mais le peu qui tombe, reste car le dégel est inexistant vue l'altitude moyenne du continent.
Ce qui change, c'est que justement, depuis quelques temps, il y neige plus qu'à la normale, d'où son volume qui augmente.

Iiej76 (18 aoû 2010) disait:

Mi_chael (18 aoû 2010) disait:

effectivement, nous observons ici les signes du rechauffement climatiques avec la hausse des précipitations dans les hautes latitudes, ceci expliquant l'augmentation de la masse de glace, helas tres aléatoires car le gain ne compense pas la perte

c'est une tres bonne illustration du rechauffement en tout cas, tres paradoxale mais pourtant existente

Pour abonder dans ton sens :

L'antartique serait un désert s'il n'était pas au pôle sud, car il n'y a que très très peu de précipitations.
Mais le peu qui tombe, reste car le dégel est inexistant vue l'altitude moyenne du continent.
Ce qui change, c'est que justement, depuis quelques temps, il y neige plus qu'à la normale, d'où son volume qui augmente.

Vous le faites exprès là non ?
On parle de surface de mer recouverte par la glace, pas de l'étendue des glaciers antarctiques !
Vous fréquentez la même secte ou c'est un concours entre vous ?

pour ma part je parlais de la calotte Antarctique biensur

pour la banquise elel n'a rien d'exceptionnelle et est cohérente avec le rechauffement en cours

Mi_chael (18 aoû 2010) disait:

pour ma part je parlais de la calotte Antarctique biensur

pour la banquise elel n'a rien d'exceptionnelle et est cohérente avec le rechauffement en cours

Ba c'est pas le sujet du topic alors !
T'es juste hors-sujet, c'est pas grave !
Essaye une autre fois !
Et pour la banquise, ba regarde les liens, et dis pas que c'est cohérent avec ton fameux RC.

d'ailleurs je vous conseilel les ouvrages de Jean Louis Etienne qui retrace un peu l'evolution de la banquise Antarctique et sa fonte progressive

Mi_chael (18 aoû 2010) disait:

d'ailleurs je vous conseilel les ouvrages de Jean Louis Etienne qui retrace un peu l'evolution de la banquise Antarctique et sa fonte progressive

Un peu de mal à avec arctique et antarctique non ?
Ou alors tu regardes les courbes pour l'Antarctique à l'envers !
LOL

roky63 (18 aoû 2010) disait:

Si pour la plupart des gens la perte d'un bout de glacier au Groenland est une preuve du réchauffement climatique, que dire de ça :
arctic.atmos.uiuc.edu
arctic.atmos.uiuc.edu
nsidc.org

Sans être pour ou contre, on pourrait me montrer ces graphes en parlant de démographie, de valeurs boursières... je n'y vois rien de bien significatif!

Le top c'est le deuxième, qui montre que... il n'y a rien de neuf depuis 1979!
La glace fond l'été (de là bas), et revient l'hiver.

Avec des fluctuations annuelles de plus de 13millions de km carrés, tu penses que 50000 de plus ou de moins sont une info significative?

Bref pas de record.

De plus arrêtez votre pseudo science surtout sur des sujets que mêmes les spécialistes ont du mal à cerner.

La formation de la banquise est régie par vos éléments météo, mais aussi (surtout si je peux) par ce qui se passe dans l'eau ! La densité de sel présent, courants sous marins (chaud ou froid)...

Et enfin sans entrer dans votre débat violent, une règle bête et méchante:
Si des glaciers du continent fondent plus vite (réchauffement), il y a plus d'eau douce dans la mer, qui est elle propice à la formation de banquise.

Et une réchauffement au pôle de 1-2°C, on reste sur des températures très froide (vous ferez geler de l'eau douce à -30°C aussi bien qu'à -32°C).



Et je rigole bien en lisant un post parlant d'altitude relative aux pôles concernant la banquise, on est à 0m d'altitude! Partout dans le monde.
Je pense qu'il parlait de latitude, mais là encore aucun rapport avec les frittes.

A+ bon linchage.

la banquise elle, evolue favorablement depusi la fin des années 90. je ne sais plus si son reccord date de 2006 ou l'an dernier

mais bon, sur un peu plus de 10 ans, cela ne veut strictement rien dire et cela ne va pas a l'encontre du rechauffement climatique verifié à l'echelel du globe
en Terre Adelie, sur cette meme periode on assiste a une stagnation de la température, mais une hausse depusi 2005, ce qui ne veut rien dire


Pour averrer un rechauffement ou refroidissement, il faudrait avoir plus de 50 ans de recul et un refroidissement sur une region ne signifie pas une refroidissement du globe , loin dela

je susi d'accord avec les propos de Rocky63, le rechauffement estune certitude mais certaines regions font de la resistance

Yannick (18 aoû 2010) disait:

roky63 (18 aoû 2010) disait:

Si pour la plupart des gens la perte d'un bout de glacier au Groenland est une preuve du réchauffement climatique, que dire de ça :
arctic.atmos.uiuc.edu
arctic.atmos.uiuc.edu
nsidc.org

Sans être pour ou contre, on pourrait me montrer ces graphes en parlant de démographie, de valeurs boursières... je n'y vois rien de bien significatif!

Le top c'est le deuxième, qui montre que... il n'y a rien de neuf depuis 1979!
La glace fond l'été (de là bas), et revient l'hiver.

Avec des fluctuations annuelles de plus de 13millions de km carrés, tu penses que 50000 de plus ou de moins sont une info significative?

Bref pas de record.

De plus arrêtez votre pseudo science surtout sur des sujets que mêmes les spécialistes ont du mal à cerner.

La formation de la banquise est régie par vos éléments météo, mais aussi (surtout si je peux) par ce qui se passe dans l'eau ! La densité de sel présent, courants sous marins (chaud ou froid)...

Et enfin sans entrer dans votre débat violent, une règle bête et méchante:
Si des glaciers du continent fondent plus vite (réchauffement), il y a plus d'eau douce dans la mer, qui est elle propice à la formation de banquise.

Et une réchauffement au pôle de 1-2°C, on reste sur des températures très froide (vous ferez geler de l'eau douce à -30°C aussi bien qu'à -32°C).



Et je rigole bien en lisant un post parlant d'altitude relative aux pôles concernant la banquise, on est à 0m d'altitude! Partout dans le monde.
Je pense qu'il parlait de latitude, mais là encore aucun rapport avec les frittes.

A+ bon linchage.

J'ai parlé d'altitude moyenne sur le continent antarctique, pas de banquise puisque de toutes façons, à l'inverse du pôle nord, elle a toujours fondue presque totalement tous les étés australes.

L'antarctique est un continent dont l'altitude moyenne fait de lui un gigantesque glacier qui ne pourra jamais fondre, le temps qu'il sera là où il est.

Pour autant, le sous sol minéral, de ce continent est bourré de fossiles qui prouvent qu'il n'a pas toujours été de glace, juste parce qu'il n'a pas toujours été situé au pôle sud

Iiej76
J'ai parlé d'altitude moyenne sur le continent antarctique
[/quote disait:

Elle est de combien pour toi l'altitude moyenne de l'antarctique?
Point culminant 4885m.

[quote=Iiej76
glacier qui ne pourra jamais fondre, le temps qu'il sera là où il est.

Si tu le dis me voilà rassuré!
// La glace à sa place et les ricards seront bien glacés.

[quote=Iiej76
bourré de fossiles qui prouvent qu'il n'a pas toujours été de glace, juste parce qu'il n'a pas toujours été situé au pôle sud
[/quote]

Incroyable, tu as même compris (heu entendu parlé de) la tectonique des plaques?

Par contre conclure que c'est la preuve qu'elle n'a jamais perdue sa glace à cet endroit n'est pas très scientifique.
// 0 + 0 = la tête à toto marche mieux.


Quitte à sortir des bribes de pistes, pseudo scientifiques pour étayer un propos sans but, tu devrais aussi parler des pôles magnétiques et dire que ça n'a pas toujours été le pôle sud !

// Et que en 2012, il y a de fort risque que cela change, avec l'alignement des planètes...

+ WIKI
+ films science-FICTION
+ pseudo journalistes (qui se mettent n'importe quoi sous la dent)
+ blogueurs
+ des bons moutons
= ????????

Où va-t-on avec cette société?
Comment va-t-on lutter contre :

- la désinformation (chercher des infos fiables sur le net, vous tomberez d'abords sur 50 pages de "Y parait que..." parce-qu'elle font le buzz)

- la critique gratuite et non justifiée (heureusement ca reste franchouillard)


Enfin, je vous conseille de débattre à votre haut niveau sur des forums / sites dédiés (météo / réchauffement climatique / géologie).
Restons focalisé ski, et donc météo des neige (c'est ça le but de la section).

Là-bas faites attention, y a des scientifiques en face, les arguments à deux balles ferons encore plus troll que sur skipass.

A+

Yannick (18 aoû 2010) disait:

Iiej76 disait:

J'ai parlé d'altitude moyenne sur le continent antarctique

Elle est de combien pour toi l'altitude moyenne de l'antarctique?
Point culminant 4885m.

Il me semble que l'Antarctique a une altitude moyenne de plus de 2000 m (à vérifier). En fait, c'est le continent le plus élevé du globe, et cette altitude moyenne est due à l'épaisseur de glace qui le recouvre. En fait, le poids de la calotte est telle, que le socle de l'Antarctique est sous le niveau de la mer sur la majeur partie du continent.
Mais cette discussion sur l'altitude de l'Antarctique est hors-sujet ici, puisqu'on parle de l'état de la banquise.

mais rien n'empêche de parler de l'antarctique quie st un bien meilleur temoin du climat de la planête

car l'évolution de la banquise n'est pas représentative de la dynamique du climat (cf bouquin de Luc Moreau)

Mi_chael (19 aoû 2010) disait:

car l'évolution de la banquise n'est pas représentative de la dynamique du climat (cf bouquin de Luc Moreau)

Les réchauffistes sont rigolos :
-si la banquise régresse, ils ne se privent pas de nous dire que c'est la preuve du réchauffement
-si la banquise progresse, on s'en fout, cela ne veut rien dire.

Franchement, cela fait pitié.

en tout cas quand la température augmente, le climat se réchauffe.

.

je suis tout a fait d'accord

la planete doit avoir 4.5 milliards d'années alors 50 ans de rechauffement ou 2 ans de refroidissement a l'echelle des grandes fluctuations climatiques, cela n'importe pas vraiment

a l'echelle d'une vie humaine les fluctuations sont importantes mais a celle de la planete on s'en fou

Nous sommes bel et bien dans une periode de rechauffement, interglaciaire nommé Holocène

Nous sommes bel et bien dans une periode de rechauffement, interglaciaire nommé Holocène

la preuve: il fait chaud aujourd'hui!:p

alpy (20 aoû 2010) disait:

Nous sommes bel et bien dans une periode de rechauffement, interglaciaire nommé Holocène

la preuve: il fait chaud aujourd'hui!:p

Ouf !
Sinon il aurait fallu tout revoir !

pour repondre au sujet "En suivant la logique de certains
" bien on croirait n'importe quoi, certains soupçonnent un refroidissement et negligent en rechauffement en route depuis 15000 ans
il faut arrter de croire que le climat est a l'echelle d'une vie humaine et que le petite refroidissement de l'antarctique annonce tel ou tel changement

je suis content que ricky ou moi meme ait mis cela au clair!

Mi_chael (20 aoû 2010) disait:

pour repondre au sujet "En suivant la logique de certains
" bien on croirait n'importe quoi, certains soupçonnent un refroidissement et negligent en rechauffement en route depuis 15000 ans
il faut arrter de croire que le climat est a l'echelle d'une vie humaine et que le petite refroidissement de l'antarctique annonce tel ou tel changement

je suis content que ricky ou moi meme ait mis cela au clair!

C'est qui ricky ?

roky63 (20 aoû 2010) disait:

Mi_chael (20 aoû 2010) disait:

pour repondre au sujet "En suivant la logique de certains
" bien on croirait n'importe quoi, certains soupçonnent un refroidissement et negligent en rechauffement en route depuis 15000 ans
il faut arrter de croire que le climat est a l'echelle d'une vie humaine et que le petite refroidissement de l'antarctique annonce tel ou tel changement

je suis content que ricky ou moi meme ait mis cela au clair!

C'est qui ricky ?

C'est un Ane.




L'Ane Martin.




Ricky Martins

Iiej76 (20 aoû 2010) disait:

roky63 (20 aoû 2010) disait:

Mi_chael (20 aoû 2010) disait:

pour repondre au sujet "En suivant la logique de certains
" bien on croirait n'importe quoi, certains soupçonnent un refroidissement et negligent en rechauffement en route depuis 15000 ans
il faut arrter de croire que le climat est a l'echelle d'une vie humaine et que le petite refroidissement de l'antarctique annonce tel ou tel changement

je suis content que ricky ou moi meme ait mis cela au clair!

C'est qui ricky ?

C'est un Ane.




L'Ane Martin.




Ricky Martins

Gné ???
Tu veux parler de Ricky Martin non ?

[quote=Sans être pour ou contre, on pourrait me montrer ces graphes en parlant de démographie, de valeurs boursières... je n'y vois rien de bien significatif! Le top c'est le deuxième, qui montre que... il n'y a rien de neuf depuis 1979! La glace fond l'été (de là bas), et revient l'hiver. Avec des fluctuations annuelles de plus de 13millions de km carrés, tu penses que 50000 de plus ou de moins sont une info significative? Bref pas de record. De plus arrêtez votre pseudo science surtout sur des sujets que mêmes les spécialistes ont du mal à cerner.]

On le tient notre champion !! rien de signaificatif ?? 50000 ?? quoi 50000, c'est pas 50000 sombre ignorant c'est 1.5 millons de km2 d'excedent, c'est énorme, 3 fois la france, et ne me parle plus jamais de l'exces de chute de niege puisqu'on parle de la banquise annuelle qui fond et refond chaque année comme dans l'arctique, apprend a lire un graphe avant de donner des leçons aux autres réchauffiste de malheur qui comprend rien, l'excedent est monté a 1.5 million, il est actuellement a 489000 km 2, et tu appel ca rien ???????

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png

sur une année, c'est pas significatif et ça ne compense même pas les pertes dans l'hémisphère nord!:p

et puis on ne sait rien sur l'épaisseur de cette banquise !
si elle se maintenait pendant l'été austral et nouvelle accumulation l'année suivante, on pourrait comprendre !
disons qu'il fait un peu plus froid cet hiver!

Il existe un tracé du cumul des 2 hémisphères.

On remarquera quand même une très forte stabilité du cumul Nord/Sud.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

Iiej76 disait:

L'antartique serait un désert s'il n'était pas au pôle sud

Mais par chance, sa position lui permet d'être couvert d'une forêt luxuriante :p !

Mr_Moot (24 aoû 2010) disait:

Iiej76 disait:

L'antartique serait un désert s'il n'était pas au pôle sud

Mais par chance, sa position lui permet d'être couvert d'une forêt luxuriante :p !

Tout a fait mon Yannounet, il y a une forêt géante en Antarctique.

Le problème c'est qu'elle est recouverte de 1600 m de neige et de glace, alors elle doit attendre le printemps pour être luxuriante.

Sauf que le printemps, c'est tous les 450 millions d'années :p

A Brandon:

1. Rechaufiste moi?! Relis mes posts.
2. Tu sais pas lire un graphe, forcément si on parle pas du même, relis mon post.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.area.antarctic.png

T'as raison Branda, faut pas se laisser aller!

Je t'aime aussi, bisous.

en fait, c'est assez stable sur le graphique: 2millions de km2 en été et entre 14,5 et 16 millions en hiver!
aucun refroidissement!

alpy (25 aoû 2010) disait:

en fait, c'est assez stable sur le graphique: 2millions de km2 en été et entre 14,5 et 16 millions en hiver!
aucun refroidissement!

ni réchauffement alors?

A moins que comme dit depuis le début ce phénomène soit loin d'être un bon indicateur du climat.

Tiens, même les sarkozystes en causent dans leur Pravda :p !

Bah voilà Rocky, tu l'as ton lien entre augmentation des précipitations et surface de la banquise! Suffisait de demander

[quote=t même si c'est 3x la FRANCE (au mon dieu que notre pays est petit), en comparaison de la surface totale et des variations annuelles, c'est RIEN !]



Lol, on va la refaire hein. La surface maximale de la banquise antarctique est de 14.5 millions de km 2 en moyenne, elle a atteint 16 millions de km 2.

Tu mises 14.5 millions d'euros, tu en gagnes 1.5 millions c'est rien pour toi ? nanti !

brandon te dis que c'est énorme, donc c'est énorme

et la logique des autres c'est quoi
en attendant la terre se rechauffe

brandon (31 aoû 2010) disait:

Lol, on va la refaire hein. La surface maximale de la banquise antarctique est de 14.5 millions de km 2 en moyenne, elle a atteint 16 millions de km 2.

Faux, regardes le graphe, calcule la moyenne depuis 1979 et tu tombe sur du 15,4 de moyenne.

Les écarts types sont très proches, + ou - 1 million grand max (je dirait 1/2 million).

Yannick ( 1 sep 2010) disait:

brandon (31 aoû 2010) disait:

Lol, on va la refaire hein. La surface maximale de la banquise antarctique est de 14.5 millions de km 2 en moyenne, elle a atteint 16 millions de km 2.

Faux, regardes le graphe, calcule la moyenne depuis 1979 et tu tombe sur du 15,4 de moyenne.

Les écarts types sont très proches, + ou - 1 million grand max (je dirait 1/2 million).

En fait tout le monde raconte la même chose et le constat reste le même, il n'y a ni rechauffement ni refroidissement significatif des pôles!

Du reste cette semaine nos boulets de journalistes ont encore annoncé qu'une plaque, d'une taille record, venait de se détacher d'un glacier au groéland!!! La faute à qui??? Au RC bien sûr!
Je comprend pas cet acharnement à vouloir absolument se rendre intéressant en disant que tout est de la faute du RC.

Si je peux me permettre un commentaire qui pourra paraitre supérieur, mais qu'il n'est en fait pas du tout,...
le débat est complètement stérile et ridicule,... a moins que je me trompe aucun de vous n'est climatologue, expert, ou autre métiers pertinent...les infos inutiles, apprissent dans 2 trois journaux, ou sur le site de l'équipe, fusent alors qu'aucun de vous (moi y compris) n'a les connaissances pour juger si tel ou tel document est pertinent.

Je ne me targuerai jamais d'avoir sur le sujet un avis meilleur qu'un autre, ceci dit, le fait de ne pas avoir un avis tranché, ne m'empêche pas de trier mes déchet, au moins pour éviter, de voir naître des dizaines de décharges devant chez moi, ou que mes enfants ne meurt pas d'un cancer du poumon à 13 ans, ou même pour continuer de faire du surf à Hawaï
notre-planete.info

Heuuu, mais le RC, la pollution, la famines, l'apauvrissement des ressources se résume à un seul et unque item : LA SURPOPULATION

On peut imaginer n'importe quel plan pour moins consommer, moins polluer, trier, ranger, économiser, tant que la population mondiale continuera a exploser, on ira droit dans le mur !

Iiej76 disait:

tant que la population mondiale continuera a exploser, on ira droit dans le mur !

Hum, j'ai bien l'impression que tu as mis longtemps avant de t'apercevoir de cela.