Qui a la plus grosse ?

Bon, vu que ce topic est plus ou moins devenu une mine d'infos sur les objos, je poste ici ... (j'espere que y'aura 3 couillons pour venir voir et me repondre ... :s)
J'hésite un peu a m'acheter un 50 mm canon, f1.8 ou 1.4 ... je sais pas encore ... je sais que y'en a pas mal d'entre vous qui ont le 1.8 ... est ce qu'il est bien, est ce que la différence de prix avec le 1.4 fait qu'il vaut mieux acheter le 1.4, enfin bref, qu'est ce que vous me conseillez ?
c'est pour faire du portrait et de l'urbain ...

Ben, le 1,8.
A 100 euros, c'est le meilleur rapport qualité-prix de la gamme canon. Pour 1/2 diaph de différence sans différence de piqué, cela ne vaut pas le coup de dépenser plus.

chic ...un c*uillon !
merci beaucoup ouat' ...
et au niveau de la difference de taille de la zone de netteté ? ça donne quoi ? c'est important ou pas ?

A 2 mètres, la zone de netteté pour un capteur 1.6 ( cercle de confusion 0.019 ) est de 17 cm à 1,8 et de 13 cm à 1,4.

J'ai mis un lien pour le calculateur de PDC dans le sujet :

/forums/divers/photo/sujet-81630.html

bon ... bah ... alors, y'a quelqun qui vend un 50 mm f:1.8 dans l'assemblée ?

Et quelqu'un connait un moyen d'agrandir l'angle d'un compact numérique comme le mien? (Canon Ixus 65)
>> même du fait maison..


.sebastiaen

http://pan.fotovista.com/dev/4/8/10530084/g_10530084.jpg

50mm 1.4 USM que je viens de recevoir tout à l'heure !
Mon premier "vrai" objo après le 18-55 du kit 350D, je suis bien bien content !

Pierro -> ça t'en a couté combien ?

el cascador (05 avril 2007 13 h 31) disait:

Pierro -> ça t'en a couté combien ?

383 euros sur Pixmania.fr, y a moyen de trouvé moins cher ou plus cher mais là avec pixmania je pouvais payer en 3 fois donc...

P*tain le Pierro avec un 50 1.4 !!!
Ca va déchirer.................

A la fin du meeting de Bayrou l'autre jour à Lyon :



Un 600 !

arghhhh !
tu lui dévisses le boitier, meme pas il s en aperçoit !

En même temps la sangle a l'air salement tendue! Je tenterais pas le coup!

bon à priori les conseils matos fusent, donc je vais vous demander votre/vos avis.

Votre préférence et pourquoi entre :

- Canon 20mm 2.8 USM

- Canon 15mm 2.8 fisheye

merci

sly's (01 mai 2007 21 h 53) disait:

bon à priori les conseils matos fusent, donc je vais vous demander votre/vos avis.

Votre préférence et pourquoi entre :

- Canon 20mm 2.8 USM

- Canon 15mm 2.8 fisheye

merci

Aucun rapport les 2, tu veux faire quoi ?

oh....aucun rapport, à ce point là?

Ladifférence entre un fishexe et un ultra grand angle est aussi grande qu'on parle de aucun rapport?!

Dans ce cas je sais pas...si c'est si restricif et que n'ayavant aucun rapport, aucune polyvalence n'est possible je ne sais que dire...

Disons que je voulais savoir si le 15mm déformait vrmt vrmt bcp et si tel était le cas, si c était pas relativement pénible a la longue?
Et est-ce que le 20mm permet néanmoins de shooter du ski par exemple?

Clair que tu vas pas avoir du tout le meme rendu !!!

Le fish est vraiment exclusif ! T auras des supers images deformées !

Le 20mm sera plus "polyvalent" ( c est pas gagné ! )

Par contre une focale fixe, ca va etre tendu pour ton placement si tu veux faire des images de skis, mais bon.........

budget ?

j'en ai vu deux d occas.
le 20 à 300 € et le 15 à 390€...
et je ne me suis jamais vraiment penché sur ce genre d'objectifs donc je suis assez embarrassé.voilà!

Mouais...............
C est toi qui voit........
A ce prix là, regarde le 10-20 de chez sigma, doit pas etre loin des 400 roros.........

Pierro (05 avril 2007 12 h 25) disait:

50mm 1.4 USM que je viens de recevoir tout à l'heure !
Mon premier "vrai" objo après le 18-55 du kit 350D, je suis bien bien content !

Alors ?

Ca donne quoi ?

des images Pierro !

Moi j'hésite entre plusieurs objectifs pour mon prochain, sachant que je suis très "fisheye", photographe de sport (ski, snow...) et un peu du reste, j'aime bien la macro, très peu de paysages, et je cherche en grande priorité un zoom assez important parce que je suis très limité ac mon 18 - 55 :

55-200 F: 4-5.6 a 275 €


18-200 F:3.5-6.3 a 360 € mais sans la netteté automatique


18-50 + 55-200 a 225 € !! sans netteté auto again


18-135 F:3.5-5.6 a 360 € avec netteté auto !


je sais pas trop quoi choisir et je sais pas si perdre la netteté auto est si important ou pas... je l'utilise 50% du temps a peine, et de moins en moins maintenant

illidankan (02 mai 2007 13 h 16) disait:

la netteté automatique

kesako ??? tu parles de l'autofocus ?? si c'est le cas, tous les objectifs que tu presentes l'ont...

la netteté automatique donc..................

BH38 (02 mai 2007 14 h 06) disait:

kesako ??? tu parles de l'autofocus ?? si c'est le cas, tous les objectifs que tu presentes l'ont...

je sais bien qu'ils l'ont (et je parle bien de l'autofocus, mais je le dis en francais moi ), sauf que celle ci ne marche pas sur les nouvelles montures de Nikkon, c'est a dire le D40... que j'ai donc pour moi elles ne l'ont pas sauf les montures en DX, de chez Nikon.

Toutes mes excuses
Je ne savais pas qu'il existait des boitiers sans moteur AF (ou NA pour toi )...
Bon courage pour ton choix (je ne peux pas t'aider).

je dis quand même AF hein, faut pas exagerer avec les termes

Salut,

Illidican, perso j'ai le 18-200 de chez sigma et c'est assez génial pour la photo en montagne : compact, pas trop de contraintes de placement, qualité d'image plus que correct (en tout cas à mon niveau), objectif au range super polyvalent (genial pour le ski et la rando, pas besoin de prendre plusieurs objos sauf p-e un UGA)
Par contre, faire de la photo de ski sans l'AF ca risque d'etre un peu relou..

Sinon je profites également de ce topic pour poser une question : vous parait il réalisable d'effectuer facilement une mise au point précise avec un 50mm 1.4 ou 1.8 tout en manuel?
Je précise que j'ai un 350d pour donner une idée de l'oeilleton.

Merci d'avance

Lys (02 mai 2007 16 h 37) disait:

Par contre, faire de la photo de ski sans l'AF ca risque d'etre un peu relou...

c'est exactement ce que je crainds ^^

Pour ton probleme, moi même en 5.6 ou 8 j'ai du mal alors en 1.4 ^^ en tout cas en manuel, mais en prenant 2-3 photos par coup, ca doit passer

hello, alors c'est plus une question pour JLO qui avait l'air de s'y connaitre la dernière fois en fisheye, mais toutes les autres réactions sont les bienvenues.

Est-ce que vous connaissez le sigma 14mm F/3.5 ?

Si oui, qu'est-ce qu'il vaut, quels sont ses atouts et/ou ses faiblesses,merci!

(et si qqun l'a, ce serait possible de poster une ou deux photos prises avec ce dernier...?)

Voilà TheBrain, une avec le 50mm. Traitement à l'arrach, j'ai pas encore fait de série sérieuses. Quelques photos de photos du moment sont prisent.

En tout cas l'ouverture à 1.4 c'est waouw, l'USM ça change beaucoup de chose et l'objo est très agréable à utiliser.

sly's (05 mai 2007 12 h 13) disait:

hello, alors c'est plus une question pour JLO qui avait l'air de s'y connaitre la dernière fois en fisheye, mais toutes les autres réactions sont les bienvenues.

Est-ce que vous connaissez le sigma 14mm F/3.5 ?

Si oui, qu'est-ce qu'il vaut, quels sont ses atouts et/ou ses faiblesses,merci!

(et si qqun l'a, ce serait possible de poster une ou deux photos prises avec ce dernier...?)

Connais pas, et je crois que je me mouille pas trop en disant que personne ne l a sur ce forum !

Tu trouveras des possesseurs de canon 10-22 et sigma 10-20, voili....

voila ce que peut donner une macro avec une grande, grande ouverture photo de skysO, un Deviantarteur que je connais pas mal

http://ic3.deviantart.com/fs18/f/2007/125/6/7/Formicidae_by_Skys0.jpg

désolé pour la taille de l'image pas réglementaire

Pierro (05 mai 2007 12 h 17) disait:

et vivement que j'ai un 5D histoire que ça fasse un vrai 50mm et pas mini télézoom (et oui, ça fait un bon zoom même si je les critiques dans photos du moment)

Bah tu prendras un 80mm f1.2 avec ton 5D
pô cher

illidankan >>> ça me donne de plus en plus envie d'acheter un objo macro !

Par contre je veux aussi acheter un 70-200... snif

dla daube les 70/200

T en flamme pas trop Illi !

A la vue des exifs (qui me semble bizarre d ailleur, car le bokeh est impressionnant )
focale 55mm et f6.7, c est pas énorme !
Par contre les 400 isos aident au jolie flou (bokeh).

Je viens de faire une petite série là, je dev et je pose....

moi je me satisfais de mon ptit 18-55 pour la macro, je cherche juste un zoom ^^

au 70-200.......

faut avouer, ca vaut serieusement le détour...

à 300mm (f4/5.6 non stab, cailloux qui a bientot 10 ans maintenant)




perso je reve d'un 100-400 stab!

... qui coute 6000 €

hein ? comment ca décourager ? ho bah non !