Carrement pas 6000, mais 1500, je l ai essayé le week end dernier, un ami ornitho qui le possede avec X1.4, un truc de ouf !
de la balle............
de la balle............
Qui a la plus grosse ?
JLO (06 mai 2007 02 h 07) disait:
Et ya moyen de voir tes mootades !
Pour admirer le piqué de la bete !!!
Tu les trouverais en cherchant sur le Jeu des Sommets, mais je t'en laisse quelques unes :
Le Cervin à 83 km (merci Google Earth® pour cette information).
Les Dames Anglaises (15 km à peu près).
Le Dôme de la Sache (depuis Le Monal, Sainte-Foy-Tarentaise).
Le mont Dolent (depuis le Mont Belvédère, La Thuile).
les Pléiades (4 secondes de pose, ça fait du bougé car je n'ai pas de monture équatoriale).
La compression Skipass amoche un peu les images.
tiens ili juste pour toi
digit-photo.com
Mr_Moot (06 mai 2007 13 h 38) disait:
/photos/imagebank/45932.jpg
les Pléiades (4 secondes de pose, ça fait du bougé car je n'ai pas de monture équatoriale).
pour ce genre de photo j'avais vu sur un autre forum ce logiciel irisi qui fait de la superposition / recadrage d'image succésive, pour améliorer la luminosité sans le flou de mouvement des étoile. je sais ps si tu connaissai..
je l'ai pas encore testé mais si ciel ce décide a ce dégager, je crois que je vais faire un essai
alex7lo disait:Bon, ben, il me reste à trouver les 6000 roros que coûte la bestiole, et si je les ai, j'ai aussi les moyens de payer un porteur pour ne pas me trimballer tout ça moi-même en montagne !
alex7lo (06 mai 2007 13 h 52) disait:
comme c'est touchant ! tu as penser a moi !
JLO (06 mai 2007 21 h 12) disait:Je confirme, Mr_Moot a des trucs de dingue. Dont je rêverais, si tant est que je puisse rêver en ce sens. Hélas, j'en rêve.
Ok merci Mr moot !
POOOOOoooooo le 800mm avec doubleur ! truc de taré !
Pas de Mr_Moot, hein...
JLO (07 mai 2007 23 h 17) disait:L'envoie du gros, nan ?
Hooooo Mr Moot traquant la gazelle népalaise !
En ce qui concerne la gazelle, elle se trouvait sur la frontière Suisse, nous étions du côté Français à vingt mètres de l'ennemi.
jige74 disait:Oui, j'ai fini de les traiter (il y en avait 201). Je t'en envoie autant que tu veux par e-mail (attention, 1Mo pièce en moyenne), mais pour mon carnet, j'aimerais bien avoir les tiennes aussi.
Ayé, tu les sort ?
Mr_Moot (08 mai 2007 00 h 06) disait:
Oui, j'ai fini de les traiter (il y en avait 201). Je t'en envoie autant que tu veux par e-mail (attention, 1Mo pièce en moyenne),
Pinéze, même sorties du "raw", tu peux pas faire plus léger sur du 12 bits...
Mr_Moot (08 mai 2007 00 h 06) disait:
mais pour mon carnet, j'aimerais bien avoir les tiennes aussi.
Pas de pépins, elles sont "bordurisées" pour le poids plus léger. Comment les veux tu ? Brutes de fonderie ? Ton FAI admettra ?
Pardon les aminches, c'est pas que l'on se cause pas ailleurs, mais comme vous en avez vu de nos bétîses, bin vous en verrez d'autres.
JLO disait:Forte dominante marronnasse, image dure, où est passé le semblant de soleil caressant qu'il y avait à l'origine ?
A partir du raw, ça devrait etre plus facile, mais l histogramme a parlé
BDB, correction gama, contraste........voilà.
JLO
Le 8 mai 2007 - 12:28
Je savais qu elle ne te plairait pas !
Par contre 351mm de focale, c est pas forcement la lune non plus !
N empeche que l expo n est pas bonne ! hééééééé oui...........
Regarde ton histogramme, ça sert à ça aussi l ecran de controle derriere !
Ton sigma n en a pas ?
!Par contre 351mm de focale, c est pas forcement la lune non plus !
N empeche que l expo n est pas bonne ! hééééééé oui...........
Regarde ton histogramme, ça sert à ça aussi l ecran de controle derriere !
Ton sigma n en a pas ?
JLO disait:Je ne vois pas ce que la focale a à voir là-dedans. Manque de netteté ou bougé ? Il n'y a aucun problème.
Je savais qu elle ne te plairait pas
Par contre 351mm de focale, c est pas forcement la lune non plus !
N empeche que l expo n est pas bonne ! hééééééé oui...........
Regarde ton histogramme, ça sert à ça aussi l ecran de controle derriere !
Ton sigma n en a pas ?
Quant à l'histogramme, il montre deux pics (larges, ce seraient plutôt des bosses) bien séparés, un pour la neige, l'autre pour les rochers. Rien de plus normal. Et il n'est ni tassé tout en bas, ni tout en haut. L'exposition est correcte, ce n'est ni sous-exposé, ni surexposé. C'est un paramètre unique, l'augmenter "brûlerait" la neige, la diminuer "charbonnerait" les rochers.
De plus, le ficher RAW est digitalisé à 12 bits par pixels, ce qui permet en théorie de rattraper 4 diaphragmes de sous-exposition (je dis bien en théorie, car aucun capteur n'a réellement une dynamique aussi importante, c'est un peu compliqué à expliquer, cependant, pour 2 diaphragmes, il n'y a aucune difficulté à corriger l'exposition par logiciel).
Voici l'image sans traitements :
Tu remarqueras qu'elle est voilée, tout simplement parce que le soleil est voilé (il était réapparu quelques secondes), et le plafond des nuages est à peine cent mètres au dessus des sommets. La distance est de plusieurs kilomètres, mais bien en dessous de 10 malgré tout, par beau temps, il n'y aurait aucun voile ni de dominante bleue. L'optique et l'appareil n'ont strictement rien à voir là-dedans.
Mr_Moot (08 mai 2007 13 h 47) disait:
Pour conclure, ce n'est pas la prise de vue en elle-même ou l'appareil qui est défectueux, c'est l'éclairage (mais je n'avais pas le choix). Va-t-en prendre une image bien contrastée par "jour blanc".
j'en connais plein qui le sont magnifiquement bien
grrrrrrrrrr
JLO disait:Je ne sais pas où toi tu es allé chercher la balance des blancs sur ma photo, mais on dirait que tu l'as plongée dans le caca
On se régale à le taquiner Moomoote !
Illi soit gentil avec le mossieur !
. Bouh ! Beurk !
JLO
Le 9 mai 2007 - 09:25
Mr_Moot (09 mai 2007 00 h 16) disait:
Je ne sais pas où toi tu es allé chercher la balance des blancs sur ma photo, mais on dirait que tu l'as plongée dans le caca
un jour merdique certainement !
vous volez haut la
Pendant ce temps là, je suis toujours en attente d'un "monstre" en provenance des États-Unis. Pas le genre de truc derrière lequel je pourrai mettre un petit n'appareil, pas même mon reflex mastoc. Dès que je le recevrai, vous verrez ce que vous verrez, ou comment claquer du fric pratiquement juste pour le fun.
Au passage, modeste proposition : pourquoi ne pas lancer des "comment ça marche" sur la photo, dans la veine de ceux qu'on avait faits avec Nikolas en météo ?
Je peux m'occuper des aspects purement techniques (optique et compagnie), en alternance une semaine sur deux avec quelqu'un qui parlerait des aspects plus artistiques et pratiques (les petits "trucs" du photographe averti).
En résumé :
Mr_Moot -> comment fonctionne un appareil photo (une semaine sur deux) ;
Un volontaire -> comment se servir de son appareil photo (une semaine sur deux aussi).
Qu'en pensez-vous ?
Je peux m'occuper des aspects purement techniques (optique et compagnie), en alternance une semaine sur deux avec quelqu'un qui parlerait des aspects plus artistiques et pratiques (les petits "trucs" du photographe averti).
En résumé :
Mr_Moot -> comment fonctionne un appareil photo (une semaine sur deux) ;
Un volontaire -> comment se servir de son appareil photo (une semaine sur deux aussi).
Qu'en pensez-vous ?
skipass.com
[Modo]
Le 23 avril 2012 - 07:41
Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 6 mois.
Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.
cordialement
Skipass
Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.
cordialement
Skipass
inscrit le 01/02/04
9321 messages