Avis canon 17-40 f4

Ouai choix Cornelien c est clair !
A mon avis tu paux foncer les yeux fermés sur le 17/40 L !
Beaucoup de photographes reporters pro l utilise donc........

le 10-22 est redoutable mais quand meme plus limité dans son utilisation, il vignette aussi quelque peu mais bon là on est dans un ultra-grand angle......le beurre ou la cremiere

Perso je viens de faire péter le 17/55 2.8 stab, c est assez monstrueux, certainement un L si canon ne l avait pas placé en EF-S
bémol pour toi, plus cher que le 17/40 sinon ?

Enfin bon courage dans ton choix, mon prochain sera aussi un 70/200 2.8 stab.

bon shoot.

surtout que tu as déjà un 28-75 ...

carrement et p*tain aie ca fait mal meeeeeedeu !

merci merci.....
perso je prefererai un 16-35 f2.8 mais 1400€ au plus bas ou meme un 17-55 2.8 IS mais ca monte a prés de 1000€.
Alros que la j'aurrai quand meme une optique assez bonne (serie L tout de meme) pour 500€ a la louche.
Merci en tt cas, si vous avez d'autres infos/avis je suis preneur.
je rappelle que c'est pur completter mon 28-70 f2.8.
Je ferrais surtout des shoots de nuit et de l'archi avec je pense.

JLO (20 novembre 2006 13 h 36) disait:

A mon avis tu paux foncer les yeux fermés sur le 17/40 L !
Beaucoup de photographes reporters pro l utilise donc........

Oué. Mais les pro, ils sont souvent en 24x36 argentiques ou en 1Ds ou 5D (grand capteur 24x36 ou très proche).

c est vrai aussi Ender pour les full frame !

Mais bon il prend aucun risque avec ce caillou....

par contre pour completer son 28/70, c est vrai aussi que c est moyen !

reste un 10/22 ou autre chose ailleurs ! Effectivement....

ouép !
merci !
Me voila bien avancé huhuhu
me reste le 16-35 f2.8 mais va faloir que j'attaque une diligence...
Je regarde les spec du tokina. Merci !

16/35 ou 17/40 ?
Meme range !
Je comprends plus trop là !

JLO (20 novembre 2006 15 h 05) disait:

c est vrai aussi Ender pour les full frame !

Non. Sur un 24x36, un 17-40 c'est un vrais GA.

Je vois pas plus l'interet d'un 16-35 sur un 30D. Le Sigma 10-22 ou le Tokina 12-24 sont par contre dans tes prix et sont vraiment de très bonne réputation.

Ben ayant un 28-70 il me fait un objo avant 28 donc quand je parle d'optique pour complter le range c'est quelque chose qui va de 15 à 28 et 16-35 c'est dans le cadre. 17-40 aussi.
La fonction ultra gand angle ne m'interresse pas des masse.
Sachant que 17*1.6=27.2 vous avez raison ca serait mieux si j'avais une optique equivalente 20 mm il me faudrait un 12.5mm.
Le prix est aussi tres important (j'aimerai que non mais je peux pas....).
Bref bé je sais pas.
Ce que je sais c'est que la construction du 17-40 est quand meme tres bonne et qu'il est assez bien noté de ci de la.
Merci encore pour vos commentaires. Mon choix n'est pas encore fait !

Ya pas moyen que tu fasses un essai ?
Fnac ou autre mag ?

+1 avec JLO

Casse donc la tirelire et pars sur le 16 - 35 soit un équivalent :
25 - 56 pour ton 30D : ouverture fabuleuse et qualité itou.

C'est un objo qui va rester vissé sur ton boitier en permanence. Cela suffit comme fourchette de focale pour le paysage et le reportage.

ouéouéoéoué moi je veux bien masi bon mon banquier (et ma femme) eux, y veulent pas !
Je laisse murir quand meme. Merci a tous !!!

Ouais mais alors là si tu commences à comparer comme ça !
T achetes plus rien !

De toute façon, tout ça, ça me fait bien marrer. C'est pas l'objectif qui fera de nous un bon photographe. Mes meilleures photos, je les ai faites avec le 18-55 du kit Canon 350D. C'est déjà bien suffisant pour bcp de choses. Suffit juste de réfléchir à ce qu'on fait, faire moins de photo et de s'impliquer dans un sujet. C'est souvent de la frustration que naissent les plus belles photos. De ce point de vue la focale fixe, c'est génial.

M'enfin bon, si tu veux vraiment un 17-40 f/4L, achète le, c'est un super objectif.

Ouioui c'est comme sur la neige, c'est pas le ski qui fait le skier mais bon avec des skis en bois sans carre c'est quand meme un peu plus la galere (mais pas impossible).
En photo c'est pareil, y'a des photos faites avec des jetables qui sont superbes mais avoir une bonne optique ca aide pas mal. Concernant le 18-55 je ne suis pas aussi optimiste que toi, je trouve qu'il manque de piquet. Donc pour le moment, je n'ai pas arreté ma décision. Le 17-40 me parraissait bien pour plusieurs raison :
1 - construction
2 - prix
Le desavatage majeur reste l'ouverture limitée à mons sens.
Merci en tout ca pour m'avoir donné vos avis/remarques.

sinon, tu as aussi le tamron 17-35 2,8
je l'ai sur mon 30D et en suis tres content, ce n'est pas une série L au niveau fab, mais c'est bien bien mieux que du canon pas L(beaucoup moins de jeu) c'est aussi beaucoup moins cher (250euros neuf.......... en chine environ 400-450 ici) c'est compatible full frame et au niveau piqué, il n'a pas grand chose a envier au canon (certain test le disent meme meilleur....)
je l'utilise aussi sur mon eos5 argentique
a ta place, si t'as pas envie d'une compatibilité full frame, un 12-24 ou qq chose comme ca est peu etre plus judicieux...

tamron demuni d USM, mouai ca dépend l utilisation !
Tamron réputé en focale fixe mais en télé, je sais pas trop...

Compliqué tout ça, bien content de m en etre dépetré !

Pfffffffffff ! vé jouer au loto...

28-75+10-22 (tokina sigma ou canon EF-S) c'est ça le bon choix pour compléter tes focales !

la différence entre le 17-40 L et ces 3 là, je défis quiconque, en test à l'aveugle sur une photo quelque soit le format, de faire la différence !

te laisses pas aveugler par les tests CI

prends un 10-22 EF-S ou 12-24 tokina, (11-18 Tamron aussi) pour ton égo et pour le regard des autres ce ne sera pas un L, mais pour les photos ça ne changera rien ...

si tu as besoin d'un L pour prendre de belles photos, ce qui ce comprends, la photo c'est subjectif, d'où l'importance d'avoir du matos qu'on aime, casse ta tirelire et nous fait plus chier

c'était ma pensée du soir espoir

Ben thebustre, t'as qu'a imprimer du 60 X 40 ( centimètres, hein, pas des pixels ), tu verras vite la différence entre un 16-35 et un 10 - 22 sur du paysage.

Sinon, c'est sur que pour faire du 600 X 450 pixels ou du 10 X 15, tirage promo chez Carrouf, autant garder son 18 -55.

je prends les paris !

the bustre t abuses !
heureusement qu on a pas besoin d ' 1d pour faire du 60*40 !

ah !

tu parles en mm ?

Ben si on peut imprimer du 60 x 40 avec un capteur de 6 MP :

C'est sur qu'il ne faut pas recadrer mais sur un shoot à 100 iso en RAW et rééchantillonné en TIFF , cela le fait !
C'est sur que c'est moins piqué qu'avec un Blad mais bon.

mr bustre , des que je retourne faire du dev, je poserai zeu question à mon ami car effectivement si on suit le raisonnement de ton lien, ya pas moyen !

Personne à d autres avis ?

JLO -> Ben, le mieux, c'est encore d'essayer, non.

Oui ben justement, j attend le resultat d un gros (50*75) je crois !
La personne ne m a prevenu qu apres coup, j attends de voir,
c etait un paysage en RAW, mais j y crois pas trop là !

Bah, encore faut-il en avoir une de tof qui mérite le 60x40 !! Déjà je rame pour du 13x18... Puis une tof de cette taille, ça fait un peu poster de chambre d'ado en quelque sorte...

Les gouts et les couleurs !
Nous sommes d accord Byron !

+1 avec byron (pour une fois)

parceque plus on agrandit et plus les défauts resortent, et de beaucoup !

avec un 6Mpxls, je doute fortement du résultat à ect agrandissement, même aprés extrapolation qui part nature est destructeur, aprés bien sûr tout dépend de ce que tu attends et de tes exigences, ça peut te suffir (sauf si tu met un "meilleur" agrandissement à côté )

j irai voir le resultat chez la personne mais je m attend au pire.

byron (22 novembre 2006 11 h 42) disait:

Bah, encore faut-il en avoir une de tof qui mérite le 60x40 !! Déjà je rame pour du 13x18... Puis une tof de cette taille, ça fait un peu poster de chambre d'ado en quelque sorte...

Mais bon, la conclusion est qu'en effet si tu veux pouvoir tirer un 60x40, vaut mieux du matos impec de bout en bout de la chaîne (et pas un tamron)/... Sinon, ça sert à rien d'avoir un beau boitier, si c'est pour y mettreun cailloux merdique... Et tant qu'à faire un 2MP de téléphone suffit amplement...

JLO encore une fois, ça ne sera pas non plus super pixélisé non plus, enfin tu nous diras

byron (22 novembre 2006 12 h 02) disait:

Mais bon, la conclusion est qu'en effet si tu veux pouvoir tirer un 60x40, vaut mieux du matos impec de bout en bout de la chaîne (et pas un tamron)/... Sinon, ça sert à rien d'avoir un beau boitier, si c'est pour y mettreun cailloux merdique... Et tant qu'à faire un 2MP de téléphone suffit amplement...

Ben c'est ce qu'on m'a toujours laisser entendre c'est pour ca que je me tourner vers le 17-40L de canon. Maintenant pourquoi pas essayer autre chose.
Autre remarque: je ne tire pas de photo a plus de A4 pour le moment.
Merci a tous encore une fois, ca fait plaiz !

thebustre (21 novembre 2006 18 h 01) disait:

28-75+10-22 (tokina sigma ou canon EF-S) c'est ça le bon choix pour compléter tes focales !

la différence entre le 17-40 L et ces 3 là, je défis quiconque, en test à l'aveugle sur une photo quelque soit le format, de faire la différence !

te laisses pas aveugler par les tests CI

prends un 10-22 EF-S ou 12-24 tokina, (11-18 Tamron aussi) pour ton égo et pour le regard des autres ce ne sera pas un L, mais pour les photos ça ne changera rien ...

si tu as besoin d'un L pour prendre de belles photos, ce qui ce comprends, la photo c'est subjectif, d'où l'importance d'avoir du matos qu'on aime, casse ta tirelire et nous fait plus chier

c'était ma pensée du soir espoir

+1 avec TheBustre

Personellement, je trouve ça un peu ridicule cette folie de ne vouloir que du "L" à tout prix. Moi, je crie "snobisme! snobisme!". Evidemment, si t'as un 1D mark truc-chouette, et que tu fais des tirages pour des doubles pages Paris-Match, je dis pas... Mais pour nous, amateurs... Un 18-55 f/2,8 Canon ou Sigma, ou un 12-24/10-22 Canon, ou Sigma/Tokina/skeutuveu ouvrant à f/4, c'est déjà très bon et couvrent 99% de nos besoins.

Quand à la qualité du 18-55, si tu sais faire de la photo, c'est pas un problème. Robert Mekis est un amateur qui utilise un 300D avec le 18-55 du kit et le 50 f/1,8 pour le portrait et qui nous donne une bonne leçon d'humilité.

Sinon, effectivement, quand t'as les sous pour te payer un objectif "L", et que c'est une envie, comme on peux avoir envie de Bohême en 130 au patin (sachant que ça ne nous servira jamais), pourquoi pas. La passion est irrésonnable en soit.

un série L ça veut aussi dire achat sur le long terme (robuste, étanche etc.). Un jour peut-être le série L se couplera à un boitier "supérieur"... alors on peut comprendre le choix du "snobisme"... ah ah la bande rouge qui change tout...

Oui p'tre du coup je sais tjs pas mais c'est pas grave...
Merci ca m'aurra au moins ouvert l'esprit sur certaine choses.
Le 17-35 signa f2.8 est pas mal aussi !
quand a Robert, c'est aussi uin king de photoshop et ca aide pas mal pour faire des jolie photos meme avec un 18-55.
Moi je suis ni bon photographe, ni bon photoshopiste du coup un bon caillou ca aide....
Voila ce que j'arrive a faire (sans aucune prétention hein) avec mon 28-70 f2.8 ("L" et mon 100 macro f2.8 : ici
En plus comme je l'ai dit plus haut, je pense me faire petter un jour un 70-200 et sur ce coup ca sera le 70-200 f2.8 sigma + convertisseur 1.4.

byron disait:

Bah, encore faut-il en avoir une de tof qui mérite le 60x40 !! Déjà je rame pour du 13x18... Puis une tof de cette taille, ça fait un peu poster de chambre d'ado en quelque sorte...

Ce n'est pas le nombre de pixels de l'original qui fait la "diginité à l'agrandissement", c'est la qualité artistique de la photo.
Je m'explique : on ne regarde pas un poster de 60x40cm d'aussi près qu'une carte postale. On n'a pas besoin du tout d'une résolution fantastique. En fait, au delà de 2 millions de pixels (eh oui, pas plus), on ne gagne rien sur une vue d'ensemble.

Tout dépend certes de la manière dont on envisage de faire voir l'image. On doit s'approcher pour admirer les détails incroyables d'un tableau de Jan Van Eyck. On ne fera pas de même avec un tableau de son lointain compatriote Vincent Van Gogh. On a le droit d'admirer les deux : vous pouvez pencher pour les grandes touches de pinceau comme pour les personnages millimétriques qui déambulent sur un pont, dans le paysage que laisse entrevoir la fenêtre de la pièce où le chancelier Rollin se prosterne devant la Vierge.

Je vous rappelle qu'il y a eu un monde avant les 16 millions de pixels que l'on trouve de nos jours, un monde où les "pros" déboursaient 12.000 dollars pour un 2 MPix. Et ils étaient très heureux de la qualité de leurs photos, sinon, ils n'auraient jamais ôté les 12.000 dollars du fond de leur poche !

le coup de pinceau c'est beau, le pixel c'est laid

il déboursait autant pour du 4Mpxls (1D) qui vaut les 12 Mpxls de maintenant en égard à la grandeur d'un pixel ....

un 60*40 à 2Mpxls c'est un patchworks de pixels, aprés ça dépend ce qu'on veut