Avis canon 17-40 f4

Moi je dirais, prends un 10-22mm Canon

J'ai un 28-135mm et je suis super content de mon 10-22mm. Ca complète vraiment et surtout, ça te permet de découvrir le monde du grand angle. C'est parfait pour l'intérieur, le journalisme, le sport etc...
J'ai aussi un 50mm. Et j'avoue que ce sont les 2 objectifs que j'utilise le plus. Je n'utilise que très peu mon 28-135mm. Peut être que cet hiver; je shooterai un peu plus avec

Va voir mon carnet et tu verras

Oh con... on dirait un fil sur les fats Legend ou B-Squad ou DP ou...
C'est bon d'être des gamins quand même !

non , c est beau une Passion, voir un metier !

Bien vue ton site Buzz !
Tu mérites ton L !

Merci merci. C'etait histoire de montrer ce que je faisais avec mon 28-70L et le non L mais tout aussi piquant 100 macro.
J'vous dirais (ou montrerais) ce que j'ai finalement pris. Je pense faire ca avant noyel....
Encore merci pour toutes vos remarques et conseils amis skpiassphotographeurs !

Maiiiis, de rien, amis skipassphotographe. Et bravo pour tes photos, il y en a de pas mal du tout.

bon alors, je viens de voir le 50*75 de chez foto.com !
l image de base faisait +5megas ,la personne la compressée à-1 mega pour l UPL est le winner is :

de la balle, meme collé le nez tu vois rien !

alors la theorie , pffffffffffffffffffffffffffffffffffffff

voili !

Si si , au niveau piqué, tu vois les différence d'objo : enfin sur du 60 X 40, pour le 50x75, je ne sais pas.

Bah oui, parce que a 60x40 t'as des pixel gros comme des binch...

Dites-moi, vous autres, savez-vous que le zoom n'est pas l'unique produit de la glorieuse industrie optique du pays du soleil levant (ni des autres contrées plus brumeuses) ?

Avec une focale fixe ("prime lens" in English), on a quelques menus avantages : piqué toujours correct quand il n'est pas simplement excellent et luminosité réellement importante, cette dernière absente sur les zooms (à part peut-être chez des fabricants à l'unité pour une fortune, et avec un poids rédhibitoire). Une focale fixe à f/4, c'est un "caillou" de bas étage, sauf s'il fait plus de 400 mm de focale. Même f/2,8 est une ouverture modeste, à part encore dans des cas spéciaux tels que l'ultra grand-angle (14 mm), la macrophotographie ou le super-téléobjectif, et vous savez bien qu'il n'y a pas un seul zoom qui fasse mieux !

Si vous voulez vous amuser pour pas cher, une idée : procurez-vous un adaptateur M42 (pas possible avec Nikon, hélas, mais avec Canon, si) et des objectifs à trois francs six sous (d'occasion sur eBay, par exemple) munis de cette monture. Il y en a d'excellents : Pentax, Zeiss, etc.

Hé-hé Mr_Moot +1 avec toi. Ceci dit, le M42 en photo de ski, c'est pas top. Le grand angle, pas super-super à moins de ne pas vouloir descendre sous les 20mm (donc un équivalent 30 mm). Mais pour les portraits, glop glop.

Ca la ramene pas trop pour le test du 50*75 ?
Y sont ou les grincheux ?

Ici! http://yelims3.free.fr/Grrrrrrrrrrrr/Grrr54.gif

je suis comme saint thomas

puis il n'y a pas de grincheux, juste que mon experience, et ce que je peux lire

en tous cas c'est bien cool pour toi que ton agrandissement te plaise

Ben écoute !

1, Comme quoi il faut pas tout croire ce que l on lit !
2, Ca m a bien fait plaisir de voir ce monstrasse réussi !
3, L essentiel, j ai fais 2 ravis ! ( 2 tirages ! )

A bientot pour d autres aventures photographesques !

ben du coup je ne te crois pas

on peut voir la photo ?

mort de rire !

promis si j ai le tps je la fais, je sais pas comment on va voir la qualité mais ca peut etre marrant !

pas pour la qualité bien entendu juste par curiosité

Youhou les gens. Toutes vos réponses ont été trés profitables pour mon p'tit cerveau mais ont mis du temps à être assimilée.
Donc je retourne ma veste ! Vous aviez raison ! Un 17-40 même L c'est un peu débile dans mon cas et pour compléter ma plage de focale y me faut (oui c'est une nécéssité absolue) un caillou en dessous de 28 (pour rappelle j'ai un 28-70 f2.8 L qui est vraiment excellent, pas moyen de m'en sepparer d'autant plus que je l'ai chouré a mon Papa....hu hu hu).
Me reste les GA. Donc :
Tokina 12-24 f4 ou Canon 10-22 f3.5-4.5.
D'apres les tests que j'ai lu ici et là, le canon c'est quand même mieux.
Alors vous en dites quoi ? (à part que j'ai la montée au cerveau un peu lente j'entends....).

que dans les 2 cas tu ne seras pas déçu de ce que j'ai pu lire aussi de ci de là

aprés l'un ou l'autre,je ne les ai pas donc ...

Alors voici pour Mr Bustre !




Canon 10/22, pour l avoir, je le trouve excellent, d ailleurs la photo postérisée a été faite avec !

lol je pensais à la version numérique

thebustre -> J'espère que tu as l'Adsl, j'ai un fichier TIFF de 60X40 en 240 PPI -> 124 Méga.

t'ain zetes lourd

le fichier numérique à faible définition pour internet ...

juste pour voir la photo quoi, pas la qualité d'impression ni la qualité des pixels

rooo

ok !

je voudrais mettre juste mon grain de sel; avec le canon (perso j'ai eu un 350 puis un 30d) le calage de l'af est tres precis sur les objo canon et notement les L; sur un sigma 18 50 2,8 les focus aleatoire sont monnai courante et apres
2 retour sav toujours non concluants je suis oblige de l'utiliser en focus manuel pour garder un map corrrecvt sur la zone visee ; canon france ne s'interessera d'ailleurs au calage de l'af que s'il s'agit d'un objo canon; je n'ai d'ailleurs aucun pb avec mon 70 200 2,8L is; je fais pas de couv de magasine mais la rapidite de l'af et le pique sont la et dans 10 ans l'objo aura pas boiuge ; j'ai un vieux 300 f4L qui a bien bourlingué et c'est du solide oui a l'achat c'est cher mais c'est qd meme du beau materiel

cakou disait:

je voudrais mettre juste mon grain de sel; avec le canon (perso j'ai eu un 350 puis un 30d) le calage de l'af est tres precis sur les objo canon et notement les L; sur un sigma 18 50 2,8 les focus aleatoire sont monnai courante et apres
2 retour sav toujours non concluants je suis oblige de l'utiliser en focus manuel pour garder un map corrrecvt sur la zone visee ; canon france ne s'interessera d'ailleurs au calage de l'af que s'il s'agit d'un objo canon; je n'ai d'ailleurs aucun pb avec mon 70 200 2,8L is; je fais pas de couv de magasine mais la rapidite de l'af et le pique sont la et dans 10 ans l'objo aura pas boiuge ; j'ai un vieux 300 f4L qui a bien bourlingué et c'est du solide oui a l'achat c'est cher mais c'est qd meme du beau materiel

J'ai bien un peu de Canon série L dans mon bric à brac (300 mm f/4 et 85 mm f/1,2), mais c'est en pur manuel (monture FD). Si les objectifs Canon l'emportent haut-la-main pour la focalisation, c'est grâce à Canon dans les deux sens possibles : bien sûr, leurs objectifs sont pleinement compatibles, et de plus, ils se gardent bien de donner toutes les indications à la concurrence (Sigma et les autres fabricants d'optique "third party" doivent donc élucider eux-mêmes le fonctionnement de l'autofocus Canon).
D'où un petit rectificatif : ce n'est pas parce que Canon fait tout mieux que tout le monde que tout va à la perfection avec leur matériel. C'est parce qu'ils se gardent bien jalousement quelques petites informations qui permettraient aux autres d'en faire autant. Simple mesure de bonne guerre commerciale.

J'ai un 28-135mm et je suis super content de mon 10-22mm. Ca complète vraiment et surtout, ça te permet de découvrir le monde du grand angle. C'est parfait pour l'intérieur, le journalisme, le sport etc...
J'ai aussi un 50mm. Et j'avoue que ce sont les 2 objectifs que j'utilise le plus. Je n'utilise que très peu mon 28-135mm.

p'tit beurre des touyous à tous

ta prose est belle Mr moot !
Mais la vérité du terrain, ça reste quand meme ce qu a dit Cakou !
Vos dires se completent !

JLO disait:

Mais la vérité du terrain, ça reste quand meme ce qu a dit Cakou !

Je ne le contredis pas. J'explique un peu. Et je n'aurais pas acheté du vieux Canon (ça reste cher, même si ça a 20 ans, car les progrès se sont plus faits dans l'ergonomie que dans la qualité optique) si je n'avais pas été convaincu de la qualité supérieure des optiques et de la mécanique. J'aime les bons "cailloux" bien lourds avec plein de métal dedans .

Surtout, j'ai pour projet de les installer sur des appareils autrement plus exigeants que ceux de photo habituels, en l'occurence, des caméras refroidies conçues pour la longue pose et l'astronomie. Un petit défaut de piqué, ça peut passer inaperçu sur un sujet ordinaire, mais les étoiles ne pardonnent pas : il faut qu'elles ressortent sous forme de points bien symétriques et bien fins, sinon, ça fait désordre.

C est bien ce que j avais compris mais le smiley n avait pas l air approprié ! ( à la réponse de cakou et la mienne aussi ! )