Résultats mois de mai. Thème du mois de juin : Le contre-jour !

Ok, alors je retire

Oui mais un mauvais trepied à 300, ça se voit plus qu'à 10 !

euhh question..surement bete mais jvoudrais juste une confirmation

c'est a contre jour ca comme photo

Bah oué, puisque t'as le soleil en pleine tronche...

bah ue mais vous photograph vous avez tendance a tt compliquer alors qd c'est simple je me demande si ya pas encore un sous entendu a comprendre

Quand j'ai donné ce thème de contre jour, je n'ai pas donné d'autres indications, pour laisser le thème assez large...

Donc ne vous prenez pas le choux, des que vous sentez que vous avez une lumière en face, avec une image sympa à faire, allez y... ne réfléchissez pas trop! Que ce soit soleil, lumière artificielle, ou lune... Même si dans contre jour ya le mot jour... donc soleil...

Mais peut importe! soyez créatifs!!!

lobata (07 juin 2006 11 h 13) disait:

Quand j'ai donné ce thème de contre jour, je n'ai pas donné d'autres indications, pour laisser le thème assez large...

Donc ne vous prenez pas le choux, des que vous sentez que vous avez une lumière en face, avec une image sympa à faire, allez y... ne réfléchissez pas trop! Que ce soit soleil, lumière artificielle, ou lune... Même si dans contre jour ya le mot jour... donc soleil...

Mais peut importe! soyez créatifs!!!

+1

Ottakar disait:

Ok, alors je retire

Meuh non, je déconne ! C'est vrai que les trépieds, c'est parfois un peu tremblotant, il faut y mettre le prix et surtout le poids si on veut pouvoir faire de la longue pose avec une longue focale.
Tiens, moi, j'en ai un pas trop mal (Manfrotto 190 pro), et j'ai eu l'idée d'y monter un petit télescope bricolé à partir d'un 1000mm f/10 catadioptrique, afin de pouvoir montrer le passage de Vénus devant le soleil il y a deux ans. Eh bien c'est hyper malcommode, même pour un grossissement assez faible de 60.
Pareil, la lune au 400mm avec, je ne suis pas sûr que ce soit net à cause du bougé produit par le relèvement du miroir. La galère, ces trucs !

bon ça pixélise à bloc, les couleurs bugent, mais bon ...

Hop, je me permets juste de poster une tof du oakley prise durant cet hiver, so lovely!

http://oakley.chez-alice.fr/JuraPowa/IMG0762.jpg

... tin comment c'était bon!

Wahou super photo....
Bravo !!!

Photo Brut de fonderie? Sans retouche?

thebustre -> passons sur le passage à l'encre bleue : c'est un scan ou une photo numérique ?
Mais la question sérieuse que j'ai à faire concerne l'endroit d'où tu l'as prise. Ne serait-ce pas depuis ce belvédère au dessus de la baie de Cassis (un à-pic de plus de 300m), au bord de la route en corniche qui va vers la Ciotat ?

Mr_Moot (07 juin 2006 14 h 27) disait:

P.S. : le diaphragme de ton objectif a-t-il six lames ou je me trompe ?

J'en compte 1-2-3-4-5-6 aussi

lol gagne Mr-Moot
lol gagné Mr-Moot et sassou

numérique en RAW, dérawtisé à la va vite de façon merdique et la compression skipass a vraiment tout fait buggé en fait !

Au fait Moot, ça change quoi dans le cas présent ?

un cercle au lieu d'avoir un, heu, j'sais plus quoi a 6 côtés

en fait "progressif" dans la compression jpg de totoshop, il aime pas skipass (il me semble que quelqu'un l'a déjà fait remarqué, Bn peut-être ?)

je viens de me rendre compte que j'ai effacé le raw ... quand on est con ...

un peu plus mieux:

pti rayon de soleil a l'autre bout du monde...

Ouaaaah le Machu Pitchu!!!!! Veux aussi aller là bas moi!!!!

Dommage pour le Raw, parce que ça permet en général des ajustements plus fins. La deuxième édition de la photo de thebustre est meilleure, là, on n'a plus l'impression que l'encre bleue a bavé.
Euh, sassou, si c'est un scan, on peut le refaire, éventuellement à partir du négatif à la place du tirage qui peut, lui, être mauvais. J'ai lu, il n'y a pas si longtemps que cela, que quand l'exposition d'une photo (argentique) avait l'air mauvaise, les trois quarts du temps, c'était parce que ça avait été mal tiré, les appareils et la latitude de pose des films faisant que les défauts d'exposition sont quasiment toujours rattrapables.
Quant aux astérisques (il y a des gens qui mettent une grosse croix devant leurs objectifs pour les photos d'astro, afin d'avoir la même croix autour de leurs étoiles) et autres artefacts optiques, reste à savoir si ça contribue aux qualités esthétiques de l'image ou si c'est un pis-aller à endurer.

Moot, je ne parlais que de la question du nombre de lamelle.
Le reste, entièrement d'accord avec toi.

facialbelch (07 juin 2006 17 h 59) disait:

Ouaaaah le Machu Pitchu!!!!! Veux aussi aller là bas moi!!!!

J'y vais en août !

si vous y etes jamais allé franchement ca vaut le detour!

Mr_Moot (07 juin 2006 12 h 24) disait:

Pareil, la lune au 400mm avec, je ne suis pas sûr que ce soit net à cause du bougé produit par le relèvement du miroir. La galère, ces trucs !

Pour les prises sur trépied, j'utilise le retardeur à chaque fois et j'ai une option qui fait lever le miroir au déclenchement du retardeur, de sorte que lors de l'ouverture les mouvements sont minimal

Allez, on oublie pas le concours !

Ottakar (07 juin 2006 21 h 57) disait:

Mr_Moot (07 juin 2006 12 h 24) disait:

Pareil, la lune au 400mm avec, je ne suis pas sûr que ce soit net à cause du bougé produit par le relèvement du miroir. La galère, ces trucs !

Pour les prises sur trépied, j'utilise le retardeur à chaque fois et j'ai une option qui fait lever le miroir au déclenchement du retardeur, de sorte que lors de l'ouverture les mouvements sont minimal

Vous parlez de photographier la lune comme ca --> /photos/imagebank/57016.jpg ?

Bah non, là, si la lune est floue, ça ne se voit pas !
Mais par contre, sympa comme ambiance

C'est plustôt à ça que je pense :

Attention les yeux, j'ai sorti le télé...

C'est tout bonnement bluffant ! Est-ce que le cirque hipparque cherche encore des clowns ?

sassou (08 juin 2006 15 h 02) disait:

Bah non, là, si la lune est floue, ça ne se voit pas !
Mais par contre, sympa comme ambiance

Lune floue ... et pourtant j'ai mis mon bridge sur trepied avec retardateur de 2 secondes ... en ayant laissé la stabilisation de l'optique. Bien joué !

Non, je dis juste que vu ta photo, ta lune pourrait être floue que ça ne se verrait pas !

Mamoot, par mou, chuis un dur !!

hagi (08 juin 2006 17 h 44) disait:

Attention les yeux, j'ai sorti le télé...

Aaaargh! C'est Magnifique!!!

Tu as monté un boitier sur un téléscope?
Quel temps de pose?

la résolution n'est pas top mais...

Allez... on se recentre sur le sujet

Ottakar, voici tout ce que tu veux savoir sur la photo "super gros plan" de la lune :

Caption: Copernicus
Credit: M. Gålfalk, G. Olofsson,and H.-G. Florén, Stockholm Observatory
Date: July 19th 2003

Le télescope, c'est le Nordic Optical Telescope (NOT) situé sur le site de La Palma (Canaries) à 2400m d'altitude (comme quoi ça a un rapport avec la montagne), et dont le miroir a un diamètre de 256cm et pèse à lui seul 1925kg.

Je m'excuse pour tant de détails, mais l'image elle-même est trop fouillée pour être d'un astronome amateur !

Ottakar--> Jolie ta photo!

Y'a de très jolies photos sur le site d'ailleurs

Jolie photo Ottakar. Pris du Tanet je suppose, tu confirmes?

En effet pour la lune, je n'ai ni les moyens et encore moins la prétention de pouvoir en faire de si belles.

je me disais aussi, j'ai failli poser des questions techniques mais j'ai pas osé

merci Moumoute (tu finiras bien par être mou avant moi )

hagi (09 juin 2006 14 h 34) disait:

Jolie photo Ottakar. Pris du Tanet je suppose, tu confirmes?

Je confirme! T'as le coup d'oeuil!

hagi (09 juin 2006 14 h 34) disait:

En effet pour la lune, je n'ai ni les moyens et encore moins la prétention de pouvoir en faire de si belles.

En tout cas tu m'as eu!

MaMoot !!! Grrrrrrr ! Répète-le jusqu'à ce que tu ne l'écorches plus, therustre !