pas vraiment d'accord, il est quand même possible d'avoir des rendus cohérents avec un écran avec un minimum d'étalonnage. Si ton exposition est bonne au départ, y'a pas de raison...
Je pense que les photographes qui investissent autant dans des boitiers numeriques se donnent quand même la peine d'etalonner leur ecran et que c'est ultra ultra fidèle.
Apres c'est vrai que la dia te donne dès le départ l'info "parfaite", mais uniquement tant que tu la regardes sur une table lumineuse... Et cette lumière supplémentaire, en projection, a d'ailleurs tendance à faire peter les couleurs et contrastes, ce qui ne correspond pas au résultat que tu en as quand tu scannes ou publies. Pour moi, c'est aussi trompeur qu'un ecran ma étalonné.
Alors oui la dia est "plus" fidèle pour tes yeux (ton "media de visionnage") mais le fichier numerique sorti d'un boitier numerique sera lui beaucoup plus fidèle en termes de couleurs dès que tu en fais un tirage papier ou magazine, et ce par rapport à 99% des scans. Pas de problème d'étalonnage de scan, d'écran puisqu'on bosse directement sur un fichier numérique, sans perte ou déformation d'informations aux différents stades de la chaine.
Donc au final, je pense que les 2 sources sont équivalentes au départ (on a déjà parlé des résolutions plus haut) en termes de colorimétrie, piqué etc etc mais que le risque de perte d'informations, d'erreurs, est evidemment bien plus grand à partir d'une source analogique.
Et pour conclure (vraiment cette fois, j'arrete 
), sur un plan perso, le but de mes photos n'est pas rester dans un panodia ou un disque dur mais d'être tirées quand elles en valent le coup.
La Dia n'est qu'une solution d'archivage, tout comme l'écran (par extension du disque dur de l'ordi sur lequel l'image est stockée).
Quand on fait de la photo intensivement, c'est en revant d'en faire une suffisamment réussie pour pouvoir en afficher un grand tirage sur le mur de ses toilettes (je ne parle pas d'expo 
) ou la voir un jour en pleine page dans un magazine... Et dans ce cas, j'ai beaucoup plus confiance dans mon fichier 100% numerique et la question de la fidélité de l'interpretation de départ (table lumineuse ou ecran) ne se pose plus : seul le résultat final compte.
Pour élargir le débat au delà des sphères techniques, la photo est elle de toute façon censée être une représentation fidèle de la réalité? Bref, tout ça pour dire : comment définir la réalité? (zut, j'ai pas pu m'empecher de rajouter une conclusion supplémentaire)
G.
inscrit le 01/01/97
2483 messages
Staff depuis le 04/10/17