clash >> d'abord a tu bien lus ce que je disais sur les "cultivateurs de subvention"
?
Un autre exemple simple qui denote l'etat d'esprit de certains agriculteur : Lors de la mise en place des jachéres, les agriculteurs devaient immobiliser une parie de leur terres cultivable pour les laisser en jachére pour réduire la production. Ce a quoi certains on répondut en louant des bois. Oui! de la foret! louée pour faire des jachére pour toucher des subventions. Oubien le maraicher pour qui j'ai travaillér des été à ramasser les fruits et qui nous dit : "les pechés là on y touche pas c'est pas la peine c'est la subvention. vous pouvez en prendre pour chez vous."
Alors le metier de pecno comme tu dis je connais un peu. y a que ca dans le petit patelin ou mes parents habitent.
Pour en revenir a ton raisonnement economique : L'agriculture francaise dans notre cas et occidentale est viable, comletement viable. C'est la structuration du marché qui ne l'est pas. En effet le nombre d'acteurs sur le marché est trop important, entrainant une disperssion des revenus et donc une viabilité moindre des exploitation. De plus, il y a aussi de ce fait une dispersison du pouvoir de negociation sur le marche en défaveur des agriculteur et au bénéfice des grandes surfaces et autres negociants. Les coopérative essaient bien d'y palier mais c'est tres difficle devant l'oligopole de la demande par les grandes surface.
Par ailleur, l'agriculture des PVD n'est elle pas du tout viable puisse que (comme je l'ai déjà expliquer rapidement) les marchés agricoles des PVD sont envahis par les concéquences de notre surproduction. Cad de nombreux produits de mauvaise qualité moins chére que les produits locaux et qui détruisent le marché intérieur des PVD et donc la viabilité des producteurs de ces pays.
Autre erreur de ta part. Permettre aux pays pauvre de develloper leur agriculteur et les exportation leur permettrait d'acquerir les capitaux necessaire au devellopement des industries et services qui leur appartiendrait (ce qui fait une grande différence sur le long terme avec des investissements de capitaux etranger beaucoup plus volatiles). Ils acquereraient ainsi les compétances et l'autonomie qui leur permettrai de combler le fossé nord-sud.
Bien sur cela suppose aussi que les pays develloper ne flingue pas leur economie de secteur primaire en faussant le marché international avec d'importantes subventions à leurs propre agriculteurs. bien sur c'est un processus long et impopulaire. Notez que je ne resonne qu'ne terme macro economique simpliste mais la multiplication des paramétre ne permet que de mieux comprendre les etapes intermédiaire de ce type de developpement sachant que le trend sur 20 ou 30 ans sera celui-ci.
Encore une remarque sur l'opposition commune entre economie et ecologie : actuellement l'ecologie n'est pas un paramétre de l'economie donc n'est pas prise en compte. (la je suis d'accord avec clash) mais la seule facon de resoudre nos problémes ecologiques est économique (notre société etant économique). Pour cela il "suffit" de valoriser l'impacte environnemental des activités humaines et d'en faire un parametre economique (dans le sens polueur payeur). Mais cela doit etre fait au niveau mondial facon OMC et doit cela developperra meme une economie nouvelle, voir une nouvelle fonction régalienne des etats.
voila, j'ai pas relu c'est trop long.
inscrit le 20/10/01
889 messages