salomon=délocalisation!!!

ça s'appelle l'europe, et son corollaire, la mondialisation ...

on ne peut rien y faire, les grandes marques (toutes et dans tous les domaines) sont voués à délocaliser pour survivre face aux autres géants, ne va rester que les petites pruductions, si elles restent petites ...

puis regardez skipass, il est codé en hollande

Ben, pour la polémique, ça dépendra de la tournure de la discussion

Je te confirme effectivement cette délocalisation. Si tu réagis ainsi à cette délocalisation, il faut peut-être aussi que tu réagisses aux points suivants :

- salomon avait déjà délocalisé en Roumanie une partie de sa production,
- Lafuma fait fabriquer ses vêtements techniques en Chine
- Renault produit et assemble une partie de ses véhicules en Europe de l'Est et bientôt en Russie
- le traitement des foies gras est délocalisé dans les pays de l'Est
- les escargots de Bourgogne proviennent majoritairement de Roumanie
- 80% du textile est fabriqué en Chine, en Inde, ou à l'Ile Maurice
- les fabrications de plastiques quels qu'ils soient proviennent à 80% de Chine et des pays de l'Est, de même que les fibres synthétiques. Donc, le beau blouson de ski que tu portes, même s'il a été asemblé en France ou ailleurs en Europe est à 90% composé du travail d'un Chinois ou d'un Roumain....

Je continue?

Tout ça pour dire que ton coup de gueule est certes justifié, mais ne devrait-on pas se poser la question avant d'accuser du "pourquoi" de ces délocalisations?

Article lu dans les Echos :

Adidas-Salomon réduit ses effectifs en France

La filiale française Salomon va supprimer 160 emplois avec l'objectif de produire 35% de ses skis en France d'ici à 2007 contre 55% actuellement

Adidas-Salomon va supprimer des emplois en France. Depuis la semaine dernière, on prêtait à l'équipementier sportif allemand la décision de supprimer 363 emplois au sein de sa filiale française Salomon. 160 emplois, sur un effectif français de 1.700 personnes et un effectif total de 2.800 employés, seront finalement touchés dans le cadre d'un programme de délocalisation de la production de skis et autres accessoires de glisse. «D'ici 2007, Salomon produira 35% de ses skis en France, contre 55% actuellement, via notamment une augmentation de la production en Roumanie» indique le groupe dans un communiqué. «De plus, certaines lignes de produits comme les monoskis et les snowboards seront produites en Chine» explique Adidas-Salomon, qui s'engage à «offrir des solutions socialement acceptables aux employés, via un plan de pré-retraite, des reclassements et d'autres mesures».

Croziflette, malgré mon manque de compétence en matière d'économie, je comprends vaguement ce qui se passe et je comprends bien que c'est le jeu de l'offre et de la demande qui en est responsable, incluant ainsi les consommateurs (en l'occurence nous en matière de ski ou de textiles techniques ou encore de foies gras et d'escargots )qui réclament plus pour moins cher.
Ma volonté, ici, n'est pas de critiquer les systèmes économiques, de refaire le monde, je n'en ai ni les compétences, ni les épaules. Il s'agit d'une réaction purement épidermique. Alors que de beaux discours fleurissent sur le développement durable et la biodiversité (des notions qui sont plus proches de mes compétences), il me semble simplement intéressant de se poser les questions de l'éthique et du respect du faible, également dans notre pratique qui dans son ensemble est largement consumériste.

Perso, ca fait deja bien longtemps que je l'ai blackliste Salomon...

Salomon dans un premier temps, K2 l'a déja fait, ensuite les autres marques de ski européenes le feronts?
toutes seront en blackliste comme dit arcunderground?

pourquoi pas ?
Si tous les pratiquant des différentes disciplines se sentent un peu concernés et décident que temps que la politique de ces sociétés ne leur plait pas, de ne pas renouveler leur matos. Les délocalisation "économique" feraient rapidement le chemin inverse.

Grinolo (21 décembre 2004 10 h 55) disait:

Croziflette, malgré mon manque de compétence en matière d'économie, je comprends vaguement ce qui se passe et je comprends bien que c'est le jeu de l'offre et de la demande qui en est responsable, incluant ainsi les consommateurs (en l'occurence nous en matière de ski ou de textiles techniques ou encore de foies gras et d'escargots )qui réclament plus pour moins cher.

En règle générale le but ultime d’une délocalisation n’est pas de baisser le prix de vente d’un produit, mais de réduire le coût de production et ainsi améliorer la rentabilité (marge) de cet article. Pour exemple, une paire de völkl karma fabriquée en Allemagne est vendue seulement 40 euros de plus qu’une paire de K2 PE fabriquée en Chine!

Je suis daccord avec droggie, faisons donc uneliste de produits fabriques là ou il faut soit en Fance en Suisse en Autriche en Italie...en Allemagne

APO aussi ils font fabriquer leurs snowboards en Chine.

Je ne savais pas que Salomon fabriquait encore des monoskis.

Une autre dépèche ...

La Chine achète 23 Airbus

PEKIN (AP) -- La Chine a signé lundi une commande ferme pour l'achat de 23 Airbus de la famille A320 pour un montant de près d'un milliard d'euros lors d'une visite du chancelier allemand Gerhard Schroder à Pékin.
L'annonce a été faite lors d'une cérémonie au Grand Palais du Peuple en présence de M. Schroder et du Premier ministre chinois Wen Jiabao.
La commande concerne des avions de la famille A-320, biréacteurs court-moyen courrier à couloir de circulation unique, comprenant les A-318, A-319, A-320 et A-321.
«Airbus considère la Chine comme un marché très stratégique et important», a souligné Gustav Humbert, numéro deux d'Airbus en charge de l'opérationnel.
La société allemande DaimlerChrysler est l'un des principaux actionnaires d'EADS, le consortium européen propriétaire de l'avionneur Airbus. AP

Nous achetons des skis (et bien d'autres choses à la Chine et eux nous achète des avions (et aussi d'autres choses). C'est le commerce. Est-ce-que c'est mal ?

La balance commerciale entre l'UE et la Chine s’élève en 2003 à 145 milliards d’euros (dont 40 milliards d’exportations européennes et 105 milliards d’euros d’exportations chinoises).

Le commerce c'est avant tout des consommateurs, soit tu choisis d'être passif et tu fais là où on te dit de faire, soit tu es actif et tu agis pour que l'on te prenne pas pour un con.

Délocaliser les skis c'est uniquement augmenter les profits en réduisant les coûts de fabrication des skis alors que les consommateurs pour l'instant sont ici. Si tu'achétes, t'entretient le mouvement et y a pas de raison qu'il s'arréte. Donc t'achétes pas, si tu veux pas être pris pour un con.

Mais c'est vrai que c'est plus confortable de fermer les yeux.

Vou savez qu'elle est aujourd'hui la préoccupation des tours opérateurs en montagne pour les dix ans à venir?

- Favoriser l'écologie pour faire face au manque de neige? - améliorer l'architecture en montagne ? - développer un ski plus nature ?

Non rien de tous cela, comment faire face à l'afflux des touriste chinois et faire face au manque de lit ( en construisant massivement ou en augmentant les prix ). Vous voyez la montagne qu'on nous prépare n'intégre déjà plus notre participation.

Si on agis pas un peu en montrant notre mécontentement de consommateur, on se fera bouffer sur l'autel du commerce et du profit.

Mijolan, décidément, c'est pire que ce que je croyais, je n'y comprends rien à l'économie.

Eric92, pour toi c'est normal, c'est le commerce. Tu as raison dans ce schéma de fonctionnement, c'est normal. Pour moi c'est pas moral. Tant que le progrès passera par le bien-être matériel ça n'ira pas. Pour preuve les inégalités Nord-Sud qui ne cessent de se creuser dans ce schéma de fonctionnement.

Alors moi ces histoires de Blackliste, ça me rassure (petit nombril que je suis) en me disant qu'en tant que consommateur je peux encore avoir une certaine éthique.

Enfin bon, je m'arrête là (faut que je bosse et que je nourrisse la machine ), c'est simplement ma conviction, et merci pour vos réactions.

Et j'espere bien qu'aucun des gars qui se paint sur cette discussion n'a achete de PE ou de Seth Pistol.
Quand je dis moi je n'achete pas K2 car c'est fait en chine on se fout de ma gueule: Voila excatement pourquoi j'essaie d'acheter des produits fait "localement" (localement pour moi C'est Europe/ Amerique du Nord) chaque fois que je peux car derriere mine de rien il y a des emplois qui contribuent a notre tissu social (ca sonne comme un discour d' Arlete?? Pourtant je suis plutot a droite -en France- aux US je suis a gauche le point milieu etant different) .. Pour finir, je prefere skier su un ski fait par un skieur de grenoble que par un gars qui n'a jamais vu la neige.. c'est une histoire de Karma meme si techniquement je suis sur que la qualite peux etre similaire.
Quand notre balance commerciale sera moins desiquilibre (merci pour les chiffres apportes plus haut) ej reverrais peu etre mon avis mais en attendant, toutes ses marques sont sur ma liste rouge (K2, Salomon snowboard, APO...)

finalement, je reste,

Droogies, je viens de lire ton poste et je me dois d'appuyer ce que tu dis. Plus haut je parlais de respect du faible, or les plus faibles sont les générations futures puisqu'elles ne sont pas nées et que l'environnement (dans le sens "contexte" qu'elles auront c'est nous qui le préparons.
Et il est vrai que je ne veux pas offrir à mes enfants une montagne anéantie par l'aménagement exponentiel que nous connaissons actuellement parceque nous voulions skier de 1000 m à 3500 m 6 mois dans l'année; et je ne veux pas non plus que les enfants chinois se doivent de payer des dettes que leurs parents ont accumulées dans un développement anarchique alors que les ressoureces globales ne le permettent pas.

Je ne pense pas mélanger les torchons et les serviettes, il s'agit d'un problème global qui nous touche tous et on devrait particulièrement s'y intéresser, nous qui évoluons dans un milieu particulièrement sensible. Et puisque ce problème globale se manifeste au niveau local, c'est aussi qu'au niveau local nous avons notre part de responsabilité...

deux reflexions :
==> Tant que le progrès passera par le bien-être matériel ça n'ira pas.

Là il faut se reveiller ! Que demande la majorité des gens si ce n'est une amélioration du bien être matériel. Quand la salarié demandent une augmentation du pouvoir d'achat c'est bien pour améliorer leurs conditions de vie. Je n'ai jamais vu quelqu'un réclamer une amélioration de son bien-être spirituel !

==> Pour preuve les inégalités Nord-Sud qui ne cessent de se creuser dans ce schéma de fonctionnement.

Certainement avec l'Afrique qui est, malheureusement, un continent que se meurt à cause des guerres, du sida et de la corruption (favorisée par les pays riches), mais pas la chine qui a l'élévation du niveau de vie de la population la plus rapide du monde. Les chinois font la queue pour venir travaller dans les usines qui exportent vers l'UE et les USA. Ils sont beaucoup moins payer que chez nous mais 2 à 3 fois plus que dans les autres secteurs d'activité existant en Chine. Au non de quoi devont-nous leur interdire de travaller ? et de vendre chez nous ?

 

Au non de quoi devont-nous leur interdire de travaller ? et de vendre chez nous ?

On n'interdit a personne de trvailler mais je prefere m'occuper de ce qui se passe dans mon jardin avant d'aller voir ce qui se passe dans le jardin du voisin.
Reglons d'abord le probleme du chomage en France avant d'essayer de donner du boulot a la Chine qui n'en a pas forcement plus besoin.

Par ailleurs Grinolo a un bon point, la croissance ridicule de la chine va avoir des consequences que personne n'est encore capable de cerner au point de vue ecologique voire humain. Meme si la majorite des gens regardais les provenance des poduits qu'ils achetent, tellement de produits sont fabriques en Chine que le plus large des impacts serait un ralentissement de la croissance de la chine ce qui ne serait pas forcement mauvais .

attention on mélange tous là et le post va partir en sucette, on parle délocalisation de ski, un jouer pour le plaisir pour lequel le consommateur peut directement influencer les entreprises et leur maniére de produire.

Eric92, je ne suis pas parti dans des considérations ésotériques, je pense que se ballader dans une montagne "saine", ne constitue pas un bien-être matériel ni même spirituel, mais un bien-être quand même. Je ne souhaite pas de régression, je souhaite un développement différent. Ca paraît utopique peut-être mais j'ai envie d'y croire.


Pour la question de la chine, une telle explosion de leur activité n'est pas sans risque (les ressources ne sont pas inépuisables). Je le répète je ne suis pas économiste, mais j'ai le sentiment qu'on les aide à poser un flingue sur leur tempe.

Enfin, Eric92, je veux bien croire que ces propos de petit occiendantal assis derrière son ordi te fasse sourire. Mais quand j'entends (à une conférence récement) que pour que la France puisse fonctionner tel qu'elle fonctionne durablement il faut l'équivalent de 3 planètes terre pour que les ressources se renouvellent, (5 pour les états Unis qu'en sera-t'il pour la Chine ?...) j'ai peur...

Grinolo (21 décembre 2004 14 h 44) disait:

Mijolan, décidément, c'est pire que ce que je croyais, je n'y comprends rien à l'économie.

Pour faire simple, disons qu’aujourd’hui une entreprise a besoin de générer du cash pour d’une part rémunérer des actionnaires toujours plus gourmands et d’autre part financer un marketing et une communication devenus les principales formes de différenciation avec la concurrence (ex. : rien ne ressemble plus à une polaire qu’une autre polaire, par contre une polaire Millet ça fait "alpiniste" alors qu’une polaire Quiksilver, ça fait "freestyler", les deux sont sûrement produites au même coût par contre le "pouvoir de marque" de Quik lui permet de vendre la sienne plus chère).

honte a salomon : je n acheterais plus de produit salomon

Grinolo (21 décembre 2004 15 h 46) disait:

Mais quand j'entends (à une conférence récement) que pour que la France puisse fonctionner tel qu'elle fonctionne durablement il faut l'équivalent de 3 planètes terre pour que les ressources se renouvellent, (5 pour les états Unis qu'en sera-t'il pour la Chine ?...) j'ai peur...

Attention à ne pas raconter n'importe quoi, le concept exact est:

Bien que la Terre soit un système ouvert recevant l’énergie solaire, elle forme un ensemble à l’intérieur duquel l’homme ne peut dépasser les limites de ses ressources et de son espace. Or l’« empreinte écologique » – la surface nécessaire pour accueillir toutes les activités humaines sans détruire les équilibres écologiques – atteint déjà 120 % de la planète et, compte tenu des disparités de développement, il faudrait quatre ou cinq planètes si toute la population mondiale consommait et déversait autant de déchets que les habitants des Etats-Unis.

L'article complet ici.

Je suis d'accord que l'on va dans le mur.

Mais au non de quoi ou de qui avons nous le droit de dire au chinois ou à d'autres " On a tous pris, il n'y a plus assez de matieres premieres, restez pauvres sinon on va tous crever !"

C'est un peu égoiste comme comportement.

c'est pas ce qu'on dit.

Mais si les entreprises ne délocalisent pas pour augmenter leur bénéfices, elles répartissent leur production de maniére équitable. C'est moins facile à faire mais meilleur à long terme et meilleur pour tous le monde.

Ne pas déshabiller Pierre pour habiller Jacques

Mijolan,

décidément tu es mon modérateur, je suis désolé pour cette confusion de taille.
Par ailleurs je me permets de copier-coller la fin de l'article en question, merci Mijolan c'est très éclairant.

"L’utilisation planétaire des ressources doit être organisée de telle sorte que les pays pauvres puissent enclencher la croissance nécessaire à la satisfaction des besoins essentiels, et que les plus riches deviennent économes. Tout modèle imposé aux pays pauvres ne pourrait que détruire leurs racines culturelles et constituer un obstacle à un développement émancipateur. Dans les pays riches, il convient de penser les politiques en fonction de la transition à assurer : le décrochage progressif de la croissance et du développement.

Cela passe non pas par une décroissance aveugle, inacceptable pour une majorité de citoyens, mais par une décélération ciblée permettant d’enclencher la transformation des processus productifs et aussi celle des représentations culturelles : la décélération de la croissance, comme première étape avant d’envisager la décroissance sélective, en commençant par celle des activités nuisibles, pour une économie réorientée vers la qualité des produits et des services collectifs, une répartition primaire des revenus plus égale et une baisse régulière du temps de travail au fur et à mesure des gains de productivité, seule manière de promouvoir l’emploi en dehors de la croissance. En sachant que toute remise en cause du modèle de développement actuel n’est réaliste qu’à condition de remettre en cause simultanément les rapports sociaux capitalistes (22).

Définir le développement comme l’évolution d’une société qui utiliserait ses gains de productivité non pour accroître indéfiniment une production génératrice de dégradations de l’environnement, d’insatisfactions, de désirs refoulés, d’inégalités et d’injustices, mais pour diminuer le travail de tous en partageant plus équitablement les revenus de l’activité, ne constitue pas un retour en arrière par rapport à la critique du développement actuel. Cela ne condamne pas à rester à l’intérieur du paradigme utilitariste, si les gains de productivité sont obtenus sans dégrader ni les conditions de travail ni la nature.

A partir du moment où l’on admet que l’humanité ne reviendra pas à l’avant-développement et que, de ce fait, les gains de productivité existent et existeront, leur utilisation doit être pensée et rendue compatible avec la reproduction des systèmes vivants. On peut faire l’hypothèse que la baisse du temps de travail peut contribuer à débarrasser notre imaginaire du fantasme d’avoir toujours davantage pour mieux être, et que l’extension des services collectifs, de la protection sociale et de la culture soustraits à l’appétit du capital est source d’une richesse incommensurable avec celle que privilégie le marché. Derrière la question du développement sont en jeu les finalités du travail et donc le chemin vers une société économe et solidaire.

Jean-Marie Harribey."

La fabrication des renault dans les pays de l'Est répond en grande partie à la volonté d'ouverture du constructeur sur le marché. De futurs clients potentiels ce qui est assez louable.

Salomon ne délocalise que pour un pur souçis d'économie et surtout bien sûr de compétitivité.

Et quand je pense qu'on me fait chier avec carrefour!

Bon je vais faire dans la provocation style Skiator mais :

on ne peut pas demander de travailler moins d'être payé plus et d'acheter moins cher !

on ne peut pas parler de solidarité entre travailleur quand cette solidarité signifie simplement la préservation des avantages acquis pour un petit groupe (les salariés occidentaux par opposition aux salaries du tiers monde)

etc etc

Ne me frappez pas je sors et je ne reviens pas sur ce post où les trois quarts des avis sont épidermiques pour ne pas dire primaires sans aucune analyse sérieuse derrière ! dire simplement je boycotte Salomon est d'une grande hypocrisie lorsqu'on achète la moitié de ses produits en provenance de pays du tiers monde !

(Cette remarque ne tient pas pour ceux qui argumentent sérieusement ou pour ceux qui semblent relativement cohérents (endorphin ?) mais c'est difficile d'être cohérent !)

bon j'espère que je n'aurais pas à changer de pseudo

Mais où vont les skipasseurs? Carambole, plus fervent défenseur des thèses de Skiator? Tu es malade?

Bon, il va s'en dire que je suis d'accord avec Carambole mais sa démonstration est valable sur beaucoup d'autres sujets.

On trouve ici de nombreux défenseurs de la juste et noble cause, mais je serais curieux de connaître, plus que la position d'un skipasseur sur le forum, son mode de vie.

Parce je le redis pour la nième fois: des mecs qui pratiquent le ski en station qui parlent de préservation de la montagne, des mecs qui disent "cool, j'ai un bon plan pour payer un truc moins cher" qui disent "c'est honteux une entreprise délocalise" etc, etc.... ça me laisse dubitatif.

Le jour oùnous consommateur serons prêts à payer un produit un peu plus cher parce que fabriqué en France, alors ok.

Et quand je vois à longueur de journée le consommateur de masse faire de la traque aux augmentation d'un centime...

Demain, si on communique aux 2 500 000 000 de consommateurs qui passent chez nous chaque année dans le monde et qui nous font de belles leçons de moral à longueur de journée, ue nous augmentons nos prix de 15% pour augmenter nos salariés d'autant, étonnament, il n'y a plus personne.

Alors stopons ce débat de faux cul. Quelqu'un se demande comment sont payés les enmployés du Vieux Campeur avec 10 ans d'ancienneté? A peine plus que le Smic. La passion à bon dos!!!

Bon, un argumentaire assez simpliste mais assez réaliste, et les leçons d'économie ont bien moins d'impact!

vous mélanger tous et faites des procés d'intention à ceux qui sont pas de votre avis, comment voulez vous discuter d'un sujet précis avec des remarques comme les votre faites à l'arrache?

POur répondre à la seule question précise des posts :
Oui, je paye plus cher des produits que j'estime être fabriqué honnétement et sans marcantilisme, qu'ils soient européen, asiatique, ou du paysans à côté de chez moi. Maintenant les critéres de séléction sont purement subjectif mais je vais pas me ballader avec un prof d'économie non plus.

Skiator (22 décembre 2004 09 h 01) disait:

Le jour oùnous consommateur serons prêts à payer un produit un peu plus cher parce que fabriqué en France, alors ok.

Comme si Salomon allait réduire ses prix de vente du fait des gains en coût main-d’œuvre liés à la délocalisation! Sur ce coup là, je te trouve un peu trop crédule!

Je ne pense pas que quelqu'un ici ait voulu donner des leçons d'économie Skiator.
Il s'agit sûrement d'"avis épidermiques pour ne pas dire primaires sans aucune analyse sérieuse derrière" en tout cas pour ma part, et alors? Faut il "se ballader avec un prof d'économie" (cf Droogie) pour réagir à un truc qui ne rentre pas dans notre cadre moral et l'exprimer sous forme d'article dans un journal d'économie? Je croyais qu'on pouvais parler de ça !!!
Et enfin en ce qui concerne notre mode de vie, je vous répond que j'ai une paire de nike dans mon garage, que je roule dans une voiture qui pue et qui consomme du pétrole, je skie souvent dans des stations qui fabriquent de la neige artificielle, je viens aussi de remarquer que mon clavier était fabriqué en Chine, et qui sait, peut-être par un enfant exploité et qui ne mange pas à sa faim...

Donc il n'y a que deux choix : se marginaliser ou être résigné ? j'hésite encore

Ouaaaaaahhhhh ca fait plaise de voir de telles discussions , et vos opinions sont toutes appréciables. Perso, je boycotte salomon depuis pas mal de temps, et j applaudit l avènement des petites marques de skis depuis 3 ans (il y en a pret de 10 maintenant).En tant qu occidentaux, NOUS avons un pouvoir extraordinaire: le pouvoir de choisir ce que l on consomme. La politique nous a prouvé son inefficacité et sa complicité avec les gros marchands d armes, les gros banquiers, qui soient dit en passant controlent de pret ou de loin les grosses marques de sport et aussi tous les médias (y compris skeur, montagne, ski francais, etc....).Aujourd hui, dans les pays les plus riches, consommer consciemment devient aussi puissant que voter, et meme je me demande parfois si c est pas plus.
Mais surtout, consommer moins, qualitatif, entretenir son matos, bricoler, faire pousser quelques légumes, choisir une vieille bagnole sans electronique et se former á la mécanique, mixer peau de phoque et remontée mécanique, tout ce genre de concept peut nous permettre de reduire les couts de vie, et donc reduire le besoin de travailler pour de l argent. Logiquement, si de plus en plus de gens font ca, les tissus sociaux se reforment (troc, echanges de services, etc...), la chine a moins besoin de produire puisque nous consommons moins, on achete local, le chomage n est plus une tare, d ailleurs il ne s appelle plus chomage car de toute facon les gens ne veulent plus travailler tout le temps donc, il leur est donc donné la possibilité de prendre des pauses, et certains chomeurs longue duree et rmiste reveraient de retourner bosser, vous leur detresse face á l inactivité, et donc ils pourraient retourner dans le monde du travail...et se reprendre une pause plus tard
Quand a Salomon et Renault et les autres, et bien ils devrons s adapter ...A quoi???? a la loi de l offre et de la demande tout simplement. OH c est sur, ils ne seront pas content dans ce cas de figure, mais c est la vie.Et s ils insistent lourdement, ca se reglera dans la rue.
nous, les peuples gatés du nord,sommes le pouvoir car nous consommons. Notre probleme est qu on a tendance a victimiser face aux politiques et aux multinationales, et a reporter la faute sur eux...Evidemment qu ils sont grandement responsable du fait surtout qu ils controlent les medias et donc la propagande.MAIS, etant donné l enorme chance qu on a de vivre en semi democratie, et d etre allé a l école aprendre á lire et a ecrire, d avoir un haut degré d education, d avoir un systeme social hyper developpé, et de pouvoir, de part internet mais aussi de part notre observation dans la vie de tout les jour, developper un certains sens critique; et bien étant donné tout ca, il me semble qu on a quand meme un gros pouvoir, dont on commence seulement a prendre conscience.
On pet croire qu´utiliser ce pouvoir, c est passer pour un taré qui s exclu,un utopiste, mais en fait c est faut car ceux qui le font sont de plus en plus nombreux, et chaque jour j en croise plus, ou j en croise qui vont le faire prochainement.
Voila, keep skiing les gars.

On oublie ma première phrase, Mijolan semble calé, mon poste à croisé le sien

Mijolan,

Je pense que tu n'as pas compris ce que je voulais dire;

Ensuite, ta démonstration, enfin ce que je crois en comprendre est encore plus simpliste. Qu'est ce que le pouvoir d'achat des actions? Tu veux dire des actionnaires? Si c'est ça, je te rappelle que 87% des salaréis en France sont actionnaires et qu'actionnaires ne veut sûrement pas dire grosses fortunes où tu es encore plus naîf que moi.

Je te rappelle que les entreprises développent l'épargne salariale, il est vrai dans un but stratégique de rémunération détaxée, la plus-value des participations et intéressements étant non fiscalisée d'où les holding à Genève ou à Bruxelles)ce qui fait que la majorité des salariés est actionnaire (moi le premier)

Ensuite, il me semble qu'une minorité détiend la majorité des richesses. Ce qui démonte ta démonstration. Je confirme donc qu'aujour'hui, le consommateur n'est pas prêt à payé plus cher, même si c'est pour que les salariés soient mieux payés

Ce n'est pas du volume total

j'ai pas tout lu mais ca oui:
"Je confirme donc qu'aujour'hui, le consommateur n'est pas prêt à payé plus cher, même si c'est pour que les salariés soient mieux payés"

en tout cas pour le cas salomon,quand on voit le prix de leur"matos" fabriqué à l'étranger et que l'on compare avec du matos fabriqué"chez nous",je vois pas de différence de prix,alors qu'est ce qu'il va se passer avec cette délocalisation?
un ski equitable?surement pas:les gros bonnets du groupe vont s'en mettre pleins les fouilles pendant que les gosses chinois seront exploités et que les européens verront leur taux de chomage augmenter.
alors je rejoint endorphin,je n'acheterais pas de salomon(de toute facon c'etait pas prévu) ni de K2,prefere donner mon pognon aux suisses de chez stockli qui eux ne volent pas le client en vendant leur matos...

Remarque, quoi de plus beau qu'un jouet pour un enfant (occidental)fabriqué par un autre enfant (chinois)?

Un enfant qui fabrique un jouet pour un autre enfant....

Trève de plaisanterie.

La globalisation à quand même un avantage: tiré les pays sous développés vers le haut et ce malgré les inconvénients qui vont parfois avec.

Et je tiens ça de sources sures

Ha ! L'univers merveilleux de carrouf !

Apparemment, t'es encore à la propagande Skiat*r ?

C'est pas de la propagande, c'est même plutôt de la contre publicité.

J'essaye juste de réveiller l'ambiance limite amorphe.

Tiens, là, c'es les jolies fifilles :

( IMAGES EFFACEES )

Bonsoir , je ne savais pas que l'on plantait des noyers sur les bateaux

Skiator (27 décembre 2004 12 h 21) disait:

Or, Gorbatchef à fait une métaphore à propos de la mondialisation en faisant référence au naufrage du Titanic.

Il y a ceux de première classe sur les ponts supérieurs et ceux de fond de cale. Quand le bateau coule, les premiers noyers sont les plus pauvres!

Oui, excusez moi pour les fautes, je ne fais aucun effort..