salomon=délocalisation!!!

Carambole,

Je suis content de l'entendre dire :

"Avec un résultat net inférieur à 3% on ne peut pas dire que l'actionnaire s'en met plein les poches et la rémunération du capital est clairement trop faible !"

Tu es en train de confirmer ce que je dis. Je bosse dans une société où le résultat opérationnel des Business Unit est en moyenne de 4%. Alors quand j'entends dire par le skipasseur lambda que la grande distribution s'en met plein les poches...

C'est vrai que les volumes vendus permettent des résultats corrects, mais il ne faut pas oublier que le secteur d'activité de la grande distribution alimentaire est l'une des activités qui dégage les marges les plus faibles.
C'est clair que les marges arrières et la trésorerie permettent, entre autres, d'améliorer l'ordinaire.

En clair, en l'absence de ces leviers là, c'est le consommateur qui devrait payer. Il ne faut pas oublier qu'un hypermarché à des coûts de fonctionnement très élevés, liés entre autres, aux frais généraux (consommation d'énergie élevé, etc...) et aux frais de personnel importants (main d'oeuvre importante pour des opérations de manutention non compréssibles)

Il est vrai que la distribution spécialisée a un seuil de rentabilité plus élevé, mais à contrario des volumes d'échanges plus faibles.

Moi, je ne trouve pas choquant que Salomon délocalise dans la mesure où seul la survie de l'entreprise compte. Malheureusement, je ne crois pas à l'économie à deux vitesses.

De toutes façons, Salomon avait délocalisé la fabrication depuis un certain temps de ses pompes (en Italie) et de ses vêtements (Magreb et Asie du Sud-est). Et jusqu'à maintenant, personne ne s'est offusqué de ça?!

Dernière chose, les marques comme patagonia qui communiquent sur le fait de reverser 1% de leur CA pour la préservation de la nature sont plus pernitieuses. Quid des conditions de travail de petites mains qui fabriquent leurs vêtements en Asie?

Je préfère donc une marque qui s'engage au respect de certaines normes type norme sociale anglo-saxonne SA 8000 plutôt qu'une marque qui communique sur le pseudo-respect de la nature en ne respectant pas la nature......humaine celle là!

skiator disait:

Patagonia : Quid des conditions de travail de petites mains qui fabriquent leurs vêtements en Asie?
(...)
une marque qui communique sur le pseudo-respect de la nature en ne respectant pas la nature......humaine celle là!

J'ai pas bien suivi la liaison... Tu ignores tout de Patagonia, donc forcément ils respectent pas leurs employés, c'est ça ?

Skiator (28 décembre 2004 09 h 55) disait:

coûts de fonctionnement très élevés, liés entre autres, aux frais généraux (consommation d'énergie élevé, etc...)

Ils devraient limiter leur consommation, en fermant leurs frigos et congélateurs, par exemple.

Jean-Pierre Sauser,

Personnellement, je ne suis pas auditeur de Patagonia. Toutefois, ma fonction me permet d'avoir un minimum d'information sur le sujet :

Je t'invite donc à te documenter notamment sur le Global Compact, vaste programme international de développement et de responsabilité social des entreprises.

Ensuite, J IGALENS dans "Nike: un audit social à l'échelle mondiale" épinglait déjà Patagonia en 2002!

La responsabilité sociale de l'entreprise se base sur des relatiosn complexes avec la société de la société civile. Patagonia l'a compris sur au moins un point: la communication. Et je te rappelle que la responsabilité sociale de l'entreprise n'est pas une idée neuve et de plus, est loin de faire l'unanimité. Bowen, universitaire américain avait écrit en 53 un ouvrage destiné à sensibiliser les hommes d'affaires aux valeurs considérées comme désirables dans notre société.

Patagonia a raison sur un point. Actuellement, on parle de développement durable dans l'entreprise, c'est à dire l'intégration volontaire des préoccupations sociales et écologiques aux activités industrielles et commerciales. Patagonia a apparemment loupé une étape, le social.

Hors, la dimension sociale telle qu'entendue par les normes sociales actuelles, voire simplement par l'idée de développement durable est beaucoup plus pointue que la simple dimension sociale type gestion des RH. On doit prendre en compte les salariés de l'entreprise bien sûr, mais également des filiales, des sous-traitants et des fournisseurs. D'ailleurs, les esprits bien pensant estiment que l'une des 3 performances pourraient entraîner les deux autres.

Enfin, je m'enporte et je m'excuse par avance des fautes de frappe, j'ai tappé à l'arrach sans me relire!

Bon j'ai regardé vite fait mais pas trouvé grand chose sur le Global Compact. Patagonia participe à ce programme en tout cas.

Je ne mettais pas en cause ce que tu énonçais, mais ta façon de le faire. Et c'est pareil pour ton dernier message...
Toutefois, ma fonction me permet d'avoir un minimum d'information sur le sujet et donc on est sensé te croire sur parole....

Bien sûr : il faut me croire sur paroles!

Ce qui sort de la bouche des enfants est vérité non? Et bien c'est pareil pour Skiator!

Tu me rappelles Mickaël Jackson parfois

Je ne suis pas pédophile, ne me suis pas refais faire le nez, ni aucune opérations de chirurgie esthétIque, ne suis pas café au lait, ne sait pas chanter, n'ai pas d'argent...

Pas de point commun en fait

Je ne crois pas au pipeau des "Sociétés responsables qui prennent en compte les impératifs du dévelopement durable".

Bien sûr, le fait que Patagonia ou d'autres participent à tel ou tel programme est positif, mais les opérations citées relèvent de la communication, c'est tout.

Un autre objectif est de faire croire qu'une réglementation n'est pas nécessaire, parce que les entreprises seraient suffisamment responsable.

Il peut aussi y a voir aussi une certaine culpabilité chez des entrepreneurs, qui prennent quelques décisions spectaculaires pour l'aténuer.

Il faut bien sûr des réglementations pour imposer aux entreprises des normes sociales, environnementales ou fiscales.

Je constate cependant que les gouvernements ont énormément de mal à élaborer des règlementation efficaces (d'autant plus depuis la mondialisation) d'où la tentation de succomber l'illusion de l'auto contrôle, qui est agitée par quelques entreprises.

Trublion,

Ton raisonnement à une part de vérité, infime soit, mais une part de vérité quand même.

En effet, je te rappelle qu'aucune société n'est philantropique, et qu'à ce titre, chacune à pour objectif final de gagner de l'argent. Au passage, cela crée quand même quelques emplois. Enfin, le débat n'est pas là.

Il est vrai certaines entreprises qui ont entrepris une démarche de "responsabilité sociétale" peuvent communiquer sur le sujet. C'est ce qu'on appelle en entreprise de la communication institutionnelle. Au même titre d'ailleurs que les entreprises qui communiquent sur les normes de qualité ISO. L'objectif est simplement de rappeler aux clients qu'il y a une certaine garantie de qualité.
Communiquer sur la responsabilité sociétale est de même nature : informer les clients, de plus en plus attentifs à ce genre de choses, que l'entreprise ne fait pas n'importe quoi sur le plan social.

L'objectif de cette communication n'est pas marketing! L'adéquation entre gain des parts de marché/croissance du CA et coût d'une démarche de certification voire d'une prise de conscience des enjeux stratégiques de la responsabilité sociétale nécessaire dans l'entreprise est caduc!

Concernant la réglementation, elle exciste! Code du travail, jurisprudences, conventions collectives de branche, accords d'entreprise, etc... Il me semble que cela constitue un garde fou pour la relation employeur-salariés.

Ensuite, la notion de responsabilité sociétale n'est pas une nouveauté, ni d'ailleurs une émergence d'un nouveau paradigme lié au développement durable.

Cette idée que l'entreprise doit gérer les dimensions sociétales de son environnement s'enracine dans un ensemble de débats et de réflexions plus anciens.
Les spécialistes du management connaissent bien le paternalisme, voire même l'influence du catholicisme social du 19ième siécle. Les bases du management sont les bases déjà qui ont conduit à mettre en avant le rôle que pouvait jouer l'entreprise sur son environnement, entendu au sens large, l'environnement écologique, mais aussi et surtout la société avec laquelle elle interagit.

Les premiers indicateurs sociaux (bilan social, etc...) dans les années 70, c'est quoi alors? Et oui, déjà, la naissance d'un intérêt et d'une prise de conscience de la nécessité de gérer les dimensions sociales de l'activité économique.

Pour revenir plus précisément sur la responsabilité sociétable, chaque DRH te dira la même chose.

Il s'agit d'un renouvellement des enjeux dans un contexte contemporain. Pourquoi? Il ne faut pas nier qu'il y a un ensemble de pressions qui contraignent l'entreprise, du moins sur le plan de l'image et du symbole, et qui convergent pour lui faire adopter ce comportement socialement responsable.

Alors tu vas me dire, les pressions, quelles pressions?

1. Les mouvements anti-mondialisations qui ont mis à jour quelques excès de multinantionales
2. Une partie des ONG qui sont passés du militantisme pur et dur et critique à des sollicitations et à des mobilisations directes des etreprises autour des problèmes sociaux. Il n'y a qu'à voir l'évolution de greenpeace.
3. Des consommateurs, sensibilisés par ces mêmes ONG et certains débats médiatiques (ex de Nike)
4. De certains investisseurs

Mais, je trouve qu'aujourd'hui une entreprise qui se lance dans cette démarche est courageuse. Il y a aujourd'hui des ambiguïtés managériales énormes pour toute entreprise désireuse de se lancer sur le terrain glissant de la responsabilité sociétale. D'abord une non convergence entre théorie et pratique.
Ensuite le débat idéologique: qui est capable aujourd'hui de donner la bonne définition de la responsabilité sociétale? L'union européenne, la Business For Social Responsability, la CSR Europe, le World Business Council On Sustainable Developpement, etc?


Une chose est sure: la responsabilité sociale débute là ou s'arête la loi! C'est Davis qui le dit!

Bon, je ne vais pas discourir des heures durant sur le sujet.... même s'il ya matière. Bon, je suis désolé, je n'ai pas relu ma prose, donc excusez moi d'avance pour les "photes".

donc excusez moi d'avance pour les "photes".

Tu voulais dire photos ? Celles de Stephanie ?

Pour ce qui est des démarches sociales des entreprises, elles cherchent simplement à maximiser le rapport cout / image... C'est tout... Et s'il fallait tuer des petits chinois pour ça, elles le feraient...

Tu as vraiement une vision simpliste de l'entreprise Byron. Si tout était aussi simple!

Serais tu fonctionnaire? Pour être décaler des réalités comme ça.

je te propose d'assister aux grandes conférences mondiales sur le sujet, tu expliqueras ton point de vue:

C'est juste une question d'image!

Ne penses tu pas qu'il peux y avoir au sein d'entreprises des gens humains, c'est à dire qui pensent à autres choses qu'aux dividendes?

Bah, selon ta propre théorie, mon cher skiat*r, l'actionnaire veut maximiser son profit, normal, l'administration veut se maintenir et donc satisfera aux exigences de ce même actionnaire, normal... Alors effectivement, un employé de base pourra peut être vouloir donner un contenu dev durable, mais bon, son poids sera de peu...

^Byron,

Si tu avais bien lu, j'explique que justement, c'est entre autres,suite à certaines pressions que les entrepripes ont tendance à se poser des questions sur la responsabilité sociétale.

Je dis ensuite que c'est assez complexe à mettre en oeuvre dans l'entreprise.

Et il exciste une norme (SA 8000) pour évaluer les entreprises qui souhaitent être certifiées. Peu développée en France car norme anglo-saxonne.

Bah, si la maximisation du profit passe par le respect de certaines normes, effectivement, ils en prennent conscience... Le consommateur est bizarre, mais il aime pas savoir qu'un gosse lui fabrique sa polaire... Alors les boites anticipent et peignent des moustaches aux gosses... ça coute des ronds, mais les boites savent que ça rassure l'acheteur...

C'est une image bien sur... Mais non, je ne crois pas aux bonnes intentions des entreprises... Et non, je ne suis pas fonctionnaire...

Ah pour une fois je partage l'avis de Byron : les entreprises n'ont pas spontanément de bonnes intentions, éventuellement seulement si c'est rentable ! mais bon c'est normal non ?

Quoi de plus joli qu'un jouet pour enfant fabriqué par un autre enfant...?

Alors de quoi se plaint on?

Sinon, ok certaines entreprises saisissent l'opportunité. Mais je vous rappelle que le principe même du cercle vertueux du management est de faire en sorte que les salariés soient bien au travail.

de faire en sorte que les salariés soient bien au travail.

Je dirais plutôt de faire en sorte qu'ils soient mieux que ceux qui sont moins bien...

Mieux que ceux sont au chomage par exemple, et il suffira de baisser les allocations chomages pour que les salariés se sentent encore plus privilégiés...

Quand je dit bien c'est bien.

Effectivement, si tu penses qu'après, il est impossible de s'épanouir au travail...

Bah, je constate, après Galbraith, qu'on appelle "travail" deux cas tout à fait différent : d'une part celui à qui ça confère un statut, un haut revenu, et d'autre part, celui qui travail pour manger, un faible revenu et un siège éjectable... Si tu ne fais pas ce distingo, tu mélange les courgettes et les tomates...