Canons à neige VS Ecolos

le probleme principal est l' utilisation d' additifs chimiques, et ils ont tout à fait raison d' attirer l' attention sur ce point, d' autant plus qu' il est possible de faire de la fausse neige uniquement avec de l' eau, mais avec un moindre rendement;d' ailleurs il parait que les additifs sont interdits en italie?

Le-Saint > c'est pas un jeu là, y'a véritablement un problème. Tu n'es pas d'accord ?

Il faut moderer qd meme l usage d additif qui est tres loin d etre repandu (je parle du cas de la france) car tres honereux.
on peut citer egalement la cote ouest americaine qui utilise les eaux usées et retraitées pour faire de la neige (le prix du forfait n est pas le meme la bas on le concoit).

Il y a cependant un reel probleme, qui n est pas reellement la grde consommation d eau, puisque cette eau est restitué a la nature lors de la fonte de la neige. Par contre cette eau est restituée bcp plus tard ce qui modifie les morphologies des bassins versants le develloppement de la vegetation et l ecoulement des cours d eau en aval.

cependant l article cite egalement le retard que la neige a conon impose aux activitées agro pasto sur les prairies, Il serait necessaire de preciser que ces prairies ne sont pas naturel mais souvent planté pour pouvoir fixer la neige plus longtps.

C'est pas nouveau le probleme des canon à neige et surtout de l'utilisation du snomax
/ubbvf/Forum25/HTML/003040.html (ça va vous rappeller des souvenir )

Notons que, les exploitants des canons à neige font maintenant des réserves d'eau dédiée et argumentent en disant qu'il ne pertubent pas l'equilibre hydrographique du versant. L'eau ne serait que stockée puis rendue à la montagne ! On oublie (à mon avis) un peu vite le facteur évaporation ; en étalant la période d'enneigement on aura plus de neige(d'eau) qui s'évapore.
Celà étant, le problème du snomax, tout comme celui de la dépense energétique due au fonctionnement des canons, eux, restent entiers. (ladite dépense énergetique dépense contribuant au passage au rechauffement de la planète !!!)

Si tu pense que ça n'est pas important sans être écolo on peut quand même se poser la question. Et si tu croit que les écolos, ces ordes vertes qui menace ta campagne) sont contre les pistes de ski tu te goure. L'entretien du paysage par l'activité de l'homme est à la base de l'écologie (on vit dans un environnement, on se doit donc de l'exploiter au mieux et pour reprendre un terme à la mode "durablement". L'enjeu ici c'est l'utilisation des canons et leurs legitimité (à quand des diffuseur d'UV sur les plages pour les journée trop couverte ou des résistances pour rechauffer l'eau de nos plages ?).

Ajoutons enfin que pour se prevenir des avalanches des alpages paturés sont idéaux : dans ce cas moi j'arrete de bouffer de la viande de montagne élévée au snomax.

Pour finir, j'espere que les locaux, qui eux savent bien la responsabilité de l'amont envers l'aval, ne cèderons pas trop à la pression des économistes des plaines et autres financiers de bas-pays !

[mode rider sauvage on]
de toute façon la neige de culture c'est pour que les parigos puissent skier sur les caillasses sans rayer leur matos, tant mieux au moins il me foutent la paix sur mes HP favoris...pi de toute façon moi je vis à 1500m d'altitude alors le rechauffement....
PS.: c'est moi qui pisse dans vos réserves d'eau, hinhinhin...
[mode rider sauvage off]

j aimerais bien savoir en quoi les prairies paturées sont un bon point ds la protection des avalanches?
je demande ca gentillement et pour information, pas de foutage de gueule ni de second degré.

j'ai posté un lien vers un rapport très complet de AlpMedia, à lire pour comprendre :

/forums/enmontagne/stations_ski_france/remontees_mecaniques/sujet-41108.html

Un alpage non paturé va monter en graine et faire de hautes herbes qui plieront vers l'aval sous le poids de la neige faisant ainsi un super toboggan !
Dans le cas contraire, (si les brebis ont bien bossées) on aura un joli paillasson favorable à une bonne liaison sol/neige, de plus, la neige tiendra plus tôt !!

De toute facon une station de ski, par definition, c'est de la montagne industrielle. Entres les construction sauvages d'immeubles, le poteau de remontées mécanique plantés un peut partout dans la montagne, les centaines de touriste qui jettent leus papiers ou mégo sur le sol, les forêts qui sont coupées, avec le sol nivelé pour construire des pistes, puis aussi le surplus de consomations éléctriques pour faire marcher le tout...Mais bon ca permet au gens de se divertir

ca en fait vivre surtout

les canons, pour moi c'est un fonctionnement identique à celui de l'arrosage du mais par exemple.

Pas de quoi fouetter un chat, malgré mes convictions écolos.

Par contre attention aux terrassements qui vont avec en général(au dessus d'une certaine altitude ça ne REPOUSSE JAMAIS), et attention aussi à bien gérer la ressources en eau, ce qui veut dire que les canons ne doivent concerner que le coeur du domaine essentiel au maintien d'une activité minimum, et non pas tout le domaine.

Si on veut tout terrasser et tout équiper (ce qui est le cas dans bien des endroits), il me semble que cela devrait être contrôlé.

Je suis aussi absolument contre les additifs genre Snowmax.

trublion lis le lien stp
y a de quoi foutter les chats et c est pareil pour le mais d ailleurs

j'ai lu ... je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème avec les canons actuellement.

Je pense au contraire qu'il faut stopper l'extension actuellement en cours, qui ne résoudra de toute façon pas le problème du réchauffement.

L'arrosage du maïs entraine tu as raison un gros problème de baisse des nappes phréatiques et une forte diminution du débit des rivières, avec des problèmes de pollution, d'eutrophisation, de destruction des milieux naturels.

Cependant, si la ressource en eau le permet (et seulement dans ce cas), on peut envisager de faire tourner les canons dans des espaces centraux des stations concernées ... sans plus de dégâts que ce qui découle des autres activités ... et bien sûr pour autant que l'on utilise pas les bactéries maudites.

Trublion : et la dépense énergétique des canons ne te pose pas de problème non plus ? il faut la faire l'électricité quand même !

Il serait necessaire de preciser que ces prairies ne sont pas naturel mais souvent planté pour pouvoir fixer la neige plus longtps

> je comprend pas là, tu peux expliciter l_ancien?


Je pense qu'avant de s'attaquer aux problèmes (selon moi assez mineurs) des modification de populations floristiques, de pollution au Snomax, ou de dérangement de la faune, on ferait mieux d'attaquer le problème à la base. Pour les plus gros impacts comme la consommation d'eau et d'énergie ou la détérioration du paysage par les lacs de retenues, je trouve que les stations s'y prennent très mal et pourraient bien minimiser les impacts si elles s'ouvraient vers d'autres solutions de gestion.

Par exemple...
S'il y a problème d'eau, c'est souvent que la gestion des pompage est mal pensée et qu'elle puise là où l'eau est la plus proche mais la plus rare...
S'il y a problème d'énergie c'est par exemple entre autres que les stations les font fonctionner trop tôt pour RIEN, dès le mois de novembre, alors qu'il semblerait que l'hiver commence plutôt fin décembre...
S'il y a problème dans les paysages, c'est peut-être que les bassins de retention sont mal pensé, qui a été leur dire qu'il fallait faire des trucs moche en béton? pourquoi ne pas créer du faux-naturel?
S'il y a un problème avec le pastoralisme c'est peut-être que la gestion globale des canons est mal pensé. Ma pensée de fond est qu'en assurant uniquement les pistes de retour en stations, ainsi que les pistes indispensables comme les liaisons et les pistes débutants, on diminue grandement les nuisances apportée par l'enneigement artificiel et ça laisse la plupart des pâturages en bonne condition.
etc etc...
L'utilisateur devrait aussi se remettre en question... et arrêter de gueuler quand il n'y plus de neige et que des pistes sont fermées!!

Je commence par poster un lien que j'ai trouvé sur le site de York/Snomax: snomax.com (à propos de la sécurité du produit ... lisez la liste des institutions qui ont approuvé l'utilisation du Snomax, je trouve ça ... hum)

Puis, j'en profites pour faire deux trois remarques:

Trublion > D'accord avec toi sur un point: arrêtons l'extension actuelle des installations d'eneigement artificielles! Que ce soit employé pour assurer certaines liaisons entre deux domaines, je peux comprendre (je pense à Vars - Risoul qui était fermé souvent avant qu'ils y installent les canons). Ca doit rester un outil pour assurer des endroits stratégiques, pour pour défier la nature en elle-même.

Stylerider > N'ai pas encore vu beaucoup de retenues collinaires en béton pur et dur. Souvent, l'esthétique n'est pas encore un trop grand problème (perso). C'est l'impact qui est inquiétant, aussi étant donné que l'installation d'enneigement artificiel néccessite le nivellement des pistes qu'on va enneiger.


Bon, voudrais bien continuer, mais dois partir d'urgence, je reviendrai plus tard avec la suite!

Carambole >>>> oui la dépense energétique est aussi un problème, mais alors là on touche un débat plus large ... et que dire des chauffages electriques, des gros téléphériques Vanoise Express, des seche linge ... pour ne parler que de l'electricité ????

C'est pourquoi je me suis placé sur un aspec purement technique et économique.

Tout dépend aussi de l'altitude de la ressource en eau par rapport à chaque canon qui débite (1 bar = 10 mètres, et on pompe l'eau à 30 bars minimum je crois, mais il y a aussi les compresseurs d'air)

Conclusion : Il n'y a pas de cas général, certaines installations sont "relativement" neutres en terme d'environnement, d'autres on un bilan catastrophique sur le plan de l'environnement.

Il est vrai aussi que ceux qui délivrent les permis de construire n'y connaissent pas grand chose ... et tu sais ce que je pense des excès de cette industrie...

Serions nous d'accord pour une fois ?

c'est bien joli de raler de tous, les écolos, mais vous perdez tous crédit:vous posez des problemes, mais pas les solutions ex: l'electricité:vous etes contre le nucléaire, contre les barrage,contre les éolienne,pour le solaire(la fabrication des panneaux pollue énormément) que dois-on faire:s'élecré a la bougie?(polluant).
idem pour les voitires electrique, vous etes pour, sachant que l'acide et autre produit chimique pollue + qu'une voiture esence; je ne parlerait pas des zodiac de grennpeace.
je ne suit pas un pollueur, mais un écolo-resonné.

Ben moi je suis pour le nucléaire qui est à aujourd'hui l'énergie globalement la plus propre et qui le serait encore plus si on n'avait pas arrêté le superphénix

Je ne suis pas écolo mais ça ne m'empêche pas de m'inquiéter quand on voit le caractère exponentiel a) des dégats causés par l'homme à la terre b) de la consommation des ressources naturelles !

Plutôt d'accord avec Blackdog... Le Nucléaire toutes les associations écologistes crient dessus, l'Allemagne, pays soit disant très écolo, a vous le savez décidé d'arrêter sa production d'énergie nucléaire. Alors quoi? on retourne au charbon? ben oui.
Idem pour la tentative du développement des réacteurs a fusion nucléaire, de nombreuses associations se révoltent contre l'installation du réacteur expérimental (d'ailleurs pr ceux qui ont un peu suivi ce projet ITER, je pense que c'est le Japon qui sera choisi, parce qu'il n'y a pas ou à moindre mesure ces mouvements pseudo écolo là bas...), alors qu'a terme on pourait produire une quantité bien supérieure d'énergie qu'avec la fission, sans déchets, et quasiment inépuisable (a partir d'isotopes de l'hydrogène (autrement dit avec de l'eau)). Alors pourquoi s'y opposer? là faut qu'on m'explique.

Pour en revenir au sujet, l'écologie aujourd'hui ne peux se faire concrètement que dans le sens du profit (et encore), ce qui est bien rare, alors tant que les stations vendront des forfaits, elles voudront s'assurer un eneigement permanant si elles le peuvent. J'avais entendu a la radio u patron de station qui disait que la montagne n'étais plus la montagne, mais un grand espace de jeu, qu'il fallait garantir a tout prix. Les gens viennent, payent pour de la neige, donc on leur en donne. fin de citation.

Donc voilà, les canons ça rapporte, alors limiter l'utilisation de snowmax et réduire le rendement? Pas Question! ne mettre de canons aux endroits stratégiques? Pas question il faut que tout le domaine soit blanc, c'est mieux sur les cartes postales voyons!

ledzep (et Blackdog): le négationnisme dans ton genre ne sert pas non plus à grand chose, tu critiques les écolos en disant qu'ils ne proposent rien de mieux mais en même temps tu essaye de nous faire comprendre qu'il n'y a pas de solution, je ne vois pas vraiment l'interet...
Tu mélanges un peu tout quand tu parle des écolos et du nucléaire : OUI les écolos sont en majorité contre le nucléaire tel que nous le connaissons aujourd'hui (moi compris), NON ils ne sont pas contre les éoliennes, et NON ils ne sont pas (en majorité, il y a bien des extrèmistes)contre la recherche scientifique qui pourrais peut-etre faire avancer les choses, et au contraire, beaucoup ont compris que favoriser la recherche était l'attitude la plus raisonnable.

Carambole : ta remarque montre bien l'ampleur du problème : l'énergie nucléaire est ACTUELLEMENT une des plus propres mais quand on est confrontés à un problème aussi grave et global que celui de l'environnement il faut réfléchier à long terme et là on s'apperçoit que le nucléaire actuel n'est pas non plus la solution, meme si c'est paut-etre actuellement une des moins mauvaises. Donc on ne peut pas se satisfaire du nucléaire.

POur en revenir au sujet, je suis absolument contre l'extension actuelle du nombre de canons à neige dans les stations qui ne fait que retarder de 10 ou 15 ans les effets du réchauffement climatique, ainsi que contre toute utilisation d'additif. Meme si ce problème ne se situe pas à la meme échelle que le problème de la production énergétique par exemple, ce n'est pas pour ça qu'il ne faut pas s'en occuper et là je crois qu'il y a urgence si on veut que nos montagnes ressemblent encore a qqch dans qqs années!

Ben oui mais en attendant que la fusion soit au point arrêtons de se faire plaisir avec les éoliennes et les panneaux solaires ! calcul le nombre d'éoliennes qu'il faut pour remplacer une centrale et explique moi où tu les mets. Par ailleurs superphénix était une petite étape vers moins de pollution mais ....

Je suis 100% d'accord avec carambole. Je suis un partisan du nucléaire (et je n'ai pas honte de le dire).

Superphénix, c'était un superbe laboratoire vers un nucléaire encore plus propre.

Certes, le nucléaire a un gros problème, les déchets sont radioactifs très longtemps. Mais tant que la fission ne sera pas au point, la fusion est de loin, et de très très loin l'énergie la plus propre.

Certs, il y a eu Tchernobyl, mais ce n'est "qu'un" accident. Il y a eu toute une série de dysfonctionnements aussi bien techniques qu'humains.

Quelle énergie alternative peut être proposée au nucléaire ? Le solaire, pourquoi pas, mais comme cela a été dit, la fabrication des panneau solaire est très poluante, donc on peut oublier. L'éolienne, c'est une énergie efficace, mais pour fournir en énergie des petites zones telles que des îles. Et encore, quand le vent souffle trop fort, les éoliennes se mettent en arrêt au risque de les voir péter. Le charbon ou le pétrole, merci, mais c'est l'énergie du XIX siècle.

Il y a aussi l'énergie géothermique, mais bon, le rendement est très aléatoire, surtout que ça ne peut pas être utiliser n'importe où.

Pour en revenir au sujet du départ (les canons à neige), nous sommes les 1ers a nous en satisfaire, puisque grâce à eux, on peut skier dès le mois de novembre, alors qu'il y a 20 ans, on allait skier éventuellement à partir de Noël. Et quoi qu'il en soit, on aime bien chausser les planches le plus tôt possible dans l'année dans notre petite station préférée et continuer le plus tard possible dans ce même lieu.

Quand le comportement du consommateur aura changé, et ce n'est pas demain la veille, peut-être aurons-nous la chance de voir nos fragiles écosystèmes revenir à l'équilibre.

Mais d'ici là, il y a encore beaucoup de boulot.

Avrel.

Avrel disait:

Mais tant que la fission ne sera pas au point, la fusion est de loin, et de très très loin l'énergie la plus propre

Euh c'est exactement .....





































l'inverse ! (aujourd'hui c'est la fission !)

Heu..........

Désolé, mes mains sont allées plus vite que mon cerveau sur ce coup.

L'essentiel est d'avoir compris ce que je voulais dire.

Avrel.

Mais je pense qu'au niveau du réchauffement climatique, le plus pressant, c'est de laisser tomber le pétrole une bonne fois pour toute. D'autres solutions existent mais y a les compagnies pétrolières et des milliards de dollars en jeu, et les taxes qui reviennent aux Etats..... c'est cool hein ?

Pour en revenir aux canons à neige, le snowmax devrait être abandonné. J'ai lu quelques parts que les canons normaux (sans snowmax) pourraient être encore améliorés ; en effet, ils consomment encore trop d'eau. Et les constructeurs de canons cherchent encore à améliorer le système afin de recréer presque la neige naturelle.

Carambole >>> si tu es pour le nucléaire, je te cause plus.

Moi j'ai une idée super : il suffirait de mettre une génératrice à pédale dans le bureau de tous les fonctionnaires de la république, et les obliger à pédaler au moins trois heures par jour.

En échange, ils seraient autorisés à jeter trois kilos de papier inutile ... au recyclage.

Non seulement on aurait de l'énergie propre, mais en plus on verrait baisser le nombre de maladies cardio-vasculaires.

Génial non ?

Juste pour dire que :
il semblerait que la fabrication des paneaux solaires ne soit pas si poluante qu'on le dit (ici notamment). Et de ce fait, ce n'est pas une source d'énergie à éliminer.... ben au contraire.
Je saurais pas donner d'arguments là dessus, mais d'après ce que j'ai lu plusieurs fois à droite et à gauche, dire que le photovoltaique polue "énormément" c'est un gros cliché... surtout quand on dit après que le nucléaire propre.
L'avantage des énergies qui poluent "sur le champ", c'est qu'on perçoit bien les conséquences de notre consommation. Avec le nucléaire, ce sont nos arrières petits-enfants qui les percevront.

Chocard, j'ai bien insisté sur le fait que les déchets étaient radioactifs durant des millions d'années pour certains.

Mais, il faut avouer que la radioactivité n'est pas née du fruit de l'imagination de quelques scientifiques allumés. La radioactivité est bel et bien naturelle. Simplement, il faut que l'Homme sache l'apprivoiser pour s'en servir. Ce n'est pas encore gagner, c'est pour ça, je le dit et le pense, que l'énergie nucléaire telle qu'on la connait pour le moment est nécessaire pour apprendre son fonctionnement.

On est en passe de pouvoir apprivoiser la fusion. On sait que cette forme de production d'énergie est bien plus propre que la fission. Et encore, elle ne sera qu'une étape vers une autre forme de production.

Chercher à atteindre l'optimum tout de suite est peut-être la meilleure façon de se casser les dents. Il vaut peut-être bien mieux maîtriser à fond une technologie, en préparant la suivante et ainsi de suite.

Avrel.

Moi je n'y connais rien, mais tout ce que je vois, c'est que dans le Mercantour les habitants ils ont tous des ganglions gros comme des ballons de rugby ...

Et puis si les déchets sont si inoffensifs que ça, pourquoi on les stockerait pas dans les bureaux des ingénieurs du CEA ?

Et ne croyez pas que c'est encore Trublion qui a trop picolé hier soi ... ce système offrirait une sécurité parfaite :

Si les déchets sont dangereux, les ingénieurs du CEA meurent et cela arrête le nucléaire.

Si les déchets ne sont pas dangereux, les ingénieurs peuvent continuer à développer cette energie propre.

Que du bonheur !!!!!!!

Personne n'a dit que le déchet nucléaire n'étaient pas dangereux mais c'est un danger relativement facilement maîtrisable puisqu'il suffit de contrôler le stockage. Si on admet que le nucléaire ne doit exister que pour une période de transition c'est tout à fait acceptable. Par ailleurs de nouveau si la filière du super générateur n'avait pas été bloquée il y aurait moins de problème.
Enfin pour le nuclèaire oserais-je rappeler qu'il y a eu deux accidents dont l'un a pratiquement été le pire de ce qu'il peut arriver (et dans un contexte de "sousdéveloppement technique" avec une sécurité limitée au minimum et que les conséquences ont objectivement été limitées !

c'est marrant y a quand même un truc dont personne ne parle et qui est pourtant une des seules solutions pour qu'on s'en sorte à court terme en attendant que la fusion soit disponible pour tous (pas avant 50 ans ...).

c'est l'ECONOMIE d'ENERGIE.

c'est bête non ? ... mais saviez vous que 30% de l'électricité produite n'arrivent pas chez vous ? mais se disperse aléatoirement dans les conduits, fils, etc ... pareil pour l'eau ...

... ensuite chacun de nous (moi le 1er ... je suis loin d'être exemplaire), on peut tous réduire notre énergie, et ce sans recul technologique, sans retourner à la bougie ... mais simplement, en sèchant son linge naturellement (l'air y a que ça de vrai ... en plus ça escinte pas ton jean's), en éteignant les lumières, en te déplaçant en vélo pour aller chercher ton pain, etc ... bref une multitude de chose anodine comme ça qui ne change quasiment rien à notre vie quotidienne, juste qqes réflexes de base comme le fait de mettre la ceinture au volant. C'est même pas être écolo, c'est juste être raisonnable.

... maintenant pour revenir à la production à plus haute dose, pour les maisons particulières il y a une multitude de chose qui permette de fabriquer une grande partie de l'électricité. Comme un chauffe eau solaire (même chez nous dans les Alpes ça marche), des panneaux solaires (qui pollueront carrément moins quand la production sera de masse ...) , des mini-éoliennes personnelles (pas besoin que ça fasse 20m de haut), de la géo-thermie dans ton sol enfouie à 2m de profondeur ... bref des tas de solutions qui existent mais qui ne sont pas encore développés car on est bien frileux fasse à la nouveauté. Pareil pour les voitures, la voiture propre existe ... mais Total et Elf refuse qu'elle se développe. Et c'est pas un cliché c'est une vérité, ils ont mis leur véto sur pas mal de projet de production de voiture propre .... ou encore le gouvernement a longtemps refusé d'aider les producteurs indépendants qui essayent de développer qqchose de propre (sûrement sous le prétexte que ça sort pas de Renault ou Peugeot) ... comme Guy Nègre par ex avec ça voiture à air comprimé. En plus le français moyen est carrément réfractaire à la voiture hybride. Rien qu'à voir comment la Prius se vend mal alors que c'est une belle révolution.


... enfin pour la production de masse ... ben là ... je vois pas... à part la fusion, je vois pas de solution propre pour faire tourner une super-industrie de l'acier (par ex).


pour en revenir aux canons, ben ... ouaip. c'est aussi de la responsabilité de chacun. Perso quand la neige est pas là ... bah j'ai encore mes pieds pour me transporter en haut. ou j'ai mon VTT pour aller rider ...

Et même sans parler de pollution qui est indéniable, le simple fait de boulverser un équilibre me dérange ... car on se trouve avec une faune de haute altitude à moyenne altitude à cause de la fonte tardive ... on se retrouve avec un boulversement du débit des cours d'eau qui sont déjà mal en point .... bref ce simple fait de jouer à l'apprenti-sorcier de la nature me dérange profondément. On va me traiter d'écolo primaire et extrémiste mais la petite fleur endémique qui se trouve menacer par ce genre de chose ça m'émeut quand même pas mal ...

pour l'eolien, voir les reportages des jt sur les voisins des eolienne(oui a l'eolien, mais pas chez moi) je le répete, je suis ecolo-rationnel, aucune solution n'est la bonne, mais il faut reflechir en gens inteligents et trouver la moins pire des solutions.

chocard (20 décembre 2004 22 h 45) disait:

Juste pour dire que :
il semblerait que la fabrication des paneaux solaires ne soit pas si poluante qu'on le dit (ici notamment). Et de ce fait, ce n'est pas une source d'énergie à éliminer.... ben au contraire.

C'est juste, si c'était le cas avant, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Seul problème éventuel: le coût de l'installation, mais il existe des subsides.

ljos> non, moi je te suis sur toute la ligne.. c'est le minimum que nous avons à faire!

Salut les gars....de toute facon , il me semble que tout le monde dans cette discussion semble a peu pret contre les canons, et c est ca qui est important, par dela les raison pourlesqulles vous l ëtes. Le probleme de notre société d information est qu il y a tellement d information, et que nos egos sont tellement developpes qu on est pret a refuser de s unifier á cause de " je suis contre comme toi mais pas pour les memes raisons que toi, donc je n irai pas defiler avec toi demain".
UNITE les gars.
Quand au nucléaire, aux eoliennes et au reste voici ce que je pense.
Je ne suis contre rien, je pense qu il faut un mélange de tout, et surtout il faut qu on apprenne a reduire nos besoins: Si on a moin de besoins, les turbines et autres sytemes de prod d energie ont moins besoin de tourner....admettons tout de meme qu on vis comme des nababs, quelques degres de chauffage en moins ne nous tueraient pas.en plus si on chauffe plus au bois, on a moins besoin du charbon, etc etc.
Le nucléaire tel qu il est utlisé actuellement est un veritable crime, et meme si je ne suis pas contre le principe, je conteste á 100 pcent le nucléaire au jour d aujourdhui.
la neige a canon ? je la conteste a 100 pcent car elle fait partie dune vision reductrice de la montagne et des sports d hiver....je pense qu on devrait eduquer les touristes a un concept du style "si tu viens ici, tu viens a la montagne...s il n y a pas de neige,ou pas assez pour skier, c est pas grave il y a plein d autres choses a faire" or on les conditionne au ski et donc forcement ils demandent du ski. pour avoir bossé en shop en station, j ai souvent vu des gens s arreter le marcredi parcequ ils etaient crevés, et meme souvent il y a un membre de la famille qui ne pratique pas le ski, sans compter le papy et la mammy, le gamin qui n aime pas le ski, etc etc....multiactivité, air vivifiant et plus besoin de canons...SKI SKI SKI SKI = gros besoins de canons

ljos =>tout à fait d'accord avec toi, il y a meme des rapports qui disent qu'on pourrait réduire de moitié la production d'énergie en France sans toucher à notre confort(ils sont peut-etre optimistes mais je pense que c'est qd meme envisageable)

Carambole => vas parler de "danger relativement facilement maîtrisable puisqu'il suffit de contrôler le stockage" à mon médecin, le principal adjoint de mon ancien collège, une voisine à moi, le père d'une copine... qui ont tous eu une tumeur à la tiroïde. Dans la région de Gap, le nombre de cancers a augmenté d'une façon anormale et impressionante (tous les spécialistes sont d'accord) alors merci bien pour ton analyse mais garde-la. Après Tchernobyl, on n'a pas été prévenus du danger et dans les années 90, j'avais ds les 4 ans et je bouffais tous les jours des légumes du marché du coin, des champignons..., j'ai toutes les chances de me choper une saloperie de cancer dans ma vie, alors arretons de dire que le nucléaire c'est la solution miracle!!
Tu parles de deux seuls accidents, tu es sur de ce que tu dis?(y suffit de taper "acidents nucléaires" dans google et tu trouveras)

Quand au cliché "y faut recouvrir la France de panneaux et d'éoliennes" pour remplacer le nucléaire, ceux qui le pensent feraient mieux de se tourner vers l'Allemagne (tiens comme c'est bizarre on est pas les seuls au monde et à coté de nous y en a qui réfléchissent aussi et qui sont peut-etre pas si cons)

dans ce genre de posts, tout le monde a ses propres opinions, mais il faudrait penser à se renseigner avant de poster, par exemple pour écrire mon message, j'ai mis une demi-heure et si y en a qui veulent je peux prouver tout ce que je dis, j'ai tout pris sur des sites sérieux et que je pense dignes de confiance

recherche chaine a neige pour velo pour aller chercher de pain en hiver

quand je fait secher le linge (dehors, car dedans sa ferait plein d'humiditée) c'est tres efficase, en 10mn, il devien tout dur (il a gelé
merci de vous laver vous et votre linge une fois par an pour economiser l'eau, et de manger 1 fois par moi pour evier que les agric mettes des pesticides;
ca vole haut.

il y a des trucs +intelligent, comme developper le teletravail(depuis chez soi), ca evite de prendre ca voiture, de construire d'immence locaux pour l'entreprise.
ou donnez la possibilité et obliger les gens a habitez pres de leurs lieux de travail (chez moi plein de gens du bled A travail au bled B, et plein de gens du bled B travail au bled A) ou loger la grandmere chez soi, ca evite de faire tourner une maison chez soi, ca créé des lien humains;

je pense qu'il y a un systeme d'auto regulation chez les humain, plus il y en a, plus ils sont débiles;plus ils s'autodetruises;
pour l'espoir porté par les5/15ans qui cambriole a 8ans (oui,ma cave en a été la victime) et qui fument des petards a 11ans et leurs parents qui confis a endemol le soin de les éduquer, oui, c'est un sacré espoir.

Pour en revenir aux canons à neige, je pense qu'il est facile d'être contre quand on habite en montagne et que l'on peut aller skier durant les 4 mois de la saison.

Si il n'y a pas assez de neige aujourd'hui, je skierai dans 15 jours !

Mais quand on habite loin des montagnes, que l'on y vient 6 jours par an, et qu'on à payé la location de l'appartement et celle des ski on est quand même tres content de pouvoir skier même si la neige n'est pas certifiée 100% naturelle !

blackdog >> c'est vrai que c'est super intelligent ce que tu dis ...

... je vois bien la petite chaîne de montage passer dans le chambre de tous les ouvriers ... une majeure partie des gens qui travaillent ne sont pas devant un ordi ... mais devant un truc qu'on manipule avec les mains ... ça s'appelle le monde ouvrier et l'artisanat. Et même chez les gens qui bossent devant un ordinateur comme moi (chercheur/enseignant) ... je vois mal mes analyses de terrain géologique depuis mon salon ... paraît que le visioconférence est à la mode pour les cours. Super ! "hep toi là bas au fond ! on rigole pas et on travaille !" ... vive l'autorité à deux balles qu'on va avoir.

... pour tes petites actions quotidiennes, réfléchit 2mn ... tu verras que tout est applicable et sans perte de confort. tu as déjà sèché ton linge dedans ? dans une salle prévue pour (ou même pas pour ?) ... ça rajoute quasi rien d'humidité dans la maison. Pas plus que de faire cuire tes pâtes ou de prendre une douche ... négligeable par rapport à une mauvaise isolation d'une fenètre ou d'une porte. perso je vois mes voisins : ils sont 2, ils ont un sèche linge, une machine à laver, un lave vaisselle ... ouf !!! vive l'économie d'eau et d'électricité. Alors qu'on a une salle commune pour sècher le linge (certe il sèche en 2-3j)... faire la vaisselle pour 2 prend en gros 5mn 3/4 ... et t'as même pas besoin de beaucoup d'eau ... les mêmes qui partent en vacances 2 semaines en oubliant une lumière allumée ... grrrr !! ça m'énerve. Et c'est loin d'être un cas isolé. c'est là que parte la moitié de l'énergie qu'on pourrait économiser.

action quotidienne, va expliquer ca aux imbesiles de services; deja que bien peu de mes voisins tries leurs dechets (trop dur), alors va leur expliquer le reste.
plein d'anglais vivent en france et travaille avec leur boites anglais depuis leurs pc, les solutions ecologiques sont différentes pour chaque personnes.
pour les logements a coté du lieu de travail, ca existait deja lors des constructions d'usine du début du siecle, l'usine construisait des immeubles a coté de l'usine.
il faut,pour appliquer tes idéesaction quotidienne, va expliquer ca aux imbesiles de services; deja que bien peu de mes voisins tries leurs dechets (trop dur), alors va leur expliquer le reste.
plein d'anglais vivent en france et travaille avec leur boites anglais depuis leurs pc, les solutions ecologiques sont différentes pour chaque personnes.
pour les logements a coté du lieu de travail, ca existait deja lors des constructions d'usine du début du siecle, l'usine construisait des immeubles a coté de l'usine.
il faut,pour appliquer tes idées ljios,comme d'ab en france, assister tous les nian-niou, car ils n'ont pas la capacitée de comprendre des choses comme ca.
relis mon exemple, sachant que a et b sont distentes de 30 km. dans mes annees lycée, je prenait le velo,jusqu'a se que mon collègue se fasse renverser par un automobiliste., et comme s'etait en centre ville, c'etait slalom entre les voitures , sur le trotoir (crevaison 1 fois par semaine), eclabousement par les voitures, quand il pleut,tu est trempé, tu circule en hiver de nuit...
des efforts, oui, un succide, non merci.

Donc tu as pris ta voiture, et a donc contribué à l'encombrement des rues par celles-ci, ce qui obligent les cyclistes à slalomer, qui les éclaboussent.. et qu les renversent.
C'est comme les parents qui accompagnent leur gamin en voiture à l'école au lieu de le laisser y aller à pied : "c'est dangereux, y'a des voitures". Ben oui.. y'a justement la tienne qui sert à rien.

Moi je voudrais juste réagir à une chose c'est le fait que je suis probablement un attardé complet au vu du dernier paragraphe du rapport cité par castor dans le post /forums/enmontagne/stations_ski_france/remontees_mecaniques/sujet-41108.html
où la pratique du ski semble presque promise à être un archaisme.

Quand je monte à la montagne l'hiver , c'est 100 % pour le ski , pour se ballader à pied pour moi c'est la pire des saisons il fait froid , nuit trop tôt etc....


Si le ski disparaissait j'irais me trouver une vague sous un climat suffisamment chaud pour ne pas condamner ma petite famille à se les geler sur la plage en attendant que je sorte de l'eau donc voyage en avion.
En cela je renforcerais le mouvement d'augmentation des séjours soleil l'hiver ( +33 % en allemagne entre 97 et 99 d'après ce rapport.)
Le bilan écologique de cette mutation n'est pas forcément réjouissant (augmentation des transports , bétonnage des côtes etc...)
Idem pour le ski à Noel : Si aucune une station jurassienne n'a de neige je monte comme pas mal d'autres plusieurs fois en suisse pour la trouver.
450km à polluer à chaque fois .
Donc quand je vois que la "station" de Mouthe (capitale du froid par ailleurs ) a installé des canons à neige sur une piste, à 10 km d'où je passe les fêtes pour voir la famille je trouve que c'est un moindre mal et je penserai la même chose si Métabief arrive à enneiger une vraie piste un jour.

Cela ne m'empechera pas d'aller de temps en temps tâter de la poudreuse suisse mais moins souvent.

Rques : Le Jura est globalement très peu équipé en canons.
Les touristes de Métabief (altitude maxi 1480m)à Noel savent que la neige est hypothétique à cette saison et réagissent bien en cas d'absence d'après les gens de l'office du tourisme , mais toujours selon eux la clientèle de février est différente et nettement plus exigente là dessus et moins receptive aux alternatives hors ski.

Je ne suis pas 100 % pro canons ,par exemple ceux qui tournent uniquement pour adoucir la neige (nombreux dans les alpes) me semblent totalement inutiles.

Petit dahu : tu as mal cherché !

Les centrales nucléaires françaises appartiennent à la filière à eau sous pression. Combustible : uranium légèrement enrichi ; modérateur et caloporteur : eau ordinaire sous pression. Cette filière REP (Réacteur à Eau sous Pression) est la plus répandue dans le monde. Les centrales françaises sont réalisées par séries standardisées correspondant à différents paliers de puissance électrique des réacteurs : 900, 1300, 1450 mégawatts.


La plupart des grandes éoliennes modernes sont à axe horizontal. Leur allure élancée, presque frêle, démontre la résistance des matériaux modernes. Les dimensions sont beaucoup plus considérables qu'on ne l'imagine : la tour a 45 mètres de hauteur, mais le diamètre de l'hélice (ou rotor) atteignant presque la même taille, fait culminer l'ensemble à près de 60 mètres.


--------------------------------------------------------------------------------

Nacelle
La nacelle est une véritable salle des machines perchée dans le ciel. Elle comporte une ou deux génératrices, une boîte de vitesses (sauf pour les systèmes Direct Drive), un système de freins à disque et différents équipements automatisés d'asservissement. On construit maintenant des éoliennes énormes de 1 500 kW sur des tours de près de 50 mètres et qui sont surtout limitées non par la technologie, mais par les grues gigantesques qu'elles nécessitent.

Une centrale nucléaire pouvant comprendre entre 3 et 4 tranches pour remplacer une telle centrale il te faut entre 3 ET 4000 éolienne de 50 mètres !!!!!!!!!!!!

blackdog >> j'ai jamais dis que ce serait facile ... et ça commence par une éducation à la base : l'école. je compare ce type d'action à la ceinture de sécurité ..... mes parents ne la mettait pas et nous très peu. Simplement à force on l'a mise et depuis je me sens tout nu en voiture (à l'arrière comme à l'avant) si je ne l'ai pas. Les gamins de ma génération ont appris à la mettre, ceux de la suivante n'ont même pas eu besoin, c'est dans les moeurs. Donc pour l'action quotidienne raisonnable c'est pareil. Il arrivera (je l'espère) un jour où nos gosses n'accepteront pas les conneries quotidiennes, les souillures de Total, etc ... car ils auront été éduqués dans ce sens.

maintenant si je suis ton raisonnement ... en ce soit ça peut être légitime de limiter les déplacements. Mais tu en reviens à un grave pb humain : tu crées des ghettos d'ouvrier autour des usines pendant que les nababs travaillent tranquillement chez eux à la montagne devant internet. Perso ça me pause un grave pb de conscience et c'est un furieux retour en arrière (même si on en est déjà pas loin). Je prèfère un développement intelligent des transports en commun, des trains de proximité, des trams, etc .... en ce sens je trouve que Grenoble fait une super action avec son Tram3 car tout ceux du Grésivaudan et de Chambéry pourront venir travailler à Grenoble sans voiture, sans embouteillage, sans énervement .... manque plus que la SNCF emboite le pas pour mettre plus de train pour que ce soit pas trop bonder.