carambole (28 décembre 2004 10 h 36) disait:
50 ans parce qu'il est évident que le nuclèaire par fission ne peut être qu'une solution de transition en attendant de trouver une autre solution de production d'énergie de masse (que ne sont pas les différentes solutions aujourd'hui proposées par les écologistes) et que compte tenu du rythme exponentiel d'avancée de la science on peut espérer une solution à cette horizon.
_philippe a dit ce que je voulais dire : Dans 50 ans, certes, on aura peut-être une énergie alternative, mais c'est pas pour autant que les déchets accumulés les 50 ou 100 années précédentes cesseront d'être radioactifs. Donc lorsque tu dis "C'est gérable pendant 50 ans", je te demande "et après, on en fait quoi du cube de 50mx50m?"
"PyroManu" disait: Et la fusion "froide"??
On en parle pas parce que la communauté scientifique y voit une hérésie, des pseudo chercheurs alchimistes... Pas de budget pas de recherche. Apparement ya quand même des résultats qui mériteraient qu'on s'y interesse un minimum.
hum... sources? J'étais abonné à Sciences & Vie à l'époque, dans les années 90, c'était annoncé révolutionaire. Mais depuis ca a bien changé. Quand on n'arrive pas à reproduire des résultats censés être révulutionaires, on cherche à comprendre pourquoi, et on se rend compte que c'était effectivement une hérésie, voire une arnaque. La fusion froide, c'était du pipeau.
C'est pas la première fois que ca arrive. Il y a 2-3 ans, un jeune américain a présenté des résultats révolutionaires : publications prestigieuses, nombreuses conférences, effervescence dans les labos, nombreux projets initiés, le prix Nobel était même pressenti pour ce bonhomme. Mais quand personne n'a réussi à reproduire les expériences, une enquète a montré que le guguss avait carément fabriqué les points expérimentaux de ses courbes.
La communauté scientifique, je la connais assez bien : c'est pas une grosse masse capable de comploter pour préserver ses acquis. Le progrès de la connaissance est le moteur, et elle est constituée d'une multitude d'équipes à la fois collaboratrices et concurrentes. Si une thèse révolutionaire apparait, et si elle est pertinente, elle percera toujours. Lorsqu'il est dit que tel ou tel truc est une hérésie, je pense qu'on peut le croire. On n'est plus aux ages ou l'Eglise impose ses visions et empèche Galilée de dire que la Terre tourne autour du Soleil.
Moi même, avec mon équipe, pendant ma thèse, à notre échelle, on a proposé un nouveau modèle expliquant très bien ce qu'on observait. C'était basé sur des faits existants et reproductibles. Ca bousculait un peu la vision "classique" de la chose, et les équipes qui publient des résultats depuis des années avec des conclusions qui nous parraissent éronnées. Pourtant, nos travaux ont trouvé leur place. Je sais pas où ca en est maintenant, ca fait 1 an que j'ai mais s'il s'avère qu'on s'est trompé, on ne viendra pas se montrer en martyrs incompris!
Un autre exemple : la Mémoire de l'Eau, son "découvreur" a été maintes fois discrédité, mais il continue dans cette voie, en se faisant passé pour l'incompris de la communauté scientifique. Au grand bonheur de l'homéopathie qui se sert de ce pseudo appui scientifique pour se donner une crédibilité.
Pour en revenir à la fusion froide : des gens s'y sont intéressé, ca n'a rien donné. C'est donc pas la peine d'y penser pour notre énergie!
)! 
inscrit le 04/01/04
29K messages