Plus d'infos et une pétition à signer (30 secondes !) [url=http://www.petition-energie.org/petition.html]ici...
Avec un peu de chance il restera de la neige dans 20 ans... 
Plus d'infos sur www.petition-energie.org
D'une part rien ne prouve que le climat change à cause de l'homme
D'autre part le nucléaire équivaut (en comptant tous les accidents, dechets, ...) à fumer 0.5 cigarettes par jour !!
Le nucléaire est moins dangereux que de traverser une rue à pied !!
droogies:
Tu n'as pas besoin de connaître la Loi pour signer la pétition.
Signer une pétition contre une loi sans la connaitre, tu trouves ça normale ??
Le gouvernement défend un programme energetique internationnal nommé ITER qui se fera vers aix en provence (cadarache). C'est une production d'nrj sans dechet et aussi rentable que les centrales actuelles (qui ne sont pas dangereuse comparer au cancer, faut toujours comparer).
Je rappelle que les ecolos ont fait fermer une centrale experimentale de retraitement des dechets radioactifs, ils se plaignent des dechets, mais empechent qu'on les retraite !!
Il n'y a aucune autre forme d'nrj mieux sous tous les rapports (rentabilité, risques ...) que le nucléaire classique.
Les éoliennes sont une pure connerie, il faut plus d'nrj à les fabriquer et les entretenir que ce qu'elles rapportent !! Sans compter la polution visuelle ...
A part ça je ne connais pas cette loi, mais y'en a marre qu'une minorité trés mal informée pratique la désinformation ...
a tous ceux qui ont signé la pétition, combien d'entre vous prennent le bus ?
le bus c'est beaucoup plus chiant que la voiture mais c'est quand meme 10 fois moins cher ! Avant d'aller manifester, signer, etc ... AGISSEZ !
les mecs ils veulent limiter la puissance des vehicules parce que y a des gens qui roulent n'importe comment (la consommation depend essentiellement de la conduite, et ensuite de la puissance de la bagnole) , on en revient au parallele avec la montagne --> interdiction du hors piste a cause d'inconscients ....
Signer une pétition si VOTRE VIE ET VOS ACTES SONT EN ACCORD AVEC cette pétition, et non pas seulement si vous dites "ils ont raison mais moi jamais je pourrai me passer de ma bagnole a 170ch"
quote:
cette pétition vous permet d'exprimer un message fort à nos gouvernants : la politique énergétique française doit changer de cap pour préserver l'environnement et les générations futures.
Ben on va pas signer si on ne sait pas la politique francaise energetique tant critiquée.
C'est une pétition contre une politique qui n'est même pas décrite !!
Je prefere prendre les informations à la base, question d'objectivité ...
quote:
Pourquoi il faut sortir du nucléaireNotre responsabilité : laisser à nos enfants une planète qui ne soit pas empoisonnée à tout jamais.
Voici 50 ans, la France se lançait dans le nucléaire, une technologie que personne ne maîtrisait. Terrible pari. Ni le problème des déchets nucléaires, ni les conséquences d’un accident majeur n’avaient de réponse. Qu’importait ces risques, tous connus. Qu’importait les déchets, qui empoisonneraient l’humanité jusqu’à la fin des temps. Une large partie de la communauté scientifique alerta l’opinion. Ainsi, Théodore Monod répétait : « Il est criminel de développer une technologie qu’on ne maîtrise pas, surtout quand elle engage les générations à venir. » Mais la France, qui avait mis son prestige dans la bombe atomique, le retrouvait dans l’atome civil. Aveuglés par leur foi dans le progrès, convaincus de la capacité de la science à trouver des solutions, nos dirigeants repoussèrent les mises en garde. L’appareil militaro-industriel pouvait se mettre en marche.
Pari perdu. Nous voici 50 ans plus tard et toujours aucune solution en vue. Bien au contraire, la communauté scientifique doute désormais que nous n’en trouvions jamais. Le pari est perdu. Les déchets nucléaires, radioactifs et hautement toxiques que nous produisons aujour-d’hui empoisonneront notre planète pendant des dizaines de milliers, des centaines de milliers et des millions d’années. Malgré cela, la folie technocratique atomique perdure. Pourtant, le monde a eu sa dose d’avertissements nucléaires et celui de Tchernobyl n’était pas sans frais. On en découvre aujourd’hui les conséquences sanitaires jusqu’en France, niées par les organismes les plus officiels jusqu’à ces derniers mois. Des juges ont ouvert le dossier de « Tchernobyl-en-France » pour instruire des dizaines de plaintes de malades. Ceux qui ont nié en 1986 sont les mêmes qui, aujourd’hui, affirment que la catastrophe de Tchernobyl « n’a fait que 32 morts », au mépris des souffrances des peuples d’Ukraine et de Biélorussie. Ce sont les mêmes encore qui réfutent la possibilité d’un accident dans notre pays. Pourtant, seul un concours de circonstances a permis d’éviter la catastrophe au Blayais en 1999, et plusieurs années plus tôt à Saint-Laurent-des-Eaux, où la gravité de l’accident a été soigneusement camouflée pendant des années.
Issue. Face à cet échec, le bon sens voudrait que l’on cherchât le plus rapidement possible une issue. Les pays qui s’étaient lancés dans cette aventure, comme l’Allemagne, la Suède ou l’Italie, abandonnent ou ont déjà abandonné cette technologie issue de la seconde guerre mondiale. Prisonnier du lobby nucléaire, notre pays s’entête dans cette filière énergétique dépassée.
Energie précieuse. Aujour-d’hui, cette folie doit cesser. Avant d’être une question scientifique, le nucléaire est d’abord un enjeu politique et philosophique : notre responsabilité est de léguer à nos enfants une planète qui ne soit pas un cadeau empoisonné. Avant tout, nous devons prendre conscience que l’énergie est précieuse. Maîtriser notre consommation, développer des énergies alternatives et utiliser de façon transitoire les centrales thermiques les plus performantes et les moins polluantes, les solutions sont là, à portée de main, il suffit d’avoir la volonté de les mettre en œuvre. Alors sortir de l’âge du nucléaire, c’est quand vous voulez.Demi-vie du plutonium : 24 400 ans
Déchets nucléaires : un problème insoluble.
Les déchets nucléaires constituent la matière la plus embarrassante et la plus dangereuse que l’homme ait jamais fabriquée. Contrairement à l’effet de serre, qui s’est avéré être une conséquence involontaire de l’activité humaine, l’homme a créé ce problème insoluble en toute connaissance de cause. Lorsqu’il s’est lancé dans l’aventure du nucléaire civil il y a 50 ans, il savait déjà qu’il n’y aurait pas de solution pour gérer les futurs déchets.
Criminel. De nombreux scientifiques se sont fermement élevés contre l’utilisation de cette énergie. Aujourd’hui, il n’existe aucune possibilité d’élimination des déchets nucléaires. D’après les lois de la physique, il est impossible de faire disparaître la radioactivité d’un élément, sinon avec le temps. Il ne reste donc plus qu’à attendre, par exemple plusieurs dizaines de milliers d’années pour le plutonium. Cela « rend problématique le stockage des déchets nucléaires », pour reprendre l’expression de l’Institut de protection et de sûreté nucléaire lui-même.
Dans les années 50, la "solution " a parfois consis-té à jeter tout simplement des fûts radioactifs dans les fonds sous-marins. Des personnalités comme le commandant Cousteau ont alerté l’opinion sur ces pratiques qui contaminent les océans. Aujourd’hui, c’est officiellement interdit.
Stockage. A l’heure actuelle, personne ne sait davantage que faire de ces déchets. Il ne reste plus qu’à les entasser. De gros efforts de recherche sont faits pour mieux les conditionner, c’est-à-dire concevoir des « emballages » aussi hermétiques que possible. Mais quels que soient les efforts en ce sens, qui peut croire qu’ils résisteront jusqu’à ces temps immémoriaux ? Et où les laisserons-nous ? Même les inviolables pyramides ont été forcées.
Le stockage est la seule possibilité envisagée pour l’instant et il est loin de constituer une bonne solution. Aujour-d’hui, comme il y a 50 ans, l’impossible gestion des déchets nu-cléaires représente un défi au bon sens.La catastrophe reste toujours possible
Faut-il attendre un nouveau Tchernobyl pour mettre un terme au nucléaire ?
Dans un pays aussi peuplé que la France, un accident nucléaire majeur aurait des conséquences catastrophi-ques. Pouvez-vous imaginer une région entière du pays rayée de la carte ? L’évacuation de millions de personnes ? C’est ce qui a eu lieu à Tchernobyl voici quinze ans. Le retour d’expérience après l’accident de Tchernobyl a montré que les enceintes de confinement des centrales françaises, censées nous protéger, ne résisteraient pas à la pression d’un accident majeur.
Probabilité. Aujourd’hui, en France, les débats sont principalement concentrés sur le retraitement et la gestion des déchets. Les risques d’accident sont pourtant réels. Pierre Tanguy, inspecteur général de la sûreté d’EDF, déclarait ainsi, en 1988 : « L’en-semble des accidents possibles est tout de même limité. Mais nous ne sommes pas sûrs d’être absolument exhaustif, et s’il doit se produire un accident, ce sera celui que nous n’aurons pas prévu. » Même si la probabilité est faible, le risque existe, c’est une question de statistique. Après l’accident de Tokaï-Mura, voici deux ans, des spécialistes américains se sont étonnés que l’accident ait eu lieu au Japon. D’après leurs études et le nombre de réacteurs nucléaires dans notre pays, ils s’attendaient à un accident en France.
Il suffit parfois d’un grain de sable pour gripper la machine : un événement climatique, une erreur humaine liée à la force de l’habitude, une défaillance technique imprévue. N’attendons pas que l’irréparable se produise.
Le nucléaire c de l'energie facile est qui encourage à la consommation, l'objectif c de faire l'inverse 
dans la pétition on peut lire "renforcement de parcs eoliens"
Je me suis livré à une petite opération.
J'ai cherché sur le net la production d'energie d'un eolienne par an et je l'ai comparée avec celle d'une
centrale nucléaire. Bon c'est vrai, pas besoin d'etre tres intelligent pour se dire que ca n'a rien à voir,
bien sur que la centrale produit plus.
Je précise je ne suis pas "Formellement et absolument" sur a 100% des données piochées sur le net, je fais
confiance aux sites sur lequelle j'ai pris ces valeurs.(Recherche google 'production energie annuelle
eolienne/production energie annuelle centrale nucleaire)
J'ai trouvé ces chiffre :
pour une eolienne : 3GWH/an soit 3 X 10^9 Wh/an
pour une centrale : 400 milliard de Kwh/an soit 4 X 10^14 Wh/an
on deduit facilement qu'une centrale nucleaire produit ce que produit 130 000 eoliennes. Bon ca nous ammene
à quoi.?
Si comme certaines personnes (qui ont le droit d'avoir leur opinion, le probleme n'est pas la) veulent
purement et simplement l'abandon progressif de l'energie nucléaire en france (car c'est bien de la france
et uniquement d'elle dont on parle ici - en tout cas a l'origine du post de JP sauser) et son remplacement
par des energie nouvelles, il faut savoir ceci :
* Une pale d'eolienne normale fait environ 40mètres, soit un diametre de 80 m.
*On peut en deduire qu'il faut 'au minimum' 180 metres entre deux eoliennes, dans des conditions de
fonctionnment raisonables
* soit pour les quelques 130 000 eoliennes quelques 12 000 000metres soit 12 000km
* en prennant compte du périmetre du territoire francais (grossomodo la distance lille/brest -
brest/bordeaux - bordeaux/marseille - marseille/strasbourg - strasbourg/lille) celui fait quelque 2650 km.
*il nous faudrait donc parcourir 5 fois le tour de la france pour y poser nos eoliennes.
En consultant certains sites, dont celui ci : http://www.windpower.org/fr/tour/env/index.htm on
se rend vite compte que CE N'EST PAS POSSIBLE (cf la pollution paysagere et visuelle dont parlais thebrustre)
Voila, CA NE FAIT PAS AVANCER LES CHOSES, sauf que la solution ne peut pas venir uniquement des dirigeants
francais, ni européens ni même mondiaux. C'est la recherche qui peut etre, un jour permettra de trouver
l'energie qui pollue pas, qui n'embete personne, qui coute pas chere, qui contente tout le monde, les pauvre
comme les riches, bref voila. Pour le moment on est desolé, mais on a pas d'autre choix que d'utiliser le nucléaire. Fallair pas se lancer la dedans, mais maintenant c trop tard.
Bonne chance.
"Je sens que je vais me faire allumer mais bon, je tente le coup.
Je sais je suis stupide."
j'ai une question pour éclaircir le débat.
j'aimerai savoir si les pays qui ont lancer des programmes de sortie du nucléaire sont des pays auto-suffisant en énergie? car si ils arrêtent le nucléaire pour se donner bonne conscience et qu'ils achètent l'nrj produite à l'étranger par le nucléaire c'est ridicule.
mais je n'en dis pas plus car je ne sais vraiment pas si la Suisse et l'allemeagne seront autosuffisant.
???
Tres bonnne question Jibouille. A mon avis je ne pense pas entout cas le site de l'energie nucleaire en france diffuse ce croquis :
excellent site qui permet de comprendre cettaines choses
http://www.sfen.org/default.htm
de ce que j'ai pu voir de la pétition, on n'en sait pas plus, si ce n'est qu'elle est contre l'énergie nucléaire. elle aurait quand même pu être contre l'énergie hydroélectrique, qui est bien plus polluante!
Y'en a qui vont dire qu'il y a des déchets nucléaires. ben oui, mais c'est les mêmes qui étaient contre le surrégénérateur (superphoenix). C'est ballot: le surrégénérateur il peut brûler les déchets des centrales classiques (à uranium enrichi et eau pressurisée). en plus en le faisant tourner avec du plutonium tu produis 10x plus d'énergie, et tu récupères de quoi faire tourner les centrales PW.
Enfin, le nucléaire ce sera dans le futur la fusion. dont les déchets seront...
...de l'hélium. bouh! que ça pollue!
Quant au risque de catastrophe... quand un barrage pète, il se passe quoi à votre avis?
??? bizarre. tu confonds pas avec autre chose?
une bonne méthode d'obtention d'hydrogène c'est l'électrolyse de l'eau (on décompose l'eau avec de l'électricité). les produits de l'électrolyse sont l'hydrogène et l'oxygène. pas de carbone...
Au temps pour moi le CEA est complètement objectif... Ils réalisent tout à fait qu'on est en train de générer des déchets qu'on ne sait pas du tout contrôler de manière satisfaisante à l'heure actuelle...
Moi désolé mais ça me fait froid dans le dos quand je lis ça...
Djé05 : eh les gars, chacun son ppoint de vue, chacun ces opinions >> pas de problème on est justement là pour débattre non ?
Entre le CEA et les mouvements écologistes, les motivations ne sont pas les même:
- le CEA est un organisme d'état qui développe l'energie nucléaire (et non l'energie tout court) dans un but national : assurer l'approvisionnement de la France au plus bas coût. Le but est la croissance économique d'un seul pays ( parfois, mais pas toujours, cela peut se faire au détriment des autres ). La problématique est en premier lieu, corrigez moi si je me trompe, donc le bonheur des français. Soit, c'est louable.
- les mouvements écologistes ont une vision
censée être (je dis bien censée) une vision de l'humanité dans son ensemble, partant des savoir de l'éco-logie (on est pas loin de l'éco-nomie) pour trouver des solutions perennes et civilisées au développement de l'humanité, et ce, dans son ensemble. Ce n'est donc pas simplement une histoire de nature et de fleurs...
Aussi,parler d'objectivité me fait bien rire, surtout quand on dis ne pas coire aux utopies! quel paradoxe! Quest-ce que le bonheur objectif ? n'est ce pas une valeur subjective? ...mais dont on doit néanmoins s'accomder dans toutes ses formes possibles sans que certaines tyranisent les autres. En tout cas, il me semble, conformément à mes convictions(tient on retrouve la subjectivité et l'irrationnel...ça devient compliqué) que l'homme y soit contraint.
Donc en me basant sur les philosophies et intentions de chaque partie, je vois clairement celle qui convient le mieux à mes convictions ( bien que l'autre n'y soit pas forcément opposée ) car elle convient surtout aux réalités du momment, de la voie qu'emprunte le développement humain. En ses jours de mondialisation(s), la vision d'ensemble paraît être la plus cohérente, non ?
Après, que chacune des parties effectue son travail avec + ou - de rigueur, c'est à nous de nous en assurer, voir d'y participer, mais c'est une autre histoire.
La question est: entre toutes les subjectivités, laquelle choisissez-vous de soutenir et surtout est-elle cohérente avec vos idéaux, à défaut vos convictions. En usant des connaissances actuelles, mes choix sont-ils cohérents (découlants d'une rationnalité sans faille) avec mes convictions, elles, fondamentalement irrationelles.
):Il y a aussi le projet ITER qui pour l'instant reste la meilleur methode (valable dans 50 ans) de production d'nrj.
Pour le long message de Pierro, c'est de la désinformation, du fanatisme et de la propagande d'une autre époque (à son insu), par exemple:
Voici 50 ans, la France se lançait dans le nucléaire, une technologie que personne ne maîtrisait. Terrible pari.
Ben c'est faux!!
La premiere centrale a été vendue par les états unis au francais, clef en main !!
D’après les lois de la physique, il est impossible de faire disparaître la radioactivité d’un élément, sinon avec le temps.
Ben c'est faux !!
Et bien d'autres choses ...
Je ne nie pas les problèmes des dechets, je dis juste que, avec du recul, la france a fait le bon choix.
C'était soit les centrales, soit le petrole, bien plus dangereux, et qui entraine une dépendance indispensable à d'autres pays avec une culture totalement différente. (D'où des guerres hein..)
Alors c'est facile de crier au loup maitenant, alors que c'était la seule orientation possible ...
Je ne crois pas les responsables politiques et scientifiques inhumains, il y a un probleme, ils cherchent des solutions et ce n'est pas en bloquant les actions que ça va faire avancer les choses.
C'est de plus un probleme mondial (puisqu'on parle de la planete) et dire "la France doit sortir du nucléaire" c'est une connerie si d'autres pays n'en sortent pas et s'il n'y a pas d'autres solutions viables !!
Non, le nucléaire n'est pas dangereux, oui il y a des dechets, mais l'homme, lorsqu'il met les moyens, trouvent toujours des solutions ...
droogies:
entre de la propagande sans fondement à laquelle tu crois, et des arguments scientifiques, mon choix est vite faite, tu peux appeler ça des "oeillaires" si tu veux ...
Bon ok je devais ne pas répondre, on ne se refait pas
Mais le faite est de savoir dans quel société nous voulons vivre et dans quel monde, la mondialisation implique d'avoir un opionion et des idées "mondialisées", ce que font les écolos c'est de penser pour le bien de la planéte, de la société et surtout de l'avenir, et c'est en cela que nous dénonçont le nucléaire et surtout tout l'idéologie qu'il applique.
il n'y a pas de subjectivité en physique, que de l'objectivité.
Le CEA est un organisme scientifique.
Et qu'elle est la difference entre fusion et fission (explication claire et courte)
Et est ce qu'on a déjà réussi a faire de la fission?
Et superphoenix, ca faisait quoi?
Ne voyez pas dans mes questions des moqueries, j'aimerai bien savoir et comme je suis au bureau, j'ai pas trop le temps de chercher (pis j'ai maxi la flemme de chercher!!)
Concernant la sortie du nucléaire de l'allemagne, je crois que la france leur vends des kwh et qu'en plus, une centrale est construite à la frontière allemande (coté francais!) et que la majorité de sa production par à l'export (j'avais lu un truc comme ca dans Science et Vie, y'a bien longtemps, quand j'essayais de devenir intelligent!)
D'une part, un scientifique, ça a besoin de manger. Donc qu'est ce qui me garantit son total dévouement et sa rigueur scientifique?
D'autre part, qui choisit les thêmes de recherche de ces scientifiques, qui fait le tri et donc influe sur les directions à prendre? Nous ne sommes pas exhaustifs...Ils y a des choix qui dépassent l'enjeux scientifique, même mené dans la plus grande rigueur. La démocratie est une méthode pour faire ces choix politiques, d'autant plus juste qu'elle fonctionne bien.
Or une part de plus en plus importante de la recherche scientifique dépend du domaine privé. Nos systêmes démocratiques en place ne sont pas pensés pour fonctionner au coeur du privé. Pour l'instant, c'est encore un fonctionnement plutôt "féodal". Comment insufler un mécanisme démocratique dans la sphère privé, qui elle, parcontre, situe les enjeux vraiment au niveaux mondial, mais sans y répondre forcement de la manière la plus juste [euphémisme]?
C'est celà qui me fait froid dans le dos...
Et qu'elle est la difference entre fusion et fission (explication claire et courte)
fission=utilisation d'atomes naturellements radioactifs qui se décomposent en "emettant" de l'nrj q'on récupere.
fusion=collision de 2 atomes qui produit de l'nrj qu'on récupere (c'est en fait comme le soleil, une boule de gaz trés trés chaude, assez chaude pour que les collisions auto-entretiennent la chaleur et emettent de l'nrj).
Voila
Il y a certe des "autoroutes" de recherche (et des millions de petites routes) décidées par les politiques, mais c'est normal non, c'est les réprésentants du peuple, arreter de les considérer comme des gens "à part" ...
Il n'y a pas de dépendance de la recherche public par rapport au privé, c'est l'inverse !!
Et quand bien même ça fait quoi ? Pourquoi avoir peur du privé ? Ils font juste des applications financiairements rentables, ça me choque pas.
inscrit le 20/02/03
921 messages