Même si je ne suis pas super fan de ce site.
Un avis sur le rapport de l'ADEME : contrepoints.org
Et un autre qui y fait echo sur Tesla et ses batteries : contrepoints.org
postcard tchernobyl suite...
ronron ( 6 mai 2015) disait:
Même si je ne suis pas super fan de ce site.
Un avis sur le rapport de l'ADEME : contrepoints.org
Et un autre qui y fait echo sur Tesla et ses batteries : contrepoints.org
ah ben pour un ingé tu fais pas de progrès avec tes liens
alors je vais t'aider un peu, enlève le s du https
ronron
Le 6 mai 2015 - 13:19
ak ( 6 mai 2015) disait:
ronron ( 6 mai 2015) disait:
Même si je ne suis pas super fan de ce site.
Un avis sur le rapport de l'ADEME : contrepoints.org
Et un autre qui y fait echo sur Tesla et ses batteries : contrepoints.org
ah ben pour un ingé tu fais pas de progrès avec tes liens
T'aurais pu le faire toi même, mais là, c'est de la science fiction pour toi.
ak (29 avril 2015) disait:
ça existe pas le derby de la Grave...
pfff!! t'y connais quoi à la Grave?
ronron
Le 18 mai 2015 - 13:24
ak (18 mai 2015) disait:
ronron (18 mai 2015) disait:
Solution pour 10 000 habitants... ça va être difficile de l'appliquer pour des bassins de populations plus conséquents.
oui... et?
Lis l'article en entier avant de venir beugler.
ronron (18 mai 2015) disait:
ak (18 mai 2015) disait:
ronron (18 mai 2015) disait:
Solution pour 10 000 habitants... ça va être difficile de l'appliquer pour des bassins de populations plus conséquents.
oui... et?
Lis l'article en entier avant de venir beugler.
c'est quoi ton truc? une solution unique pour 7 milliards de personnes?
ronron
Le 18 mai 2015 - 13:52
C'est ce qu'on cherche avec la fusion en effet.
Et c'est notre seul salut.
Sachant que le reste, c'est de la poudre au yeux pour l instant.
Dans ce projet, pas d innovation, juste la combinaison de différentes techniques, qui sont polluantes, degradent l environnement, et coûtent cher.
Mais vu que cela enrichit des entrepreneurs, on fonce.
Et c'est notre seul salut.
Sachant que le reste, c'est de la poudre au yeux pour l instant.
Dans ce projet, pas d innovation, juste la combinaison de différentes techniques, qui sont polluantes, degradent l environnement, et coûtent cher.
Mais vu que cela enrichit des entrepreneurs, on fonce.
ronron (18 mai 2015) disait:
C'est ce qu'on cherche avec la fusion en effet.
Et c'est notre seul salut.
Sachant que le reste, c'est de la poudre au yeux pour l instant.
Dans ce projet, pas d innovation, juste la combinaison de différentes techniques, qui sont polluantes, degradent l environnement, et coûtent cher.
Mais vu que cela enrichit des entrepreneurs, on fonce.
C'est d'ailleurs étonnant cette incapacité de beaucoup à faire des simples calculs qui montrent tout de suite qu'il n'est pas possible de faire l'économie d'une solution de production d'électricité de masse !
UNE tranche de réacteur nucléaire c'est 500 éoliennes tournant 24/24 alors même qu'aujourd'hui on considère qu'elles peuvent fonctionner un jours sur trois
FastNico
Le 18 mai 2015 - 16:17
carambole (18 mai 2015) disait:
ronron (18 mai 2015) disait:
C'est ce qu'on cherche avec la fusion en effet.
Et c'est notre seul salut.
Sachant que le reste, c'est de la poudre au yeux pour l instant.
Dans ce projet, pas d innovation, juste la combinaison de différentes techniques, qui sont polluantes, degradent l environnement, et coûtent cher.
Mais vu que cela enrichit des entrepreneurs, on fonce.
C'est d'ailleurs étonnant cette incapacité de beaucoup à faire des simples calculs qui montrent tout de suite qu'il n'est pas possible de faire l'économie d'une solution de production d'électricité de masse !
Je trouve tout aussi étonnant cette incapacité à admettre qu'il est possible de faire l'économie d'une solution de production d'électricité de masse...
Il suffit que tout le monde change de mode de vie, c'est pas plus compliqué...
ronron
Le 18 mai 2015 - 16:31
FastNico (18 mai 2015) disait:
carambole (18 mai 2015) disait:
ronron (18 mai 2015) disait:
C'est ce qu'on cherche avec la fusion en effet.
Et c'est notre seul salut.
Sachant que le reste, c'est de la poudre au yeux pour l instant.
Dans ce projet, pas d innovation, juste la combinaison de différentes techniques, qui sont polluantes, degradent l environnement, et coûtent cher.
Mais vu que cela enrichit des entrepreneurs, on fonce.
C'est d'ailleurs étonnant cette incapacité de beaucoup à faire des simples calculs qui montrent tout de suite qu'il n'est pas possible de faire l'économie d'une solution de production d'électricité de masse !
Je trouve tout aussi étonnant cette incapacité à admettre qu'il est possible de faire l'économie d'une solution de production d'électricité de masse...
Il suffit que tout le monde change de mode de vie, c'est pas plus compliqué...
Et bien, imagine que quelqu'un qui prone ce que tu dis ne change rien de ses pratiques et de son confort, et tu comprends pourquoi ce n'est pas possible.
Et imagine que plein de gens qui vivent dans des conditions déplorables veulent rattraper leur retard pour vivre comme toi, on leur refuse cet accès au confort?
De plus, tu fais comment pour produire massivement les infrastructures qui permettent de produire localement?
Tu penses vraiment que cela ne va pas polluer, ni produire de CO2?
Et ensuite, tu fais comment pour envoyer massivement tous tes produits?
FastNico
Le 18 mai 2015 - 16:48
ronron (18 mai 2015) disait:
imagine que quelqu'un qui prone ce que tu dis ne change rien de ses pratiques et de son confort
Je crois que tu viens de trouver l'exacte définition du mot "politique"...
Mea culpa, mais je savais qu'il s'agissait de Fastnico quand j'ai écrit la réponse.
Il est à noter que la seule vraie solution de décroissance expérimentée ( En fait de croissance très ralentie pour être hônnete ) a été le communisme.
Il est à noter que la seule vraie solution de décroissance expérimentée ( En fait de croissance très ralentie pour être hônnete ) a été le communisme.
ronron
Le 18 mai 2015 - 20:03
FastNico (18 mai 2015) disait:
ronron (18 mai 2015) disait:
imagine que quelqu'un qui prone ce que tu dis ne change rien de ses pratiques et de son confort
Je crois que tu viens de trouver l'exacte définition du mot "politique"...
C'est de toi que je parle.
Mais tu as raison.
Ce que tu dis ne sert à rien et ne t'engage à rien.
Faut surtout pas se mouiller.
Tant que t'y es pas obligé par une loi.
FastNico (18 mai 2015) disait:
carambole (18 mai 2015) disait:
ronron (18 mai 2015) disait:
C'est ce qu'on cherche avec la fusion en effet.
Et c'est notre seul salut.
Sachant que le reste, c'est de la poudre au yeux pour l instant.
Dans ce projet, pas d innovation, juste la combinaison de différentes techniques, qui sont polluantes, degradent l environnement, et coûtent cher.
Mais vu que cela enrichit des entrepreneurs, on fonce.
C'est d'ailleurs étonnant cette incapacité de beaucoup à faire des simples calculs qui montrent tout de suite qu'il n'est pas possible de faire l'économie d'une solution de production d'électricité de masse !
Il suffit que tout le monde change de mode de vie, c'est pas plus compliqué...
Non !
ronron
Le 19 mai 2015 - 08:35
ak (19 mai 2015) disait:
ronron (18 mai 2015) disait:
C'est ce qu'on cherche avec la fusion en effet.
Et c'est notre seul salut.
onron, détenteur de LA seule solution.
j'aime cette place que tu laisse à l'inconnu...
C'est là que ton esprit brille par sa simplicité.
Tellement content de me contredire...
Si l'on maitrise la fusion, tout autre source d'énergie sera quasi obsolète.
Il faudra bien sur changer nos habitudes, mais l'essentiel sera assuré.
Ce qui n'est pas le cas des autres énergies qui ne seront que des appoints.
Et on va peu être trouver d'autres sources que la fusion, mais même théoriquement, on en connait pas pour l'instant.
Alors avant de trouver une autre alternative, ça va prendre énormément de temps.
FastNico
Le 19 mai 2015 - 11:01
ronron (19 mai 2015) disait:
ak (19 mai 2015) disait:
ronron (18 mai 2015) disait:
C'est ce qu'on cherche avec la fusion en effet.
Et c'est notre seul salut.
j'aime cette place que tu laisse à l'inconnu...
C'est là que ton esprit brille par sa simplicité.
Tellement content de me contredire...
Il ne te contredit pas, il t'explique juste que ta solution est valable uniquement si on garde notre mode de vie actuelle.
En revanche, il est possible d'admettre qu'un changement de mode de vie implique d'autres solutions autres que la fusion...
Qu'est ce qui est le mieux ?
ronron
Le 19 mai 2015 - 11:25
FastNico (19 mai 2015) disait:
ronron (19 mai 2015) disait:
ak (19 mai 2015) disait:
ronron (18 mai 2015) disait:
C'est ce qu'on cherche avec la fusion en effet.
Et c'est notre seul salut.
j'aime cette place que tu laisse à l'inconnu...
C'est là que ton esprit brille par sa simplicité.
Tellement content de me contredire...
Il ne te contredit pas, il t'explique juste que ta solution est valable uniquement si on garde notre mode de vie actuelle.
En revanche, il est possible d'admettre qu'un changement de mode de vie implique d'autres solutions autres que la fusion...
Qu'est ce qui est le mieux ?
Y a un petit problème de conditions nécessaires et suffisantes dans ton raisonnement.
De plus, ce n'est pas du tout ce qu'implique ak...
Si ma solution est valable sans changer notre mode de vie, elle l'est d'autant plus en changeant de mode de vie, vu que notre mode de vie actuel n'est pas bon.
De plus, j'ai dit que le fusion impliquerait forcément de changer notre mode de vie.
C'est trop demander que vous lisiez et que vous essayez de comprendre ce que vous lisez?
Et que vous citiez mes postes en entier parce que sinon vous vous perdez.
Et ce n'est pas contradictoire avec le fait d'utiliser d'autres solutions...
Mais elles ne vont pas suffire à elles seules, même en changeant de mode de vie, à part de vivre comme des amishs, ce que personne n'est prêt à faire même ceux qui pronent/rabachent de changer de mode de vie comme toi.
FastNico
Le 19 mai 2015 - 11:59
ronron (19 mai 2015) disait:
FastNico (19 mai 2015) disait:
ronron (19 mai 2015) disait:
ak (19 mai 2015) disait:
ronron (18 mai 2015) disait:
C'est ce qu'on cherche avec la fusion en effet.
Et c'est notre seul salut.
j'aime cette place que tu laisse à l'inconnu...
C'est là que ton esprit brille par sa simplicité.
Tellement content de me contredire...
Il ne te contredit pas, il t'explique juste que ta solution est valable uniquement si on garde notre mode de vie actuelle.
En revanche, il est possible d'admettre qu'un changement de mode de vie implique d'autres solutions autres que la fusion...
Qu'est ce qui est le mieux ?
Y a un petit problème de conditions nécessaires et suffisantes dans ton raisonnement.
De plus, ce n'est pas du tout ce qu'implique ak...
Si ma solution est valable sans changer notre mode de vie, elle l'est d'autant plus en changeant de mode de vie, vu que notre mode de vie actuel n'est pas bon.
De plus, j'ai dit que le fusion impliquerait forcément de changer notre mode de vie.
C'est trop demander que vous lisiez et que vous essayez de comprendre ce que vous lisez?
Et que vous citiez mes postes en entier parce que sinon vous vous perdez.
Et ce n'est pas contradictoire avec le fait d'utiliser d'autres solutions...
Mais elles ne vont pas suffire à elles seules, même en changeant de mode de vie, à part de vivre comme des amishs, ce que personne n'est prêt à faire même ceux qui pronent/rabachent de changer de mode de vie comme toi.
Je ne rabâche ni ne prône rien du tout, je dis juste que apparemment, il est possible de vivre sans nucléaire, c'est tout.
Après, pourquoi "on" ne le fait pas, il me semble qu'il y a déjà eu de nombreuses réponses là-dessus, en particulier notre propre égoïsme...ou notre je m'en foutisme...
Libre choix à chacun.
FastNico (19 mai 2015) disait:je dis juste que apparemment, il est possible de vivre sans nucléaire, c'est tout.
Sauf à multiplier les centrales gaz, charbon ou fuel, ce qui écologiquement parlant serait une vraie cata, très clairement non !
C'est bizarre cet aveuglement.
ronron (19 mai 2015) disait:
Mais elles ne vont pas suffire à elles seules, même en changeant de mode de vie, à part de vivre comme des amishs, ce que personne n'est prêt à faire même ceux qui pronent/rabachent de changer de mode de vie comme toi.
Moi e n'ai pas d'amishs et ne veux surtout pas en avoir !
Enfin, pas des comme vous ....
carambole (19 mai 2015) disait:
FastNico (19 mai 2015) disait:je dis juste que apparemment, il est possible de vivre sans nucléaire, c'est tout.
Sauf à multiplier les centrales gaz, charbon ou fuel, ce qui écologiquement parlant serait une vraie cata, très clairement non !
C'est bizarre cet aveuglement.
Ils vivent Derby, pensent Derby, bouffent Derby, Ch***t Derby.........
Alors ouvrir les yeux me semble un poil difficile.
ronron
Le 19 mai 2015 - 15:36
Pure88 (19 mai 2015) disait:
ronron (19 mai 2015) disait:
Mais elles ne vont pas suffire à elles seules, même en changeant de mode de vie, à part de vivre comme des amishs, ce que personne n'est prêt à faire même ceux qui pronent/rabachent de changer de mode de vie comme toi.
Moi e n'ai pas d'amishs et ne veux surtout pas en avoir !
Enfin, pas des comme vous ....
Pas des pauvres, on avait compris.
ronron (19 mai 2015) disait:
Pure88 (19 mai 2015) disait:
ronron (19 mai 2015) disait:
Mais elles ne vont pas suffire à elles seules, même en changeant de mode de vie, à part de vivre comme des amishs, ce que personne n'est prêt à faire même ceux qui pronent/rabachent de changer de mode de vie comme toi.
Moi e n'ai pas d'amishs et ne veux surtout pas en avoir !
Enfin, pas des comme vous ....
Pas des pauvres, on avait compris.
C'est toi qui n'as pas compris
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Pure88, 19/05/2015 - 15:47
FastNico
Le 19 mai 2015 - 16:05
ronron (19 mai 2015) disait:
Et quelles sociétés vivent sans nucléaires, ni énergies fossiles, avec que du renouvelable?
Il n'y en a pas.
Mais la question est : peut-on vivre sans Nucléaire ? Techniquement je veux dire, sachant que je parle à des spécialistes là.
ronron
Le 19 mai 2015 - 16:05
Pure88 (19 mai 2015) disait:
ronron (19 mai 2015) disait:
Pure88 (19 mai 2015) disait:
ronron (19 mai 2015) disait:
Mais elles ne vont pas suffire à elles seules, même en changeant de mode de vie, à part de vivre comme des amishs, ce que personne n'est prêt à faire même ceux qui pronent/rabachent de changer de mode de vie comme toi.
Moi e n'ai pas d'amishs et ne veux surtout pas en avoir !
Enfin, pas des comme vous ....
Pas des pauvres, on avait compris.
C'est toi qui n'as pas compris
C'est toi l'incompris.
ronron
Le 19 mai 2015 - 16:08
FastNico (19 mai 2015) disait:
ronron (19 mai 2015) disait:
Et quelles sociétés vivent sans nucléaires, ni énergies fossiles, avec que du renouvelable?
Il n'y en a pas.
Mais la question est : peut-on vivre sans Nucléaire ? Techniquement je veux dire, sachant que je parle à des spécialistes là.
Bin techniquement, on peut vivre dehors que de la chasse et de la cueillette.
Non parce que : techniquement, ça n'a aucun sens.
ronron (19 mai 2015) disait:
FastNico (19 mai 2015) disait:
ronron (19 mai 2015) disait:
Et quelles sociétés vivent sans nucléaires, ni énergies fossiles, avec que du renouvelable?
Il n'y en a pas.
Mais la question est : peut-on vivre sans Nucléaire ? Techniquement je veux dire, sachant que je parle à des spécialistes là.
Bin techniquement, on peut vivre dehors que de la chasse et de la cueillette.
Non parce que : techniquement, ça n'a aucun sens.
Et la pêche, faut pas oublier la pêche !!
Tout ça dans un châlet sans isolation perdu en montagne, chauffé au fuel et ravitaillé par des rotations d'hélico.
En 2012 le nucléaire dans le monde c'est 11% de la production d'électricité et les autres thermiques (fuel, gaz, charbon principalement) 68% (source EDF).
Si tu es antinucléaire tu te dis qu'économiser 11% dans le monde c'est très faisable (bon évidemment déjà, égoistement comme d'hab tu fais l'hypothèse que les pays sous-développés ne se développent pas, le tu est "général
Si tu es un tant soit peu écolo tu te dis que 68 % d'énergie par combustion c'est une véritable catastrophe !!! bon clairement les écolos allemands ne sont pas vraiment écolos simplement dogmatique !
Si tu es antinucléaire tu te dis qu'économiser 11% dans le monde c'est très faisable (bon évidemment déjà, égoistement comme d'hab tu fais l'hypothèse que les pays sous-développés ne se développent pas, le tu est "général
Si tu es un tant soit peu écolo tu te dis que 68 % d'énergie par combustion c'est une véritable catastrophe !!! bon clairement les écolos allemands ne sont pas vraiment écolos simplement dogmatique !
Ouatitm (19 mai 2015) disait:
Quelqu'un a-t-il une source fiable pour un comparatif d'émission de Co2 entre 1 TW nucléaire comparé aux autres mode de production ?
En fonctionnement 0 émission, je crois. C'est durant le cycle d'extraction + construction + démantelement que les émissions sont calculées.
Essaies de trouver l'étude faite par Sovacool.
ronron
Le 19 mai 2015 - 21:56
Il suffit de comparer la quantité d énergie contenu dans 1kg d uranium, 1kg de pétrole et 1kg de charbon.
Les modes de production d énergies sont similaires.
Les modes d extractions sont différents mais compaeable entre charbon et uranium.
Mais faut arrêter avec le CO2, c'est une connerie de tout rapporter à ça.
Par exemple, parce que le fracking ne crée pas beaucoup de CO2 mais détruit l environnement de manière irrémédiable.
Les modes de production d énergies sont similaires.
Les modes d extractions sont différents mais compaeable entre charbon et uranium.
Mais faut arrêter avec le CO2, c'est une connerie de tout rapporter à ça.
Par exemple, parce que le fracking ne crée pas beaucoup de CO2 mais détruit l environnement de manière irrémédiable.
ronron (19 mai 2015) disait:
Mais faut arrêter avec le CO2, c'est une connerie de tout rapporter à ça.
Par exemple, parce que le fracking ne crée pas beaucoup de CO2 mais détruit l environnement de manière irrémédiable.
Disons que le reproche principal que l'on puisse faire à l'électricité-lignite, c'est son impact sur le réchauffement -> CO2 - pour le néophyte que je suis.
Le fracking, les dégâts sont certes irrémédiables puisqu'il y a fracture mais quel est l'impact réel sur l'environnement perceptible ?
ronron
Le 19 mai 2015 - 23:18
Ouatitm (19 mai 2015) disait:
ronron (19 mai 2015) disait:
Mais faut arrêter avec le CO2, c'est une connerie de tout rapporter à ça.
Par exemple, parce que le fracking ne crée pas beaucoup de CO2 mais détruit l environnement de manière irrémédiable.
Disons que le reproche principal que l'on puisse faire à l'électricité-lignite, c'est son impact sur le réchauffement -> CO2 - pour le néophyte que je suis.
Et l'extraction du charbon à ciel ouvert en Allemagne qui détruit des centaines d'hectares de nature, ça te dit rien?
J'ai déjà posté des articles là dessus.
C'est toujours les mêmes questions auxquelles on a déjà répondu 1000fois....
Le fracking, les dégâts sont certes irrémédiables puisqu'il y a fracture mais quel est l'impact réel sur l'environnement perceptible ?
Ton commentaire est surprenant de naiveté.
Tu n'as donc aucune idée de ce qu'est la fracturation hydraulique.
Cela consiste à injecter dans le sol un mélange d'eau et de produits chimiques hautement toxiques pour fracturer la roche, sachant que tous les produits chimiques injectés ne sont pas récupérés et restent dans le sol, et finissent par ressortir grâce à la nappe phréatique...
Voila un très bon documentaire sur la fracturation hydraulique et toutes ses conséquences : Gasland
arte.tv
ronron (19 mai 2015) disait:
Ton commentaire est surprenant de naiveté.
Tu n'as donc aucune idée de ce qu'est la fracturation hydraulique.
La naïveté, c'est de croire tout ce que l'on entend, ce n'est pas de ne pas savoir.
Disons qu'effectivement, je suis ignorant.
inscrit le 20/10/05
45K messages