Gaz de schiste... la vérité est ailleurs ?

Objectivement, le titre du post a un point d'interrogation, ce qui veut dire que (j'aurais sans doute du commencer par ça): Existe-t-il une littérature un tant soit peu objective quand à ce sujet dont il est difficile de dénouer les bons et les mauvais cotés ?

Merci !

Faut-il être pauvre et bien-portant ou riche et malade ?

Mr_Moot (13 nov. 2012) disait:

Faut-il être pauvre et bien-portant ou riche et malade ?

T'es vraiment prof ?

Non, nous sommes face à un océan d'obscurantisme et c'est bien là probleme. Tout est verrouillé par les écolos et les discours sur-sécuritaires sans réelles études. Mtb à demandé de lancer des études sur les gaz de schistes. Renvoyé dans son enbut par son 1er ministre.
Il serait peut etre utile de voir un peu plus loin que la vidéo du gars qui ouvre son robinet et en voit sortir des flammes.
Des forages existent depuis de nombreuses années en France. Ces forages transpercent allegrement des nappes phréatiques sans heurts.
La fracturation hydraulique est utilisée sur les forages offshore, pas de marées noires visibles.
Je ne suis ni pour, ni contre.
Que l'on fasse des études et que l'on analyse le risque potentiel. On discutera après en fonction.

tu te fais du mal avec cette histoire de shiste nico....

ak (13 nov. 2012) disait:

tu te fais du mal avec cette histoire de shiste nico....

En même temps on ressent un certain vécu ou mal être au travers de cette intervention.

Et le gaz de shit, c'est bien ou c'est mal ?

Personnellement je suis super fan. D'un point de vue ecologique deja, les erreurs faites au debut ont bien subsidie. Les boites, notamment les grosses, sous la crainte d'un retour d'opinion publique ont vraiment ete plus ouvertes sur les approches, les mixtures (ou certains ingredients vegetaux vous surprendraient) et la securite en general. Des quantites astronomiques de puits travaillent sans la moindre defaillance chaque jour. Les avantages? Ils sont immenses. Notre gaz coute UN CINQUIEME du votre! Ca veux dire que toutes les boites gourmandes en energie, notamment en chimie deviennent competitives. On installe de nouvelles usines sur le territoire au lieu de delocaliser. Ca veux dire que le charbon, cette horreur ecologique, est en train de mourir faute d'etre competitif! De plus en plus de centrales charbon sont remplacees par du gaz, pleins de mines de charbon commence a fermer. Des flottes entieres de poids lourds sont couverties au LNG moins cher que le mazout. Ca veux dire que les efforts strategiques des US, efforts detestes par le monde entier, pour securiser la fourniture d'hydrocarbures aux US va de moins en moins etre un probleme.
Pour mois les avantages sont ecrasants par rapport aux inconvenients. Enfin bon.. En France vous avez toutes l'energie dont vous avez besoin. Le nucleaire est la pour le bonheur de tous. Autant mettre tous les oeufs dans le meme panier. Rien de catastrophique ne peut arriver

Et puis de toute facon le Canada a plein d'eau. Apres le pipeline XL on pourra toujours Ajouter le pipeline MaxiH2O pour arroser les pelouses. Arf.

Endorphin disait:

le charbon, cette horreur ecologique, est en train de mourir faute d'etre competitif! De plus en plus de centrales charbon sont remplacees par du gaz, pleins de mines de charbon commence a fermer

Je ne vois pas en quoi le charbon serait une "horreur écologique" tandis que le gaz, qui est aussi un combustible fossile, ne le serait pas.

Mr_Moot (13 nov. 2012) disait:

il y en a qui préfèrent être compétitifs, quitte à faire vivre leurs descendants dans un immense terrain vague / champ de bataille / friche industrielle.

De toute evidence tu n'as pas du passer beaucoup de temps au wyoming, Montana ou ND.

Les rejets du charbon sont infiniment moins propre. On n'a pas de belles formules qui s'alignent parfaitement comme a l'ecole quand on brule ce qui sort du sol. Les rejets du charbon sont infames (sans meme parler de leur aspect radioactif).

Tous les pays où il y a des réserves d'énergie devraient être boycotés par les pays exportateurs s'ils ne veulent pas exploiter leurs ressources.
Je ne vois pas pourquoi on se gaverait des ressources des autres alors qu'on ne veut pas toucher aux notres.
Honte à la France et à ses socialo-communo-écologistes

à chaque fois que je vois des sujets comme ça... ça me rend fou!

un p'tit Lexomil ?

ce qui est bon avec alpes1 c'est qu'il ne déçoit jamais
au fait, on t'as pas entendu sur le mariage homosexuel?

Endorphin disait:

De toute evidence tu n'as pas du passer beaucoup de temps au wyoming, Montana ou ND.

La France n'est pas le Wyoming, le Montana, ou autre. La densité de population y est beaucoup, beaucoup plus élevée. Il y a toujours des gens tout près des zones où l'on suppose que ces exploitations pourraient avoir lieu.
Et puis de toute façon, même loin de la population, dans une zone désertique, se comporter en vandale ou en cochon, c'est faire comme dans "les Bronzés font du ski" quand ils laissent leurs détritus par terre :

« - Ici au moins quand t'arrives c'est propre.
- Le problème c'est quand tu repars.
- Mais non, mais non, la neige ça recouvre tout, alors ça reste immaculé.
- Eh ouais, et l'été quand ça fond qu'est-ce que tu fais ?
- Eh l'été tu viens pas ici tu vas à la mer. »

Je suppose que le coût de ces "énergies non-conventionnelles" grimperait salement si on obligeait les exploitants à tout remettre en état après l'exploitation. On le fait pourtant bien pour les mines.

Mr_Moot (13 nov. 2012) disait:

Les Ricains sont déjà les plus gros gaspilleurs d'énergie de la planète (nous autres européens sommes de petits rigolos à-côté d'eux)

Haaaa les idees toutes faites.
Deja les US ont pas mal baisse ces dernieres annees mais surtout c'est simplement faux. On est bien dernieres des nations evidentes comme les Emirats mais aussi derriere le Canada ou des pays comme... le Luxembourg ou pire l'Iceland!
data.worldbank.org
Apres les Etats Unis c'est grands et juste a l'echelle des etats les consommations par habitant varie du simple au quintuple!! eia.gov
Sinon ils s'agit juste de ne pas mettre tous ses oeufs dans le meme panier. Le solaire est en train d'explose par exemple (merci les panneaux chinois pas cher). Autre energie autre exemple l'an dernier l'equivallent de la capacite eolienne francaise totale a ete installee aux US.. en 1 an!. Ben oui. Tiens ma boite a des prises sur le parking pour recharger la batterie des voitures elecs. Elle a ca ta boite? Mais la on a une energie qui grace a des techniques nouvelles (et oui il y a eu des rates au debut comme toujours) est incroyablement prometteuse. Mais bon les ecolo francais sont anti tout alors forcement ca va etre du de faire quoi que ce soit avec eux...

C'est quand même drôle : les états U.S. les plus gros consommateurs par tête de pipe sont précisément ceux que tu cites comme exemples d'endroits préservés.

Sinon, l'ensemble du pays est presque au double de nous autres Français qui ne vivons pas dans un pays tropical (nous chauffons nos maisons), et qui ne sommes pas tant que ça sous-développés (pas plus que les Allemands, en tout cas).

Bref : c'est la paille et la poutre. Je répète ce que je disais : votre capacité à réduire votre consommation est grande. Quant au solaire et l'éolien, ça n'ira jamais très loin, sauf si votre pays devient une centrale géante.

Qui plus est, passer aux gaz et pétroles "non-conventionnels" vous donne quelques décennies de sursis, mais quand il n'y en aura plus, il n'y en aura plus. Et bien avant cela, les Chinois qui consomment 4 fois moins que vous par personne auront "progressé" (parce que chez eux, il y a encore une grande part de population sous-développée) et pour les réserves à piller à l'extérieur, ce sera tintin.

Le problème c'est qu'on reste sur des énergies fossiles et que le principe même d'une énergie fossile et qu'elle est limitée en quantité donc on ne résout rien avec le gaz de schiste, on repousse le problème

Merci pour vos avis....

Mr_Moot (13 nov. 2012) disait:

Bref : c'est la paille et la poutre. Je répète ce que je disais : votre capacité à réduire votre consommation est grande.

Ca je suis d'accord avec. On y va. L'ecologie connais un vrai renouveau. La consommation va baisser, notamment maintenant que l'on a renvoyer le GOP au chenil une 2eme fois de suite. Les standards consommation voiture et camion sont en train d'etre elever comme il ne l'ont jamais ete. Ca va avoir un gros impact car on a une marge de progression terrible (le consommateur est tres generalement coince dans ses choix).

Sinon regarde la ou l'on consomme beaucoup. Pourquoi? Pourquoi l'Alberta aussi et le midwest canadien sont dans le meme cas (l'une des raison le Canada plouue encore plsu que les US)?
La population de la france c'est 289 h/sqm. Le Montana c'est 6.9, le wyoming 5.8. C'est 50 fois moins. Ne penses tu pas que les distances a parcourir vont etre un chouillas plus grande? Les besoin aeriens plus eleves? Alors certe il y a des progres (enormes) a faire mais il restera toujours des differences evidentes a moins de parquer tout le monde dans des villes.

C'est marrant de dire le solaire aussi n'ira jamais tres loin. Si on avait juste la capacite installee des allemands par tete de pipe on serait deja tres loin justement vu l'ensoleillement . D'ailleurs la premiere chose que je ferais quand je retournerai aux US c'est couvrir ma maison de panneaux.

Un dernier point sur ces fameuses batteries. Deja elles evoluent enormement. Les premieres generations de prius etait nickel metal hydride avec du Cadmium donc (un poison, couteux a extraire mais tres recyclable et reutilisable). On passe maintenant sur du lithium ion (sur la plug in). c'est plus propre, plus abondant, moins lourd! Il me semble aussi avoir lu que d'autre approches etait a une portee de mains de l'industriablisation.

C'etait quoi la question deja? ah oui, le gaz de schiste

De tout façon c'est un faux probléme,

Les US on choisit d'y aller,

Le prix du pétrole classique va chuter,
Nous on va acheter du pétrole à pas cher en gardant nos gaz de schiste. Ce qui nous laissera le temps de trouver la bonne technique ou de laisser les autres la trouver.

Y a vraiment aucun avantage à les extraires maintenant que les prix vont baisser et qu'on va croquer le pactole en gardant nos économies.

Le seul truc c'est qu'on risque de se faire envahir par les ricains quand on restera tout seul avec nos gaz et pétrole de schiste.

Endorphin (14 nov. 2012) disait:

Ne penses tu pas que les distances a parcourir vont etre un chouillas plus grande? Les besoin aeriens plus eleves? Alors certe il y a des progres (enormes) a faire mais il restera toujours des differences evidentes a moins de parquer tout le monde dans des villes.

[Parenthèse]

En parlant de ça, ça y est. Air Canada fait voler un appareil (Airbus !) avec 50% de biocarburant (huile de friture usagée) sans qu'aucune (oui, oui aucune) modification n'ait été réalisée.

En parallèle ils vont optimiser les altitudes et trajectoires (plan de vol et procédure d'approche), et revoir les procédures au sol (roulage sur un moteur, nettoyage du compresseur moteur, réduction du poids excédentaire, etc). Et ça je ne comprend pas encore que ça ne soit pas développé chez les autres compagnies...

Porter Airlines a aussi fait voler un appareil avec un mélange kéro/caméline (plante).

Mais en 2012, devant toutes ces avancées, "v'là t'y pas" qu'on lit que les biocarburants sont encore 5 à 10 fois plus chers que le kérosène........ Comme c'est étrange... Donc l'utilisation généralisée de biocarburant dans l'aviation n'est pas encore pour tout de suite...

[Parenthèse terminée]

babou7374 (14 nov. 2012) disait:

En parallèle ils vont optimiser les altitudes et trajectoires (plan de vol et procédure d'approche), et revoir les procédures au sol (roulage sur un moteur, nettoyage du compresseur moteur, réduction du poids excédentaire, etc). Et ça je ne comprend pas encore que ça ne soit pas développé chez les autres compagnies...

Heuuu toutes les compagnies travaillent la dessus et font pas mal de marketing dessus aussi. Tu crois que c'est des guigols a Delta ou AA? Lis un peu la litterature specialise et tu verras qu'economiser la moindre once de carburant est dans tous les esprits. c'est juste une question de survie.

les bio carburants c'est juste le pire trucs qui existe... pour épuiser les sols et favoriser l'augmentation des prix des comestibles... y a pas mieux... parce que faut pas rêver... de l'huile de friteuse... y en aura pas pour beaucoup d'avion

PS

Parmis les gens qui s'attaquent le plus au probleme: les militaires!
La Navy par exmeple a acheter des millions de $ de bio carburants experimentaux pour trouver des alernatives et faire avancer la recherche. L'air force et l'armee testent et developpent toutes sorte de choses pour reduire la facture energetique (un gallon de carburant sur une base avancee en A-stan coute jusqu'a $500 une fois tous les couts pris en compte, ca donne de quoi tester des alternatives propres qui si prohibitive en cout aujourd'hui auront peut etre un avenir demain).

Endorphin (14 nov. 2012) disait:

un gallon de carburant sur une base avancee en A-stan coute jusqu'a $500 une fois tous les couts pris en compte, ca donne de quoi tester des alternatives propres qui si prohibitive en cout aujourd'hui auront peut etre un avenir demain.

Je trouve cette phrase géniale : Où comment ne regarder que par le bout économique les problèmes liés à l'énergie.

Je ne sais pas ce qu'est une base avancée en A-Stan, mais une chose de certain l'humanité n'en a pas besoin !
D'eau, d'oxygène et d'hydrate de carbone oui, mais de base avancée en A-Stan, va falloir me le certifier.

Endorphin (14 nov. 2012) disait:

PS

Parmis les gens qui s'attaquent le plus au probleme: les militaires!
La Navy par exmeple a acheter des millions de $ de bio carburants experimentaux pour trouver des alernatives et faire avancer la recherche. L'air force et l'armee testent et developpent toutes sorte de choses pour reduire la facture energetique (un gallon de carburant sur une base avancee en A-stan coute jusqu'a $500 une fois tous les couts pris en compte, ca donne de quoi tester des alternatives propres qui si prohibitive en cout aujourd'hui auront peut etre un avenir demain).

Des vrais écolo ces militaires ! ha ha...

Bon, et c'est quoi le plan, on envoie des tracteurs sur Jupiter pour produire du colza et du tournesol ?

byron (14 nov. 2012) disait:

Endorphin (14 nov. 2012) disait:

PS

Parmis les gens qui s'attaquent le plus au probleme: les militaires!
La Navy par exmeple a acheter des millions de $ de bio carburants experimentaux pour trouver des alernatives et faire avancer la recherche. L'air force et l'armee testent et developpent toutes sorte de choses pour reduire la facture energetique (un gallon de carburant sur une base avancee en A-stan coute jusqu'a $500 une fois tous les couts pris en compte, ca donne de quoi tester des alternatives propres qui si prohibitive en cout aujourd'hui auront peut etre un avenir demain).

Des vrais écolo ces militaires ! ha ha...

Bon, et c'est quoi le plan, on envoie des tracteurs sur Jupiter pour produire du colza et du tournesol ?

ah ! enfin un avis de spécialiste.

Ouatitm (14 nov. 2012) disait:

Je ne sais pas ce qu'est une base avancée en A-Stan,

Afghanistan sans avoir a reflechir sur l'orthographe de ce mot complique
(La j'ai verifie sur le dico pour etre sur de l'ecrire bien en Francais.. Arf)

Bah, là même toi tu peux faire le calcul de combien de pays on devra envahir pour produire les besoins énergétiques de la France, sachant qu'on consomme environ 300 Mtep par an.

Ouatitm (14 nov. 2012) disait:

Je ne sais pas ce qu'est une base avancée en A-Stan, mais une chose de certain l'humanité n'en a pas besoin !

L'Humanite n'a pas besoin de Talibans non plus.. Pourtant ils sotn la.

Endorphin (14 nov. 2012) disait:

Ouatitm (14 nov. 2012) disait:

Je ne sais pas ce qu'est une base avancée en A-Stan, mais une chose de certain l'humanité n'en a pas besoin !

L'Humanite n'a pas besoin de Talibans non plus.. Pourtant ils sotn la.

Yeah ! Un vrai speech pour les boyz !

byron (14 nov. 2012) disait:

Bah, là même toi tu peux faire le calcul de combien de pays on devra envahir pour produire les besoins énergétiques de la France, sachant qu'on consomme environ 300 Mtep par an.

Bah si tu dis aux francais d'arreter de prendre des vacances dans des coins chauds avec leurs avions tout beaux tout propres le besoin devrait baisser deja.

Endorphin (14 nov. 2012) disait:

Ouatitm (14 nov. 2012) disait:

Je ne sais pas ce qu'est une base avancée en A-Stan, mais une chose de certain l'humanité n'en a pas besoin !

L'Humanite n'a pas besoin de Talibans non plus.. Pourtant ils sotn la.

ça fait combien de temps maintenant que les ricains sont en A-stan à killer les talibans pour sauver l'humanité ?

Endo sauveur de l'humanité!!!! merci endo, heureusement que t'es là pour protéger nos femmes et nos enfants

Endorphin (14 nov. 2012) disait:

Ouatitm (14 nov. 2012) disait:

Je ne sais pas ce qu'est une base avancée en A-Stan,

Afghanistan sans avoir a reflechir sur l'orthographe de ce mot complique
(La j'ai verifie sur le dico pour etre sur de l'ecrire bien en Francais.. Arf)

C'est tout le problème des ricains, ils attaquent un pays dont ils savent à peine écrire le nom !!

byron (14 nov. 2012) disait:

Yeah ! Un vrai speech pour les boyz !

Ah c'est vrai. Les militaires c'est un gros mot pour toi.
Maintent, autant attaquer l'Irak etait une honte autant on ne peux pas dire que l'Afghanistan ne l'a pas chercher. Cela dit on ferait mieux en effet de les laisser se tuer entre eux et egorger/lapider/bruler leurs femmes (dans le respect de la tradition bien sur)... Ca couterait moins cher, ce serait mieux pour la planete et les US ne seraient pas accuse de tous les maux.

C'est pas un gros mot, juste que ça me fait marrer de penser aux danseuses de l'US Army qui balancent 130.000 tonnes de bombes sur l'Irak et nous expliquent qu'ils font gaffe aux carburants bio...