Tout est expliqué
net-iris.fr
Le regime totalitaire n'est plus très loin.
Sous la couverture de maitrise de l'énergie, de l'écologie, de tout et de son contraire les moutons vont se faire tondre jusqu'à l'os et les pigeons plumés de meme.
Bravo.
el_bodeguero (10 oct. 2012) disait:
En plus, si tu n'as que les moyens de te payer une Logan tu vas de devoir payer +2600 € de taxe Co2.
Les petits revenus n'ont qu'à habiter dans des habitations basse consommation et acheter des Prius.
byron (10 oct. 2012) disait:
L'autre lobotomisé disait Logan...
Et si le pauvre est vraiment obligé de rouler en 4x4 duster, il y a des modèles à 0 malus...
Mais bon, je suis surpris que les libéraux endoctrinés de skiprout se prennent tout à coup pour des défenseurs des pauvres ! S'ils peuvent pas se payer une duster, ils ont qu'à se retrousser les manches et gagner mieux leur vie, non ?
alors que je croyais qu'il fallait faire payer les riches ...
byron (10 oct. 2012) disait:
je suis surpris que les libéraux...
el_bodeguero (10 oct. 2012) disait:
Bydon, quelle agressivité , tu perds ton sang-froid ou c'est simplement que tu sens ton inculture sur le sujet
petite coquille, entre la marque et le modele
de 1300 € de taxe en 2012, le Duster passerai à 2600 €
de 750 € de taxe en 2012, la logan MCV passerai à 1500 €
une prius vaut combien ? 22/25 000 €
byron (10 oct. 2012) disait:
Ah, juste un lapsus... Ha ha ha...
Bon, et il n'y a pas des modèles sans malus écolo duster ??
byron (10 oct. 2012) disait:
DACIA DUSTER DUSTER 1.5 DCI 90 FAP 4X2 ( PRIX CONSEILLÉ : 12 900 € )
Bonus / Malus écologiques :
C
0 €
C'est sûr que le savoyard, s'il a pas un 4X4 il peut pas aller bosser 6 mois par an !!
byron (10 oct. 2012) disait:
DACIA LOGAN LOGAN 1,2 16V 75 ( PRIX CONSEILLÉ : 7 600 € )
Bonus / Malus écologiques : 0 € Voir la fiche technique
7600 euros, à mon avis, c'est à la portée d'un pauvre, mais je suis pas spécialiste comme el_bodé !!
Stug (10 oct. 2012) disait:Ah... Désolé, j'y connais rien en bagnole... Donc il y a des 4x4 qui sont en fait des 4x2...
byron (10 oct. 2012) disait:
DACIA DUSTER DUSTER 1.5 DCI 90 FAP 4X2 ( PRIX CONSEILLÉ : 12 900 € )
Bonus / Malus écologiques :
C
0 €
C'est sûr que le savoyard, s'il a pas un 4X4 il peut pas aller bosser 6 mois par an !!
Alex ... Tu choisis le modele diesel et non 4*4 ...
On te rappel que le diesel semble etre encore plus dangereux pour la santé, et en plus tu choisis le modele non 4*4 ...
Tu vois alex, ce sont ce petites manip qui font que certains renoncent a te repondre ...
el_bodeguero (10 oct. 2012) disait:
byron (10 oct. 2012) disait:
DACIA LOGAN LOGAN 1,2 16V 75 ( PRIX CONSEILLÉ : 7 600 € )
Bonus / Malus écologiques : 0 € Voir la fiche technique
7600 euros, à mon avis, c'est à la portée d'un pauvre, mais je suis pas spécialiste comme el_bodé !!
effectivement...
DACIA LOGAN LOGAN 1,2 16V 75 malus si bareme 2013 retenu -> 100 €
byron (10 oct. 2012) disait:
Stug (10 oct. 2012) disait:Ah... Désolé, j'y connais rien en bagnole... Donc il y a des 4x4 qui sont en fait des 4x2...
byron (10 oct. 2012) disait:
DACIA DUSTER DUSTER 1.5 DCI 90 FAP 4X2 ( PRIX CONSEILLÉ : 12 900 € )
Bonus / Malus écologiques :
C
0 €
C'est sûr que le savoyard, s'il a pas un 4X4 il peut pas aller bosser 6 mois par an !!
Alex ... Tu choisis le modele diesel et non 4*4 ...
On te rappel que le diesel semble etre encore plus dangereux pour la santé, et en plus tu choisis le modele non 4*4 ...
Tu vois alex, ce sont ce petites manip qui font que certains renoncent a te repondre ...
Le mec qui a vraiment pas les moyens de se payer un 4x4 alors qu'il en a vraiment besoin, à mon avis, ça doit concerner réellement 10 personnes en Europe. 100 mètres de chemin de terre dans le Véxin, t'as pas besoin d'un 4x4... Et c'est eux qui vont payer et c'est une bonne chose !
Stug (10 oct. 2012) disait:
(...)
Certains vehicules (comme les Jukes par exe) ont des looks de 4*4 mais sont 4*2.
Pour ce qui est des gens qui ont besoin d'un 4*4, ca peut aller vite, 50m de chemin non deneigé en hiver entre ta maison et la route, ca peut etre suffisant pour en avoir besion. De meem, c'est un element de securité no negligeable sur des routes frequemment enneigées. tu veux quand meme pas augmenter le nombre de mort pour des raisons fiscales?
Sinno sur le caractere riche/pauvre, c'est pas tant la question. la question c'est qu'on augmente le prix d'un bien dont la personne a besoin. on pourra donc voir plusieurs reactions: on conserve plus longtemps sa voiture pour ne pas avoir a payer (qu'on ai les moyens ne signifie pas qu'on a envie de payer), ou on se dirige vers une occasion, du coup, moins de securité sur la route.
Au global, la consequence serait d'encore plus contracter la demande de vehicule et donc de porter encore atteinte a l'industrie automobile notamment francaise.
on peut penser que l'auto c'est has been et qu'il faut en sortir comme les ecolos, certes, mais c'est pas le discours du gouvernement actuel, on peut donc s'etonner
Stug (10 oct. 2012) disait:
(...)
Edit: et tu dis c'est eux qui vont payer et c'estune bonne chose. Mais le risque c'est justement qu'ils ne paient pas s'ils n'achetent plus ... et s'ils achetent tout de meme, c'est toujorus cela de perdu en consommation et donc en soutien de l'activité par ailleurs.
(...)
byron (10 oct. 2012) disait:
Stug (10 oct. 2012) disait:
(...)
Certains vehicules (comme les Jukes par exe) ont des looks de 4*4 mais sont 4*2.
Pour ce qui est des gens qui ont besoin d'un 4*4, ca peut aller vite, 50m de chemin non deneigé en hiver entre ta maison et la route, ca peut etre suffisant pour en avoir besion. De meem, c'est un element de securité no negligeable sur des routes frequemment enneigées. tu veux quand meme pas augmenter le nombre de mort pour des raisons fiscales?
Sinno sur le caractere riche/pauvre, c'est pas tant la question. la question c'est qu'on augmente le prix d'un bien dont la personne a besoin. on pourra donc voir plusieurs reactions: on conserve plus longtemps sa voiture pour ne pas avoir a payer (qu'on ai les moyens ne signifie pas qu'on a envie de payer), ou on se dirige vers une occasion, du coup, moins de securité sur la route.
Au global, la consequence serait d'encore plus contracter la demande de vehicule et donc de porter encore atteinte a l'industrie automobile notamment francaise.
on peut penser que l'auto c'est has been et qu'il faut en sortir comme les ecolos, certes, mais c'est pas le discours du gouvernement actuel, on peut donc s'etonner
Fais pas semblant de t'intéresser aux pauvres, t'en as jamais eu rien à foutre des pauvres !!
Un pauvre, ça paye toujours tout plus cher en proportion, t'en as rien eu à foutre jusqu'à ce que ça touche le malus sur un 4x4...
50 mètres de chemin ? Hu hu...
byron (10 oct. 2012) disait:
Stug (10 oct. 2012) disait:
(...)
Edit: et tu dis c'est eux qui vont payer et c'estune bonne chose. Mais le risque c'est justement qu'ils ne paient pas s'ils n'achetent plus ... et s'ils achetent tout de meme, c'est toujorus cela de perdu en consommation et donc en soutien de l'activité par ailleurs.
(...)
Ouuuh je tremble si jamais les riches font la grève de la consommation !
Ha ha ha... Ils distribuaient des clowns à la corbeille ce matin ?
Stug (10 oct. 2012) disait:
(...)
cette mesure ne touche pas que les riches (qui sont deja partis en plus!) mais tout le monde
byron (10 oct. 2012) disait:
Stug (10 oct. 2012) disait:
(...)
cette mesure ne touche pas que les riches (qui sont deja partis en plus!) mais tout le monde
Bah, a priori, je ne vois personne qui ne pourra pas s'en abstraire ou en limiter fortement la portée.
Ce sont surtout les cafetiers qui vont raquer sur leurs 4x4... Et de toute façon ils sont jamais content ! Eux, c'est vrai qu'ils sont obligés d'avoir des 4x4 pour récupérer la TVA et monter sur les trottoirs.
byron (10 oct. 2012) disait:
Tiens, tu devrais monter un team pour le nobel d'économie avec caramboule. Entre lui qui va réduire les dépenses de l'état et toi qui va booster la consommation, à l'horizon 2015, on rachète l'allemagne !
La grosse bagnole a une faible élasticité grâce à la dépendance valorisation (l'égo des ploucs qui expliquent qu'ils aiment les belles choses et qu'ils s'en foutent du regard d'autrui). Donc tu peux augmenter le prix sans faire baisser la demande.
Pour ce qui concerne l'argument des citadines, les villes ne sont pas remplies de bagnoles parce que les constructeurs vendent des citadines.
T'as pas un argument cohérent ou étayé !! On dirait du pierrot !!
loul (10 oct. 2012) disait:
Le problème premier est quand même que les gens achètent plus qu'un moyen quand il achète une voiture. Et donc pour orienter les gens vers des modèles moins consommateur d'énergie, il faut les toucher au porte-feuille. Et cela en sera ainsi tant qu'il aurait des gens pour acheter des audi rs6 pour aller seul au boulot.
byron (10 oct. 2012) disait:sont les étaies des pseudos penseurs.
byron (10 oct. 2012) disait:
Ah ? Explique en quoi j'ai transformé tes propos ?
Toi par contre, tu ne sais toujours pas lire correctement, ou bien c'est un problème de compréhension, ce qui est possible.
Je confirme, la duster peut-être rangée dans la catégorie des grosses bagnoles. Après si c'est une bagnole de riche, j'en sais rien et je m'en fous.
L'état cherche des ronds, et les trouve... Et sauf pour l'ISF, c'est toujours plus douloureux pour les pauvres que pour les riches.
En même temps, t'es pas celui qui explique qu'il faut diminuer les dépenses ? Tu crois que c'est en majorité les riches qui profitaient de ces dépenses ?? Donc c'est bien de l'hypocrisie de ta part. Normal quoi ! T'es constant au moins...
Ce qui soûle c'est que tu tricotes une fiction, et on perd beaucoup de temps à détricoter cette fiction, ces mythes qui sont les étaies des pseudos penseurs.
Stug (10 oct. 2012) disait:des conneries comme d'hab...
loul (10 oct. 2012) disait:
Le problème premier est quand même que les gens achètent plus qu'un moyen quand il achète une voiture. Et donc pour orienter les gens vers des modèles moins consommateur d'énergie, il faut les toucher au porte-feuille. Et cela en sera ainsi tant qu'il aurait des gens pour acheter des audi rs6 pour aller seul au boulot.
byron (10 oct. 2012) disait:
La grosse bagnole a une faible élasticité grâce à la dépendance valorisation (l'égo des ploucs qui expliquent qu'ils aiment les belles choses et qu'ils s'en foutent du regard d'autrui). Donc tu peux augmenter le prix sans faire baisser la demande.
el_bodeguero (10 oct. 2012) disait:
euh.. non ça c'est un étai
un étai, des étais....
Comme bydon à une prose bcp plus évoluée que la mienne, je pensais qu'un truc truculent m'échappait.
c'est tout.
Exilatu (10 oct. 2012) disait:
Stug (10 oct. 2012) disait:des conneries comme d'hab...
loul (10 oct. 2012) disait:
Le problème premier est quand même que les gens achètent plus qu'un moyen quand il achète une voiture. Et donc pour orienter les gens vers des modèles moins consommateur d'énergie, il faut les toucher au porte-feuille. Et cela en sera ainsi tant qu'il aurait des gens pour acheter des audi rs6 pour aller seul au boulot.
Et oui mon gars le monde change et ces mesures concernant le tout automobile auraient du être prises depuis longtemps!!
Car la voiture n'est plus, comme nos parents ont pu le croire un vecteur de liberté, mais est devenue, un facteur de pollution, et de déficit sans compter le mitage urbanistique induit par ses facilités.
Il va falloir se convertir rapidement à d'autres mode de transport (et sans doute une autre forme d'urbanisme).
Et il vaut mieux induire cette conversion (même par des taxes)que devoir la subir quand les ressources manqueront.
C'est de la taxe pédagogique en quelque sorte.
Et tes copains cotés en bourse l'on bien compris en commençant à se réapproprier les commerces de ville au lieu de continuer à proposer des supers en périphérie...
Il faut maintenant espérer que notre (très) cher gouvernement affectera les revenus de ces taxes au développement des transports et aux aides à l'isolation thermique...
Blacksite (10 oct. 2012) disait:
Je crois que pas mal de gens aimeraient se passer de la voiture mais n'ont pas d'autre choix que d'en posséder une. C'est un gouffre financier mais d'un autre côté rien n'est fait pour permettre de vivre sans.
Eh oui, c'est banal ce que je dis mais on en revient toujours là. Et puis l'automobile c'est une vache à lait pour l’État et il n'a aucune raison de se priver de tondre les automobilistes.
Vous vous egarez chers amis le sujet c'est l'energie pas les totomobiles
net-iris.fr
Stug (10 oct. 2012) disait:
Au dela du fait que c'est une discours de citadin qui semble meconnaitre la realité de la vie en campagne ... et encore plus hors de France ...
Seulement si on a ce point de vue, alors on n'envoie pas Montebourg faire son cirque et annoncer qu'il va sauver l'automobile francaise. Si l'automobile est morte, achevons la, inutile de maintenir cette hypocrisie
Exilatu (10 oct. 2012) disait:
Stug (10 oct. 2012) disait:
Au dela du fait que c'est une discours de citadin qui semble meconnaitre la realité de la vie en campagne ... et encore plus hors de France ...
Seulement si on a ce point de vue, alors on n'envoie pas Montebourg faire son cirque et annoncer qu'il va sauver l'automobile francaise. Si l'automobile est morte, achevons la, inutile de maintenir cette hypocrisie
Je ne méconnais pas la réalité de la vie en campagne, (et j'en suis sans doute plus proche que tu ne l'imagines) mais la diffusion de l'automobile a favorisé l'implantation des gens bien trop loin de leur travail, tout en réduisant la demande et donc l'offre de transports collectifs et en plus induit par exemple la disparition des commerces dans les bourgs au profit des hypers ou nous sommes obligés de se rendre en voiture...
Ces choix nous commençons à les payer maintenant.
Quant au maintien de l'industrie automobile ainsi que les primes aux diesels (et leur microparticules mortifères) c'est une aberration, tant écologique que urbanistique...
Un petit calcul simple pour ouvrir la réflexion :
La planète est capable d'absorber 3 milliards de tonnes d'équivalent carbone de gaz à effet de serre (essentiellement par les océans) par an. Nous en émettons actuellement plus de 6 milliards (c'est d'ailleurs plus proche de 7 que de 6 mais bon, retenons 6, cela facilitera les calculs). Donc au niveau de la planète, ce qui serait écologiquement acceptable, c'est de diviser par deux nos émissions de gaz à effet de serre. Comme nous sommes 6 milliards (là encore on serait plus proche de 6.5 mais bon, c'est pour le calcul de coin de table) d'habitants et que nous sommes décidés à répartir équitablement l'effort de réduction d'émission, chaque terrien devrait limiter ses émissions à 0.5 tonnes d'équivalent carbone. Un français émet aujourd'hui 2.7 tonnes de ces gaz et un américain plus de 6 tonnes.
Si cela peut vous donner une idée des efforts qui nous attendent...
neiges (10 oct. 2012) disait:
byron (10 oct. 2012) disait:
Stug (10 oct. 2012) disait:
(...)
Certains vehicules (comme les Jukes par exe) ont des looks de 4*4 mais sont 4*2.
Pour ce qui est des gens qui ont besoin d'un 4*4, ca peut aller vite, 50m de chemin non deneigé en hiver entre ta maison et la route, ca peut etre suffisant pour en avoir besion. De meem, c'est un element de securité no negligeable sur des routes frequemment enneigées. tu veux quand meme pas augmenter le nombre de mort pour des raisons fiscales?
Sinno sur le caractere riche/pauvre, c'est pas tant la question. la question c'est qu'on augmente le prix d'un bien dont la personne a besoin. on pourra donc voir plusieurs reactions: on conserve plus longtemps sa voiture pour ne pas avoir a payer (qu'on ai les moyens ne signifie pas qu'on a envie de payer), ou on se dirige vers une occasion, du coup, moins de securité sur la route.
Au global, la consequence serait d'encore plus contracter la demande de vehicule et donc de porter encore atteinte a l'industrie automobile notamment francaise.
on peut penser que l'auto c'est has been et qu'il faut en sortir comme les ecolos, certes, mais c'est pas le discours du gouvernement actuel, on peut donc s'etonner
Fais pas semblant de t'intéresser aux pauvres, t'en as jamais eu rien à foutre des pauvres !!
Un pauvre, ça paye toujours tout plus cher en proportion, t'en as rien eu à foutre jusqu'à ce que ça touche le malus sur un 4x4...
50 mètres de chemin ? Hu hu...
Straight-Down (10 oct. 2012) disait:
byron (10 oct. 2012) disait:
Stug (10 oct. 2012) disait:
(...)
Certains vehicules (comme les Jukes par exe) ont des looks de 4*4 mais sont 4*2.
Pour ce qui est des gens qui ont besoin d'un 4*4, ca peut aller vite, 50m de chemin non deneigé en hiver entre ta maison et la route, ca peut etre suffisant pour en avoir besion. De meem, c'est un element de securité no negligeable sur des routes frequemment enneigées. tu veux quand meme pas augmenter le nombre de mort pour des raisons fiscales?
Sinno sur le caractere riche/pauvre, c'est pas tant la question. la question c'est qu'on augmente le prix d'un bien dont la personne a besoin. on pourra donc voir plusieurs reactions: on conserve plus longtemps sa voiture pour ne pas avoir a payer (qu'on ai les moyens ne signifie pas qu'on a envie de payer), ou on se dirige vers une occasion, du coup, moins de securité sur la route.
Au global, la consequence serait d'encore plus contracter la demande de vehicule et donc de porter encore atteinte a l'industrie automobile notamment francaise.
on peut penser que l'auto c'est has been et qu'il faut en sortir comme les ecolos, certes, mais c'est pas le discours du gouvernement actuel, on peut donc s'etonner
Fais pas semblant de t'intéresser aux pauvres, t'en as jamais eu rien à foutre des pauvres !!
Un pauvre, ça paye toujours tout plus cher en proportion, t'en as rien eu à foutre jusqu'à ce que ça touche le malus sur un 4x4...
50 mètres de chemin ? Hu hu...
Un 4*4 n'est indispensable qu'a celui qui bosse dans des conditions difficiles (forestier....) sinon ca ne sert a rien, et franchement le mec qui ne peut ni marcher 50 metres dans la neige ni acheter une bonne pelle devrait redescendre d'un etage, il s'est trompé d'histoire!
inscrit le 28/02/02
3701 messages