ak ( 5 févr.) disait:
de nouveau, est ce que parce que n'est pas bon pour la santé, il faut l'interdire?
On a deux ou trois trucs à interdire alors.
Beaucoup de produits dopant n'ont que peux d'effets sur la santé. Leur excès par contre, comme énormément de choses est mauvais pour la santé.
Mais le truc, mauvais pour la santé=interdit... ça tient pas pour moi. Ou alors on interdit tout ce qui est mauvais pour la santé. On va plus avoir grand chose...
De plus, pour moi ça reste de la responsabilité personnelle. Si je décide de prendre de l'epo, en connaissants toutes les conséquences, ça me regarde. Comme pour la clope, la bière, la viande rouge, le sucre, le ski hors pistes, etc etc etc etc etc
Je suis d'accord avec toi tant qu'il y a libre choix et que les connaissances sur les conséquences sont claires.
Pour les produits addictifs comme la clope, la plupart des consommateurs le deviennent à un âge qui pose problème parce que je ne suis pas convaincu qu'il y ait effectivement ce libre-choix (effet de mode chez les jeunes, opposition à l'"ordre" parental ou autre) ni sur les conséquences (la mort à 16 ans est une notion très, très lointaine).
Et ça, c'est pour les produits que tu peux choisir de consommer ou non lorsqu'il n'y a *aucune* pression.
Ce n'est absolument pas le cas d'un sportif en compétition: sans interdiction de dopage, il est *obligé* de prendre des produits et ceux réputés les plus efficaces. Leur dangerosité restera toujours, volontairement ou pas, sous-estimée.
Et ce, très tôt, à un âge où il n'a aucun libre-arbitre, ni probablement aucune connaissance des conséquences à long terme et des conséquences de toute manière tellement lointaines qu'elles en deviennent virtuelles.
Avec la pression constante des parents/coaches/environnement ...
En clair, avec un dopage libéralisé et si tu es un parent un tant soit peu responsable, tu interdis à ton gosse de faire du sport de compétition.
A mon avis, ce serait pire que la situation actuelle.
inscrit le 26/02/08
7412 messages