il y a des interventions très intéressantes : http://www.tedxparis.com/
En particulier celle d'Etienne Klein
Je ne connaissais pas, mais ...
Ce mec est vraiment un esprit supérieur ! J'avais déjà vu une émission sur lui où il parlait de la notion du temps : HALLUCINANT ...
Le lien : youtube.com
Y'a 4 parties en vidéo, c'est de la bombe cosmique.
J'avais déjà entendu parler de la théorie des supercordes mais sans faire le lien avec le big bang.
En fait une théorie possible expliquant le big bang étant la contraction dilatation de l'univers il n'y a plus d'instant zéro mais simplement un infini (plus ou moins) et du coup plus besoin d'explication de la création : aie les religions !
En fait une théorie possible expliquant le big bang étant la contraction dilatation de l'univers il n'y a plus d'instant zéro mais simplement un infini (plus ou moins) et du coup plus besoin d'explication de la création : aie les religions !
Ouatitm ( 4 avr 2011) disait:
snowfun ( 4 avr 2011) disait:
Certains viennent de calculer que d'après cette théorie,le temps pourrait s'arrêter.
Cela t'arrangerait hein, papy.
:d :d :d
Malheureusement, ils annoncent quelques milliards d'années, pour cette théorie mathématique là!
snowfun ( 4 avr 2011) disait:D'où un débat qui se génère...
Et où j'aurais beaucoup de peine à comprendre quelque chose,sans doute! :d
Bon c'est un peu tarte à la crème et éventuellement un peu ardu mais perso je trouve ça assez passionnant du coup je viens de me commander 3 bouquins sur amazon pour mieux comprendre !
(et avec amazon pas besoin d'habiter Paris pour avoir les bouquins !
)
carambole ( 4 avril 2011) disait:
snowfun ( 4 avr 2011) disait:D'où un débat qui se génère...
Et où j'aurais beaucoup de peine à comprendre quelque chose,sans doute! :d
Bon c'est un peu tarte à la crème et éventuellement un peu ardu mais perso je trouve ça assez passionnant du coup je viens de me commander 3 bouquins sur amazon pour mieux comprendre !
(et avec amazon pas besoin d'habiter Paris pour avoir les bouquins !
Je trooucve ça passionnant aussi, mais je n'ai pas les outils pour piger tout, je pense... Faudrait sans doute vraiment vulgariser la chose pour que je puisse comprendre!
Haaaa, ce manque de culture dans nos montagnes... :d
Il y a un gone de 12 ans qui repense à la théorie de la relativité d'Einstein ...
actualite.portail.free.fr
snowfun ( 4 avr 2011) disait:
Je trooucve ça passionnant aussi, mais je n'ai pas les outils pour piger tout, je pense... Faudrait sans doute vraiment vulgariser la chose pour que je puisse comprendre!
Haaaa, ce manque de culture dans nos montagnes... :d
En plus il n'y a pas d'image !!!
carambole ( 4 avr 2011) disait:
snowfun ( 4 avr 2011) disait:
Je trooucve ça passionnant aussi, mais je n'ai pas les outils pour piger tout, je pense... Faudrait sans doute vraiment vulgariser la chose pour que je puisse comprendre!
Haaaa, ce manque de culture dans nos montagnes... :d
En plus il n'y a pas d'image !!!
Wéééé !! Viktore Ugault en BD, je comprends que comme ça, moua!
Bof, le commencement de l'homme, il y a longtemps qu'il est défini de manière correcte.
Ce n'est pas tant la création du monde que le fait que l'homme pense être l'image de Dieu qui fout le bordel.
Après que les noeuds-noeuds du "il existe quelque chose au-dessus de nous,j'en suis certain et à qui je ressemble" se raccrochent au gugusse qui aurait mis un coup de pouce dans une bille initiale, histoire de t'expliquer que tout ne peut pas être expliqué et que donc "possiblement, Dieu c'est possible".
Ceci dit toute démonstration la plus parfaite possible du fonctionnement de l'univers ne répondra jamais à ton pourquoi, et du coup y aura toujours un nouveau Raëlien qui viendra pour succéder aux Abraham, Jesus, Mahomet d'antan en utilisant la seule et unique chose qui doit bien relier les hommes : la peur d'être éphémère.
Ce n'est pas tant la création du monde que le fait que l'homme pense être l'image de Dieu qui fout le bordel.
Après que les noeuds-noeuds du "il existe quelque chose au-dessus de nous,j'en suis certain et à qui je ressemble" se raccrochent au gugusse qui aurait mis un coup de pouce dans une bille initiale, histoire de t'expliquer que tout ne peut pas être expliqué et que donc "possiblement, Dieu c'est possible".
Ceci dit toute démonstration la plus parfaite possible du fonctionnement de l'univers ne répondra jamais à ton pourquoi, et du coup y aura toujours un nouveau Raëlien qui viendra pour succéder aux Abraham, Jesus, Mahomet d'antan en utilisant la seule et unique chose qui doit bien relier les hommes : la peur d'être éphémère.
Je crois que la science n'est pas prête d'ébranler la mystique... Sauf si tu considères que Dieu est une sorte de Père Noël sur un nuage qui contemple sa création...
Message modifié 1 fois. Dernière modification par byron, 05/04/2011 - 09:16
carambole ( 5 avril 2011) disait:J'ai ri ! Mais alors j'ai ri
Pas vraiment non !
ou alors il faut que tu nous explique ce qu'est la "théorie" de planck
Et ce n'est pas max mais étienne !
merci carambole !Shad a mélangé les prénoms. Planck : Avait fait le lien entre l'énergie émise par les oscillateurs et la fréquence des oscillations : Plus la fréquence est rapide moins l'énergie par frappe est importante : E = h/ N (nu en grec où nu est la fréquence d'oscillation) ...
Me rappelle plus comment h "constante de Planck" était définie par contre
Ce que je crois me rappeler c'est que Planck intéressait Einstein, et je ne sais plus si il ne se servait pas des travaux de Planck pour sa fameuse relativité. Mes souvenirs sont lointains ...
Message modifié 1 fois. Dernière modification par poilagratter, 05/04/2011 - 21:50
Ca n'a rien à voir avec ce qu'explique E. Klein !
Klein dit simplement que les équations utilisées pour comprendre l'expansion de l'unvers et dans l'autre sens pour revenir jusqu'à l'instant zéro (le fameux big bang) ne s'appliquent pas parce qu'à partir d'un certain moment ou une certaine distance (ça revient au même) de l'éventuel point zéro les forces en jeu ne se limitent pas à la gravitation mais aussi aux interactions nucléaires. Et l'ordre de grandeur de cette distance correspond au "mur de planck".
Donc pour ceux qui n'ont pas regardé l'instant zéro n'est plus démontré et au contraire les modèles envisagés tendraient plutôt à prouver qu'il n'y a pas d'instant zéro et donc qu'il n'y à pas à chercher ce qu'il y avait avant ni à trouver un éventuel "créateur". Par contre on retombe dans l'autre notion difficilement "appréhendable" pour l'homme : l'infini mais ça ce n'est plus une histoire de religion.
Bon c'est clairement simplifié etc etc mais pour l'esprit "cartésien" (comme moi ! ) ça permet vraiment de répondre rationnellement à une "grosse" question (en dehors naturellement de la question de savoir où trouver de la neige les prochaines semaines ! )
Klein dit simplement que les équations utilisées pour comprendre l'expansion de l'unvers et dans l'autre sens pour revenir jusqu'à l'instant zéro (le fameux big bang) ne s'appliquent pas parce qu'à partir d'un certain moment ou une certaine distance (ça revient au même) de l'éventuel point zéro les forces en jeu ne se limitent pas à la gravitation mais aussi aux interactions nucléaires. Et l'ordre de grandeur de cette distance correspond au "mur de planck".
Donc pour ceux qui n'ont pas regardé l'instant zéro n'est plus démontré et au contraire les modèles envisagés tendraient plutôt à prouver qu'il n'y a pas d'instant zéro et donc qu'il n'y à pas à chercher ce qu'il y avait avant ni à trouver un éventuel "créateur". Par contre on retombe dans l'autre notion difficilement "appréhendable" pour l'homme : l'infini mais ça ce n'est plus une histoire de religion.
Bon c'est clairement simplifié etc etc mais pour l'esprit "cartésien" (comme moi !
) ça permet vraiment de répondre rationnellement à une "grosse" question (en dehors naturellement de la question de savoir où trouver de la neige les prochaines semaines ! ) 
Merci Carambole, il faudra que j'aille voir cette explication de Klein qui a l'air très intéressante. La théorie de Planck que j'avais étudié c'est grosso modo ce que j'ai dit plus haut. Maintenant je n'ai jamais eu un niveau de physique suffisamment élevé pour étudier "le mur de Planck" ou je ne m'en souviens pas En tout cas je te rejoins, selon ta traduction Klein et Planck ne traitent pas le même sujet.
Me donne envie de m'y remettre tout ça
En tout cas je te rejoins, selon ta traduction Klein et Planck ne traitent pas le même sujet.Me donne envie de m'y remettre tout ça
Si j'étais allée gogoler j'aurais trouvé quelque chose de beaucoup plus intéressant pour toi, mais je suppose que toi tu connais !
Tiens je suis tombé dimanche sur ce documentaire concernant l'espace temps, la théorie de la relativité...
Ainsi que 3 reportages sur la mécanique quantique et la théorie des cordes.
Ainsi que 3 reportages sur la mécanique quantique et la théorie des cordes.
jeankiski ( 5 avr 2011) disait:
par contre, c'est pas "difficilement appréhendable", mais pas appréhendable du tout.
Oui et non : l'homme peut comprendre et envisager l'infini vers le futur mais comme tout ce que nous connaissons a une origine nous ne sommes pas "habitués" à l'absence d'origine et donc à l'infini vers le passé.
carambole ( 5 avril 2011) disait:
Bon c'est clairement simplifié ...
Disons donc pour rassurer tout le monde que lorsque "notre univers visible" était âgé de :
0,00000000000000000000000000000000000000000001 seconde,
il mesurait
0,00000000000000000000000000000000000161624 mètre.
Avant il existait mais on ne sait pas comment...
riderdu90 ( 6 avril 2011) disait:
Tiens je suis tombé dimanche sur ce documentaire concernant l'espace temps, la théorie de la relativité...
Ainsi que 3 reportages sur la mécanique quantique et la théorie des cordes.
Brian Greene a aussi ecrit un livre sur la théorie des cordes assez pédagogique. Mais il date de quelques années donc je ne sais pas s'il y est encore d'actualité étant donnée que les travaux sur les cordes n'en sont qu'à leurs début est donc assez changeante.
Nikolas ( 6 avr 2011) disait:
Le néant ? Impossible. Quelque chose dans le néant fera que le néant n'est pas... néant !
ça fait longtemps qu'un esprit a trouvé la réponse sur le néant : youtube.com
Les grands esprits se rencontrent :p
carambole ( 5 avril 2011) disait:
Donc pour ceux qui n'ont pas regardé l'instant zéro n'est plus démontré et au contraire les modèles envisagés tendraient plutôt à prouver qu'il n'y a pas d'instant zéro et donc qu'il n'y à pas à chercher ce qu'il y avait avant ni à trouver un éventuel "créateur".
Klein fait bien un distinguo entre la religion et la science et c'est bien ce que dit la phrase de fin "la religion pour ce qui est avant l'origine, la science pour tout ce qui suit" . Il va à l'encontre des théories créationnistes et fumeuses (les frères Bogdanov par ex ) qui te dit : on a toujours les mêmes équations depuis l'origine, les mêmes constantes physiques, ce ne peut être que l'oeuvre d'une puissance supérieure (d'ailleurs je crois que c'était plus ou moins la position d'Einstein mais là-dessus je vulgarise certainement le truc, mais n'empêche qu'il croyait que ces lois physiques ne pouvaient être l'oeuvre du hasard même s'il se considérait comme athée ). Or rien que le mur de Planck, et d'autres murs de Planck qui suivront inéluctablement, c'est l'inverse de ces théories, ou du moins disons que ces murs viennent remettre en question notre certitude d'être près de Dieu car cela démontre bien que l'on a pas complètement tiré le film à l'envers jusqu'à l'origine.
Mais un film nous donne une petite idée de celui qui tire les ficelles : youtube.com
rocky444 ( 8 avr 2011) disait:
Klein fait bien un distinguo entre la religion et la science et c'est bien ce que dit la phrase de fin "la religion pour ce qui est avant l'origine, la science pour tout ce qui suit" .
Absolument pas !
Il ne fait que citer une anectode tirée d'un entretien privé entre Jean-Paul II et Hawking.
Klein dit juste que le modèle d'étude de l'univers et de son histoire s'arrête au mur de Planck et que ce modèle d'univers en expansion fonctionne désormais sans qu'il n'y ait besoin d'un instant 0.
Ouatitm ( 8 avr 2011) disait:
rocky444 ( 8 avr 2011) disait:
Klein fait bien un distinguo entre la religion et la science et c'est bien ce que dit la phrase de fin "la religion pour ce qui est avant l'origine, la science pour tout ce qui suit" .
Absolument pas !
Il ne fait que citer une anectode tirée d'un entretien privé entre Jean-Paul II et Hawking.
Klein dit juste que le modèle d'étude de l'univers et de son histoire s'arrête au mur de Planck et que ce modèle d'univers en expansion fonctionne désormais sans qu'il n'y ait besoin d'un instant 0.
C'est faux!!!!!
Il a été démontré au cours d’une émission TV au Liechstenstein le 19 mai 1977 par le Dr Ignacio Strüchsböll que le modèle post-initiatique originel ne peut pas se resituer dans un parallèle universel d’une réalité idéationnelle (voire subsémiotique) déstructurée !!!
Ca été dit, redit et encore redit!!! Mais personne n'écoute bordel !! Tout le monde s'en fout!! Putain, ça m'énerve!!
rocky444 ( 8 avril 2011) disait:
(d'ailleurs je crois que c'était plus ou moins la position d'Einstein mais là-dessus je vulgarise certainement le truc, mais n'empêche qu'il croyait que ces lois physiques ne pouvaient être l'oeuvre du hasard même s'il se considérait comme athée ).
Einstein était un petit peu juif, on fait mieux comme athée. Il suffit de lire ce livre comment je vois le monde pour s'en rendre compte.
L'avait quand même du style l'Einstein, vous trouvez pas ?
Le petit short Adidas collection été 52 avec les sandales modèle Femme qui laisse entrevoir de manière ostentatoire 60% de ses orteils, ça claque!
De la très grande classe, Albert! On te pardonnerait presque ton aussi gros cul.
Le petit short Adidas collection été 52 avec les sandales modèle Femme qui laisse entrevoir de manière ostentatoire 60% de ses orteils, ça claque!
De la très grande classe, Albert! On te pardonnerait presque ton aussi gros cul.
rocky444 ( 8 avr 2011) disait:Klein fait bien un distinguo entre la religion et la science et c'est bien ce que dit la phrase de fin "la religion pour ce qui est avant l'origine, la science pour tout ce qui suit" . Il va à l'encontre des théories créationnistes et fumeuses (les frères Bogdanov par ex ) qui te dit : on a toujours les mêmes équations depuis l'origine, les mêmes constantes physiques, ce ne peut être que l'oeuvre d'une puissance supérieure (d'ailleurs je crois que c'était plus ou moins la position d'Einstein mais là-dessus je vulgarise certainement le truc, mais n'empêche qu'il croyait que ces lois physiques ne pouvaient être l'oeuvre du hasard même s'il se considérait comme athée ). Or rien que le mur de Planck, et d'autres murs de Planck qui suivront inéluctablement, c'est l'inverse de ces théories, ou du moins disons que ces murs viennent remettre en question notre certitude d'être près de Dieu car cela démontre bien que l'on a pas complètement tiré le film à l'envers jusqu'à l'origine.
Mais un film nous donne une petite idée de celui qui tire les ficelles : youtube.com
bon tu n'as pas tout compris de l'exposé pourtant particulièrement clair de E. Klein. Tu devrais le ré-écouter ! Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 08/04/2011 - 15:59
carambole ( 8 avril 2011) disait:
rocky444 ( 8 avr 2011) disait:Klein fait bien un distinguo entre la religion et la science et c'est bien ce que dit la phrase de fin "la religion pour ce qui est avant l'origine, la science pour tout ce qui suit" . Il va à l'encontre des théories créationnistes et fumeuses (les frères Bogdanov par ex ) qui te dit : on a toujours les mêmes équations depuis l'origine, les mêmes constantes physiques, ce ne peut être que l'oeuvre d'une puissance supérieure (d'ailleurs je crois que c'était plus ou moins la position d'Einstein mais là-dessus je vulgarise certainement le truc, mais n'empêche qu'il croyait que ces lois physiques ne pouvaient être l'oeuvre du hasard même s'il se considérait comme athée ). Or rien que le mur de Planck, et d'autres murs de Planck qui suivront inéluctablement, c'est l'inverse de ces théories, ou du moins disons que ces murs viennent remettre en question notre certitude d'être près de Dieu car cela démontre bien que l'on a pas complètement tiré le film à l'envers jusqu'à l'origine.
Mais un film nous donne une petite idée de celui qui tire les ficelles : youtube.com
Si j'ai bien compris mais j'extrapole un peu car c'est de cela qu'il s'agit dans le fond et qui m'intéresse. Mais je récapitule son discours :
1/ La théorie de la relativité générale ne nous permet de remonter que jusqu'à un certain point après l'instant zéro (mur de Planck)
2/ Pour se situer entre le mur de Planck et l'instant, on a développé plusieurs théories dont celle des super cordes mais tous ces scénarii viennent détruire l'existence de l'instant zéro et du Big Bang, donc du néant, donc de l'origine
3/ Donc on en est au point où scientifiquement, rien ne prouve que l'univers ait une origine
4/ Il généralise en philosophant : la science de toutes les manières ne saurait expliquer ou saisir le néant
5/ Il termine avec la dernière phrase entre Hawking et Jean-Paul 2 qui sous-entend que c'est la religion qui se substitue à la science s'il s'agit de tenter d'expliquer l'origine
Bon maintenant qu'on est OK sur cela, ce qui m'intéresse, c'est que Klein recontextualise la science par rapport à la science. Chacun de son côté ! En aucun cas, il ne se servirait de la science pour prouver l'existence de Dieu, il cantonne la science dans ses limites. Voilà ce que je voulais dire....
rocky444 ( 8 avr 2011) disait:
5/ Il termine avec la dernière phrase entre Hawking et Jean-Paul 2 qui sous-entend que c'est la religion qui se substitue à la science s'il s'agit de tenter d'expliquer l'origine
Bon maintenant qu'on est OK sur cela,
Ben non nous ne sommes pas ok !
sa conclusion est justement que puisqu'il n'y a peut-être pas d'instant zéro donc pas de créateur ce qui est avant le mur de planck ne relève plus que de la religion mais qu'au contraire la science peut s'en "occuper" ! ré-écoute je te dis !
loul ( 8 avr 2011) disait:
rocky444 ( 8 avril 2011) disait:
(d'ailleurs je crois que c'était plus ou moins la position d'Einstein mais là-dessus je vulgarise certainement le truc, mais n'empêche qu'il croyait que ces lois physiques ne pouvaient être l'oeuvre du hasard même s'il se considérait comme athée ).
Einstein était un petit peu juif, on fait mieux comme athée. Il suffit de lire ce livre comment je vois le monde pour s'en rendre compte.
Einstein croyait en une force supérieure (plusieurs correspondances viennent en témoigner) mais cependant, il critiquait la religion dans sa pratique. Il ne croyait pas en un Dieu qui se souciait des hommes mais juste dans un Dieu à l'origine des lois de la nature. Alors pour certains, c'est de l'athéisme et pour d'autres non. Suffit de se mettre d'accord sur la définition. En tous les cas, c'est du panthéisme. Il s'est défini lui-même comme un "non croyant religieux".
En fait, sa vision de Dieu, c'est un peu celle de Spinoza ou de Voltaire qui évoque un Dieu "Grand Horloger" de l'univers mais qui se contrefout de ce qui se passe en bas.
carambole ( 8 avr 2011) disait:
rocky444 ( 8 avr 2011) disait:
5/ Il termine avec la dernière phrase entre Hawking et Jean-Paul 2 qui sous-entend que c'est la religion qui se substitue à la science s'il s'agit de tenter d'expliquer l'origine
Bon maintenant qu'on est OK sur cela,
Ben non nous ne sommes pas ok !
sa conclusion est justement que puisqu'il n'y a peut-être pas d'instant zéro donc pas de créateur ce qui est avant le mur de planck ne relève plus que de la religion mais qu'au contraire la science peut s'en "occuper" ! ré-écoute je te dis !
Je suis pas certain qu'on se comprenne....
Oui la science peut s'occuper de ce qui s'est passé avant le mur de Planck, avant l'instant zéro et peu importe dans le fond.... puisque la science ne peut expliquer l'origine. Il est devenu probable que ce que l'on croyait être en effet l'origine (le Big Bang) ne l'est pas.... donc la science peut en effet remonter au Big Bang voire pourquoi pas avant puisque rien ne nous prouve que c'est l'origine et de toutes les façons, on ne le prouvera jamais scientifiquement puisque la science ne peut saisir le néant donc l'origine".
En fait, il fait bien le distingue entre religion et science. La religion pour saisir l'origine (ou du moins tentative de saisir), la science pour saisir tout "l'après". Le problème, c'est qu'on ne saura jamais si on est en face de l'origine ou pas.... C'est une manière de replacer la science dans un contexte plus métaphysique.
rocky444 ( 8 avr 2011) disait:puisque la science ne peut saisir le néant donc l'origine"[/b].
Mais tu as écouté l'intervention de Klein ????
j'espère que non parce que si oui tu n'as rien compris !
En fait tu illustres très bien le besoin de l'homme d'avoir une notion d'origine et son problème d'appréhension de l'infini passé !
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 08/04/2011 - 17:44
carambole ( 8 avr 2011) disait:
rocky444 ( 8 avr 2011) disait:puisque la science ne peut saisir le néant donc l'origine"[/b].
Mais tu as écouté l'intervention de Klein ????
j'espère que non parce que si oui tu n'as rien compris !
En fait tu illustres très bien le besoin de l'homme d'avoir une notion d'origine et son problème d'appréhension de l'infini passé !
En fait, on dit plus ou moins la même chose mais je vois mieux ce que tu veux dire. En fait, tu veux simplement que je rajoute à chaque fois à la fin de mes phrases : "mais nous ne savons pas si l'origine existe" d'où le fait que Klein repose la question à la fin.
Mais je te donne la suite de ma réponse plus tard (WE à préparer ).... :p
Bon je réponds alors ! :p
A la fin, Klein réinterroge la fameuse phrase de Hawking / Jean-Paul II. 2 interprétations :
1/ La plus immédiatement interprétable sur ce que semble dire Klein, qui est la tienne et que partage : la remise en cause de l'origine dans le modèle big bang réinterroge la citation en renvoyant à l'incertitude sur l'existence même d'une origine. OK mais on en reste là en fait. Simplement, tu sembles dire que cela porte un coup aux religions alors que ce n'est pas ce qu'il veut dire.
2/ Mon extrapolation tordue mais qui me plaît aussi : c'est comme si Klein voulait dire faire un pied de nez avec humour aux scientifiques. Comme s'il voulait dire : "vous pensiez comme Hawking être près de Dieu avec votre modèle du big bang, eh bien non, une fois de plus, de nouvelles théories nous replonge dans l'incertitude et c'est pourquoi il est intéressant de se réinterroger sur le sujet". Sa conclusion (qu'il ne livre pas dans cette vidéo), c'est que la science ne pourra jamais démontrer l'existence ou l'inexistence de Dieu, ce pourquoi il faut bien distinguer la religion d'un côté et la science de l'autre et ne pas mélanger.
En fait, quand il dit qu'il faut réinterroger la citation, je pense qu'il joue sur les 2 sens du mot :
- réinterroger dans le sens de remettre en question avec un sens péjoratif.
- réinterroger dans le sens de "fouiller à nouveau", remettre au goût de l'actualité. Il veut souligner que l'énigme sur la création de l'univers reste entier. La science n'arrivera pas à percer le mystère.
Tout ça simplement pour te dire qu'à aucun moment, il ne fait du mal à la religion dans son explication. L'énigme reste entière.
Pour finir, il ne suppose jamais qu'il devrait y avoir un passé infini, il ne sait simplement pas...
Enfin, je suis athée ou du moins agnostique. Enfin, en fait, je m'en fous.... :p
A la fin, Klein réinterroge la fameuse phrase de Hawking / Jean-Paul II. 2 interprétations :
1/ La plus immédiatement interprétable sur ce que semble dire Klein, qui est la tienne et que partage : la remise en cause de l'origine dans le modèle big bang réinterroge la citation en renvoyant à l'incertitude sur l'existence même d'une origine. OK mais on en reste là en fait. Simplement, tu sembles dire que cela porte un coup aux religions alors que ce n'est pas ce qu'il veut dire.
2/ Mon extrapolation tordue mais qui me plaît aussi : c'est comme si Klein voulait dire faire un pied de nez avec humour aux scientifiques. Comme s'il voulait dire : "vous pensiez comme Hawking être près de Dieu avec votre modèle du big bang, eh bien non, une fois de plus, de nouvelles théories nous replonge dans l'incertitude et c'est pourquoi il est intéressant de se réinterroger sur le sujet". Sa conclusion (qu'il ne livre pas dans cette vidéo), c'est que la science ne pourra jamais démontrer l'existence ou l'inexistence de Dieu, ce pourquoi il faut bien distinguer la religion d'un côté et la science de l'autre et ne pas mélanger.
En fait, quand il dit qu'il faut réinterroger la citation, je pense qu'il joue sur les 2 sens du mot :
- réinterroger dans le sens de remettre en question avec un sens péjoratif.
- réinterroger dans le sens de "fouiller à nouveau", remettre au goût de l'actualité. Il veut souligner que l'énigme sur la création de l'univers reste entier. La science n'arrivera pas à percer le mystère.
Tout ça simplement pour te dire qu'à aucun moment, il ne fait du mal à la religion dans son explication. L'énigme reste entière.
Pour finir, il ne suppose jamais qu'il devrait y avoir un passé infini, il ne sait simplement pas...
Enfin, je suis athée ou du moins agnostique. Enfin, en fait, je m'en fous.... :p
rocky444 ( 9 avr 2011) disait:]
Tout ça simplement pour te dire qu'à aucun moment, il ne fait du mal à la religion dans son explication. L'énigme reste entière.
Pour finir, il ne suppose jamais qu'il devrait y avoir un passé infini, il ne sait simplement pas...
Enfin, je suis athée ou du moins agnostique. Enfin, en fait, je m'en fous.... :p
1) Ben comme je l'ai dit plus c'est une des grosses réponses apportées par les religions comment s'est créé l'univers. Le plus marrant c'est que personne ne se pose la question de qui a "créé" Dieu qui de fait nous renvoie à la question de l'origine !
2) Partiellement exact dans la mesure où il n'affirme pas totalement ses certitudes quant à la théorie des cordes, mais le seul fait de remettre en cause l'existence d'une origine est déjà énorme.
3) Je le suis aussi mais je suis beaucoup plus à l'aise avec la notion d'infini passé qu'avec la notion d'un instant zéro.
Pour le reste dans la mesure où il dit que l'affirmation du pape doit être ré-interrogée à la lumière de son exposé l'interprétation me paraît assez claire
Dieu est. Point. Donc il n'y a pas d'avant... Mais bon, ça demande un poil d'abstraction, c'est de la mystique... C'est pas inintéressant, c'est juste sur un plan totalement différent... Dieu a pas joué au légo pour créer le monde ! 
inscrit le 04/01/04
29K messages