Nutella.. On m'aurai menti?
Pour résumer il va y avoir un accord entre une mère de famille et Ferrero et ladite mère de famille va toucher un paquet de dollars de la part de Ferrero simplement parce que les américains poussent les raisonnement à l'extrême et sont incapables de s'assumer !!!
aloisio11
Le 11 févr. 2011 - 09:01
JLO
Le 11 févr. 2011 - 09:32
carambole (10 fév 2011) disait:
Pour résumer il va y avoir un accord entre une mère de famille et Ferrero et ladite mère de famille va toucher un paquet de dollars de la part de Ferrero simplement parce que les américains poussent les raisonnement à l'extrême et sont incapables de s'assumer !!!
et c est pourtant pas compliquer de savoir ce qui est bon ou pas pour la santé...
J' espère que les minots de cette femme porteront plaint contre elle plus tard
Merci pour la traduction.
En tout cas c'est désespérant comme histoire.
J'espère juste que cette manière de porter aussi facilement au tribunal ne se rapatriera pas de sitôt en France.
Parce qu'en tant qu'infirmier je suis en 1ere ligne pour ce genre de conneries.
On a intérêt à se couvrir!
En tout cas c'est désespérant comme histoire.
J'espère juste que cette manière de porter aussi facilement au tribunal ne se rapatriera pas de sitôt en France.
Parce qu'en tant qu'infirmier je suis en 1ere ligne pour ce genre de conneries.
On a intérêt à se couvrir!
gogol69 (11 fév 2011) disait:
Merci pour la traduction.
En tout cas c'est désespérant comme histoire.
J'espère juste que cette manière de porter aussi facilement au tribunal ne se rapatriera pas de sitôt en France.
Parce qu'en tant qu'infirmier je suis en 1ere ligne pour ce genre de conneries.
On a intérêt à se couvrir!
Pourquoi, tu bosses à poil ? Hmmm t'es un infirmier coquin toi...
Non je ne bosse pas à poil.
Mais les gens sont tout de même de plus en plus procéduriers.
Quand tu gères un grand nombre de patients les erreurs arrivent. On est pas des machines, et pour une connerie tu peux perdre ton droit d'exercer, alors oui je m'inquiète quand j'entends des trucs comme ça!
Mais les gens sont tout de même de plus en plus procéduriers.
Quand tu gères un grand nombre de patients les erreurs arrivent. On est pas des machines, et pour une connerie tu peux perdre ton droit d'exercer, alors oui je m'inquiète quand j'entends des trucs comme ça!
c'est plutôt ça qui est inquiétant dans le nutella : aboneobio.com
little_sidewinder
Le 11 févr. 2011 - 11:48
Calim (11 fév 2011) disait:
Et à coté de ça l'Afssaps publie une liste de 77 médicaments "dangereux" pour tout les hypocondriaques de France
Et en plus, le prix du pot de Nutella a pris une grosse claque depuis le passage à l'euro!
ici
ici
babou7374 (11 fév 2011) disait:
Cuillère.
Pot.
J'ai tout !
Miam
donc, t'es balèze en Nutella! un atout sur meetic, me semble t'il!
Sur le fond, la dame n'a pas tort, hein : c'est de la publicité mensongère.
Si Nutella raque c'est qu'ils sont certains que le tribunal va leur donner raison mais qu'ils ont le souci de la santé publique.
Et si la gentille dame accepte le deal, c'est bien sûr parce qu'elle a conscience que désormais Ferrero a pris en compte le problème et que les générations futures seront protégés, c'est pas par intérêt personnel.
Si Nutella raque c'est qu'ils sont certains que le tribunal va leur donner raison mais qu'ils ont le souci de la santé publique.
Et si la gentille dame accepte le deal, c'est bien sûr parce qu'elle a conscience que désormais Ferrero a pris en compte le problème et que les générations futures seront protégés, c'est pas par intérêt personnel.
babou7374 (11 fév 2011) disait:
Mr aime beaucoup le Nutella aussi.
Mais pas eu besoin de meetic affinity pour ça
on fait un club ?, avec mon ours et mes trois moutards ( Dieu merci, ils ont quand même eu autre chose que du Nutella pour le goûter...)
lavoixdesallobroges (11 fév 2011) disait:
babou7374 (11 fév 2011) disait:
Mr aime beaucoup le Nutella aussi.
Mais pas eu besoin de meetic affinity pour ça
on fait un club ?, avec mon ours et mes trois moutards ( Dieu merci, ils ont quand même eu autre chose que du Nutella pour le goûter...)
Je te laisse le soin de choisir le nom
Je te rassure, nous ne carburons pas qu'à ça non plus. Une bonne confiture de lait, de figue, ou encore un bon miel de tournesol... C'est quand même meilleur sur une tartine.
little_sidewinder (12 fév 2011) disait:
une bonne tartine de foutre!
Ca, c'est le petit déjeuner de L_S, tous les matins...depuis qu'il est tout petit.
little_sidewinder
Le 12 févr. 2011 - 19:37
lavoixdesallobroges (12 fév 2011) disait:
little_sidewinder (12 fév 2011) disait:
une bonne tartine de foutre!
Ca, c'est le petit déjeuner de L_S, tous les matins...depuis qu'il est tout petit.
Oh non j'ai arrêté depuis bien longtemps! ça me donne de ces gazs!
Ouatitm (11 fév 2011) disait:
Sur le fond, la dame n'a pas tort, hein : c'est de la publicité mensongère.
Si Nutella raque c'est qu'ils sont certains que le tribunal va leur donner raison mais qu'ils ont le souci de la santé publique.
Et si la gentille dame accepte le deal, c'est bien sûr parce qu'elle a conscience que désormais Ferrero a pris en compte le problème et que les générations futures seront protégés, c'est pas par intérêt personnel.
archi d'accord
si ca se peut elle est pas si con, et joue la cruche pour les faire cracher au bassinet
Dans tous les cas, tant qu'un industriel se retrouve le bec dans l'eau après avoir abusé de la fibre santé/écolo ou autre, j'applaudis.
Je suis d'accord que si ça peut faire cracher du fric aux industriels qui hésitent à couper n'importe quoi avec n'importe quel autre daube, j'adhère. Allons pourrir Coca pour toute la chimisterie qui il y a dedans. Mais attendez... Le coca c'est pas bio ?!Le Nutella c'est sucré ?? Et faut pas boire de la javel même si c'est pas marqué en gros et en jaune fluo assortie avec le vert de la marque ?
La justiciarisation à l'excès enlève la responsabilité individuelle des personnes. Oui la pub est mensongère, mais la pub c'est pas de l'information, c'est de la stratégie de communication, et le but (de ces entreprises type Ferrero, grosse multinationale en extase devant l'éternel grand capital) c'est de vendre. Donc certes Nutella met pas en avant son taux de sucre. Mais ça paraît assez rationnel non ?
Le concours à celui qui chopera le plus gros chèque de la part des World Compady & Associés, ça a aussi des contre-couts. En lien avec les activités qui nous rassemblent sur ce fofo. Aux USA la plupart des stations sont obligées de fermer la plupart de leurs zones de ski un peu funky pour éviter d'avoir des procès au cul à peine un newbie est allé faire le show sans avoir regardé où il carre ses spatules. Vouloir réagir après coup par le procès ça empêche de responsabiliser chacun. Y compris l'amateur à qui je nie pas le droit d'aller profiter de la neige aussi en dehors des pistes, mais qui doit apprendre à le faire, plutôt que les stations interdisent à tous pour éviter se retrouver dans la merde par la suite.
Ben c'est pareil avec les comportements au quotidien. Sans paranoia, un peu d'attention, moins de naiveté. On m'aurait menti, la neige c'est pas mou et on peut se faire mal en tombant ?
La justiciarisation à l'excès enlève la responsabilité individuelle des personnes. Oui la pub est mensongère, mais la pub c'est pas de l'information, c'est de la stratégie de communication, et le but (de ces entreprises type Ferrero, grosse multinationale en extase devant l'éternel grand capital) c'est de vendre. Donc certes Nutella met pas en avant son taux de sucre. Mais ça paraît assez rationnel non ?
Le concours à celui qui chopera le plus gros chèque de la part des World Compady & Associés, ça a aussi des contre-couts. En lien avec les activités qui nous rassemblent sur ce fofo. Aux USA la plupart des stations sont obligées de fermer la plupart de leurs zones de ski un peu funky pour éviter d'avoir des procès au cul à peine un newbie est allé faire le show sans avoir regardé où il carre ses spatules. Vouloir réagir après coup par le procès ça empêche de responsabiliser chacun. Y compris l'amateur à qui je nie pas le droit d'aller profiter de la neige aussi en dehors des pistes, mais qui doit apprendre à le faire, plutôt que les stations interdisent à tous pour éviter se retrouver dans la merde par la suite.
Ben c'est pareil avec les comportements au quotidien. Sans paranoia, un peu d'attention, moins de naiveté. On m'aurait menti, la neige c'est pas mou et on peut se faire mal en tombant ?
Je vais faire un procès à Darty! j'avais mis le chat au micro ondes pour le secher, et j'avais pourtant bien lu la notice avant...rien sur les précautions à prendre avec un chat...vivant
earendil (14 fév 2011) disait:
La justiciarisation à l'excès enlève la responsabilité individuelle des personnes....
Sans paranoia, un peu d'attention, moins de naiveté.
Pour la première phrase, je suis d'accord avec toi mais en partie seulement : Ce qu'il faut bien voir c'est que les stratégies de communications ne s'appuient que sur des bases légales : Tant que la pub pour la clope était autorisée, le cow-boy Marlboro était un héros.
Et puis le truc, c'est que justement les statuts de société permettent de contourner la responsabilité individuelle. Faut vraiment en faire pour être condamné en qualité d'actionnaire, alors que cela devrait être une évidence.
De plus,, personne ne peut se permettre de chercher de l'information pour chacun des produits qu'il consomme. Je me demande combien de personne savent ce que veut dire le 3 en tête du code marqué sur les oeufs ?
La seule chose dont a besoin le libéralisme pour s'épanouir, c'est de loi qui lui permettent de produire ce qu'il veut et le moins restrictives possibles. C'est bien pour cela que la démocratie est le parfait système pour les ultra-libéraux : lobbyisme, expertise, contre expertise ( il y a quand même eu des médecins pour certifier scientifiquement que le tabagisme n'était pas facteur de cancer ! ), le système est utilisé pour pérenniser la rentrée d'argent ( Mediator inside ! .
Donc qui que soit et quel que soient ses motivations qui leur mette bien profond dans le cul mérite le respect.
Pour la deuxième phrase, il ne me semble pas que la naïveté soit une tare : Vérifier que la neige est dure en chutant, c'est de l'apprentissage, vérifier que l'amiante tue est aussi un apprentissage, mais qu'aucun futur ne validera.
karamazofaucunlien
Le 15 févr. 2011 - 08:13
babou7374 (14 fév 2011) disait:
Ouatitm (14 fév 2011) disait:Je me demande combien de personne savent ce que veut dire le 3 en tête du code marqué sur les oeufs ?
Au moins 2
Va pour trois!
Ouatitm (14 fév 2011) disait:
Et puis le truc, c'est que justement les statuts de société permettent de contourner la responsabilité individuelle.
Ce n'est pas exact !
La responsabilité du ou des dirigeants que ce soit sur un plan pénal ou civil peut parfaitement être recherchée !
La publicité mensongère est un cas où un responsable peut parfaitement être poursuivi.
Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas une responsabilité causale et je parlais des actionnaires puisque les statuts de S.A., SàRL définissent la propriété de la société pas sa direction.
Par exemple posséder une voiture te rend automatiquement responsable des dégâts causées par celle-ci même si tu n'en es pas l'auteur, même si on te la vole et que tu ne le sais pas etc... C'est le fait d'être propriétaire qui te rend de facto responsable. C'est ton assurance auto qui paye si je la prends et que j'ai un accident avec qui lèse quelqu'un.
Pour l'actionnaire, cela devrait être pareil : être propriétaire d'action devrait automatiquement le rendre responsable à hauteur de ses parts, même si il n'y comprend rien, même si il 'a eu aucune action. Le dirigeant est un lampiste, cher sans doute, mais un lampiste.
Par exemple posséder une voiture te rend automatiquement responsable des dégâts causées par celle-ci même si tu n'en es pas l'auteur, même si on te la vole et que tu ne le sais pas etc... C'est le fait d'être propriétaire qui te rend de facto responsable. C'est ton assurance auto qui paye si je la prends et que j'ai un accident avec qui lèse quelqu'un.
Pour l'actionnaire, cela devrait être pareil : être propriétaire d'action devrait automatiquement le rendre responsable à hauteur de ses parts, même si il n'y comprend rien, même si il 'a eu aucune action. Le dirigeant est un lampiste, cher sans doute, mais un lampiste.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Ouatitm, 15/02/2011 - 09:07
carambole (15 fév 2011) disait:
Ouatitm (14 fév 2011) disait:
Et puis le truc, c'est que justement les statuts de société permettent de contourner la responsabilité individuelle.
Ce n'est pas exact !
La responsabilité du ou des dirigeants que ce soit sur un plan pénal ou civil peut parfaitement être recherchée !
La publicité mensongère est un cas où un responsable peut parfaitement être poursuivi.
T'inquiètes, sarko est là pour veiller au sort des riches !!
fr.wikipedia.org
Ouatitm (15 fév 2011) disait:Pour l'actionnaire, cela devrait être pareil : être propriétaire d'action devrait automatiquement le rendre responsable à hauteur de ses parts, même si il n'y comprend rien, même si il 'a eu aucune action. Le dirigeant est un lampiste, cher sans doute, mais un lampiste.
Hum !
Un lampiste jean marie messier ?
Un lampiste jean yves haberer ?
Pour ne parler que de cas célèbres.
mais autrement l'actionnaire est effectivement responsable à hauteur de ses parts ou de ses actions puisque c'est la définition même des sociétés à responsabilité limitée que ce soit des SARL ou des SA
byron (15 fév 2011) disait:
carambole (15 fév 2011) disait:
Ouatitm (14 fév 2011) disait:
Et puis le truc, c'est que justement les statuts de société permettent de contourner la responsabilité individuelle.
Ce n'est pas exact !
La responsabilité du ou des dirigeants que ce soit sur un plan pénal ou civil peut parfaitement être recherchée !
La publicité mensongère est un cas où un responsable peut parfaitement être poursuivi.
T'inquiètes, sarko est là pour veiller au sort des riches !!
fr.wikipedia.org
Bof ça ne concernait essentiellement que l'abus de bien sociaux pour lequel en France il n'y a de fait pas de prescription (puisque le délai de prescription ne commence à courir qu'à la découverte du délit)
Oui, mais il ne l'est pas "en premier".
En gros, au même titre que le simple fait de "mettre en circulation" un véhicule crée un danger ( A la base, le législateur considère ses masse et vitesse comme suffisantes pour te rendre responsable ), le simple fait d'être actionnaire d'une société qui interagit chimiquement avec le corps humain devrait en toute logique te rendre responsable "en premier". En gros l'actionnaire devrait indemniser sur ses fonds propres et ensuite se retourner contre le dirigeant : Du coup, les comités d'éthiques seraient peut être plus pointus.
En gros, au même titre que le simple fait de "mettre en circulation" un véhicule crée un danger ( A la base, le législateur considère ses masse et vitesse comme suffisantes pour te rendre responsable ), le simple fait d'être actionnaire d'une société qui interagit chimiquement avec le corps humain devrait en toute logique te rendre responsable "en premier". En gros l'actionnaire devrait indemniser sur ses fonds propres et ensuite se retourner contre le dirigeant : Du coup, les comités d'éthiques seraient peut être plus pointus.
Ouatitm (15 fév 2011) disait:En gros l'actionnaire devrait indemniser sur ses fonds propres
sur les fonds propres de l'actionnaire ou simplement son engagement dans son capital ?
Parce que in fine tout ce qui pénalise une société pénalise son résultat et donc le "patrimoine" de son actionnaire !
le problème n'est donc pas dans la sanction de l'actionnaire vs sanction du manager mais plutôt dans l'importance de la sanction qui doit faire suffisamment mal. Et là il faut reconnaître que les US ont bien compris puisque les dommages accordés dans les litiges sont sans aucune mesure avec ceux accordés en France (à taille de société équivalente) la différence pouvant être sans problème d'un facteur 1000 !
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 15/02/2011 - 11:05
Le problème est la perception indue de bénéfices qui étaient le fruit d'une comptabilité trafiquée... On calcule les profits sur 1 an, les bulles elles durent plus longtemps...
Donc oui, l'actionnaire devrait être responsable sur les bénéfices perçus !
Donc oui, l'actionnaire devrait être responsable sur les bénéfices perçus !
Non, non, byby, les bénef, c'est pour les actionnaires, les pertes c'est pour le bon peuple, cf ce qui s'est passé avec la finance qui péclotte....jusqu'au jour où ça finit avec des manifs, pas avec des pancartes, mais des piques pour y planter des têtes!
carambole (15 fév 2011) disait:
google a dû marcher fort là !!!
Oui j'ai même eu besoin du gentil moteur de recherche pour savoir que ça sortait du cul d'une poule ! Tu imagines où j'en suis !
J'espère que ton melon rentrera dans ton beau Fuse à 99€.
babou7374 (15 fév 2011) disait:
carambole (15 fév 2011) disait:
google a dû marcher fort là !!!
Oui j'ai même eu besoin du gentil moteur de recherche pour savoir que ça sortait du cul d'une poule ! Tu imagines où j'en suis !
J'espère que ton melon rentrera dans ton beau Fuse à 99€.
Huuuuuuuuummmmm, CHARAL !!
dailymotion.com
Elle fait mal a voir cette vidéo .....
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Iiej76, 15/02/2011 - 19:43
inscrit le 05/02/02
10K messages