Copenhague...cherche t'on à nous faire peur?

Ce mec qui parle de providence pour la Sibérie c'est Vincent Courtillon je pense...Entendu sur France Inter lundi matin.
De toutes façons, la science a toujours un peu les yeux de la foi : elle est souvent censée démontrer ou appuyer une hypothèse pré-construite pour la transformer en conclusion...
C'est un peu le débat "qui est con ?" : le marketeur ou le consommateur ?

Mouais...toujours est-il, c'est plus simple d'essayer de communiquer et de jouer sur la corde sensible : si vous ne faites pas un effort djeu vous punira, sinon ce sera la nature qui le fera.

A mes yeux, cela n'empêche nullement de considérer, climat ou pas, que nous vivons dans une ère du consommable et que moi ça me choque.
Il est juste relativement rationnel je pense de considérer que toute ressource est épuisable et qu'il est donc par là même intéressant de la préserver.
Bref, je suis POUR.
Climat, ou pas.

JMF (10 déc 2009) disait:

En plein sommet de Copenhage, je lisais une intervention d'un membre imminent

Eminent plutôt non ?

Déportons les Africains en Sibérie :p !

no.pseudo... (10 déc 2009) disait:

Ce mec qui parle de providence pour la Sibérie c'est Vincent Courtillon je pense...Entendu sur France Inter lundi matin.
De toutes façons, la science a toujours un peu les yeux de la foi : elle est souvent censée démontrer ou appuyer une hypothèse pré-construite pour la transformer en conclusion...
C'est un peu le débat "qui est con ?" : le marketeur ou le consommateur ?

Mouais...toujours est-il, c'est plus simple d'essayer de communiquer et de jouer sur la corde sensible : si vous ne faites pas un effort djeu vous punira, sinon ce sera la nature qui le fera.

A mes yeux, cela n'empêche nullement de considérer, climat ou pas, que nous vivons dans une ère du consommable et que moi ça me choque.
Il est juste relativement rationnel je pense de considérer que toute ressource est épuisable et qu'il est donc par là même intéressant de la préserver.
Bref, je suis POUR.
Climat, ou pas.

tout a fait d'accord. quelles que soient les causes du réchauffement, ca peut pas nous faire de mal de revoir notre façon de consommer et notre rapport à la planète.

matbri (10 déc 2009) disait:

JMF (10 déc 2009) disait:

En plein sommet de Copenhage, je lisais une intervention d'un membre imminent

Eminent plutôt non ?

Da, mais imminent, ca va arriver de suite

JMF disait:

En plein sommet de Copenhage, je lisais une intervention d'un membre imminent de l'Institut de Physique du globe de Paris qui disait qu'une seule chose était scientifiquement prouvée à ce jour, le réchauffement de la planète. Aucun sciencitique n'aurait apporté la preuve de la cause, action de l'Homme ou cycle naturel et que c'était une sorte de tendance générale de la communauté scientifique de tenir le même discours.

En effet le rechauffement climatique est reel mais auriez vous remarquer une evolution de quelque dixieme de degré sur une dizaine d'années?


Je crois que nous le savons à cause du matraquage qu'effectue les médias. Consommons moins de CO2, disent-ils...
Avez vous vue "Un jour sur terre" de Yann AB, un pseudo film qui m'a choqué quand à leur conclusion sur l'etat d'urgence dans lequel est la terre, mais il y a une critique qui passe bien:
agoravox.fr

Extrait de ta critique : "le nom de Groenland signifie dans la langue de ses autochtones danois "terre verte". Pourquoi verte ? Parce qu’il y a 1000 ans environ, le Groenland était une île recouverte de verdure et très arborée. Donc, par définition, sans glace ou presque".

Grossier mensonge : cela fait des centaines de milliers d'années que le Groënland est couvert par une calotte glaciaire. Cette calotte n'aboutit pas directement à la mer comme celle de l'Antarctique car elle est contenue entre des montagnes, ne laissant s'écouler que quelques émissaires. En période "d'optimum" climatique, aucune glace n'était visible de la côte, la terre visible était recouverte de végétation, avec les montagnes en arrière-plan pour quiconque l'abordait. Mais à l'intérieur, sur la plus grande partie de la superficie, l'île est restée couverte par sa carapace de glace, insoupçonnable pour les navigateurs Viking.

Mr_Moot (10 déc 2009) disait:

Extrait de ta critique : "le nom de Groenland signifie dans la langue de ses autochtones danois "terre verte". Pourquoi verte ? Parce qu’il y a 1000 ans environ, le Groenland était une île recouverte de verdure et très arborée. Donc, par définition, sans glace ou presque".

Grossier mensonge : cela fait des centaines de milliers d'années que le Groënland est couvert par une calotte glaciaire. Cette calotte n'aboutit pas directement à la mer comme celle de l'Antarctique car elle est contenue entre des montagnes, ne laissant s'écouler que quelques émissaires. En période "d'optimum" climatique, aucune glace n'était visible de la côte, la terre visible était recouverte de végétation, avec les montagnes en arrière-plan pour quiconque l'abordait. Mais à l'intérieur, sur la plus grande partie de la superficie, l'île est restée couverte par sa carapace de glace, insoupçonnable pour les navigateurs Viking.

C'est comme d'hab, on part d'une phrase, on la sort de son contexte subtilemement (ou pas...), et on sort un article.

holy.mount@in (10 déc 2009) disait:

Consommons moins de CO2, disent-ils...

Si je puis me permettre, ce serait plutot Produisons moins de CO2

JMF (10 déc 2009) disait:

une seule chose était scientifiquement prouvée à ce jour, le réchauffement de la planète. Aucun sciencitique n'aurait apporté la preuve de la cause, action de l'Homme ou cycle naturel et que c'était une sorte de tendance générale de la communauté scientifique de tenir le même discours.

Suis assez d'accord sur le sujet, mais ça doit pas nous empêcher d'économiser toutes ces ressources naturelles que l'on sait non inépuisables (type hydrocarbure) ne serait-ce que pour en laisser pour nos enfants (petit-enfants, etc.)

CO2, CO2, je vois qu'ils y'en a qui ont bien fait leur boulot...

cravi

Je pense que pour faire changer les habitudes d'un humain en matière de consommation et donc de polution(car plus on consomme, plus on polue: embalages plastiques, cout environemental pour la fabrication...), il faut changer de discours. Faut arrêter avec l'éternel: "arrête de polluer, tu fais mal à la planète". La planète, elle s'en fout complètement que tu la pollues, la brule, la creuse, elle a pas de cerveau pour s'en rendre compte. Tu peux lui faire tout ce que tu veux, ça la fera pas boiter. Ca, c'est dit.

Ensuite, je pars du principe que l'Homme est égoiste par nature. Pas tous les humains évidemment mais la plupart sont égoistes. Tu préfères être riche ou que ton voisin soit riche? Tu préfère être malade ou que ton voisin soit malade? Meme si on remplace la voisin par un ami, ou ton frère la réponse sera la même, si on est honête evidemment.

Du coup puisque l'homme est égoiste et que la planète s'en fout d'être polluée, faut inclure l'Homme dans l'équation pour le faire changer de comportement. Si tu pollues, c'est toi que tu mets dans la merde. Ca réchauffe la planète, l'eau va monter, il va du coup y avoir des exodes de masse dûs aux changements climatiques et aux catastrophes naturelles de plus en plus nombreuses. En plus, pour ajouter à tout ça, la population grandit à une vitesse énorme(petite anecdote en passant: Actuellement, il n'y a pas assez de cuivre sur terre pour alimenter toute la population en fil électrique). Et les pays du genre Chine ou Inde commencent seulement à polluer autant que nous, occidentaux. Il commencent seulement alors qu'on est déjà dans une situation environementale préocupante, disons. Dans 100 ans, quand on sera 30 Milliards et qu'il fera 10 degrés de plus, c'est nous qui seront emmerdés c'est pas la planète.

Voilà mon point de vue, je sais pas si c'est pas un peu hors sujet par rapport au topic. A la relecture, ça sonne un peu 2012. C'est pas mon but, j'essaie d'être un peu objectif.

no.pseudo... (10 déc 2009) disait:

Ce mec qui parle de providence pour la Sibérie c'est Vincent Courtillon je pense...Entendu sur France Inter lundi matin.
De toutes façons, la science a toujours un peu les yeux de la foi : elle est souvent censée démontrer ou appuyer une hypothèse pré-construite pour la transformer en conclusion...
C'est un peu le débat "qui est con ?" : le marketeur ou le consommateur ?

Mouais...toujours est-il, c'est plus simple d'essayer de communiquer et de jouer sur la corde sensible : si vous ne faites pas un effort djeu vous punira, sinon ce sera la nature qui le fera.

A mes yeux, cela n'empêche nullement de considérer, climat ou pas, que nous vivons dans une ère du consommable et que moi ça me choque.
Il est juste relativement rationnel je pense de considérer que toute ressource est épuisable et qu'il est donc par là même intéressant de la préserver.
Bref, je suis POUR.
Climat, ou pas.

_romain_ (11 déc 2009) disait:

Je pense que pour faire changer les habitudes d'un humain en matière de consommation et donc de polution(car plus on consomme, plus on polue: embalages plastiques, cout environemental pour la fabrication...), il faut changer de discours. Faut arrêter avec l'éternel: "arrête de polluer, tu fais mal à la planète". La planète, elle s'en fout complètement que tu la pollues, la brule, la creuse, elle a pas de cerveau pour s'en rendre compte. Tu peux lui faire tout ce que tu veux, ça la fera pas boiter. Ca, c'est dit.

Ensuite, je pars du principe que l'Homme est égoiste par nature. Pas tous les humains évidemment mais la plupart sont égoistes. Tu préfères être riche ou que ton voisin soit riche? Tu préfère être malade ou que ton voisin soit malade? Meme si on remplace la voisin par un ami, ou ton frère la réponse sera la même, si on est honête evidemment.

Du coup puisque l'homme est égoiste et que la planète s'en fout d'être polluée, faut inclure l'Homme dans l'équation pour le faire changer de comportement. Si tu pollues, c'est toi que tu mets dans la merde. Ca réchauffe la planète, l'eau va monter, il va du coup y avoir des exodes de masse dûs aux changements climatiques et aux catastrophes naturelles de plus en plus nombreuses. En plus, pour ajouter à tout ça, la population grandit à une vitesse énorme(petite anecdote en passant: Actuellement, il n'y a pas assez de cuivre sur terre pour alimenter toute la population en fil électrique). Et les pays du genre Chine ou Inde commencent seulement à polluer autant que nous, occidentaux. Il commencent seulement alors qu'on est déjà dans une situation environementale préocupante, disons. Dans 100 ans, quand on sera 30 Milliards et qu'il fera 10 degrés de plus, c'est nous qui seront emmerdés c'est pas la planète.

Voilà mon point de vue, je sais pas si c'est pas un peu hors sujet par rapport au topic. A la relecture, ça sonne un peu 2012. C'est pas mon but, j'essaie d'être un peu objectif.

Voilà 2 discours qui correspond à ce que je pense...
sans être un écolo paranoiaque et qui se pourrit la vie à consommer 0 ressources naturelles et produite le moins de CO2 possible, j'essaye de minimiser l'impact de la société de consommation sur ma façon de vivre et que ma façon de vivre impacte l moins possible sur la planète' et donc, comme le disait Romain, pour les humains mais étant donné que nous sommes partie intégrante de cette société c'est assez difficile.
c'est facile de dire "ne volez plus en avion, ne roulez plus etc..." tout comme il est très facile de critiquer les gars qui ont un discours écolo et qui continue malgré tout de ...
Ce qui me fait chier en ce oment, c'est quie le "green" est devenu business... non pas dans le but effectivement d'essayer de faire évoluer les choses et sauver les humains (la planète, par définition sera tjrs là après nous et s'en sortira) mais dans le but purement capitaliste de faire des ronds...
ça me gêne énormément, pourtant je suis pour qu'on fasse tout pour modifier la consommation excessive des ressources, je suis pour qu'on rejette moins de CO2, etc... climat ou pas.

mais évidemment, l'homme est égoiste :
- interdisons de rouler ou de prendre l'avion --> la pays est bloqué, grèves, des salariés ne pourraient plus travailler, les patrons s'opposerait à ça, pertes substantielles d'argent
- interdisons les trajets inutiles --> la réponse sera "je fais ce que je veux et je t'emmerde"
- interdisons les courses automobiles , interdisons les rallyes, interdisons les déplacements de sportifs pour des épreuves --> ah ben non, les gens (sportifs, marketeurs et supporters) ne seraient absolument pas d'accord..."rien à foutre qu'on consomme je veux mater ma F1 le dimanche"
- minimiser le chauffage et la consommation d'electricité --> non, je veux avoir chaud dans MA maison
- ...

bref, moi aussi je ferais partie de certains des râleurs ... j'illustre juste à quel point je suis d'accord avec nops et romain...

Espérons que Copenhague amène qqch mais je n'y crois pas trop, rien que pas la déifférence de sémantique on est loin du compte :
USA veulent réduire sur la base de 2005
la chine et l'inde refuse de perdre leur croissance et donc parlent d'intensité carbonique (le robert na l'a pas vu venir ce terme...)

bref...

En fait, même si on a quelques doutes, la corrélation entre CO2 humain et réchauffement climatique est avérée avec une très grande probabilité...

Courtillot, le parfait client climatosceptique, qui conteste avec pondération les réchauffologues, admet lui-même n'avoir pas fait de recherche sur le sujet. Il a publié une étude sur 3 années (!!), pour montrer l'influence du soleil dans le réchauffement, mais en même temps ses données étaient truquées ce qu'il a fini par admettre lui-même...

Le réchauffement est le symbole de l'écologie, parce qu'il est la mère de tous les problèmes à venir aux conséquences potentiellement dramatiques. Il n'a pas été mis sur le devant de la scène parce que quelques gars se sont dit que ça serait cool de faire quelque chose pour le CO2 vu que Bardot s'occupait déjà des phoques ; si les bébés phoques sont mignons, leur massacre n'affecte pas les hommes à part leurs bons sentiments, alors que le réchauffement oui...

Après il y a plusieurs modèles et plusieurs scénarios, d'une ampleur plus ou moins grande, limite catastrophiste pour certains... Et on n'est sûr de rien. Disons qu'en l'état actuel du savoir, avec toutes les incertitudes, semblerait bien que ça puisse poser un problème et surtout ça demande une réponse globale plutôt que simplement locale (comme pour le tri des déchets)...

Après que la télé soit insupportable depuis longtemps, en en faisant des kilotonnes, on le sait, le mieux est de jeter sa télé... Ou ne plus la regarder... On respire mieux si on a pas le pif dans le bocal ! C'était ma petite moraline du jour ! Désolé !

no.pseudo... (10 déc 2009) disait:

Ce mec qui parle de providence pour la Sibérie c'est Vincent Courtillon je pense...

Courtillot (un grand pote d'Allègre, de longue date...)

 

De toutes façons, la science a toujours un peu les yeux de la foi : elle est souvent censée démontrer ou appuyer une hypothèse pré-construite pour la transformer en conclusion...

t'as raté ta vocation d'épistémologiste!
('fin bon, c'est pas grave, tu peux te rattraper dans blablaskiprout...)

JuBouleeg (11 déc 2009) disait:

Voilà 2 discours qui correspond à ce que je pense...
sans être un écolo paranoiaque et qui se pourrit la vie à consommer 0 ressources naturelles et produite le moins de CO2 possible, j'essaye de minimiser l'impact de la société de consommation sur ma façon de vivre et que ma façon de vivre impacte l moins possible sur la planète' et donc, comme le disait Romain, pour les humains mais étant donné que nous sommes partie intégrante de cette société c'est assez difficile.
c'est facile de dire "ne volez plus en avion, ne roulez plus etc..." tout comme il est très facile de critiquer les gars qui ont un discours écolo et qui continue malgré tout de ...
Ce qui me fait chier en ce oment, c'est quie le "green" est devenu business... non pas dans le but effectivement d'essayer de faire évoluer les choses et sauver les humains (la planète, par définition sera tjrs là après nous et s'en sortira) mais dans le but purement capitaliste de faire des ronds...
ça me gêne énormément, pourtant je suis pour qu'on fasse tout pour modifier la consommation excessive des ressources, je suis pour qu'on rejette moins de CO2, etc... climat ou pas.

mais évidemment, l'homme est égoiste :
- interdisons de rouler ou de prendre l'avion --> la pays est bloqué, grèves, des salariés ne pourraient plus travailler, les patrons s'opposerait à ça, pertes substantielles d'argent
- interdisons les trajets inutiles --> la réponse sera "je fais ce que je veux et je t'emmerde"
- interdisons les courses automobiles , interdisons les rallyes, interdisons les déplacements de sportifs pour des épreuves --> ah ben non, les gens (sportifs, marketeurs et supporters) ne seraient absolument pas d'accord..."rien à foutre qu'on consomme je veux mater ma F1 le dimanche"
- minimiser le chauffage et la consommation d'electricité --> non, je veux avoir chaud dans MA maison
- ...

bref, moi aussi je ferais partie de certains des râleurs ... j'illustre juste à quel point je suis d'accord avec nops et romain...

Espérons que Copenhague amène qqch mais je n'y crois pas trop, rien que pas la déifférence de sémantique on est loin du compte :
USA veulent réduire sur la base de 2005
la chine et l'inde refuse de perdre leur croissance et donc parlent d'intensité carbonique (le robert na l'a pas vu venir ce terme...)

bref...

En tous cas tu es "pour y réfléchir".
Copenhague ou pas, à la rigueur c'est pas l'essentiel du problème.
C'est un instrument de communication et d'échanges d'informations parmi d'autres.
Sûr, le business du green, c'était à prévoir...mais c'est à chacun de faire preuve de discernement dans ses achats, ses habitudes.
Le vrai problème c'est de créer une action globale et synergique qui serait réalisable dans le quotidien de chacun, au boulot, à la maison etc.
Pour ça, chaque société (pays quoi) a ses propres répères, ses habitudes, ses compétences et en cela c'est difficile de faire avancer le schmilblick.

La controverse scientifique sur le climat c'est se noyer dans des détails et des informations...qui au lieu de faire avancer les idées ne font que renforcer le scepticisme, la difficulté de choisir les actions à mener etc.
On se retrouve dans un mécanisme bipolaire avec les pour et les anti, mais c'est autant la nature humaine que l'égoïsme, la recherche de profit individuel...
Bref, des problèmes vieux comme l'humanité.
On mêle tout là dedans : croissance économique, démographique, locale, mondiale...
Et on en revient à la question : qu'est-ce que le "progrès".
Sera t-on sauvés par la technologie ou par notre bon sens paysan ?

On peut entre autres exemples considérer que la médecine n'en est pas un : soins, allongement de la durée de vie...besoin d'équiper en lieux d'accueil tous ces membres du 4ème âge...on crée toute une économie sur la fin de vie, avec des controverses là encore sur le bien fondé de la démarche...et une remise en cause de notre modèle de société au passage, comme d'hab.

Et pour sauter du coq à l'âne, sur les biens de consommation, je pense que travailler sur le cycle de vie et la communication responsable c'est un bon début. On essaie de mesurer l'impact de la conception-production-distribution-recyclage pour en minimiser l'impact environnemental.
Parce qu'il est difficile de consommer local uniquement. Et que c'est utopiste...utopique...utoquelquechosequoi.

Entièrement d'accord avec tout ce qui vient d'être dit.

Copenhague j'y crois pas du tout. C'est pisser dans un violon je pense. Pourquoi?

Tout simplement parce que c'est déjà trop tard pour inverser la tendance du réchauffement et de tout ce qui va avec. On est trop habitué à notre confort et c'est impossible de priver quelqu'un de ce qu'il croit e^tre indispensable. En effet, les pays en voie de dévelopement ou émergeant commencent seulement à poluer autant que nous(europe et Amérique du nord). Sauf que nous représentons 6 ou 700 millions de personnes et que eux représentent 3 Milliards de personnes. Et il veulent garder leur croissance, c'est compréhensible. Les chinois et indiens veulent tous une voiture, une télé, des loisirs, bref tout ce que nous avons déjà. Donc je pense que réduire la polution, déjà à un seuil critique actuellemnt, est impossible.

Ca va être de pire en pire puisqu'il faudrait dé-progresser pour polluer moins, ou alors progresser d'un seul coup à l'échelle mondiale et maitriser la fusion par exemple. Chose qui n'arrivera pas avant 50 ans.
Y'a trop de truc à faire pour stopper tout ça, et en plus il faut le faire à échelle globale.

Après je ne donne pas une leçon non plus. Je suis comme tout le monde. J'ai pas envie de me priver de télé ou de voyage pour polluer moins alors que les gens autour de moi le s'en foutent complètement et ont des tonnes de loisirs. Et comme tout le monde se dit la même chose, c'est voué à l'échec.

Bon, on peut aussi se dire que même si la terre chauffe et que c'est ultra pollué, l'Homme va s'adapter comme il l'a toujours fait.
J'ai regardé une emission là dessus il y a peu et y'avait un scientifique qui disait qu'une espèce animale avait une espérance de vie de 1 millions d'années sur terre(je crois qu'il a dit 1 millions d'année mais c'est à vérifier). Et l'Homme est sur terre depuis 1 millions d'année. Peut être est-on en train d'ammorcer notre fin.

_romain_ (11 déc 2009) disait:

Entièrement d'accord avec tout ce qui vient d'être dit.

Copenhague j'y crois pas du tout. C'est pisser dans un violon je pense. Pourquoi?

moi je sais, moi je sais c'est parce que c'est plus facile que dans une flute traversière ??? (Moot celle la elle est pour toi mon grand mais soit pas trop dur je débute...)

slow_rideuze disait:

Courtillot (un grand pote d'Allègre, de longue date...)

Il y a quelque temps, je me suis fait éreinter parce que je rappelais ce fait. Et aussi que l'homme en question avait été évincé du comité de lecture d'une revue, car il favorisait les articles de ses "poulains". Et qu'il avait publié des articles sur le climat avec des données truquées.

1) un dérèglement climatique ça risque de nuire à l'économie.
2) Un changement de comportement "bien pensé" peut relancer/maintenir la croissance tout en minimisant "un peu" notre influence sur le climat.

C'est fantastique on conserve notre modèle économique en faisant la "nique" aux "décroissionnistes (heu comment qu'on dit?)" => Notre espace/matériaux n'est pas infini mais nos idées le sont!

Et puis temps que l'on aura pas répondu à la question: "quel est le but de notre civilisation?" il sera difficile de juger du bien fondé des directions choisies.

_romain_ (11 déc 2009) disait:

Entièrement d'accord avec tout ce qui vient d'être dit.

Copenhague j'y crois pas du tout. C'est pisser dans un violon je pense. Pourquoi?

Tout simplement parce que c'est déjà trop tard pour inverser la tendance du réchauffement et de tout ce qui va avec. On est trop habitué à notre confort et c'est impossible de priver quelqu'un de ce qu'il croit e^tre indispensable. En effet, les pays en voie de dévelopement ou émergeant commencent seulement à poluer autant que nous(europe et Amérique du nord). Sauf que nous représentons 6 ou 700 millions de personnes et que eux représentent 3 Milliards de personnes. Et il veulent garder leur croissance, c'est compréhensible. Les chinois et indiens veulent tous une voiture, une télé, des loisirs, bref tout ce que nous avons déjà. Donc je pense que réduire la polution, déjà à un seuil critique actuellemnt, est impossible.

Ca va être de pire en pire puisqu'il faudrait dé-progresser pour polluer moins, ou alors progresser d'un seul coup à l'échelle mondiale et maitriser la fusion par exemple. Chose qui n'arrivera pas avant 50 ans.
Y'a trop de truc à faire pour stopper tout ça, et en plus il faut le faire à échelle globale.

Tout ça est très vrai et on ne peut être qu'extrêmement pessimiste

"Y'a trop de truc à faire pour stopper tout ça, et en plus il faut le faire à échelle globale."

revenir à 2, - 3 milliards d'individus sur cette planète au lieu des 6 et bientôt des 9, ça devrait le faire!

Un p'tit vaccin frelaté aux adjuvants-chefs bien péchus, ça devrait faciliter les choses, s'pas ?

carambole (11 déc 2009) disait:

_romain_ (11 déc 2009) disait:

Entièrement d'accord avec tout ce qui vient d'être dit.

Copenhague j'y crois pas du tout. C'est pisser dans un violon je pense. Pourquoi?

Tout simplement parce que c'est déjà trop tard pour inverser la tendance du réchauffement et de tout ce qui va avec. On est trop habitué à notre confort et c'est impossible de priver quelqu'un de ce qu'il croit e^tre indispensable. En effet, les pays en voie de dévelopement ou émergeant commencent seulement à poluer autant que nous(europe et Amérique du nord). Sauf que nous représentons 6 ou 700 millions de personnes et que eux représentent 3 Milliards de personnes. Et il veulent garder leur croissance, c'est compréhensible. Les chinois et indiens veulent tous une voiture, une télé, des loisirs, bref tout ce que nous avons déjà. Donc je pense que réduire la polution, déjà à un seuil critique actuellemnt, est impossible.

Ca va être de pire en pire puisqu'il faudrait dé-progresser pour polluer moins, ou alors progresser d'un seul coup à l'échelle mondiale et maitriser la fusion par exemple. Chose qui n'arrivera pas avant 50 ans.
Y'a trop de truc à faire pour stopper tout ça, et en plus il faut le faire à échelle globale.

Tout ça est très vrai et on ne peut être qu'extrêmement pessimiste

ok, donc chacun sa bonne ou mauvaise conscience, moi, je fais ce que que je pense bien.

Mr_Moot (11 déc 2009) disait:

Un p'tit vaccin frelaté aux adjuvants-chefs bien péchus, ça devrait faciliter les choses, s'pas ?

Remarque une bonne montée des eaux...un peu de choléra...

Le seul moyen de diminuer la population mondiale, qui est je pense notre plus gros problème à long terme, c'est de limiter le nombre de naissance par couple. Puisqu'il y a et aura de moins en moins de régulation naturelle. En effet, on soigne de plus en plus de maladies, on soigne nos vieux, la vie est moins "dure" qu'avant... etc.

Mais avant qu'on en arrive là....

_romain_ (12 déc 2009) disait:

Le seul moyen de diminuer la population mondiale, qui est je pense notre plus gros problème à long terme, c'est de limiter le nombre de naissance par couple.

Je me demande bien ce qui te permet d'affirmer qu'il s'agit du seul moyen !

On pourrait tout aussi bien autoriser le meurtre, repartir en guerre, ne pas soigner les gens au-delà d'un certain âge.

C'est quand même étonnant cette facilité à décider de son côté ce qui est bien pour le reste du monde et qui étrangement correspond à ce qui bien pour soi.

Ah ouais, c'est parce que les autres solutions, c'est pas gentil, j'avais oublié !

Perso je trouve que si on mettait une balle dans le citron de la moitié de ta génération de noeud-noeud gavé à "la paix dans le monde, à manger pour tous et la médecine gratuite", et ce dans les 50 pays les plus développés, on ferait un grand pas en avant pour l'économie des richesses naturelles.

Le tout devant leurs parents enfin rassurés sur l'avenir de leurs gênes soit aucun, ce qui est en gros la logique de ce que promet l'éducation qu'ils ont transmise.

Plus provocateur que JMF ? C'est là Ouat' que je préfère :p !

Premièrement, Ouatitm, je ne te permets pas de me traiter de noeud-noeud. Je ne sais pas pour qui tu te prends pour traiter des gens comme ça. Enfin, c'est vrai que c'est beaucoup plus facile de dire des trucs comme ça sur un forum. On serait face à face ça serait pas la même, crois moi.

Deuxièmement, si je comprends bien ton concept à toi pour éviter qu'on soit 50 Milliards d'ici 20 ans, c'est de faire des guerres, de ne pas soigner les gens et d'en flinguer la moitié à l' AK 47? C'est vrai que c'est vachement mieux que de limiter les naissances. Tu te rdiculises!

T'es beaucoup trop agressif mec. En tout cas sur un forum

_romain_ (12 déc 2009) disait:

C'est vrai que c'est beaucoup plus facile de dire des trucs comme ça sur un forum. On serait face à face ça serait pas la même, crois moi.
...
T'es beaucoup trop agressif mec.

ohhh.. Ayez peur braves gens.. On viens de trouver un autre dur virtuel.
On ne peux que les adorer.

LOL

Bonnes questions et mauvaises réponses! l'analyse est...ici!

Endorphin (12 déc 2009) disait:

_romain_ (12 déc 2009) disait:

C'est vrai que c'est beaucoup plus facile de dire des trucs comme ça sur un forum. On serait face à face ça serait pas la même, crois moi.
...
T'es beaucoup trop agressif mec.

ohhh.. Ayez peur braves gens.. On viens de trouver un autre dur virtuel.
On ne peux que les adorer.

LOL

T'es mon plus grand fan alors? Ouaaaah! Un mec qui a l'air hyper cool comme toi, je ne peux pas être plus heureux. LOL (comme tu dis)

Plus sérieusement, soit t'as pas compris ce que je disais, soit je me suis mal exprimer, soit c'est les deux.

Quand j'ai dit "On serait face à face ça serait pas la même, crois moi.", je voulais simplement dire qu'insulter quelqu'un quand on l'a pas en face c'est très facile. Je pourrais te traiter de tous les noms sur le forum, ça ne me ferait ni chaud ni froid parce que c'est tellement facile! Par contre si on était face à face, j'essaierais d'aller un peu plus loin dans le débat avant de balancer des insultes. dans mon message, Il n'y avait aucune allusion à de la violence physique mais seulement à la violence des mots.

C'est bien le problème: si les pauvres qui bouffent des crottes de chameau se mettent à s'équiper en frigos, en bagnoles avec la clim dans les chaumières, il nous faudra quatre planètes!
donc, les très riches aux manettes gardent leur train de vie, et tout le reste, les petis riches occidentaux, au régime sec! fini les deux bagnoles, une suffit avec un vélo en appoint, les transports en commun, et les vacances, c'est chez belle maman à Romorantin et plus au Maroc!
la frugalité s'apprend à grands coup s de pompe dans le cul avec baisse des salaires à la clef, fermetures d'usines en occident, vous voulez tout de même pas que l'on continue à payer un manard 1000 € alors qu'un petit chinois tout maigre fait le même boulot pour 150, non ?
regardez où sont fabriqués vos skis et le reste, fringues, pompes, etc....

Une vache rejetterait environ 3 fois plus de Co2 dans l'atmosphère qu'un être humain.

Voila pourquoi, pour être écolo, j'arrête les produits laitiers....

JMF (13 déc 2009) disait:

Une vache rejetterait environ 3 fois plus de Co2 dans l'atmosphère qu'un être humain.

Voila pourquoi, pour être écolo, j'arrête les produits laitiers....

Nous y voilà! ça commence par l'impasse sur les yaourts aux fruits rouges, et ça finit avec un vélo et la Porsche au garage posée sur cales, la rando à peaux de phoque ( mais pas les bébés, hein! ) à la place des runs en rotation d'hélico.....plus tard, plus vieux, on lave ses couches!

JMF (13 déc 2009) disait:

Une vache rejetterait environ 3 fois plus de Co2 dans l'atmosphère qu'un être humain.

Voila pourquoi, pour être écolo, j'arrête les produits laitiers....

ouais... mais contrairement à toi, la vache elle sert à quelque chose...

lavoixdesallobroges (12 déc 2009) disait:

Bonnes questions et mauvaises réponses! l'analyse est...ici!

Merci lvda, pour ce lien qui précise effectivement que la surpopulation on s'en fout et que le problème c'est les riches ( c'est à dire nous ), marrant que ce Georges Monbiot me vole mes thèses.

Ah oui, Lovelock n'est pas un brillant scientifique, c'est un vieux riche stérile avec une théorie de crétin qui ne peut séduire que les noeud-noeud, fils de blancs aisés.

J'ai eu beaucoup de message de soutien venus des pays pauvres pour me soutenir dans mon hypothèse que la meilleure chose à faire est d'exterminer la moitié voire la totalité de la génération de noeud-noeud qui émerge dans les pays les plus riches : du coup double jackpot, une légère diminution de la population mondiale, et une forte diminution des consommateurs débiles.

Ah oui, j'insiste, quand on n'est pas capable de penser par soi-même et que l'on adopte une théorie en prétendant la faire pour le bien de tous alors que le simple but est de pérenniser sa façon de vivre, c'est du noeud-noeutisme.

Bon ceci dit un autiste n'est pas conscient de son autisme, peut-être que pour le noeud-noeud c'est pareil.

_romain_ (11 déc 2009) disait:

... A la relecture, ça sonne un peu 2012. C'est pas mon but, j'essaie d'être un peu objectif.

Moi aussi j'essaye d'être objectif, 2012, je n'ai pas vu mais "Fight Club", j'ai adoré.

L'aspect qui me semble le plus intéressant est la phrase : "Ceux qui vivent en fouillant les ordures (une part importante des citadins déshérités) ont le plus souvent un solde négatif d’émission de gaz à effet de serre." (issu de l'article en lien dans le post de lvda)

Stigmatiser l'autre, pauvre ou riche, reste le plus simple...et encore une fois "réfléchir" c'est bien une préoccupation de petit riche que nous sommes tous ici.
Vous proposez quoi comme action ?
Hormis la peau de phoque et le kangoo sur cale (les vrais roulent en kangoo)...

no.pseudo... (13 déc 2009) disait:

Vous proposez quoi comme action ?

Aucune action n'est pas possible, même par vote massif et franc puisque le consommateur a validé par ses choix précédents un commerce mondial, libre et sans protectionnisme :

Du coup, aucun pays à fort pouvoir d'achat n'a la possibilité d'avoir une action quelconque pour aller à la décroissance, qui est la seule possibilité de changer le système.

Voter une TVA à 50 % pour tout les produits non essentiels ou transformé et zou on irait rapidement à la décroissance.

Ouatitm (13 déc 2009) disait:

no.pseudo... (13 déc 2009) disait:

Vous proposez quoi comme action ?

Aucune action n'est pas possible, même par vote massif et franc puisque le consommateur a validé par ses choix précédents un commerce mondial, libre et sans protectionnisme :

Du coup, aucun pays à fort pouvoir d'achat n'a la possibilité d'avoir une action quelconque pour aller à la décroissance, qui est la seule possibilité de changer le système.

Voter une TVA à 50 % pour tout les produits non essentiels ou transformé et zou on irait rapidement à la décroissance.

Il y a deux jours, quand je proposais quelque chose, tu me répondais ce qui suit, je cite:

Je me demande bien ce qui te permet d'affirmer qu'il s'agit du seul moyen !

On pourrait tout aussi bien autoriser le meurtre, repartir en guerre, ne pas soigner les gens au-delà d'un certain âge.

C'est quand même étonnant cette facilité à décider de son côté ce qui est bien pour le reste du monde et qui étrangement correspond à ce qui bien pour soi.

Ah ouais, c'est parce que les autres solutions, c'est pas gentil, j'avais oublié !

Perso je trouve que si on mettait une balle dans le citron de la moitié de ta génération de noeud-noeud gavé à "la paix dans le monde, à manger pour tous et la médecine gratuite", et ce dans les 50 pays les plus développés, on ferait un grand pas en avant pour l'économie des richesses naturelles.

Le tout devant leurs parents enfin rassurés sur l'avenir de leurs gênes soit aucun, ce qui est en gros la logique de ce que promet l'éducation qu'ils ont transmise.

Fin de citation.

T'es vraiment trop balèse toi. T'arrive à tailler les autres quand ils font ce que tu fais. C'est énorme! Tu te réponds à toi même en fait. J'avais jamais vu un truc aussi "noeud-noeud". D'ailleurs en parlant de ça, t'as vraiment un problème avec ce "noeud-noeud" que tu utilises trois fois par phrases. Puisque tu prones la décroissance de manière si engagée, j'imagine que tu vis de manière très particulière toi même, ou alors ce ne sont que des parole: Pas de PC, pas de voiture(tu dois aller skier à pieds j'imagine), que de la bouffe commerce équitable, pas de télé ...etc.

Réponds stp, ça m'intéresse de savoir quel est ton modèle parfait pour revenir à l'age de pierre et sauver le monde.

Bon alors pour commencer, il s'agit pas de s'étriper...
En plus c'est neu-neu et pas noeud-noeud,de neurasthénique. Enfin il me semble. Et on l'est tous sur ce sujet on dirait.

Le problème aussi c'est de communiquer par écrit.
Je me refuse à considérer comme des blaireaux ceux qui ne savent juste pas communiquer avec les mêmes mots que moi.
Que dire de ceux qui se font des idées et qui essaient de percevoir une pertinence absolue ? La grosse marrade, ça se croit cartésien, ça montre juste une puissante incapacité à convaincre par ses propres arguments.
J'en ris aux larmes de certains posts.

Pour revenir à ce qui disait Ouat...en dehors des neuneux, donc.
Taxer oui, c'est freiner...et dans l'immédiat stranguler un tas de boîtes...évidemment celles qui n'ont pas les moyens de ne pas vendre.
Il me semble que "payer le juste prix" ne passe pas forcément par des taxes, dont le bénéfice irait financer quoi ?
Les salaires ont été étalonnés sur des calculs de niveau de vie pour offrir ce qui semble équitable en rémunération. Bof, facile on a inventé les outils de mesure et ce qui en découle.
Si on mesurait le travail à l'horaire fourni plutôt que sur du pez, une heure c'est une heure.
On peut imaginer qu'on rémunère la formation et l'expérience en sus. Le problème c'eest de trouver sous quelle forme.
Rien de neuf là dedans mais au lieu de créer une bourse d'échange sur le CO2 ça vaudrait le coup d'en faire une sur les heures, on serait ptet un peu plus modestes sur ce coup là
Boarf je sais c'est simpliste, mais ce monde me gonfle un peu tel qu'il est
Allez c'est noël, j'ai pas acheté de sapin, j'en ai un qui a roussi dans le jardin mais je vais le décorer quand même ! (lol c'est véridique)

_romain_ (13 déc 2009) disait:

Réponds stp, ça m'intéresse de savoir quel est ton modèle parfait pour revenir à l'age de pierre et sauver le monde.

La grosse différence c'est que je donne un exemple de ce qui amènerait à la décroissance ( et je te jure qu'avec 50% de TVA harmonisée en Europe , assorti de protecionnisme on irait à la décroissance ! ) tout en précisant au-dessus que ce n'est pas possible parce que tout a été mis en place pour que la modification du système ne soit pas envisageable.

Bien ou pas bien, on s'en fout, le système assure sa protection, c'est logique.

Et en proposant ceci, je serais affecté par ce que je propose.

En proposant le controle de la natalité au niveau mondial, toi en revanche, tu proposes une mesure sans aucun effet prouvé : le rapport population/pollution n'est pas des plus évident à établir, a contrario de celui consommateurs/pollution.
De plus il s'avère que la natalité dans les pays les mieux classés niveau de vie est déjà controlée, puisque les pays les mieux classé au niveau PIB ont quasiment tous des taux d'accroissement naturels en négatifs.
On va donc dire que tu prônes une solution qui ne t'affectera pas ( de toutes les manières tu n'auras pas 3 enfants, et même sans doute moins de 2 ) mais qui affectera des populations où 50 personnes consomment à elle toutes, moins que toi.

Te fusiller aurait donc un bilan écologique équivalent à empêcher 50 naissances de pauvres

Non, prôner la décroissance n'est pas l'appliquer, puisque comme expliqué, je la pense pense impossible à mettre en place, je consomme donc tout ce que j'ai envie de consommer.

En revanche je n'ai pas de regard hypocrite sur mes actes :

Je consomme, j'emmerde les pauvres et je me contrefous de la planète et de son climat, puisque, chauffé et climatisé, nourri et soigné, je n'ai ni chaud, ni froid, ni faim, ni maladie : tout ceci bien sûr parce que je le mérite vraiment, je suis quand même blanc et européen.

Mon modèle pour retourner à l'âge de pierre, ben je vis tout les jours dedans, et toi avec.