Iiej76 (10 jun 2009) disait:
Produire toujours plus que le besoin réel afin de réaliser une mise en concurrence et tirer vers le bas, les prix, voilà comment fonctionnent les économies de marché.
Ce genre de marché est forcément anti écologique.
Mais c'est aussi conserver à tous prix un front de chômeurs minimal afin de mettre en concurrence les salariés pour tirer aussi les salaires vers le bas.
Ce genre de méthode est forcément anti sociale.
Alors bien entendu, un parti écolo est forcément un parti de gauche !
Raisonnement simpliste mais assez démonstratif !
Assez d'accord!
Je sais plus qui disais que l'écologie était une évidence. Certe mais comme le fait remarquer SD, réduire la misère aussi, d'autant qu'on en a les moyens.
Bref, Liej a raison: le coeur du problème est notre mode de production. En carricaturant, les choix se font par un interet économique: j'investit x capitaux car j'espère en récupérer x+y. Plus le y esr important ET rapide, plus l'investissement à d'intérêt.
Or, la base même de ce mode d'investissement est exterministe (incompatible avec la survie à terme de l'espèce, d'un point de vue sociale: faim, maladie..., mais aussi écologique: impossibilité de satisfaire les besoins de l'homme par destruction de son environnement).
Elle est d'autant plus exterministe qu'une très petite minorité détient la capacité d'investir, elle qu'elle n'a pas du tout à court et même moyen terme d'interet à céder cette avantage.
On n'a pas encore vu, même le plus "humaniste" des capitalistes donner la totalité de sa fortune, tout comme aucun pays riches anuler la dette du tiers monde.
La solution actuellement avancé est de réguler le marché par le marché (taxe verte, taxe carbone...). C'est un moyen a mon sens inneficace de garder le contrôle de la société par ceux qui ont la capacité d'investir.
Et même de renforcer leur pouvoir, en leur permettant d'accumuler plus de pouvoir. Celui qui a la capacité de consommer du solaire (par un investissement) va récupérer une partie de la richesse produite par celui qui continue à consommer du charbon, parcequ'il n'a pas pu investir.
Home n'aborde pas du tout cette question, de même que comme Moot l'a dit, il aborde l'écologie que d'une manière sentimentale.
En ce sens il manque sa cible:
Se developper de manière durable, c'est se développer sans détruire son environnement, qu'il soit naturel ou social. Cela n'est possible que si l'on comprend que le capital naturel et les productions de la société lui appartiennent de manière collective, et que donc leur répartition doit être juste ET consciente
J'ai été long, mais je crois qu'avant de se lancer tête baissé dans l'écologie, et sa traduction concrete, il faut essayer de réfléchir à pourquoi on le fait.
inscrit le 10/05/07
17K messages