Home

Très bonne idée que de parler de ce film et de voir un peu ce que pensent les skipasseurs ! bravo.

Alors je vais te résumer rapidos leurs avis :

YAB est un excellent photographe. ses cliches sont bien souvent superbes. Par contre il essaye de se forger une identité écolo montée de toute pièce et qui n'est absolument pas crédible.
On ne peu pas baser un comportement écolo sur le fait d'utiliser un hélico et de se justifier en reversant des fonds à des assoc de protections des sols. C'est un peu trop facile!
c'est hallucinant, ça doit être le film pro-écolo le plus cher au monde
Deltaplane, parapente, montgolfiere, ULM ..... mais bon c'est sur c'est moins facile...
Cela dit le fait qu'il shoot en helico ca me derange pas tant que ca, puis si le film fait reagir le bilan peut etre tout de meme positif (enfin ca reste a voir hein)
Moi j'ai juste pas trop aime l'etalage de marques et sponsors.
Il en a besoin certes, mais toutes ces boites qui ne font pas gaffe a quoi que ce soit et se contentent de filer des sous pour la bonne cause je trouve que ca pue un peu.

Bref le film reste magnifique....

l ne faut pas oublier que le film s'adresse à de nombreuses personnes, enfant et adultes qui ne sont pas forcément reçus notre éducation et pour qui certaines notions évidentes pour nous ne le sont pas. Il me semble d'ailleurs que le film sera étudié dans certaines classes.

Sur le fond c'est quoi qu'il faut retenir du film ? Parce qu'il est bien gentil à nous balancer des chiffres à tout va (d'ailleurs certains sont contradictoires ) et à constater ceci et cela. Au final il balance trois-quatre "solutions" (foutre des éoliennes et des panneaux solaires de partout, créer plus de parcs nationaux, etc.), mais ses constats me font me poser (la tournure de phrase bien lourde... ) plus de questions qu'ils ne m'apportent de réponses. En gros (enfin plutôt en caricaturant), j'ai l'impression qu'il souhaite que tout le monde devienne végétarien ; que les paysans reviennent au bon vieux ch'val de trait, deux cochons, trois vaches et un brin d'blé au coin du bec ; que les gens se barrent des villes et des déserts ; que les gens fassent moins de gosses (Sevran si tu m'entends, zoubi sur la joue gauche) ; que l'on roule avec des biocarburants mais sans biocarburants parce que ça brûle les forêts qui est le liant terre/élément/vie/n'arbres/ziozios ; bref, c'est beau (nan vraiment, les plans sont splendides et la BO très touchante) mais j'ai dû mal à saisir le message (à part achetez vos CD à la FNAC et votez pour le pédophile ).

Ah oui, une belle connerie qui est dite dans le film.

Les glaciers du Groenland fondent très vite ...... Mouarffff, MDR !

A 400 mètres aux lattitudes où ils se trouvent, même avec 5° de plus, il gèlera toujours été comme hiver.

La preuve :

futura-sciences.com

Le RC, existe, c'est sûr mais personne ne sait comment il va faire évoluer notre planète, il faut arrêter de fantasmer avec ça !

Le RC existe, même s'il faut dire changement climatique aujourd'hui.

Mais on ne sait pas du tout dans quelle mesure il modifiera nos vies.

Oui, dans les médias et dans ces films, beaucoup de conneries sont dites.
Trop de sensationnalisme.

Oui, il y a eu d'autres bouleversements climatiques dans le passé.

Mais dans le passé, soit l'homme n'existait pas encore, soit il existait mais il n'avait aucun recul sur la chose et surtout, il était moins nombreux qu'aujourd'hui.

Aujourd'hui, on est tellement "globalisés" ou "mondialisés", que tout le monde se sent concerné.

Quoiqu'il arrive, ça en arrangera certains, et ce sera grave pour d'autres.

Petit rappel dont persone ne parle: les glaciers des Alpes fondaient plus vite en 1900 qu'aujourd'hui. Et ils sont, RC ou pas RC voués à disparaître, car étant des restes d'une précédente glaciation.
Mais, chuuuuttt !

ça veut dire quoi avoir compris ? Chacun est amené à faire en permanence un arbitrage entre ses besoins allant depuis l'essentiel jusqu'à ses petits plaisirs et la conscience de la portée de ses actes .

c'est jamais du tout ou rien et ça évolue dans le temps .

J'ai visité des pays comme la Grèce ou la Turquie à une époque où les locaux aisés et éduqués venus en bateau perso trouvaient normal de balancer toutes leurs poubelles à la mer ou les laissaient directement se disperser sur une plage déserte , plus tard comme ici seuls quelques retardés font encore des choses pareilles


Moi, mis à part une très faible consommation de fringues ou produits high tech, je suis aux antipodes d'un mode de vie écolo

Exemples parmi 1000, je n'ai pas la moindre intention de renoncer à mes journées de ski (160 à 450/500 bornes dans la journée , ça me dérange pas vu que j'en ai fait 100 par jour pour bosser pendant 20 ans ) ni jusqu'à nouvel ordre l'intention de renoncer à mes 1,5 à 2kg de poisson par semaine (et guère moins en bidoche. , je manque pas de protéines..etc...etc....

évidemment qui que ce soit qui me met le nez dans mon gros caca supérieur à la moyenne , me semblera être un casse couille et mon premier réflexe sera comme tout le monde de l'envoyer péter "et toi tu vis comme Adam et Eve, t'es Mr propre " ? et celui ci ne le sera bien sûr pas non plus, donc je suis peinard ..

sauf que si on en reste là personne ne modifie quoi que ce soit ben faut qu'on rase la Chine et l'Inde avant qu'ils n'aient porté leur consommation au niveau de la notre et le Japon par la même occasion pour la pérénnité de mon assiette de poisson quotidienne

# Au delà des choix persos , àpropos des commentaires de Liej , les décisions d'en haut ne risquent pas d'arriver si tout le monde s'en fout , d'autant plus qu'une mesure d'intéret général ou de protection de l'environnement n'est pas forcément agréable.

Si aucune campagne n'avait rabaché sans cesse le péril pour les baleines ou les éléphants dans les années 70/80 et que le grand public n'avait pas prété la moindre attention aux alarmes à leur sujet que croyez vous qu'il se serait produit ?

Les divers maillons de l'ensemble qui les flinguaient à tour de bras allaient sagement renoncer à leur gagne pain sans essayer de racler les restes ?


Un ministre Indonésien dans les années 90 pour qui les casse couilles s'appelaient WWF et cie comparait les tigres à des dinosaures appellés à disparaitre il donnait dans le registre assez courant même sur skipass "le monde est comme ça, certaines espèces disparaissent , d'autres ...." donc pas la peine de s'emmerder à protéger leur habitat aux poilus rayés

Les pandas ont eu du bol que les autorités chinoises n'aient pas réagi ainsi mais même si l'opinion publique a "quelques" difficultés à se faire entendre là bas, je doûte que ce soit par pure bonté d'âme qu'elles ont pris de mesures de protection.
La corrélation avec la sensibilité du grand public à ce gros "nounours" qui a pour lui une image faite sur mesure pour ça , me parait évidente

Le RC est avèré et son origine est l'homme. Alors même si on a des doutes (quoi que) sur son évolution, on va soit dans le mur soir vers un abime... Il faut donc réagir et ce genre de filme ne peut que faire réagir... Il faut revoir le mode de fonctionnement de notre société. L'homme doit cesser de penser rentabilité financiére, mais doit raisonner en fonction de son impacte sur la planette... On doit changer très profondément les mentalités, sinon c'est la fin à plus ou moins long terme...

Il faut s'élever pour se rendre compte du ridicule de la croissance à l'infini et de la quète sans fin des richesses... Nous vivons en vase clot, assinissons le...

N'en déplaisent aux bas-du-front et aux provinciaux, ce film est magnifique. Précis dans ses chiffres YAB démontre aisément que l'homme a façonné d'une manière irréversible le monde dans lequel il vit.
Il est temps de réagir, et c'est dommage que beaucoup trop de skipasseurs (peut être un peu trop jeunes pour comprendre encore) passent à coté du message ...

Home est un film qui ne coûtera pas un Kopeck à ses téléspectateurs. Home présente au plus grand nombre les grands défis écologiques actuels. Home a le mérite d'exister. Home promet d'être un blockbuster mondial en moins de temps qu'il n'en faut pour pinailler. Home doit éveiller les consciences, nous dit-on, mais seul le temps nous dira ce que Home peut et ne peut pas.

En attendant, soulevons le voile de son montage financier. Dix des douze millions d'euros qu'a coûté le film provient du groupe PPR (Pinault-Printemps-Redoute). Ce groupe de distribution présentait un chiffre d'affaires de plus de 20 milliards d'euros en 2008, dont près de 1 milliard de bénéfices. PPR abrite des marques aussi diverses que La Redoute, la Fnac, Puma, ... et toute une farandole de marques de luxe (Gucci, Balenciaga, YSL, Alexander McQueen, ...).


la suite ici:
environnement.blogs.liberation.fr

Parler d'écologie pendant des plombes le cul vissé devant notre ordi plein de pétrole c'est facile, mais en termes d'actes ça se passe comment ? Qu'est-ce qu'un documentaire comme celui-ci avec des intentions aussi louables (hum...) peut bien changer dans notre quotidien ? Difficile de penser que progressivement ou pas le petit occidental changera de mode de vie un jour, à moins qu'il n'y soit vraiment forcé. Perso j'y crois pas trop, je pense que le message s'adresse d'avantage aux industriels et aux politiques qu'au consommateur lamba. Le problème avec YAB c'est qu'une mer d'huile dégueulasse sera aussi poétique qu'un champs de tulipes, ça aide pas à bousculer les consciences ça... Sinon le doc' réalisé par Hulot 'Le Syndrome du Titanic' sort lui en octobre (avec Grand Corps Malade en guise de narrateur, ptin ça commence bien...).
Lu sur un autre forum - à peu de choses près ça donnait ça : 'à quand un doc' filmé avec une vieille Yashika 8-EIII par un habitant du Bangladesh intitulé "Le gros hélico de Yann Arthus-Bertrand vu du sol" ? La fumée doit faire de jolis motifs...' C'est drôle non ?

Excellent !


J'espère n'avoir pas été trop long ! Arvi pas !

Fluojer je porte plainte!!
Tu m'as citer sans le marquer! Je réclame des droits d'auteurs!

Tiens je découvre maintenant grâce à Flujer que l'ancienne limite de caratères a disparu ?

CLAAAAAAAAASSHHHH! Tu peux revenir poster !

(les inscrits après 2005 risquent de ne pas comprendre, mais tant pis , m'en fous des p'tits nouveaux

taktak ( 9 jun 2009) disait:

Alors qui a vu Home et quelle est l'avis des skipasseurs?


pour moi très joli film, mais vraiment lent qui aurait pu me déprimer si je ne m'était endormi.

Du coup, j'ai peut être rater les propositions de YAB. Bref, je reste sur ma faim. Je suis d'accord pour dire qu'il est primordiale de préserver l'environnement. Mais principalement parce que c'est obligatoire pour assurer la vie et le bonheur des hommes.


Le gouvernement suite au succès du film et aux élections propose une taxe verte, qui est sa solution pour "réguler" les marchés.

Je reste dubitatif sur l'effet pour l'environnement. J'ai bien peur que les bonnes intentions ne servent qu'à garder la main mise des pays riches sur les pays en voie de développement, et à permettre un tour de vis social supplémentaire au profit des patrons en accroissant encore une fois la part des revenus du capital...

Dernière petite remarque, pour un film français qui veut défendre le patrimoine, pourquoi un titre en anglais?

une taxe verte, en voila un bonne idée pour nous piquer du fric. avant de nous imposer ça ils devraient revoir leur pseudo coté CO2 (ou droit à polluer) qui est une vaste fumisterie. les groupes les plus polluant (arcelorMittal par exemple) on obtenu bien plus de quota CO2 que ce qu'ils produisent (sous prétexte que sinon ils délocalisent) et se font un fric monstre avec le marché du CO2. et après ça, les multinationales se disent avoir une conscience écolo...

carambole ( 9 jun 2009) disait:

taktak ( 9 jun 2009) disait:

1) Je suis d'accord pour dire qu'il est primordiale de préserver l'environnement. Mais principalement parce que c'est obligatoire pour assurer la vie et le bonheur des hommes.


2) Le gouvernement suite au succès du film et aux élections propose une taxe verte, qui est sa solution pour "réguler" les marchés.

Je reste dubitatif sur l'effet pour l'environnement. J'ai bien peur que les bonnes intentions ne servent qu'à garder la main mise des pays riches sur les pays en voie de développement, et à permettre un tour de vis social supplémentaire au profit des patrons en accroissant encore une fois la part des revenus du capital...

3) Dernière petite remarque, pour un film français qui veut défendre le patrimoine, pourquoi un titre en anglais?

1) Une paille
qui n'interesse que très peu les YAB pour qui la gentille mere nature vaut bien que le tiers monde peuplé de méchant hommes, ainsi que les pauvres des pays riches restent dans leur misère plus ou moins crasse... et n'acède pas au luxe réservé à une élite..."

2) Un moment ou un autre il faudra bien mettre un gros bémol à la société de consommation !
C'est bien le sens de mon propos, et je crois pas qu'une taxe verte en soit un. Au contraire. C'est surtout le moyen de reporter la taxe professionnelle sur les classes moyennes! On pourrait par contre créer un impots sur les bénéfices des sociétés qui ne respectent pas l'environnement...

par ailleurs les "sociétés" n'ont pas besoin de l'écologie pour considérer les pays sous-développés comme le futur eldorado
ce n'est pas le sens de mon propos. Je pensais plutot que des normes DD judicieusement crées peuvent jouer efficacement un role de barrières aux entrants

3) parce que le film a été diffusé partout et que l'écologie ne s'arrête pas aux frontières françaises !
Ah bon! parceque tout le monde parle Anglais? non. Bref, j'attend d'un artiste francophone emprunt de la conservation du patrimoine qu'il sache aussi défendre le patrimoine linguistique.

Tout ça ne nous dit pas si carambole compense CO2 son héliski

Ohhhhhh !!

J'ai lu ça :

Un moment ou un autre il faudra bien mettre un gros bémol à la société de consommation !

par ailleurs les "sociétés" n'ont pas besoin de l'écologie pour considérer les pays sous-développés comme le futur eldorado



On a un communiste en ligne sur les forums skipass :p :p

PS : On dit "A un moment ou un autre" et non : "Un moment ou un autre" .....

Pffffff, a peine communiste il ne sait même plus parler Français :p

Iiej76 disait:

Pffffff, a peine communiste il ne sait même plus parler Français

Il a dû l'apprendre avec un instituteur communiste :p.

Mr_Moot ( 9 jun 2009) disait:

Iiej76 disait:

Pffffff, a peine communiste il ne sait même plus parler Français

Il a dû l'apprendre avec un instituteur communiste :p.

Un "instituteur communiste" c'est l'exemple parfais de la vérité de "La Palice"

Iiej76 disait:

Un "instituteur communiste" c'est l'exemple parfais de la vérité de "La Palice"

Toi aussi, tu en as eu un.























































On écrit : parfait :p.

Mr_Moot ( 9 jun 2009) disait:

Iiej76 disait:

Un "instituteur communiste" c'est l'exemple parfais de la vérité de "La Palice"

Toi aussi, tu en as eu un.

On écrit : parfait :p.

Mouarffffff :d

Trop belle celle là !! :d

Y a un truc qui m'echappe completement. Comment ces foutus liberaux peuvent nous faires croires que l'ecologie les preocupes.
jusqu'a maintenant que des gens crevent de faim, de soif, de guerre à cause du climat, et cela bien avant le RC, ils en avaient rien a battre le seul truc interressant c'etait de se faire du pognon.
En europe ils nous disent qu'une taxe sociale n'est pas possible mais une carbone l'est. Ils se foutent de notre gueule, et tous ca prouve que l'ecologie est une politique en soi et cela d'une façon globale pas seulement homeopathique noyé dans un programe.
L'homme, la condition humaine, les rapports entre les sociétés, nord-sud, l'economie, fin des paradis fiscaux et moralisation.... ne sont pas disociable des valeurs ecologiques et ca seul les verts en france ont un programe à ce niveau d'exigence.
Peut-etre que l'explication de leurs resultats elecrtoraux est elle la. Mais surement pas dans un vecteur, fut-il esthetique, realisé par un photographe talentueux.

Je plussoies à 200% !

Je plussois aussi le raisonnement.

En revanche, le programme bobïsant des vert dany l'opportuniste en tête, veut concilier libéralisme économique et écologie. Pour eux l'écologie c'est ce que fait sarko avec les grenelles. C'est du greenwashing rien de plus.

Que ce soit bien clair, je prefere 100 fois home à rien du tout. Mais ça ne suffit pas. Et sans préjugé de la sincérité de l'auteur, sans changer les base économique et politique de notre société, ça ne menera au mieux qu'à améliorer à la marge la protection de l'environnement, SANS améliorer les conditions de vie des hommes.

Par ailleurs, une harmonisation des règles sociales partout dans le monde, une gouvernance populaire des entreprises c'est le seul vrai moyen pour permettre de traiter réellement les enjeux du développement durable.

Iiej76 ( 9 jun 2009) disait:

D'ailleurs, à ce propos Laurent Gerra me fait délirer grave .....

youtube.com

Scusez moi, les instits, c'est trop bon !!

Trop lol Laurent Gerra, au moins c'est un type qui dénonce ! On ne m'enlèvera pas de l'idée qu'il a bien raison sur les instits et les cheminots, hein, si tout le monde bossait comme eux, hein, bah la France elle en serait pas là, hein. Jpeux vous dire que jvais plus vite en camion qu'en train, ça c'est sûr, même en faisant des pauses.

Personnellement je trouve que c'est quand même un bel enfoiré de venir nous donner des leçons alors qu'il a dû passer plus de temps dans un hélico que quiconque dans une auto.

il est clair que certains 'pays' sont plus ou moins 'inutiles' ou 'gênants' et qu'il faudrait les rayer de la carte avec leur population. vous ne m'enlèverez pas de l'idée que ....

max_rastafarider ( 9 jun 2009) disait:

Ah oui de plus si vous voulez sauver la planète, faudrait commencer par arrêter de vous reproduire comme c'est pas permis parce que là, la Terre est largement surpeuplé depuis bien longtemps.
Après pour accélérer le processus je pense qu'il faudrait euthanasier toutes les personnes de plus de 60ans (en plus ça fait des retraites en moins à payer et comme ça on résout la crise).
De plus je pense qu'il serait judicieux pour notre planète de mettre fin aux jours de tous les actionnaires et autres leaders de multinationales aux bénéfices outrageux et à gestes écologiques désinvoltes pour ne pas dire néfastes.

Voila.

C'est touchant de naïveté.

c'est beau la fougue de la jeunesse, hein nico...

Bon eh bien, je l'ai vu (hier soir), et hormis les superbes images, lassantes à la fin car on n'a pas d'explications sur ce que l'on voit (on pourrait avoir un magnifique documentaire avec ces images), on a droit à une voix off doucereuse qui égrène des banalités (polluer et piller, c'est mal), ou des simplifications outrancières (le Groënland fond), assénées comme une vérité révélée alors que beaucoup sont discutées, pour ne pas dire discutables.

C'est un film de propagande à destination des neu-neus.

benzonico (10 jun 2009) disait:

max_rastafarider ( 9 jun 2009) disait:

Ah oui de plus si vous voulez sauver la planète, faudrait commencer par arrêter de vous reproduire comme c'est pas permis parce que là, la Terre est largement surpeuplé depuis bien longtemps.
Après pour accélérer le processus je pense qu'il faudrait euthanasier toutes les personnes de plus de 60ans (en plus ça fait des retraites en moins à payer et comme ça on résout la crise).
De plus je pense qu'il serait judicieux pour notre planète de mettre fin aux jours de tous les actionnaires et autres leaders de multinationales aux bénéfices outrageux et à gestes écologiques désinvoltes pour ne pas dire néfastes.

Voila.

C'est touchant de naïveté.

Le manque d'humour encore plus.

fluojer (10 jun 2009) disait:

il est clair que certains 'pays' sont plus ou moins 'inutiles' ou 'gênants' et qu'il faudrait les rayer de la carte avec leur population. vous ne m'enlèverez pas de l'idée que ....

C'est pas faux, merci de dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas fluojer !

francis3_ (10 jun 2009) disait:

fluojer (10 jun 2009) disait:

il est clair que certains 'pays' sont plus ou moins 'inutiles' ou 'gênants' et qu'il faudrait les rayer de la carte avec leur population. vous ne m'enlèverez pas de l'idée que ....

C'est pas faux, merci de dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas fluojer !

Il faudrait commencer par se débarrasser des camionneurs et de leurs camions qui polluent et encombrent les nationales. Un pousseur, avec la consommation équivalente à dix camions déplace une masse équivalente à celui de trente camions. Vive la fluviale, aux chiottes les autoroutes. J’allais dire aux chiottes les routiers, mais en même temps je me souviens avec plaisir de la grande époque des cent bornes. Grande époque que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître ; la sept en ce temps là…

l'ecologie????pourquoi faire
y'en a deja tellement qui en tire profit, serieux
monté une multinationale de germes de soja et de ginseng et faire fortune ça doit etre possible maintenant

beau film mais bon

J'ai vraiment du mal à comprendre comment l'écologie est positionnée au niveau politique.
Ca ne devrait même pas rentrer dans les débat, mais devrait être dans les mœurs et la logique des choses.
Il n'y a même pas de questions à se poser. Toutes les alternatives aux polluants existent il suffirait de les mettre en place.

Pourquoi produire des tonnes de produits alimentaires avec des engrais et des pesticides pour jeter la moitié?
Pourquoi produire de l'électricité nucléaire plutôt que solaire, éolienne, hydroélectrique?
Pourquoi utiliser de l'eau potable pour les toilettes?

Des questions comme ça aux réponses simples il en existent des milliers.

De toute manière la prise en compte écologique au niveau gouvernemental ne passera que par une forte insistance et un changement de comportement de la population.
Tant que la majorité des gens s'en foutent pourquoi agir et perdre de l'argent?

gogol69 (10 jun 2009) disait:

J'ai vraiment du mal à comprendre comment l'écologie est positionnée au niveau politique.
Ca ne devrait même pas rentrer dans les débat, mais devrait être dans les mœurs et la logique des choses.
Il n'y a même pas de questions à se poser. Toutes les alternatives aux polluants existent il suffirait de les mettre en place.

Pourquoi produire des tonnes de produits alimentaires avec des engrais et des pesticides pour jeter la moitié?
Pourquoi produire de l'électricité nucléaire plutôt que solaire, éolienne, hydroélectrique?
Pourquoi utiliser de l'eau potable pour les toilettes?

Des questions comme ça aux réponses simples il en existent des milliers.

De toute manière la prise en compte écologique au niveau gouvernemental ne passera que par une forte insistance et un changement de comportement de la population.
Tant que la majorité des gens s'en foutent pourquoi agir et perdre de l'argent?

Au choix, soit on est tous tres cons soit c'est pas aussi simple que ce que tu prétends.

Y'a un peu des 2!

Disons que c'est difficile de faire concilier un monde "économe" et un monde "consommation=croissance".
La difficulté c'est de transformer en réalité économique (=faire vivre, faire travailler et faire bouffer tout le monde) un système qui consommait à tout va en un système plus ecology-friendly. La transformation ne peut se faire du jour au lendemain malheureusement.

gogol69 (10 jun 2009) disait:

Pourquoi produire des tonnes de produits alimentaires avec des engrais et des pesticides pour jeter la moitié?
Pourquoi produire de l'électricité nucléaire plutôt que solaire, éolienne, hydroélectrique?
Pourquoi utiliser de l'eau potable pour les toilettes?

pour le premier c'est qu'on est bete comme des pelles
manger la moitiée d'un fruits ou d'un legume t'as 2 solutions
-soit tui stock et tu verifies pas , combien d'entre nous on jeter des tomates concombre etc parc qu'il pourrissaient au fond du bac dans le frigo....ou les frigo sont tres mal fait...

l'electricité eoliene et/ou solaire n'est pas rentable...hormis pour qui te pose des panneaux
a savoir qu'un panneau ne fonctionne a plein regime (Watt cret) que de 11h a 14h dans le sud de la france.....tu refais ton calcul en prenant en compte que le meilleur rendement est de 18% sur du monocrystallin...
eolien le vent est trop impetuenux et non maitrisable donc..... pis c'est une polution visuelle et sonore et ça rends les vaches dingue...

quand a l'eau potable pour evacué ton caca...c'est tellement plus simple comme ça, c'est comme laisser couler l'eau en se brossant les dents, ou pire ajouter de l'eau froide ou chaude pour avoir une douche tiede alors que l'inverse est tellement plus ecolo economique et surtout donne le meme resultat

benzonico (10 jun 2009) disait:

gogol69 (10 jun 2009) disait:

J'ai vraiment du mal à comprendre comment l'écologie est positionnée au niveau politique.
Ca ne devrait même pas rentrer dans les débat, mais devrait être dans les mœurs et la logique des choses.
Il n'y a même pas de questions à se poser. Toutes les alternatives aux polluants existent il suffirait de les mettre en place.

Pourquoi produire des tonnes de produits alimentaires avec des engrais et des pesticides pour jeter la moitié?
Pourquoi produire de l'électricité nucléaire plutôt que solaire, éolienne, hydroélectrique?
Pourquoi utiliser de l'eau potable pour les toilettes?

Des questions comme ça aux réponses simples il en existent des milliers.

De toute manière la prise en compte écologique au niveau gouvernemental ne passera que par une forte insistance et un changement de comportement de la population.
Tant que la majorité des gens s'en foutent pourquoi agir et perdre de l'argent?

Au choix, soit on est tous tres cons soit c'est pas aussi simple que ce que tu prétends.

Ce que je me demande moi, c'est pourquoi il y a un parti "vert", ça devrait pas exister, la politique envers l'environnement devrait être la même à gauche et à droite.

bah, c'est assez compliqué d'expliquer aux partis productivistes qu'en fait c'est l'inverse qu'il faut penser à présent... Et ces partis sont à gauche ou à droite...

C'est clair que quand on construit son idéologie sur le capital ou le travail ouvrier, l'écologie c'est pas facile à placer.

Produire toujours plus que le besoin réel afin de réaliser une mise en concurrence et tirer vers le bas, les prix, voilà comment fonctionnent les économies de marché.

Ce genre de marché est forcément anti écologique.

Mais c'est aussi conserver à tous prix un front de chômeurs minimal afin de mettre en concurrence les salariés pour tirer aussi les salaires vers le bas.

Ce genre de méthode est forcément anti sociale.

Alors bien entendu, un parti écolo est forcément un parti de gauche !

Raisonnement simpliste mais assez démonstratif !

Les sociétés marquée d'un label écolo qui empochent beaucoup d'argent, tu les places où?

Gilbertum (10 jun 2009) disait:

Les sociétés marquée d'un label écolo qui empochent beaucoup d'argent, tu les places où?

Je les place au rang des "profiteurs de courants" !

Mais ce ne sont pas celles là qui sont les plus criticables.

L'Europe méprise totalement l'écologie, c'est ça qui est grave !

Les terres agricoles Françaises sont en jachères et on importe 30% de notre lait Bio des pays de l'est à grand coup de moteur diesels et de camions !!

on peut aussi arreter d'importer et mettre 30% des chauffeurs rroutiers au chomage.....


le bio c'est quand même marrant quand on voit les temps de disparition des traitements de sols et les appelations "bio" qui fleurissent un peu partout ...

trlc (10 jun 2009) disait:

on peut aussi arreter d'importer et mettre 30% des chauffeurs rroutiers au chomage.....


le bio c'est quand même marrant quand on voit les temps de disparition des traitements de sols et les appelations "bio" qui fleurissent un peu partout ...

Le transport routier est voué à mourir, de toutes façons !

Il pollue, il est dépendant du pétrole dont les réserves s'amenuisent, il détruit les infrastructures routières, il est refoulé de toutes les agglomérations, il fabrique des milliers de chômeurs avec le "flux tendu" dans les entreprises de production, etc... etc ......

De plus il est petit a petit remplacé par les barges fluviales et le transport ferroviaire.

Le transport routier reviendra, naturellement au niveau où il était dans les années 70, 80.

Quant aux appellations Bio, bah, c'est mieux que rien !

geodis, calberson c'est des "filiales" SNCF ... alors bon c'est pas prés de crever quand on voit l'etat du fret ferroviaire qu'on fait crever a petit feu .....


et non c'est pas mieux que rien c'est du vent, voire de l'escroquerie pour une sacré part de ce qui se vend sous le label, juste pour filer bonne conscience a des acheteurs pret a mettre les moyens ....

Iiej76 (10 jun 2009) disait:

Le transport routier est voué à mourir, de toutes façons !

Il pollue, il est dépendant du pétrole dont les réserves s'amenuisent, il détruit les infrastructures routières, il est refoulé de toutes les agglomérations, il fabrique des milliers de chômeurs avec le "flux tendu" dans les entreprises de production, etc... etc ......

De plus il est petit a petit remplacé par les barges fluviales...

tcsa (10 jun 2009) disait:

Il faudrait commencer par se débarrasser des camionneurs et de leurs camions qui polluent et encombrent les nationales. Un pousseur, avec la consommation équivalente à dix camions déplace une masse équivalente à celui de trente camions. Vive la fluviale, aux chiottes les autoroutes. J’allais dire aux chiottes les routiers, mais en même temps je me souviens avec plaisir de la grande époque des cent bornes. Grande époque que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître ; la sept en ce temps là…

gogol69 (10 jun 2009) disait:

Pourquoi produire de l'électricité nucléaire plutôt que solaire, éolienne, hydroélectrique?

Bon c'est bien on déconne, on fait du second degré tout ça. Mais ce genre de question de pseudo-écolo ça me fout (presque) hors de moi.
On fait du nucléaire parce que :
A- c'est ce qui coûte le moins cher (et de très loin face aux énergies renouvelables, moins face au charbon).
B- parce que la pollution est controlée et limitée en espace.
C- parce qu'au final ça pollue beaucoup moins que l'éolien et les panneaux solaires. Je suis sûr que tu ne savais pas que le bilan carbone actuel de ces 2 solutions est positif ? Ca va surement changer pour le solaire, avec de nouvelles technologies de panneaux, mais en attendant...
D- renseigne toi un peu, et regarde quelles sont les alternatives réelles et envisageables pour fournir de l'électricité à des millions de personnes : le gaz, le charbon ou le nucléaire. Les panneaux solaires et l'éolien ça fait joli écolo mais le rendement est tellement bidon qu'il faudrait en recouvrir la France pour qu'éventuellement ça subvienne à nos besoins.
E- chui presque énervé.

francis3_ (11 jun 2009) disait:

gogol69 (10 jun 2009) disait:

Pourquoi produire de l'électricité nucléaire plutôt que solaire, éolienne, hydroélectrique?

Bon c'est bien on déconne, on fait du second degré tout ça. Mais ce genre de question de pseudo-écolo ça me fout (presque) hors de moi.
On fait du nucléaire parce que :
A- c'est ce qui coûte le moins cher (et de très loin face aux énergies renouvelables, moins face au charbon).
B- parce que la pollution est controlée et limitée en espace.
C- parce qu'au final ça pollue beaucoup moins que l'éolien et les panneaux solaires. Je suis sûr que tu ne savais pas que le bilan carbone actuel de ces 2 solutions est positif ? Ca va surement changer pour le solaire, avec de nouvelles technologies de panneaux, mais en attendant...
D- renseigne toi un peu, et regarde quelles sont les alternatives réelles et envisageables pour fournir de l'électricité à des millions de personnes : le gaz, le charbon ou le nucléaire. Les panneaux solaires et l'éolien ça fait joli écolo mais le rendement est tellement bidon qu'il faudrait en recouvrir la France pour qu'éventuellement ça subvienne à nos besoins.
E- chui presque énervé.

+1 pour le raisonnement.

francis3_ (11 jun 2009) disait:

A- c'est ce qui coûte le moins cher (et de très loin face aux énergies renouvelables, moins face au charbon).
B- parce que la pollution est controlée et limitée en espace.
C- parce qu'au final ça pollue beaucoup moins que l'éolien et les panneaux solaires. Je suis sûr que tu ne savais pas que le bilan carbone actuel de ces 2 solutions est positif ? Ca va surement changer pour le solaire, avec de nouvelles technologies de panneaux, mais en attendant...
D- renseigne toi un peu, et regarde quelles sont les alternatives réelles et envisageables pour fournir de l'électricité à des millions de personnes : le gaz, le charbon ou le nucléaire. Les panneaux solaires et l'éolien ça fait joli écolo mais le rendement est tellement bidon qu'il faudrait en recouvrir la France pour qu'éventuellement ça subvienne à nos besoins.
E- chui presque énervé.

A pour pétrole et charbon c'est difficilement imaginable. quel cout pour la formation et salaire des employés dans le nucléaire? quel cout pour le contrôle/entretient des installation/ quel cout pour l'élimination des déchets?
B espace mais tu oublie le temps
c
D avec des rendement proche de 30% je trouve que ce n'est pas négligeable et à l'époque ou c'était à peine 10% couvrir l'ensemble des toitures bien orientées était suffisant pour subvenir à nos besoins (c'est loin très loin de représenter la surface de la france)

Mafiaverde (10 jun 2009) disait:

Ce que je me demande moi, c'est pourquoi il y a un parti "vert", ça devrait pas exister, la politique envers l'environnement devrait être la même à gauche et à droite.

Ben tiens! la politique envers la pauvreté aussi, ainsi que celle envers les gens qui crèvent de faim dans le reste du monde, de même que celle envers la paix et j'en passe. C'est tellement simple que je ne vois même pas pourquoi la politique existe. Alors qu'il suffit juste que tous le monde pense la même chose.
Houla! cette théorie simpliste me fait tout d'un coup assez peur pas vous?

francis3_ (11 jun 2009) disait:

gogol69 (10 jun 2009) disait:

Pourquoi produire de l'électricité nucléaire plutôt que solaire, éolienne, hydroélectrique?

Bon c'est bien on déconne, on fait du second degré tout ça. Mais ce genre de question de pseudo-écolo ça me fout (presque) hors de moi.
On fait du nucléaire parce que :
A- c'est ce qui coûte le moins cher (et de très loin face aux énergies renouvelables, moins face au charbon).
B- parce que la pollution est controlée et limitée en espace.
C- parce qu'au final ça pollue beaucoup moins que l'éolien et les panneaux solaires. Je suis sûr que tu ne savais pas que le bilan carbone actuel de ces 2 solutions est positif ? Ca va surement changer pour le solaire, avec de nouvelles technologies de panneaux, mais en attendant...
D- renseigne toi un peu, et regarde quelles sont les alternatives réelles et envisageables pour fournir de l'électricité à des millions de personnes : le gaz, le charbon ou le nucléaire. Les panneaux solaires et l'éolien ça fait joli écolo mais le rendement est tellement bidon qu'il faudrait en recouvrir la France pour qu'éventuellement ça subvienne à nos besoins.
E- chui presque énervé.

Euuuuhhhhh. Sauf à dire que je suis victime de la désinformation organisée par les médias et autres complots judéo-maçonnique, le fissile et le fossile sont des énergies non renouvelable. Quid, lorsque l’on aura tarit les ressources. Après tu fais peut être parti des mecs qui se disent je me gave et après moi le déluge. M’en fout de laisser la merde, quand je serais mort, je ne serais pas là pour subir…

Le nucléaire une énergie propre ? Certes en termes d’effet de serre, le nucléaire est une énergie propre. Mais connais-tu les coûts économiques et environnementaux de l’extraction de l’uranium. Connais-tu les coûts d’acheminement du minerai ? Connais-tu les coûts de stockage ? Concernant l’extraction, on peut se dire que tant que c’est loin de chez nous dans des pays de crève la faim on s’en fout heinnn ?
As-tu déjà visité l’usine et ses sites de stockage de La Hague ?

On ne peut plus philosopher sur renouvelable ou pas. On est condamné à trouver les moyens de remplacements des énergies fossiles et fissiles. Et cette obligation est une opportunité de repenser nos manières de consommer notamment des énergies. Quelles énergies et pourquoi ? Et quitte à repenser par obligation l’après pétrole, pourquoi ne pas penser plus large ?
A titre info, le pétrole ne sert pas qu’à faire des carburants et des enrobés bitumeux. Le pétrole c’est aussi toute la pétrochimie : ta carte bleue, le clavier de ton ordinateur, une part non négligeable de tes skis, et même une partie de la composition de certains médicaments. Quid lorsque la matière première n’existera plus. Je ne parle même pas d’environnement et de pollution mais du simple fait que les dérivés du pétrole c’est la moitié de ce qui nous entoure…

Enfin, fournir de l’électricité à des millions de personnes, certes. Mais le plus gros consommateur d’électricité c’est l’industrie pas les foyers domestiques. L’éclairage public de la ville de Paris, représente l’équivalent de production d’une centrale, je crois. Ne doit-on pas réfléchir à notre consommation abusive d’énergie électrique (sans revenir à la bougie non plus ). Le chauffage électrique par exemple est la plus belle hérésie que l’on puisse inventer. La chaleur est une conséquence résiduelle de l’énergie électrique. Utiliser l’électricité pour ses déchets (conséquence résiduelle ) est une aberration…
Quelle énergie consommer est une question. Comment la consommer en est une autre. Combien en consommer encore une autre. Et pourquoi la consommer encore une autre. Mais toute ces questions sont indissociables.

Iiej76 (10 jun 2009) disait:

... Le transport routier est voué à mourir, de toutes façons !
De plus il est petit a petit remplacé par les barges fluviales ...

Grenoble, toujours d'avant-garde, vient de mettre en place un réseau de *barges sur l'Isère !!!



*barges:
à interpréter au sens premier, c'est à dire "engin de transport fluvial".

tcsa (11 jun 2009) disait:

Le chauffage électrique par exemple est la plus belle hérésie que l’on puisse inventer. La chaleur est une conséquence résiduelle de l’énergie électrique. Utiliser l’électricité pour ses déchets (conséquence résiduelle ) est une aberration…

oui enfin, dans ce cas, tout est résiduel.
cultiver des betteraves pour les brûler, c'est pas mieux.