Finis les 4*4, à la trappe les 4*4!

Cedski (23 juin 2008 11 h 54) disait:

je n'ai relevé que ça....
et pourtant :

faudrait voir ta courbe sur 10-20 000 ans mais c'est sur que sur 50 y'a pas photos.

oui enfin j'attendais que quelqu'un réagisse!
Certes les taux ont augmenté, mais cette courbe ne remonte qu'à 1953, si on pouvait remonter jusqu'en 1500 environ, on s'apercevrait que les taux de CO2 étaient presque 2 fois supérieurs à ceux noté de nos jours. Et c'est tout à fait normal, à cette époque du moyen age (l'age d'or selon certain historiens, au niveau architecture et grand chantier) l'europe connut une période chaude pendant une centaine d'année, donc plus de CO2 (et pourtant les 4*4 le charbon et le pétrole n'existaient pas encore).
IL est très simple de vérifier celà, en Angleterre par exemple, les températures étaient significativement plus élevées et permettaient la culture de la vigne (certaines vieilles rue Londoniennes s'appellent encore Wineyard Street) et même d'arbres fruitiers qui aujourd'hui gèlerait en hivers.
Voilà pour ton explication sur cette courbe qui ne montre que ce que l'on veut bien te faire croire

JMF (23 juin 2008 09 h 31) disait:

PAG elle a pas un X5 par hasard? C'est honteux de polluer autant, mais bon, les routes d'Aix sont souvent enneigees aussi!

C'est préventif : je me suis fait surprendre une fois à Aix par la neige ... j'étais en moto ... depuis je roule en X5 même l'été on sait jamais

j'ajouterai encore que cette courbe est expliquée (de manière incomplète évidemment) dans le film de Al Gore qui correspond bien à la nouvelle mouvance. Le seul fait concernant cette courbe qui soit bien expliqué dans le film, c'est l'aspect en sinusoide qui correspond effectivement à la respiration de la planète (hiver-été, exposition des hémisphères nord et sud alternativement au soleil, croissance des végétaux= consommation du CO2, hiver= mort des végétaux=plus de CO2).
Mais bon évidemment ils montrent bien ce qu'ils veulent!

poilagratter (23 juin 2008 12 h 03) disait:

JMF (23 juin 2008 09 h 31) disait:

PAG elle a pas un X5 par hasard? C'est honteux de polluer autant, mais bon, les routes d'Aix sont souvent enneigees aussi!

C'est préventif : je me suis fait surprendre une fois à Aix par la neige ... j'étais en moto ... depuis je roule en X5 même l'été on sait jamais

:d :d

En tout cas, c'est bien pour ça que je dis que le X5 est une grosse daube: parce que maintenant, je le connais...

pfffffff il est trés efficace sur la neige à Aix en Provence ! du moins c'est ce que le concessionnaire m'a dit il n'a plus neigé depuis que je l'ai

revends le à un russe (ou à JMF) et prends toi une Panda 4x4, j'imagine que tu n'es pas bucheron(ne ?)

kito3004 (23 juin 2008 12 h 02) disait:

oui enfin j'attendais que quelqu'un réagisse!
Certes les taux ont augmenté, mais cette courbe ne remonte qu'à 1953, si on pouvait remonter jusqu'en 1500 environ, on s'apercevrait que les taux de CO2 étaient presque 2 fois supérieurs à ceux noté de nos jours.

quelles sont tes sources ?

moi c'est pas le fait qu'il consomme ce 4*4 qui me dérange, c'est qu'il est moche, trop cher, et nul en franchissement il parait (moi j'y connais rien). Et puis oui j'ai horreur de me retrouver derrière ces gros machins qui cachent la vue! Quand je pense que dans mon ancien quartier ils les sortaient juste pour aller s'afficher pour chercher les gosses à l'école à 400 m, ça ça me fait gerber!

sur plus longtemps

ça varie bcp mais avec on bas un record en valeur et en vitesse. l'activité humaine semble donc non négligeable

Mes sources proviennent entres autres d'un documentaire anglais de la BBC intitulé "the great global warming swindle", tous les chercheurs qui parlent dans ce documentaire sont des scientifiques ayant refusé de voir leur nom attaché aux exactions du GIEC. Leurs publications sont accesibles sur le net ou au format papier. On retrouvera dans ce documentaire entre autre Paul Reiter (spécialiste des maladies à moustiques à l'insitut pasteur, ou bien l'ancien rédacteur en chef de Science qui explique comment celà se passait sous l'ère Tatcher).
Ensuite il existe beaucoup de sources traitant de ce sujet, l'important est de TOUJOURS vérifier la biblio pour voir QUI a écrit, et pour le compte de qui!

poilagratter (23 juin 2008 12 h 09) disait:

pfffffff il est trés efficace sur la neige à Aix en Provence ! du moins c'est ce que le concessionnaire m'a dit il n'a plus neigé depuis que je l'ai

... Et sur la pluie...?!

snowfun (23 juin 2008 12 h 24) disait:

poilagratter (23 juin 2008 12 h 09) disait:

pfffffff il est trés efficace sur la neige à Aix en Provence ! du moins c'est ce que le concessionnaire m'a dit il n'a plus neigé depuis que je l'ai

... Et sur la pluie...?!

Je t'avais pas dit ???? j'adore les sports de glisse

Sur la pluie les gros pneus ça aide pas vraiment...
kito, sympa tes interventions (ce n'est pas du tout ironique).
Si tu as plus d'infos, n'hésite pas à les mettre pour les malinformés dont je fais partie.

kito3004 (23 juin 2008 12 h 22) disait:

Trace: si on bat en quantité, c'est probablement parce que c'est la fin de l'ère. Mais je suis pas persuadé (il faudrait plus de chiffres, que les chiffres relevés soient effectivement précis à ce point, sinon on cultiverait de nouveau de fruit en Angleterre vu la chaleur qu'il devrait faire! C'est peut être pour bientôt remarque, la coté d'azur sur les plages anglaises! J'ai hate de voir ça!

Faut pas confondre réchauffement global et chaleur...

2° de moins l'hiver et 1° en moins l'été, malgré l'apparence, c'est un réchauffement... Le réchauffement, c'est pas la plage, le sable fin et le soleil ni des tomates toute l'année...

La fonte des banquises n'est pas une lubie... Ni l'accroissement des désordres climatiques...

Alors en effet, il peut y avoir des divergences sur les effets du réchauffement, c'est surtout sur ce point là que s'appuient les lobby qui nient le réchauffement : en gros ils disent que c'est pas si grave et que l'activité humaine n'y ait pour rien... Comme par hasard, ses études sont financés par des groupes pétroliers ou énergétiques ou de transport, c'est à dire lesgroupes dont les revenus viennent de cette même activité humaine...

c'est vrai ça peut paraitre étrange, mais les grands groupes pétroliers n'ont fait que prendre la balle au vol, et c'est sur que cela les arrange. Mais il n'ont pas commandé ces études (du moins pas dans les 70's).
On aurait aimé qu'il en soit autrement et pourtant on fait bien dire ce qu'on veut aux chiffres. Une seule chose est sure, c'est pas le Co2 qui fait monter la température.
Je vais rechercher le lien pour la vidéo (qui avait d'ailleurs failli être censurée, pour finalement être traduite en français pour la diffusion sur planète) mais elle est en anglais sous-titré français, elle dure 1h15 environ et fournit une mutltitude de détails oubliés qui datent des 70's et 80's. A voir absolument

Straight-Down (23 juin 2008 06 h 42) disait:

Dido ton plaidoyer part d'un postulat loin d'être prouvé, que les proprios de 4*4 soit plus respectueux que les autres. Ce qui est loin d'être évident au vue des pares-buffles, mortels pour les piétons, la façon de se garer, je me met n'importe puisque ma bagnole me permet de monter sur les trottoirs et autres talus...

Quand à la consommation, je sais que beaucoup de scientifiques sont présents sur ce forum, il parait difficile de consommer moins avec un véhicule plus lourd et des pièces mécaniques, en mouvements, supplémentaires. Raisonnons logiquement et ne faisons pas de mécanique sentimentale.

Les filtres à particules et autres nouveautés technologique peuvent servir sur des voitures conventionnelles, les installer d'abord sur des 4*4 et communiquer dessus prouve bien qu'il y a problème sur ces véhicules et que les constructeurs noient le poisson.

J'aimerais connaitre la différence de consommation entre un Scenic classiques et un 4*4, finition et motorisation équivalente.

ah ! mais je ne dis pas qu'ils sont plus respectueux, seulement ni plus ni moins que les autres et que dans certains cas, il vaut mieux un possesseur de 4X4 qui roule 10 000kms par an et fait attention a l'impact qu'il peut avoir sur sa conso d'énergie d'une manière générale, que un possesseur d'un petit diesel qui va faire 20 000kms et se fout complètement de savoir s'il pollue par d'autres comportements, comme chauffer sa maison a 23 degrés pour s'y trimbaler en caleçon !

le problème n'est pas seulement les 4X4 mais bien un comportement général.
j'en connais qui n'ont pas de 4X4 mais qui font, sans mentir, 2 aller-retour par jour pour aller au boulot a 500m !!
d'autres ont un 4X4 s'en servent le weekend, et la semaine, c'est vélo, a pieds ou en bus.

Trace (23 juin 2008 12 h 14) disait:

sur plus longtemps

ça varie bcp mais avec on bas un record en valeur et en vitesse. l'activité humaine semble donc non négligeable

^

Merci...

On peut voir que le graphe ne monte pas à plus de 300...
« Mon » graphe monte à 380... Hors du cadre !

Concernant la « réponse » climatique... En effet elle n’est peut être pas si immédiate que cela... heureusement... Les océans ont sans doute un important rôle modérateur.

Il faut quand même savoir qu’en brulant pétrole et charbon ont rejette directement dans l’atmosphère des tonnes de CO² en quelques décennies, ces mêmes tonnes ayant mis des millions d’années à être « stockées »..... Car oui le taux de CO² a déjà été supérieur sur Terre, mais à des âges ou l’humanité n’existait pas.

Concernant les effets globaux, outre la situation des glaciers « alpins » qui pourra toujours (du moins un temps) être expliquée par une histoire de cycle, de réchauffement local et j’en passe par certains, la réduction de l’aire de la banquise arctique en été reste quand même un exemple flagrant...

Je remarque aussi que systématiquement les tenants du négationisme ne proposent qu'une seule source....

Il y avait un article dans un Science et Vie où on voyait que le chapître "Transports" des activités humaines ne représentait qu'une petite partie de ce RC... Faut que je le retrouve,pour le chiffre...
Dido: j'ajouterais même que le parc automobile 4x4 européen (les monstres américains ont peu cours, ici, si ce n'est quelques hummers...?)reste dans les normes de la plupart des véhicules du restant du parc, petites automobiles exceptées..

snowfun (23 juin 2008 13 h 21) disait:

Il y avait un article dans un Science et Vie où on voyait que le chapître "Transports" des activités humaines ne représentait qu'une petite partie de ce RC... Faut que je le retrouve,pour le chiffre...

Le même que sur l'ensemencement des glaciers femelles par les glaciers mâles ??

byron (23 juin 2008 14 h 02) disait:

Le même que sur l'ensemencement des glaciers femelles par les glaciers mâles ??

Mouarf! N'empêche, finalement, ça marche, leur truc! (Et ce n'est pas que dans Science et Vie!) :d

Snowfun disait:

En tout cas un vieux X5 (donc gourmand...) consomme 9l...

Ca me parait très optimiste de consommer 9L en montagne avec un "vieux" X5, parce que par expérience, en roulant sur autoroute au régulateur avec un X3 (plus léger et moins encombrant) équipé du plus petit moteur diesel (le 2.0D) tu consommes quasiment 10L.
Après, si je n'aime pas les 4X4, ça n'a pas grand chose à voir avec la consommation. Une 205 GTI ou une R19 16V comme en achètent malheureusement certains jeunes qui ne peuvent pas faire autrement, ou un simple monospace des familles polluent autant voir plus (et sont des cercueils roulants pour les premières). Non ce qui me gêne dans le 4X4 urbain c'est son inadéquation avec son environnement. Ca prend beaucoup trop de place, c'est donc emmerdant à garer et à rouler en ville.
Ensuite ce qui me gêne beaucoup c'est qu'une bonne partie des acheteurs sont persuadés d'être plus en sécurité dans un 4X4, ce qui est très faux.
En sécurité active les 4X4 sont très mauvais du fait de leur poids et de leur centre de gravité très haut. Lors des tests d'évitement ou de freinage ils arrivent bons derniers. Sur le mouillé ils sont handicapés par leurs gros pneus et ne sont pas meilleurs que n'importe quelle voiture. Il n'y a que sur la neige qu'ils auront une meilleure motricité qu'une voiture lambda... mais bien moins bonne qu'une berline ou une compacte à quatre roues motrices. J'ai pu le tester cet hiver en faisant Martigny-Argentières en pleine tempête, avec 10-15cm de neige sur la route avec mon A3 Quattro, suivi par une A8 Quattro, un Touareg et un X3, tous les 4 équipés de pneus neige. J'ai roulé suffisamment prudemment pour que ma voiture ne glisse jamais, l'A8 est arrivée 2 minutes après, son conducteur n'ayant eu à déplorer qu'une petite glissade, les deux 4X4 sont arrivés un quart d'heure plus tard et ont avoué s'être fait de multiples frayeurs. Et je n'ai rien d'un pilote pourtant! Bref tout ça pour dire qu'au niveau sécurité active, les 4X4 n'ont aucun intérêt, et j'estime qu'on devrait mieux en informer les clients potentiels (en particulier les femmes qui sont plus souvent convaincues du contraire).
Par contre au niveau de la sécurité passive le tableau est plus flatteur malgré ce qu'en disent les crash-tests qui ne veulent rien dire et sont complètement inadaptés. Dans le cas d'une collision avec un obstacle fixe les résultats seront à peu près équivalents à ceux d'une voiture. Par contre en cas de collision avec une autre voiture, la masse du 4X4 est un avantage évident (pour les occupants du 4X4 s'entend).
Alors en résumé à moins d'avoir la nécessité de disposer d'une garde au sol conséquente (comme Snowfun semble l'avoir), ou d'avoir l'envie de défoncer du piéton ou de la Twingo, il n'y a aucun intérêt objectif à avoir un 4X4 quand on n'est pas paysan, bûcheron ou garde forestier. Alors pitié, stop à l'hypocrisie, que ceux qui en achètent arrêtent d'essayer d'argumenter que patati ou patata et reconnaissent qu'ils en achètent seulement parce qu'ils aiment ça (et ils ont le droit d'avoir mauvais goût), ou parce que c'est à la mode ou parce qu'ils veulent se la péter et faire chier leurs voisins (et ils ont le droit aussi!).

East bear, c'est ce qu'on obtient avec le X5, je n'ai pas trop l'habitude de mentir pour avoir un argument! (Alors, le modèle, j'en sais fichtre rien, par contre...)
Pour la plupart du reste, je suis d'accord avec toi...
Et si c'est parce qu'ils aiment le 4x4, c'est aussi une bonne raison, pour moi, surtout lorsqu'effectivement, la différence de pollution est bien loin d'être ce qu'on dit! Même les gros 4x4 des villes doivent moins consommer qu'un 4x4 utilitaire dont on se sert ici!!
Juste qu'effectivement, en raison objective, pour tracter, là, c'est quand même agréable...
Quant à la gêne... Tu n'aimes pas non plus les fourgons et monospaces...?

ben dans le cas du X3, le moteur est "peut être" trop petit justement, donc pour rouler à 130 est obligé d'être "haut" dans les tours et donc sur consommé non ?

Snowfun> Non les monospaces j'aime pas non plus. Les utilitaires par contre sont ... utiles!

Bobbyjones> Il est pas spécialement trop petit, les 150CV sont suffisants pour ne pas être trop poussif, et à 130 en 6e le régime moteur n'a rien d'élevé. Non, c'est juste un moteur (bruyant) qui consomme dans une voiture dont le poids et l'aérodynamique ne favorisent pas la sobriété!

bobbyjones (23 juin 2008 14 h 33) disait:

ben dans le cas du X3, le moteur est "peut être" trop petit justement, donc pour rouler à 130 est obligé d'être "haut" dans les tours et donc sur consommé non ?

Je ne pense pas. Il est quand meme assez puissant pour rouler à 130 tranquillement.

Sinon +1 pour east bear, avec quelques nuances.

east bear (23 juin 2008 14 h 41) disait:

Snowfun> Non les monospaces j'aime pas non plus. Les utilitaires par contre sont ... utiles!
...

Sauf que les utilitaires ne sont pas toujours employés comme ...utilitaires, justement.... C'est même l'autre moyen pratique de tracter... et ça remplace souvent aussi les monospaces... (quoique ça ait donc une utilité...!)

Pour le X3, j'en sais rien... Peux juste dire pour le X5, c'est tout...

Sur la version 3.0L D du X3, c'est 9L/100km par expérience également sur autoroute au régulateur.

A quelle vitesse, Mig?
Y'a une grosse différence de poids entre les 2...?

Mig (23 juin 2008 14 h 48) disait:

Sur la version 3.0L D du X3, c'est 9L/100km par expérience également sur autoroute au régulateur.

Hop! je reprend mon bouquin

BMW X3 3.0d Moyenne de l'essai 10.6 l/100

BMW serie 3 330 d (meme moteur) 8.8 l/100

SD, sur ce coup-là, on ne parlait pas de moyennes du constructeur, mais bien de moyennes réelles, qu'on a enregistré... Les essais, on les a faits nous-mêmes, quoi...

snowfun (23 juin 2008 14 h 49) disait:

A quelle vitesse, Mig?
Y'a une grosse différence de poids entre les 2...?

200kg à peu près

Y a eu deux évolutions moteur depuis quand meme.

snowfun (23 juin 2008 14 h 49) disait:

A quelle vitesse, Mig?
Y'a une grosse différence de poids entre les 2...?

X3 1.655 à 1.875 kg suivant les versions
X5 2.180 à 2.245

Cedski (23 juin 2008 14 h 55) disait:

200kg à peu près

Y a eu deux évolutions moteur depuis quand meme.

Le X5 est sorti après? Ou en même temps...?

Deja, c'est une sale habitude de rouler au diesel!

Et concernant les consommations, entre les chiffres annonces par les constructeurs, les donnes des journalistes qui font tourner les voitures sur un circuit pour evaluer une consommation moyenne et la realite quotidienne, il y a un monde.

Je fais entre 16 et 18 litres au 100 avec un VL soit disant donne pour 11 litres en consommation mixte (enfin j'ai une boite auto, je pense que ca joue aussi)

snowfun (23 juin 2008 14 h 55) disait:

Au fait, X3, c'est boite auto aussi, ou pas ? Est-ce que c'est un avantage, au niveau conso...?

Désavantage... Moins prononcé qu'avant, mais quand meme.

Straight-Down (23 juin 2008 14 h 58) disait:

snowfun (23 juin 2008 14 h 54) disait:

SD, sur ce coup-là, on ne parlait pas de moyennes du constructeur, mais bien de moyennes réelles, qu'on a enregistré... Les essais, on les a faits nous-mêmes, quoi...

Ce sont des moyennes faites lors de test et non de données constructeur.

Oui, oui, mais les chiffres qu'on donne sont aussi des chiffres réels...

snowfun (23 juin 2008 14 h 58) disait:

Le X5 est sorti après? Ou en même temps...?

Le X3, en 2005 je crois. bien après le X5 première génération.

Cedski (23 juin 2008 14 h 58) disait:

snowfun (23 juin 2008 14 h 55) disait:

Au fait, X3, c'est boite auto aussi, ou pas ? Est-ce que c'est un avantage, au niveau conso...?

Désavantage... Moins prononcé qu'avant, mais quand meme.

Ben alors, pourquoi on ne consomme "que" ça...?!
Et les chiffres que donne SD, c'est plus que 200 kgs...