[Topic Unique]Présidentielles 2007

Mr Moot, la balance commerciale de la france est excédentaire? Si c'est le cas les charges sociales sont payées par les consommateurs étrangers via leurs achats de produits Francais sur lesquels ces "salops de patrons" ont répercuter les dites charges sur les prix de ventes, Chinois y compris.
Je ne fait que de suivre ton raisonnement.

Après plusieurs dizaines de pages de débat très productif, je crois qu'il faut demander aux modérateurs de fermer le post. J'ai fait une petite synthèse de tout ce qui a été dit:

1/Il faut rétablir la guillotine en France.
2/Interdir le foot.
3/La retraite à 45 ans.
4/Fermer les frontières.
5/Virer F.H. et S.G du P.S.
6/Voter pour Camembert de Normandie Président.
7/Obliger tous ces fainéants de la justice à travailler.
8/Faire un impot global proportionnel au salaire.
9/Faire payer au gouvernement des impots et reduire son train de vie.
10/Interdire le cumul de mandats.
11/Envoyer les racailles en sejour de volontarait forcé en humanitaire pendant 1 an.
12/Légaliser les drogues douces pour mieux les controler.

matbri (15 mars 2007 13 h 54) disait:

Et quand on voit que parallèlement la gauche sous Jospin a privatisé à tout va, pas étonnant que les gens cherchent autre chose, des extrêmes au centre.

La gauche qui nationalise, c'est un autre temps, une autre époque, ça matbri...

Ce serait simple si c'était ça ! Or on se rend compte qu'il peut y avoir des société privée bien gérée, ou mal gérée (Enron, Vivendi si ça dit quelque chose à quelqu'un) et inversement des sociétés publiques bien gérée...

byron disait:

Injuste c'est un impôt proportionnel... Juste c'est un impôt progressif... (1)
Pour ce qui est de "remplacer", on est bien d'accord, je ne dis pas autre chose... Mais que je sache, sur un produit importé, on a déjà de la tva... Donc un manque à gagner si on opère un transfert sur les charges sociales... A moins que tu veuilles une tva à 25% ?? (2)

Là tu pars dans une spéculation qui t'es propre et qui n'a absolument rien à voir avec ce que j'ai pu dire (c'est très clair), ni par rapport à ce que je peux penser (à moins que tu ne t'imagines ce que je puisse penser ?!)...(3)

Là encore tu pars d'un axiome que tu as décidé toi-même à savoir que je considère les patrons comme des salauds...

Jamais je n'ai reproché à la gouvernance d'une entreprise d'optimiser son profit, c'est tout simplement sa mission, son but... mais c'est une optimisation sous contrainte et tout va donc découler des contraintes de l'environnement institutionnel... Et ses contraintes n'ont rien de moral(4)

Les syndicats vont au contraire vouloir l'augmenter.... Ou place-t-on le curseur ? Le place-t-on de la même manière en situation de plein emploi ? Ou de chômage massif (on a un taux d'environ 10% en France en 2007) ?(5)

Bon, l'avantage de faire long, c'est qu'au moins, on discute au lieu de se lancer des slogans. Admets tout de même que la façon dont tu le disais était (volontairement ?) réductrice et sujette à interprétations.

(1) -> Progressif par rapport à quoi ? Il n'y a pas de justice parfaite en ce monde, et en ce qui concerne la TVA, elle est censée être à un taux plus faible sur les produits de première nécessité. Cette modulation reste possible pour une TVA sociale.

(2) -> Eh oui, 22% pour être précis. C'est la valeur qui ferait qu'elle serait exactement égale à ce que sont les charges sociales. Mais tu n'as pas tout saisi : tous les produits subissent la TVA actuellement, c'est vrai, mais les produits importés ne subissent pas les charges sociales. En remplaçant ces dernières par une taxe calculée comme la TVA, on rétablirait une égalité entre produits français et produits étrangers. Mais la TVA sociale n'est pas la TVA fiscale, elle n'est pas censée être versée à la même caisse, elle ne doit son nom de "TVA" qu'à son mode de calcul. Et elle s'appliquerait en plus de la TVA actuelle, donc pas de manque à gagner.
En tout cas, il ne s'agit pas d'augmenter la TVA pour affecter une part du revenu ainsi créé aux caisses de sécurité sociale.

(3) -> J'ai grossi le trait, c'est tout, j'ai extrapolé en exagérant jusqu'à l'absurde. On appelle ça "prêcher le faux pour obtenir le vrai".

(4) -> De toute façon, la Loi n'est pas la morale. On ne peut pas reprocher à une entreprise de respecter la Loi en commettant des injustices. Dans ce cas, il faut reprocher à la Loi de permettre ces injustices, et la réformer pour arrêter cela.

(5) -> À mon sens, les lois conjoncturelles sont les pires qui puissent être. Le mode de financement de la Sécurité Sociale doit être revu parce qu'il a été conçu à une époque où les importations étaient négligeables. On pouvait donc se permettre de ne pas les mettre à contribution. Continuer à le faire actuellement est du suicide. La TVA sociale est en fait un mode plus intelligent car indépendant de ce facteur conjoncturel.

Je suis bien d 'accord pour la tva sociale... Une bien belle idée de sociale démocratie européenne et libre échangiste...

Mais un taux de tva de 20% est déjà exhorbitant et injuste... 22% ne ferait qu'aggraver le problème... Le taux réduit ? n'a plus aucune pertinence... Sauf si Sarko devient président et on aura à nouveau des problèmes de grande pauvreté...

Il faut d'abord refondre l'IR, permettre à d'avantage de monde de le payer, inciter au travail, mais aussi empêcher les comportements de rentiers, les plus stériles car ils ne produisent aucune richesse... Ensuite éventuellement on bascule une partie des prélèvements sur la TVA... mais une partie seulement, là encore, la progesssivité est la justice sociale !! et on ne peut pas avoir de progressivité avec un taux fixe !

Mr_Moot (15 mars 2007 16 h 35) disait:

Sauf qu'elle n'est pas perpétuellement excédentaire, d'abord, et qu'ensuite, pour rendre les produits français compétitifs malgré l'existence de ces charges, il faut comprimer les coûts de production, dont la plus grosse part chez nous se trouve dans les salaires, ou bien distribuer des aides aux entreprises, ce qui contribue à l'alourdissement de la pression fiscale (et ne crois pas que c'est négligeable).

Perpétuellement je ne sais pas on verra mais pour l'instant elle l'est.
Comprimer les couts de productions c'est ce que font beaucoup de salarié grace à leur boulot efficace qui donne une bonne productivité aux entreprises.
Et evidement diminuer le profit des actionnaires qui n'est pas negligeable non plus.

Voilà pourquoi je voterai JAMAIS Sarko !

Montagne : Sarkozy veut des sanctions contre les "voyous" des pistes de ski - publié le 10/02/2006

CHAMONIX (Haute-Savoie), 10 fév 2006 (AFP)
- Le ministre de l'Intérieur, Nicolas Sarkozy, a réclamé vendredi à Chamonix (Haute-Savoie) "des sanctions contre ceux qui prennent des risques pour eux et pour les autres sur les pistes de ski", prônant une "tolérance zéro".

"On ne peut accepter les comportements irresponsables. Les skieurs doivent contrôler leur vitesse et leur trajectoire, on ne peut accepter que les gens se comportent comme des voyous sur les pistes", a déclaré le ministre.

"Ce que nous avons réussi sur les routes (la baisse du nombre de victimes, ndlr), on va le réussir partout, aussi bien en mer qu'en montagne"



Suite à cette (stupide) déclaration de « notre »
Ministre de l’Intérieur, nous avons décidé de contre-attaquer !
Affichez votre différence ! (Cf. Page 2&hellip
Marre de La Montagne Interdite !
Nous aussi, on dit STOP !

byron disait:

Mais un taux de tva de 20% est déjà exhorbitant et injuste... 22% ne ferait qu'aggraver le problème... Le taux réduit ? n'a plus aucune pertinence...

Il faut d'abord refondre l'IR, permettre à d'avantage de monde de le payer, inciter au travail, mais aussi empêcher les comportements de rentiers, les plus stériles car ils ne produisent aucune richesse...

Les 22%, tu les paies déjà, mais sous le nom de charges sociales, avec cela de pire que personne ne te le dit (à part moi ).
Certes, il faut arrêter d'encourager les comportements de rentiers. Et cela passe par l'investissement productif au lieu de l'investissement-refuge (immobilier, etc.). D'ailleurs, le mot "investissement-refuge" est paradoxal, car se réfugier, ce n'est certainement pas s'investir, s'engager ! La construction massive de logements sociaux (tout le monde en parle et personne n'ose le faire), l'abrogation de tous les dispositifs Robien & Cie, sont quelques pistes pour y arriver.

ton impôt n'est pas bon Mr moot tout simplement parcqu'il finance les besoins sociaux par l'explpoitation de la main d'oeuvre dans les pays à faible cout de main d'ouvre. En plus cela ne favorise pas la fin de cette exploitation.
les charges sociale on pour principe (et c'est un principe moral) de faire participer et le salarié et son employeur, afin que la protection sociale soit financée par le travail du salarié et par le capital.

En plus de cela, Byron a raison, on ne peut pas donner avec une bonne souplesse de la progressivité à la tva.

Ce qu'il faut en priorité c'est revenir à une répartition plus juste des revenus du travail entre le travailleur et le capital, ce que passe par une taxation des profits et des mouvements de capitaux.
Le problème c'est que je ne crois pas qu'une tel réforme soit possible dans la société telle qu'elle est

taktak disait:

les charges sociale on pour principe (et c'est un principe moral) de faire participer et le salarié et son employeur, afin que la protection sociale soit financée par le travail du salarié et par le capital.

Très drôle, les bisounours ne diraient pas mieux. Raisonnons par l'absurde :

- C'est le patron qui paie toutes les charges sociales, car la part du salarié est prélevée sur ce que le patron donne audit salarié. Si les charges sociales étaient supprimées, le patron en profiterait doublement, car il n'aurait plus à sur-payer ses salariés pour qu'ils paient leur part.
- C'est le salarié qui paie toutes les charges sociales, car le patron réduit son salaire afin de dégager la somme qu'il doit lui-même payer. Si les charges sociales étaient supprimées, c'est le salarié qui en profiterait doublement, car il toucherait la part patronale en plus de son salaire.

Voilà, c'est absurde car j'ai prouvé une chose et son contraire.

Alors qui paie réellement ? Le consommateur, celui qui achète le produit (au sens large, cela peut être un service) de l'entreprise. Les charges sociales sont en effet incorporées au coût, et répercutées sur le prix de vente.

Mr_Moot (15 mars 2007 17 h 05) disait:

Les 22%, tu les paies déjà, mais sous le nom de charges sociales, avec cela de pire que personne ne te le dit (à part moi ).

Quand ils sont indéxés aux salaires ils présentent une progressivité qu'ils n'auront jamais, toute sociale que soit ta tva !!

Revenons à nos moutons. Bayrou baisse de 3 points d'apres un sondage parut dans le Parisien. Le debut du commencement de la fin?

byron (15 mars 2007 17 h 42) disait:

Mr_Moot[/b] (15 mars 2007 17 h 05)
Les 22%, tu les paies déjà, mais sous le nom de charges sociales, avec cela de pire que personne ne te le dit (à part moi ).

Quand ils sont indéxés aux salaires ils présentent une progressivité qu'ils n'auront jamais, toute sociale que soit ta tva !!

Cela sera juste une progressivité basé sur la consommation, quelle que soit la provenance du produit en lieu et place d'une progressivité basée sur ce qui est produit uniquement en France, non?

il faut boire davantage pour augmenter les recettes de l'état!en plus,quand t'es bourré ,tu es content de payer des taxes!et tu relance l'agriculture!les paysans touchent moins de subventions européennes,avec l'argebt récupéré,on peut embaucher des flics pour surveiller les skipasseurs!!

Manu Gaidet soutient Nicolas Sarkozy : à voir sur www.sarkozy.fr

Comme quoi, skipass et politique ne sont pas incompatibles.

je vois que Byron n'aime vraiment pas le socislisme, bienvenu au club

j'ai entendu Julien Drey avant hier sur France Inter, ce dernier critiquait ouvertement Sarkozy car on ne peut pas etre candidat et ministre de l'interieur!!!
ah bon et Jospin il etait quoi en 2002, 1er ministre et candidat??


Le PS n'a vraiment aucun programme et les vieux dinosaures comme Lang and co, crachent leur venin sur les autres assoiffés par le pouvoir, comme cela tant qu'ils font cela on ne leur demande pas des details sur leur programme

1998/2002 fut bien tragique pour la France, une politique liberale faite par un gouvernement de gauche . Si je n'approuve pas du tout Sarkozy et le gouvernement 2002/2007, on peut pas repprocher a la droite d efaire une politique librale!!!


Le pire je crois que finalement les français ne savent pas trop ce qu'ils veulent, est ce vraiment facile de gouverner les français? des milliers de jeunes dans les rues contre le CPE et personne contre les emplois jeunes en 1999 pour tant emploi precaires payés par les impots du contribuable.

entre un CPE et agent d'ambiance dans le métro lillois pour a peine 5 ans..... je ne vois guère de difference


Que dire des 35 heures,
jadis nous sommes passés de 42 à 39 sans que cela ne créer aucun emplois donc.....le pire je crois que le referendum devait s'imposer aux français sur cette question, mais les socialistes et la democratie ne font pas bon ménage

Qui a vu Miss Poitou Charentes hier soir chez Arlette Chabot ???

Moi j'étais à un pot

byron tu l'as vue ??? Ah non merde toi aussi t'y étais...

matbri (16 mars 2007 09 h 30) disait:

Byron tu l'as vue ??? Ah non merde toi aussi t'y étais...

Y a eu fight ????


Michael, parle nous de la politique suisse plutot....

Cedski (16 mars 2007 09 h 32) disait:

Y a eu fight ????

fight ? entre qui ? moi et byron ?

non non tu plaisantes, je suis un pacifiste et puis byron est très, très sympa en vrai. Pas comme sur le forum quoi.

Cedski (16 mars 2007 09 h 32) disait:

matbri (16 mars 2007 09 h 30) disait:

Byron tu l'as vue ??? Ah non merde toi aussi t'y étais...

Y a eu fight ????


Michael, parle nous de la politique suisse plutot....

lol c'est bien plus calme

trop calme meme!!!

Sinon Royal a essayer de se re-démarquer du PS hier soir d’après les commentateurs radiophonique de ce matin, elle est repartie sur son discours d’avant les primaires. Je trouve sa ligne directrice de campagne quelque peu floue et changeante...

Cedski (16 mars 2007 09 h 35) disait:

Sinon Royal a essayer de se re-démarquer du PS hier soir d’après les commentateurs radiophonique de ce matin, elle est repartie sur son discours d’avant les primaires. Je trouve sa ligne directrice de campagne quelque peu floue et changeante...

elle a dit un mot sur Bayrou et les remous qu'il provoque entre fabiusiens et strauss-kahniens ?

Désolé pas le temps de lire les journaux ce matin.

michael37 (16 mars 2007 08 h 40) disait:

Le pire je crois que finalement les français ne savent pas trop ce qu'ils veulent, est ce vraiment facile de gouverner les français? des milliers de jeunes dans les rues contre le CPE et personne contre les emplois jeunes en 1999 pour tant emploi precaires payés par les impots du contribuable.

Toi vu ta syntaxe, tu seras le premier dans l'avion pour Bamako, parce que si t'as intégré l'ump, t'as pas intégré le french comme le demande le nabot...

je ne sais pas
je ne soutiens ni l'un ni l'autre car de toute façon c'est la meme chose

puis je vote pas.

si je devais le faire le choix serait bien compliqué, Bayrou peut etre

Les majuscules font-elles parties de l'identité nationale menacée ?

matbri (16 mars 2007 09 h 30) disait:

Qui a vu Miss Poitou Charentes hier soir chez Arlette Chabot ???

Moi j'étais à un pot

byron tu l'as vue ??? Ah non merde toi aussi t'y étais...

Moi, je l'ai vue la miss !

Je l'ai trouvée un peu plus "assise", un peu plus ferme dans ses propos.
Elle reste sur ses 100 points mais n'hésite pas à débattre en dehors.
Elle n'a pas encore le Carisme d'un chef d'état mais elle a déja beaucoup évolué depuis le début de cette campagne.

Elle sera prête pour 2012 !

Par contre, elle ne reviendra pas sur les retraites à 60 ans mais définira une sorte de limite d'age liée à la "pénibilité" de l'emploi occupé !
Exemple, le mickey de base qui bosse dans une administration, subventionnée, en passant son temps à tchatter sur le net partirait plus tard que le maçon usé dès 50 ans !!

Tout un programme !

Ooooh la honte liej76 !!!

On écrit "charisme" avec un "h", pas "Carisme" !!

Je suis ravi en tous cas que tu reconnaisse que pour le moment, Maman Ségo, la Mère Thérésa des banlieues à la compassion outrancière et déplacée, n'a pas encore l'étoffe d'un chef d'état !!

Mais à te lire, le Ségolisme primaire a encore de beaux jours devant lui !!! LOL

Mat, centriste réfléchi.

matbri (16 mars 2007 10 h 11) disait:

Ooooh la honte liej76 !!!

On écrit "charisme" avec un "h", pas "Carisme" !!

Je suis ravi en tous cas que tu reconnaisse que pour le moment, Maman Ségo, la Mère Thérésa des banlieues à la compassion outrancière et déplacée, n'a pas encore l'étoffe d'un chef d'état !!

Mais à te lire, le Ségolisme primaire a encore de beaux jours devant lui !!! LOL

Mat, centriste réfléchi.

De même que je me suis trompé je voulais écrire le Michel de base !! Décidément, les h les k et tout ce ki va avec, j'ai du mal !!

Jérôme, gaucho de base !!

L'avis de Simone Veil sur le petit bayrou...... ça flingue sérieux !

byron (16 mars 2007 16 h 02) disait:

L'avis de Simone Veil sur le petit bayrou...... ça flingue sérieux !

Oui enfin demande aussi à Claude Allègre et Eric Besson ce qu'ils pensent de Maman Royal...

Cela dit, il faut reconnaître que Bayrou n'a pas laissé le souvenir d'une ministre de l'éducation réformateur. Mais comme me l'a dit Moot l'autre jour, quand on est ministre de l'éducation de droite, on ne peut pas faire grand-chose.

Eric qui ????

byron (16 mars 2007 16 h 17) disait:

Eric qui ????

LOL. Excellent.

byron (16 mars 2007 16 h 02) disait:

L'avis de Simone Veil sur le petit bayrou...... ça flingue sérieux !

C'est le même problème qu'avec Raymond Barre, a un certain niveau de sénilité, il faut savoir arrêter de prendre la parole...

En effet, faut être sénile pour faire de la retape pour le nabot identitaire (cocu, c'est identitaire aussi ?)...

En tout cas heureusement que l'ancien secrétaire du parti est là pour défendre Ségolène !!

Voici des extraits de l'entretien entre le journaliste du Nouvel Observateur Claude Askolovitch et Eric Besson, ex-secrétaire national à l'économie du PS, qui paraît le 20 mars aux éditions Grasset sous le titre Qui connaît Madame Royal ? (166 pages, 12,90 euros).

Eric Besson, voterez-vous Ségolène Royal à l'élection présidentielle ?

Non. Je ne voterai pas pour Ségolène Royal. Ni au premier ni au second tour de l'élection. Sauf, évidemment, si elle était opposée à Jean-Marie Le Pen.
...

C'est l'homme blessé qui parle?

Non. Ce serait trop commode de s'en sortir comme ça. Si je suis avec vous aujourd'hui, si j'ai décidé de faire ce livre, ce n'est pas par vengeance, ou pour purger je ne sais quelle humiliation. Je le dis sans passion aucune, calmement mais fermement : ce que construit Ségolène Royal dans cette campagne présidentielle est mensonger et dangereux, pour la gauche et pour la France. Elle prétend porter une rénovation démocratique? En réalité, elle construit un pouvoir personnel. Elle attise la méfiance envers les élus et la démocratie représentative. Elle joue de sa victimisation, elle instrumentalise le féminisme, les souffrances des femmes et celles des exclus, pour asseoir son pouvoir. Elle promeut une démocratie participative qui n'est que mascarade. Elle fait croire aux citoyens qu'ils seront les inventeurs de son programme, les vrais héros de son aventure? Tout le monde sait que c'est faux. Seule sa propre gloire la motive. Elle use et abuse de démagogie. Elle prétend briser des tabous, mais elle ne fait qu'accompagner l'opinion dans ses pulsions majoritaires. Et quand elle rencontre une résistance, elle édulcore, se réfugie dans le flou, ne précise rien. Alors, tout est possible, tout peut arriver. Rien ne peut être débattu, discuté, argumenté, puisque rien n'est clair. A l'arrivée, c'est l'arbitraire, des décisions incompréhensibles, l'opinion flattée, distraite, amusée, et des catastrophes économiques programmées…

Vous exagérez…

Non. C'est vous qui ne réalisez pas. En janvier dernier, Ségolène Royal avait décidé, d'une phrase, de rayer tout notre avenir énergétique. Ça s'était fait dans une discrétion émouvante, au détour d'une lettre-réponse qu'elle envoyait à Nicolas Hulot : une lettre qu'un conseiller avait rédigée et qu'elle avait signée, comme ça ! D'un coup, elle s'engageait à amener la part des énergies renouvelables à 50% – et non plus 20%, notre engagement initial, déjà très ambitieux. De fait, elle tuait le nucléaire et elle hypothéquait notre avenir industriel… Et ce sans en avoir débattu, sans en avoir discuté, sans avoir argumenté, ne serait-ce qu'une fois, avec des industriels, des élus ou des experts – ou même, tout simplement, à la télévision par exemple, devant les Français! Non. C'était décidé, comme ça, à la sauvette!

Elle ne dit plus cela…

Exact. Elle est revenue à la position initiale du PS – on l'a appris soudain dans son discours-programme de Villepinte [le 11février], décision royale tombée d'en haut ! Mais, avant, cela a duré des semaines; des semaines de tractations internes, obscures, éreintantes, où j'ai eu l'impression d'évoluer dans les arcanes d'une cour d'Ancien Régime, entre favoris et conseillers! On y reviendra, j'insiste. Un autre jour, elle a expliqué au peuple qu'il faudrait choisir entre un porte-avions nucléaire et le budget de l'éducation nationale! Comme si on pouvait, décemment, mettre en balance, opposer la défense nationale et l'éducation… Démagogie pure. Enterrement délibéré de toute notre culture de gouvernement. Et je ne vous parle pas, pas encore, de l'archaïsme qui sous-tend sa pensée : une détestation sourde de la modernité, de la science, de la raison et du progrès…

Vous auriez pu vous entendre…

Mais la fausseté de la démarche était telle – est telle, continuellement – qu'elle obère tout. Ses propres valeurs, elle ne les tient pas. Vous vous souvenez des centres fermés et de l'encadrement militaire pour les jeunes délinquants ? Ce tabou brisé dont on avait tant parlé, au printemps dernier? Pouvez-vous me dire où en est cette proposition aujourd'hui? Aux dernières nouvelles, il s'agirait d'organiser des camps humanitaires pour jeunes délinquants en Afrique, encadrés par des soldats ou des gendarmes… Mais c'est une blague ? ...

Qu'est-ce qui vous a réveillé?

...

Racontez Villepinte…

Quand j'entre dans la salle, François Hollande est en train de faire un numéro d'anthologie sur le droit opposable et ses variantes : droit opposable au logement, aux crèches, aux maisons de retraite… Il se moque des propositions de Nicolas Sarkozy, sur le fond, mais avec une verve comique épatante. C'est pour ces moments-là que j'ai aimé François Hollande… Le seul problème est que nous pourrions nous-mêmes, socialistes, être la cible de ses moqueries. Le droit opposable au logement, dont François est en train de se moquer, il est dans notre programme…

Hollande ne connaît pas son programme ?

Disons qu'il avait eu un trou de mémoire… Ou, comme tous les grands acteurs, il n'avait pas voulu se priver d'une belle réplique…

[/b]Dont acte. Et ensuite ?

...

Et si elle perd? [b]

Si elle perd, le PS, qui aura abandonné ses principes et son identité pour une illusion, sera une nouvelle fois en crise majeure. J'en serai triste, au moins pour tous les militants, que j'aime et respecte, et pour tous ceux qui placent leurs espoirs dans le parti. Mais je préfère voir le PS obligé d'opérer enfin sa mue et devenir un parti réformiste assumé, plutôt que de risquer l'embolie de mon pays.

....

Perso, de la part de l'ancien secrétaire du PS, je trouve ça Grandiose !!! et surtout criant d'objectivisme, tout du moins de réalité ...

c'est pas beau d'être aigri!

non mais sérieux, je trouve ce passage terrible :

Si je suis avec vous aujourd'hui, si j'ai décidé de faire ce livre, ce n'est pas par vengeance, ou pour purger je ne sais quelle humiliation. Je le dis sans passion aucune, calmement mais fermement : ce que construit Ségolène Royal dans cette campagne présidentielle est mensonger et dangereux, pour la gauche et pour la France. Elle prétend porter une rénovation démocratique? En réalité, elle construit un pouvoir personnel. Elle attise la méfiance envers les élus et la démocratie représentative. Elle joue de sa victimisation, elle instrumentalise le féminisme, les souffrances des femmes et celles des exclus, pour asseoir son pouvoir. Elle promeut une démocratie participative qui n'est que mascarade. Elle fait croire aux citoyens qu'ils seront les inventeurs de son programme, les vrais héros de son aventure? Tout le monde sait que c'est faux. Seule sa propre gloire la motive. Elle use et abuse de démagogie. Elle prétend briser des tabous, mais elle ne fait qu'accompagner l'opinion dans ses pulsions majoritaires. Et quand elle rencontre une résistance, elle édulcore, se réfugie dans le flou, ne précise rien. Alors, tout est possible, tout peut arriver. Rien ne peut être débattu, discuté, argumenté, puisque rien n'est clair. A l'arrivée, c'est l'arbitraire, des décisions incompréhensibles, l'opinion flattée, distraite, amusée, et des catastrophes économiques programmées…

BAM ... cassée ...

Tu devrais le remettre encore une fois, je pense, et tu auras été le bon valet de l'identit nationale...

Besson aurait eu plus de crédibilité à faire son coup médiatique bien avant ou après la campagne.
Je pense qu'il doit être de doite en fin de compte pour tenter de sabrer si concencieusement la victoire de la gauche.
En fin de compte, il est assez lamentable...

byron (16 mars 2007 16 h 46) disait:

Tu devrais le remettre encore une fois, je pense, et tu auras été le bon valet de l'identit nationale...

T'es sur, j'ai peur que ça devienne lourd au bout d'un moment ...

greulaux (16 mars 2007 16 h 51) disait:

T'es sur, j'ai peur que ça devienne lourd au bout d'un moment ...

T'as pas été inquiet de le faire gras en tout cas...

kjohann (16 mars 2007 16 h 48) disait:

Besson aurait eu plus de crédibilité à faire son coup médiatique bien avant ou après la campagne.
Je pense qu'il doit être de doite en fin de compte pour tenter de sabrer si concencieusement la victoire de la gauche.
En fin de compte, il est assez lamentable...

Le seul souci est qu'il n'est pas le seul à gauche à penser ça de S. ROYAL.