Vers une réelle prise de conscience sur le réchauffement climatique?

intéressant tout ça
mais ce que je trouve grave c'est que les pouvoirs dirigeants ne se bougent (et encore c'est vite dit !) seulement dès qu'il y a une perte d'argent comme disait Nicolas
ils ont vraiment rien compris et ça fait flipper

Nicolas, Flumeran fidèle (03 novembre 2006 21 h 26) disait:

et ce soir, le 20 heures de F2 qui passe un reportage sur l'appauvrissement de la faune piscicole voire son extinction à l'horizon 2048...

Vu aussi. Alarmiste, trop, hélas. Les ricains et chinois en ont rien a secouer. Que veux tu faire, toi tout seul ? Parce que oui, tu est seul. Etant aussi seul que toi. La loi de l'évolution, il est difficile de la combattre. Marre.

ben moi je trouve que ces derniers temps, ils passsent souvent des reportages sur les actions a menées contre le réchauffement ou sur les conséquences ou des preuves images à l'appui! Voir même sur les défaults de notre socitété capitaliste! Enfin ça doit surement etre de contre coup du film d'al gore! Que je recommande chaudement ( humour ). Nan sérieusement et personnelement j'y ai rien appris de plus que je ne savais déjà. Juste que je me suis fait un peu plus peur et que ca résume très bien la situation. C'est un film de sensibilisation qui vient trop tard et qu'on devrait passer aux enfants dans les écoles!

de toutes façon....il s'agit la à travers se battage médiatique de faire se propager la peur sur la populasse et sur des faux sujets.
LE truc sur lequel on peut tous flipper c'est bel et bien la problématique de l'eau potable....et pour ce qui est de nos zones de montagne : l'eau et l'érosion.
Par ailleurs je ne sais pas si c'était pour ça, mais un sujet a été supprimé il y a peu sur ce site.....sujet clo dont le dernier post était de ma plume et qui emmettait comme hypothèse de présenter les lacs de rétention comme étant une manière pour de gros investisseurs (fond de retraite américains entre autres) ayant recemment effectués d'énormes opération sur des sources d'eau potables et des marques d'eau minérales, de se faire financer par le contribuable d'immenses réservoir avec des usines d'épurations flambantes neuves en amont, et jouant sur la peur du manque d'eneigement et ses soi disant conséquences catastrophique pour l'économie du tourisme. Il suffit de lire entre les lignes des discours qui sont donnés chaque année au colloque sur l'eau de megève pour arriver à de telles conclusions.
Mais ...ces fond de pensions..... ne seraient ce pas ceux la même qui détiennent des part majoritaires chez les gros fabriquants de ski, d'outdoor, de surfwear et qui ont , ces 15 dernières années réussit a bien canalyser la rebellion des jeunes blancs nord américains et européens en leur disant, (par exemple pour ceux des zones alpines et des villes en aval) "ecoutez du ragga, sautez sur vos boards, dans des parks (pas le hors piste hein... c'est dangereux, ya pas de sound system, et ça pourrait vous faire penser par vous même, faites vous percés et payez vous de beaux tatouages, mettez de la wear à 1000 balles et singez vos idoles....si sa peut épancher votre soif de rebellion..du moment que vous vous bourrez la gueule et que vous con-so-mez, ça nous va nickel....dans 10 ans, on va vous faire raquer l'eau potable plein pot et vos canons à neige vous pourrez vous les foutre au c.... et la génération d'après vous vous demerderez avec...

oui c'est clair entre le rapport anglais qui stipule que ca va ruiner l'économique de tous les pays et la france qui dit que la surpêche tue la mer!
Enfin des choses que l'on sait depuis malheureusement bien longtemps et que les gouvernements viennent seulement de prendre en compte!
De toute façon en europe ca sera un refroidissement! chic on va skier au mois d'aout ! JC duss va être content!

justement jige, c'est ça le nouveau challenge...ne pas avoir peur de la solitude pour agir...ne pas attendre la reconnaissance d'un groupe quel su'il soit pour s'endormir avec le sentiment d'avoir fait quelque chose quand tu as fait quelque chose.
ne pas chercher à créer necessairement des clubs, des regroupements (à plus de 3 de toutes façon, ça devient très dur à gérer, et il y a de l'innertie).
Quand on a trouver quelque chose, ne pas chercher à systématiquement le conceptualiser pour la masse.
Exemple: les detracteurs du motuer electrique disent qu'il y aura des déchets sous forme de batterie, et que les centrales nucléaires pousseront à foison parcequ'on est dans un paradigme ou soit disant il faudra faire un choix: tout le park auto en electriqque ou tout le park auto à l'huile de cloza.
les detracteurs de l'huile de colza nous disent qu'il n'y a pas assez de surface cultivale et que ça encouragerai les OGM.

Or, des moteurs electriques qui utilisent le frein moteur pour recharger...en zone de montagne à fort denivelé...ça le fait
Le colza, dans certaines région, c'est OK....

Seulement voilà cela necessite de découper les zones, et d'autonomiser des régions, ce qui va à l'encontre des multinationales.... Mais c'est largement enviseagable localement... et quand le porte monaie du clampin moyen va sérieusement morfler, et que l'eccart se creusera vraiment très nettement, ces initiatives locales et discrètes (qui ont déjà de toutes façon commencées)s'épanouiront.

le truc est que quand on innove dans la précarité, et quand on étudie un minimum l'histoire, on le fait dans la discrétion. pour vivre heureux, vivont cachés. tes commentaires emprunts de cynisme montrent que tu n'as pas encore vu ce dont l'underground est capable en terme d'adaptation camouflée.

pas mal c'est post et tellement réel ...



www.laterredufutur.com

un site très intéressant et très instructif ...pour ceux qui n'ont pas encore pris conscience du problème qui menace nos vie et celle de nos enfants et le monde surtout et un autre site pas mal non plus justement a faire découvrir a nos enfants

www.toxicplanet.info vue de notre société en bd et juste le titre du site ta déjà compris de quoi sa parle
" comment est ton air chez toi ? " trouble Mr "a bon" ? ben oui et toi Mr comment est ton eau ? " pollué jeun's " non !!! tes sûr ???

mais ce que je trouve grave c'est que les pouvoirs dirigeants ne se bougent (et encore c'est vite dit !) seulement dès qu'il y a une perte d'argent comme disait Nicolas[quote=otaket]

Cher otaket, qu'attends tu des dirigeants? La démocratie telle que nous la pratiquons est un système qui , du fait de mettre un bout de papier dans une urne avec des noms dessus nous deresponsabilise.
pendant se temps, les VIP des multinationales (les hommes politiques, le showbiz, et 90 pcent des médias) pavanent et se passant les fauteuils de l'assemblée, des émissions télé, despostes de redac chef (tantot aux uns et aux autres) en se chamaillant sur des détails superficiels. Ainsi, la masse à l'illusion d'un débat qui, même s'il est large , occulte de toute façons quelques sujets fondamentaux, mais tabous.

pendant se temps, les classes très supérieures se gavent et se prépare à toute éventualité. Je peux vous dire que ceux ci ont tous des propriétés autonomes, sans aucun raccordement à aucune source d'energie officielle, et sont parés à toute crise majeure. la masse occidentale corrompue par le cnfort n'est qu'un tampon destiné à éponger les énnoooormes flux migratoire d'une population de plus en plus affamée provenant du tiers monde...et du quart monde grandissant à l'intérieur mêm de nos société. Sur ce , je vous salue pour ce soir. j'ai un gros boulot à terminer pour demain matin.

je rajoute un lien vers de jolie diaporamas ( fichier pps ) qui vont en laisser plus d'un sur le cul

laterredufutur.com

ps mais favoris Beauté des Alpes " en musique Svp " et Lettre de 2070 " par contre la sa fait peur "

just_ski_it (04 novembre 2006 00 h 04) disait:

les ricains...les chinois... sais tu ce qui se passe au tréfond de certaines campagnes en chine...

Non, ayant été chez les ricains, mais "pas encore" en Asie. Mais balayons aussi devant notre propre porte. Quand tu vois des poubelles construites ou étudiées pour le tri sélectif, permets moi de me marrer un tantinet. On te met, dans certaines régions (notamment la mienne), des bacs de tri sélectif qui ont des ouvertures limitant l'introduction d'un seul article à la fois. Mais entier, l'article, même pas compressé. Et ça, c'est du volume à transporter, d'ou dépense en transport de ... vide. Le verre se pile, les "briks" et bouteilles en plastique, moins. De là à nous conditionner (?) pour que l'on écrase ces emballages, bin... En plus une brique de lait vide reste un emballage gras. Alors là...

just_ski_it disait:

On sait très bien, eu jour d'aujourd'hui qu'il ne faut crier sur les toits que son moteur est dopé à l'eau et à l'huile de vidange par exemple...ou que des techniques telles que le tesla coil permet d'extraire du haut voltage d'une batterie de base pendant de longues heures d'affiler, sans en affecter l'integrité.

Je vois ça. On invente sa propre "science" et on conspue "l'officielle", accusée de "nous cacher l'essentiel". Pourquoi ne pas à nouveau l'appeler, comme au bon vieux temps des camarades Staline et Lyssenko, "la science capitaliste et bourgeoise" (ou, selon la version d'Adolf et ses potes, "la science juive" ) ?

Amis du mouvement perpétuel, bonjour. Messieurs Galilée, Newton et Einstein n'ont qu'à bien se tenir. Nous faisons du feu avec de l'eau et de l'électricité comme dans le Nautilus du capitaine Nemo, en veux-tu, en voilà, il suffit de vouloir et abracadabra ! La réalité dépasse la fiction, et la fiction dépasse le délire.

Ne manquez pas le retour de la pierre philosophale, avec dans le rôle principal, Nicolas Flamel, toujours jeune malgré ses 670 et quelques printemps !

Mr_Moot (04 novembre 2006 00 h 54) disait:

Ne manquez pas le retour de la pierre philosophale, avec dans le rôle principal, Nicolas Flamel, toujours jeune malgré ses 670 et quelques printemps !

Ici, les 4 poubelles (merci Eugène !) n'y feront rien. Fouillant, cherchant, remuant et enfin, touillant, n'ayant rien trouvé, a part mes pattes sales, j'abdique.

Ne t'inquiète pas. C'est vrai que notre bonne vieille planète part en vrille (pour ne pas s'exprimer grossièrement) avec ce qu'on lui fait, mais la matière a ses limites et c'est justement à cause de ça et non d'un prétendu "complot capitaliste" que nous allons vers la catastrophe.

Point besoin d'une "science de la vérité vraie" pour enrayer le mouvement. De la raison, beaucoup de raison. Les fameux "capitalistes" sont en train de se rendre compte qu'ils sont en train de tuer la poule aux oeufs d'or. Parce que s'ils sont seuls avec leurs "richesses", ils ne pourront rien en faire. Il faudra toujours des couillons de travailleurs pour produire leur luxe. Il faudra toujours des couillons de consommateurs pour qu'ils puissent faire du chiffre.

Mr_Moot (04 novembre 2006 01 h 14) disait:

Il faudra toujours des couillons de travailleurs pour produire leur luxe. Il faudra toujours des couillons de consommateurs pour qu'ils puissent faire du chiffre.

Me marre-je ? T'es gentil, pour le couillon.
Eh oui, même les érémistes trient.

je n'ai ni inventé de science (voudrais tu dire que messieurs diesel et tesla n'ont jamais existé??voudrais tu dire qu'ils n'ont rien inventé? voudrais tu leur retirer les mots de la bouche...voudrais tu dire que l'un était communiste stalinien et l'autre nazi?) je rappelle que le tesla est une unité de mesure utilisée en physique. je rappelle qu'un certains koffhi representant une certaine entité qui s'appelle l'ONU a recemment visité un laboratoire français des plus officiels qui reprend ses travaux.
je n'ai jamais parlé de faire du feu seulement avec de l'eau (puisqu'il y a un additif de type hydrocarbure et une étincelle produite par une bougie, et quelque chose entre les deux et que ce système était utilisé, entre autre sur les spitfires qui ont combattu ce même homme que tu cites. par ailleurs ce système est breveté et le brevet est public, contrairement à d'autres qui ne le sont pas et qui donc font l'objet de "délires". Je n'ai jamais dis que les travaux d'einstein, newton et galilée s'étaient avérés inutiles (soit dit en passant à leur époque on leur rétorquait exactement la rétorique que tu viens de faire), mais j'amerais que les autres figurent à coté d'eux .

Et surtout, je ne vois pas pourquoi tu cherches a me cataloguer dans les courants de pensées monstrueux que tu as cité, si ce n'est pour me faire déraper.je crois que je vais rester en appui glissé en milieu sauvage .
Par ces paroles , tu te fais l'instrument de personnes aussi douteuses que les 2 malades que tu as cité.
hé mr Moot, restes sur la piste avec tes snowblades, ou sur les itinéraires surtraçés ..ça ne me pose aucun problème tant qu'il y a de la place pour tout le monde, ce qui ne semble pas être ton opinion (tout comme il devrait y avoir la place pour l'"officielle" et l'"autre" comme tu dis.Je ne conspue pas, j'essaie de mettre les choses à leur place Ton agressivité et ta précipitation montrent une certaine faiblesse et une etroitesse d'esprit il me semble. On dirait que j'ai parlé du moteur à eau alors que ce n'est pas le cas.T'as vu un fantome ou quoi? Vas prendre l'air ça te fera du bien.
Nicolas tesla (l'homme aux 900 brevets), le capitaine Nemo? tu a manqué quelque chose il me semble. Youhou?le courant alternatif...tu sais, le bouton sur lequel tu appuie et il y a la lumière....le truc qui peut se transporter sur des kilomètres parcequ'un jour monsieur tesla a proposé en alternative justement à la solution de monsieur Edison de passer du continu à l'alternatif....C'est toi qui est dans l'obscurité de ceux que tu cites.
Toi, tu faisais parti de ceux qui ont hurlés au bucher quand, à une certaine époque l'un a dis que la terre était ronde...c'est le serpent qui se mord la queue. Peut être qu'il faudrait fermer ce post....boooooafff les chiens aboient la caravane passe.
bientôt tu vas nous sortir que je preche la theorie de la conspiration mondiale ou encore des connerie du style le protocole des sages de sion, ou encore les extra terrestres...qu'est ce que tu essaies de faire? hé les gars, de nos jours, on n'a plus besoin des RG, il y a des gars comme monsieur Moot qui se chargent de la censure à leur place...gratos et ça coute rien au contribuable .c'est quand même bien foutu.
Allez excusez moi,selon monsieur moot, les gens de ma catégorie sont des desaxés extrémiste sauce rouge-brune à tendance schyzo. il faut me blacklister, moi et les centaines de paysans hitlero-stalinistes qui font tourner leur tracteurs à d'autres trucs que seulement notre bon vieux pétrole...
Le pire c'est que tu te donne des airs cultivés. .la matière à ses limites , certes, y compris la matière grise.reste à savoir lesquelles.
Ridiculiser quelqu'un qui propose de battre un record de saut de 1 mètre à 1mètre cinquante et faisant croire qu'il a dis qu'il allait bondir de 15 mètres, c'est l'appanage du faible qui n'est pas capable de franchir 15 cm, et qui hurle comme un roquet pour détourner l'attention du public....Staline, Lyssenko...rien que ça? ah oui, racontes leur aussi que j'ai dis avoir vu une soucoupe volante.
Je quitte ce post. Amusez vous bien avec monsieur moot

Moi je suis super optimiste: il n'y a rien a faire. Tout est futile comme solution par rapport à ce qu'il faudrait changer. Le seul moyen de retarder le processus, surement retourner vivre sans technologie, sans modernisme, car tout est lié: pour fabriquer le moindre truc en amont il faut des usines, qui elles même reçoivent des trucs d'usines de matières premières, du fric, de l'énergie, pis transporter les produits jusqu'à chez nous par transport divers, donc du pétrol et tout ça...

Et pis le gars qui post des réponses vachement longues dans ce sujet, il dit des trucs assez vrais: on veut protéger l'environnement mais on continue de surfer sur internet, d'aller faire du ski à perpet en prenant notre voiture, ect...derrière tout ce que l'on fait il y a de l'artificiel et de l'industriel de toute façon. Je sais pas si je me fais bien comprendre. J'ai vraiment le sentiment que pour changer les choses il faudrait tout arreter. Mais bon, pas facile de renoncer à notre comfort je pense. Et c'est vrai que j'y pense souvent quand je pars pratiquer un loisir qui nous tient tous à coeur ici: la glisse. On a l'impression de faire un retour à la nature, mais y a toute une file de voiture qui monte à la montagne, y a des remontées mécaniques partout, on porte des fringues hyper techniques pour lesquelles on claque plein de sous, mais c'est très éphémère tout ça: sans technologie et industrie il ne reste rien de tout ça et..heu ça fait bizarre, et je sens que je suis en contradiction avec ce qui est important et ce qu'il faudrait faire.

Et pis c'est marrant qu'on parle de yann arthus bidule. J'ai regardé la fin de l'émission et je me disais justement: "mais pour faire ce genre de truc c'est bien beau, mais ils ont des hélicos et tout ça, donc de la technologie qui pollue et qui est le fruit de ce qui pollue, l'industrialisation et tout ça"...et voilà qu'en guise de fin, ils annoncent que c'est une émission compensée ou un truc du genre: en gros, pour compenser la pollution engendrée par le tournage du film, ils aident à sauver la planète...comment ? Eh bien en donnant des sous à des pauvres de je ne sais quel pays afin qu'ils construisent des fours plus écolos et arrètent de couper des forêts Un peu facile je trouve, nous ça nous change rien, on continue de vivre dans notre comfort et à polluer mais bon on regarde des trucs écolos et on sauve la planète en allant agir chez les autres...nan vraiment j'ai trouvé ça ridicule et ça m'a fait vraiment rigoler, comme devant un épisode de H ou des robins des bois. Comme si c'était pas notre faute à nous le pourrissage

Mr Moot disait :

Point besoin d'une "science de la vérité vraie" pour enrayer le mouvement. De la raison, beaucoup de raison. Les fameux "capitalistes" sont en train de se rendre compte qu'ils sont en train de tuer la poule aux oeufs d'or. Parce que s'ils sont seuls avec leurs "richesses", ils ne pourront rien en faire. Il faudra toujours des couillons de travailleurs pour produire leur luxe. Il faudra toujours des couillons de consommateurs pour qu'ils puissent faire du chiffre
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
la je dit bravo Mr Moot 20/20 la realité tue et je suis tous ta fait d'accors avec toi .....
et je rajoute qu'ils nous prennent vraiment pour des couillons de moutons et oui , mais ce qui me fait le plus peur c'est comme dit Nicolas hulot a la fin de son livre " le syndrome du titanic " les salaud ils savaient ....
que va ton laisser a nos enfants ??? ;(;(;(
quelle sera leurs vie sur une planéte qui par en couille ???

Mr Moot je dit +1 pour toi

just_ski_it -> Si on fait le concours de celui qui déblatère le plus ici, tu l'emportes haut-la-main. Me voilà facho, étroit d'esprit, inculte qui s'ignore, etc.

Comme j'adore fouiner, je suis allé faire un tour sur ton site, et plus particulièrement sur les liens. Je dépassais donc forcément tes propos fort innocents. Alors deux petites choses (scientifiques, ni plus ni moins) :

1° -> il est impossible de récupérer plus d'énergie dans un moteur en mettant de l'eau dans le circuit ou je ne sais quel autre liquide (huile de vidange, bière blanche, Chanel n°5, hélium 3 polarisé superfluide). Même si on parvient à la décomposer en la faisant passer dans un "réacteur", la combustion redonnera de l'eau et l'énergie obtenue en plus sera exactement l'énergie consommée pour décomposer l'eau. Puisqu'on parlait de Jules Verne, le procédé qu'il emploie pour chauffer le gaz de son ballon dans son célébrissime roman est inutilement compliqué, pour cette même raison. Mais à son époque, on avait l'excuse de surestimer les pouvoirs de l'électricité, et Verne était d'abord un auteur de vaudeville, pas un savant (surtout à ses débuts, car après, il se renseignait).

2° -> j'ai bien l'impression que tu confonds physique et magie. La bobine de Tesla permet d'obtenir des tensions énormes, mais naturellement sous des intensités très faibles. Son inventeur le savait, évidemment. C'est juste un transformateur particulier qui exploite astucieusement un fait bien connu, qu'on appelle résonance et surtension d'un circuit RLC. Une application bien connue : la matraque électrique des CRS.
Beaucoup des expériences spectaculaires de Tesla exploitaient la résonance, qui fait qu'en "secouant" un objet, même assez faiblement, on arrive à y accumuler l'énergie pour peu que la fréquence des "secousses" soit la bonne. Mais il n'y a pas de mystère : pour accumuler beaucoup d'énergie en "secouant" peu, il faut "secouer" longtemps.

En résumé, l'énergie ne se crée pas comme ça à partir de rien et la quantité maximal que l'on peut soutirer par une transformation dépend de l'état initial et de l'état final. Pas du procédé utilisé. Ni Einstein, ni Tesla ne l'ont mis en doute.

Si tu avais un tant soit peu de "culture" (pour reprendre tes termes) et surtout d'esprit critique, tu remarquerais que les inventeurs à la petite semaine de "procédés miracle" (ou de théories révolutionnaires) qu'ils prétendent divulguer aux masses ébahies expliquent toujours tout de manière très vague, en prétendant qu'ils ont fait des calculs mais que c'est trop compliqué et qu'il n'est pas nécessaire de comprendre. Je dis bien, toujours. C'est exactement comme ça qu'on prétend avoir communiqué avec les extra-terrestres, ou qu'on te vend le talisman infaillible : "j'ai fait une découverte sensationnelle, et j'ai décidé de la faire partager à tous pour le bien de l'humanité. Vous aussi, faites partie des privilégiés qui savent". Comportement typique de gourou de secte. Dès qu'on cherche à creuser, soit ça recule (le savoir suprême n'est pas si accessible que cela), soit il faut payer. Ah oui, c'est la triste réalité.

Tu vas me dire "il y a J-P. Petit et M. Allais". Le premier expose effectivement sérieusement et avec tous les détails nécessaires (encore que c'est de manière très brouillonne) des vérités qui ne sont autres qu'une présentation originale de théories qui existaient déjà avant lui. Ça s'appelle le "jeu mathématique". Les conclusions les plus extraordinaires (univers parallèles et j'en passe) partent toujours d'une hypothèse sortie de son imagination (et non de l'observation des faits) et retent invérifiables. Quant à Allais, il observe des biais systématiques intéressants (enfin, pas lui, il utilise les résultats d'un autre, mais c'est de bonne guerre en sciences), mais pour les valider, il serait bon de refaire les expériences avec tous les apports de la technologie actuelle, qui permet de faire des observations très nombreuses en s'affranchissant du "facteur humain" dans les incertitudes. Il dit, en somme, que le problème censé être réglé mériterait des vérifications supplémentaires, et quand il avance de nouvelles explications, il s'avance, il ferait bien de re-vérifier lui-même à partir de mesures nouvelles, ce qui est la procédure habituelle de la science, car le vieil adage "testis unus, testis nullus" continue de s'appliquer.

pour le réchauffement... a voir si c'ets vraiment l'homme qui le modifie, et si ce n'ets pas un cycle.

il y a toujours eu des refroiddissements et réchauffements, alors que les hommes n'en étaient pas responsables.. a savoir cette fois il oui ou non l'homme est réelement responsable...

Recentrons le débat, qui est tombé, pour certains des propos dans un discours très "arlette" du genre : on vous ment, les capitalistes ont le pouvoir...etc...

Ma question était : est ce que la répétition de sujets plus ou moins alarmistes prouvent qu'un début de prise de conscience s'amorce et ces supports peuvent-ils précisément rallier nombre de personnes à la cause du réchauffement climatique?

Cette stratégie employée par certaines personnalités politiques, qui est celle d'attirer l'attention de l'opinion en faisant peur fonctionne parfois, alors pourquoi cela ne marcherait-il pas pour ce sujet au combien délicat?

Macry a dit
pour le réchauffement... a voir si c'est vraiment l'homme qui le modifie, et si ce n'est pas un cycle.

il y a toujours eu des refroidissements et réchauffements, alors que les hommes n'en étaient pas responsables.. a savoir cette fois il oui ou non l'homme est réellement responsable...
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

voici un post qui prouve qu'il reste encore des gens qui ne sont pas au jus , et oui le temps c'est toujours réchauffé ; mais a ce jours l'homme a amener une trop grosse contribution " début de l'ere industrielle , pollution des voitures , centrale nucléaire , chauffage urbain , déchets non traitées et j'en passe alors la part de l'homme a ce jours et plus que prouver il suffit juste de s'informer !!!

et je pense que depuis le temps les gens non pas voulue voir le problème en face , mais vue que maintenant le problème et trop important ils commence a prendre celui ci au sérieux , le dérèglement climatique avait déjà etais annoncé en 1993 sur science et vie mais a l'époque si tu avait le malheur de parler de tous cela un te prennais pour un illuminée ....mais la réalité et bien la et trop réel........ et pour celui qui veut être au jus c'est pas les site qui manque

ben sort moi les preuves ça m'interesse!
on ne sait pas a quel point on influence le climat, c'ets pas parceque ya plus de neige en haut de tel ou tel montagne que ça prouve qu'on est responsables de se réchauffement.

on a un role dans le réchauffement, mais a quel point?

Ils (le Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat, créé en 1988 par l'Organisation météorologique mondiale et le Programme des Nations unies pour l'Environnement) prévoient que l'accroissement des gaz à effet de serre aura un impact croissant au XXIième siècle, que la température moyenne du globe augmentera de 1,4° C à 5,8° C d'ici à 2100, qu'on assistera à une recrudescence des phénomènes climatiques extrêmes, à une réduction de la surface des glaces, à une élévation du niveau de la mer par effet de dilatation des eaux et à une perturbation redoutable des courants océaniques, avec pour conséquence le développement d'une nouvelle vague d'immigration « climatique ».

S'agissant de savoir s'il fallait croire ou non à l'existence de Dieu, le philosophe et mathématicen Pascal préférait y croire parce ce qu'il estimait avoir tout à y gagner et rien à y perdre, qu'il existe ou non. C'est un peu la même chose avec le changement climatique, quoique d'un ordre moins métaphysique : il vaut mieux y croire et s'apprêter à y faire face. Quant à savoir si c'est vraiment le réchauffement qui en est la cause principale (et la cause de l'homme), on risque très vite de ne plus distinguer les causes des effets dans cette affaire. Et Dieu ne nous sera d'aucun secours.

(source: www.news.fr)

Peu importe d'où vienne l'origine de ce problème et de savoir comment, ou si même on peut l'enrayer; nous savons que nous pouvons le ralentir, et ce à notre propre échelle. Il n'est pas question de se mettre à construire des maison en torchi et de s'habiller en peaux de bêtes (du moins pour ma part), juste d'une prise de conscience et de ce fait améliorer son quotidien; ça commence par prendre son vélo pour aller chercher le pain, par ne plus accélérer quand on démarre sa vielle bagnole (voire même ne plus la prendre), ralentir sa vitesse (ne serait-ce que de 10km/h), préférer baisser une vitre plutôt qu'allumer sa clim, préférer une température de 18/19°C (quitte à mettre un pull) plutôt que 22 chez soit, ne plus acheter de bouteilles plastiques (on est pas en Pologne, on peut même boire l'eau de la douche), acheter des produits avec le moins d'emballage possible, ne pas jeter ses vieilles piles à la poubelle...etc...etc... On peut aller loin.
Quoiqu'ilen soit, je suis agacer d'entendre ce phénomène narcissique "c'est pas avec ce que JE fais que le phénomène va régresser", c'est à cause de ce genre d'atitude qu'on perd du temps, ça peut faire sourire, mais vous devez être convaincu que notre monde se dirige dans une impasse.
Si ce n'est pas le cas, continuez à vous renseigner sur le réchauffement climatique et sur la surexploitation de notre planète, et votre opinion se fera graduellement...

Ensuite, vient le temps de l'action. Et il est encourageant de découvrir que l'on peut diminuer facilement nos rejets personnels de 20% (soit 10% des rejets globaux !), en suivant quelques principes de base (j'ai déjà cité quelques exemples plus haut): il faut être conscient que, si vous décidez de prendre le train plutôt que l'avion, vous ferez en 4 trajets autant d'économie de CO2 que si vous décidiez d'abandonner votre voiture 1 petite année, vous devez aussi être conscient qu'une voiture rejette 2 fois plus de CO2 en trajets urbains qu'en trajets interurbains.
Réduire sa production personnel de CO2 de 20% est un objectif ambitieux, mais sans réelles difficultés techniques. Les seules obstacles, qui peuvent quand même être de tailles, proviendront de vos habitudes et des "pressions" de notre société. Mais, si vous y parvenez, vous vous apercevrez que ces nouveaux automatismes n'interfèrent pas beaucoup sur votre train de vie.
Par rapport aux médias et aux politiciens, leurs exercices de communications n’est qu’un écran de fumée qui dissimule mal l’absence totale de volontarisme du chef de l’État et du gouvernement, mais c'est déjà un grand pas que de donner l'ébauche de cette catastophe à la populasse.
Il est bien évident qu'un chef d'entreprise (d'une grande entreprise) aura (s'il a la même volonté que moi) beaucoup plus d'impacts sur le ralentissement réchauffement climatique que moi, il n'est donc pas question de politique mais juste de penser à l'avenir des siens (si l'égoïsme peut faire bouger les choses), d'avoir bonne conscience, et si possible, d'en informer les insousciants. (bon je ne me relis pas et désolé pour cette pensée à l'état brut mais j'étais quelque peu "énervé" à la lecture de certains post).
Bonne nuit.

Nicolas, Flumeran fidèle disait:

Recentrons le débat, qui est tombé, pour certains des propos dans un discours très "arlette" du genre : on vous ment, les capitalistes ont le pouvoir...etc...

Ouf, en effet, et je n'avais que ce but : faire cesser les rodomontades de notre ami.

Pour illustrer la réalité du problème, je vous offre deux graphiques, dus à Michel Petit, président de la Société Météorologique de France (entre autres) et qui avait donné à l'École des Mines une conférence à laquelle j'ai assisté, en janvier dernier.

Le premier illustre les variations du taux de CO2 au cours des 440.000 dernières années. On est déjà à des records et on est amené à les dépasser de beaucoup encore :



Le deuxième montre (très sommairement) comment la situation est appelée à évoluer, en supposant que les émissions soient fortement réduites dans un avenir proche, c'est à dire au cours de ce siècle :



Nous allons en prendre pour longtemps !

Mr Moot,
Est-il possible d'envisager une diminution de ce taux de CO2 au moyen d'une action humaine ?
J'entends, non plus stopper les émissions, mais en quelque sorte "dépolluer" ?

Deja il faudrait commencer a arreter de deboiser et a replanter...

KillaWhale (05 novembre 2006 00 h 03) disait:

Deja il faudrait commencer a arreter de deboiser et a replanter...

tu as raison mais ce n'est pas la seule issue au problème. En partie du à l'exode rural, la forêt regagne du terrain en France. La couverture forestière est plus importante aujourd'hui en France qu'il y a 50 ans!

En revanche la déforestation en zone tropicale et équatoriale est un réel problème, c'est sûr.

La plus grande partie de CO2 est émise par les véhicules personnels et par les énergies absorbée par le logement (chauffage...), il n'est pas envisageable d'anéantir cette émission à 0 sur court terme mais on peut dès maintenant la réduire considérablement... J'écris chinois, ou vous ne voyez pas mes posts ?

Macry a dit /
ben sort moi les preuves ça m'interesse!
on ne sait pas a quel point on influence le climat, c'ets pas parceque ya plus de neige en haut de tel ou tel montagne que ça prouve qu'on est responsables de se réchauffement.

on a un role dans le réchauffement, mais a quel point

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

réponse ici

www.terresacree.org/rechauf.htm

et j'en oublie ....... je rajouterais d'autres site plus tard car je doit m'absenter

[mode agacée on]D'aucun disent en effet que - si certes on constate un réchauffement climatique sur l'hemisphère nord, "il semblerait", que le constat inverse soit fait autour de l'hémisphère sud - . "D'aucun", étant Monsieur Allègre.
Quoiqu'il en soit, ce qui est ostentatoire a priori, c'est l'augmentation de taux de CO2 dans l'athmosphère.
Que ce taux soit ou non responsable du réchauffement climatique, eu égard au graphique de Mr_Moot, on peut raisonnablement penser que l'activité humaine n'y est pas étrangère.
Quels vont en être les effets ?

Si ce n'est le réchauffement de la terre, où je vous laisse l'entier débat ( et que les plus grand spécialistes n'ont a priori pas clôt,) il y en aura d'autres.

Par ailleurs, l'Homme n'a-t-il pas d'autres effets sur la terre, qui peuvent laisser penser que notre espèce va bientôt "dégager" de la planette car devenue génante ?

Pensez-vous réellement que l'homme peut remettre en question les équilibres naturels sans que cette même nature en trois séismes et deux typhons se débarrasse de nous ?

Que reste-t-il aujourd'hui à l'homme de ses instincts de survie initiaux ?
Combien de temps vivirions nous sur terre, nous les 6 milliards d'hommes, sans pétrole, sans électricité ?
Alors quel choix ?
Ce n'est pas nous qui le ferons.

"Heureux ceux qui ont un coeur de pauvre: le royaume des cieux est à eux..."
Bref croyant ou non croyant, il est clair que l'homme n'a finalement pas inventé grand chose au XXIème siècle.

Relisez. Tout est écrit depuis bien longtemps.[mode agacée off]

on ne reviendra pas en arrière,et la pollution continuera après l'aire du pétrole;non,je ne vois pas comment ça va s'améloirer avec 9 milliards de personnes prévues en 2050 et l'énergie qui va avec!!pour préparer le réchauffement futur,j'ai commencer à acheter des chorts et des tongs!!(il y aura des bons côtés du changement);le pire sera le pillage des ressources de la terre et des mers et le nombre de prédateurs va augmenter avec la population!
quant aux soit disant moteurs révolutionnaires qui remplacent le pétrole ,si c'était si facile,ça se saurait; le pétrole est le meilleur carburant actuellement et irremplaçable pour l'instant à grande échelle!!

et oui comme dit poilagratter tout est écrit et pour Macry ,
je rajoute deux sites pour être sûr que ta bien compris que c'est bien l'activité de l'homme qui contribue au réchauffement climatique et si cela ne te suffit pas je peux en mettre d'autres




il y a aussi greepeace et tant d'autres sur le sujet cela ne manque pas il suffit juste de vouloir s'informer.......hein

mais j'espère pour toi que tu n'a pas d'enfants comme ça , pas de mauvaise conscience , moi ce n'est pas mon cas et quand je pense quelle va être leurs vie , j'ai des envie de 12 tu c'est le truc qui fait pan pan , envers nos politiciens et autres qui nous endormes a longueur d'années.....

poilagratter (05 novembre 2006 19 h 59) disait:

Combien de temps vivirions nous sur terre, nous les 6 milliards d'hommes, sans pétrole, sans électricité ?
Alors quel choix ?
Ce n'est pas nous qui le ferons.

"Heureux ceux qui ont un coeur de pauvre: le royaume des cieux est à eux..."
Bref croyant ou non croyant, il est clair que l'homme n'a finalement pas inventé grand chose au XXIème siècle.

Relisez. Tout est écrit depuis bien longtemps.[mode agacée off]

C'est pas la peine, d'être agacée, tu dépenses de l'énergie pour rien.
Quant aux choix, il n'y en a plus. Ce sera, hélas, une obligation pour tes générations futures.

Justement Jige ! justement
Mais je suis trés pessimiste.
Alors je vais plus dépenser mon énergie sur ce sujet parce que je ne voudrais pas filer mon pessimisme aux autres

une petites série d'humour noir ou trop réel














et oui

poilagratter disait:

"D'aucun", étant Monsieur Allègre.

Un individu qui parle de tout, qui a un avis sur tout, et qui n'en sait pas autant qu'il le dit. Même chez les géologues il est considéré comme scientifiquement à peu près nul.

Mr_Moot (05 novembre 2006 23 h 43) disait:

Un individu qui parle de tout, qui a un avis sur tout, et qui n'en sait pas autant qu'il le dit. Même chez les géologues il est considéré comme scientifiquement à peu près nul.

Et quand tu lis certaines absurdités qu'il a écrit dans l'Express, des fois, ça dépasse l'entendement.
Mais bon, pas de politique sur ce lieu.

Je rebondis sur un des dessins, celui de la tombe d'une "victime de l'aspartame".

Il n'y a pas si longtemps, on m'a envoyé un des ces messages "de chaîne" avec tout un laïus sur les dangers supposés de cette substance. Il paraît que c'est à cause de ce que cette molécule donne par hydroloyse quand elle est digérée : phénylalanine, acide aspartique et méthanol.

En ce qui concerne les deux premiers, ce sont des amino-acides que l'on trouve dans les protéines naturelles. Autant dire qu'on en avale quatidiennement beaucoup, et que ces molécules sont libérées lors de la digestion et passent dans le sang, pour que dans nos cellules elles soient réutilisées afin de construire nos propres protéines. Donc, là-dessus, rien à dire.
Le méthanol est effectivement un poison. Sauf qu'il en faut quelque chose comme 25 grammes pour en mourir, et que tout un tas d'aliments en contiennent, les fruits et légumes en particulier.

Conclusion : s'il y a des édulcorants à l'aspartame ont des effets nocifs avérés, ils ne sont pas dûs à l'aspartame lui-même.

Ceci n'est qu'une parenthèse, un petit "hors sujet".

euh, nan, je sais plus, pour les billevesées. Y se fait tard...

Pour revenir sur le réchauffement, quand je disais que tout ce qu'on fait pourri, ils viennent d'en parler sur France2:
- Acheter un ordi portable: équivaut à 1000 kg de CO2 dans l'atmosphère
- Une semaine au ski: 700 kg de CO2!

Eteignez vos ordis, quittez skipass et arretez la glisse, vite!

un portable,1000kg de CO2,j'en ai pas donc je peux aller une semaine de plus au ski!!!!

Euh, la tonne de CO2 pour le portable, ça vient d'où ? De l'électricité employée pour la production, ou de l'élaboration des matériaux qui le constituent ?
On fait le même genre de comptes avec l'eau, dans le même genre de produits, les consommations sont impressionnantes.

Il y a eu assez récemment un post sur le pétrole et l'automobile où on a bien déblatéré (ça tournait au traditionnel pugilat entre deux individus habituellement opposés l'un à l'autre) sur les réserves énergétiques et les moyens de s'en affranchir.

À vrai dire, il n'y a pas trente-six manières connues de faire de l'énergie "non polluante" : outre les "énergies douces", malheureusement vouées à un rôle marginal (et combien de pétrole pour fabriquer une éolienne en matériaux composites ? Et en combien de temps a-t-elle produit autant d'électricité que le pétrole avec lequel on l'a faite aurait produit en brûlant ?), il reste l'espoir de la fusion nucléaire, nettement plus "propre" que la fission. Faut-il croire que la recherche ne va pas assez vite et qu'avec plus de moyens on y arriverait plus tôt ? Pas sûr, même si les atermoiements quant au site d'implantation de ITER ont de quoi laisser rêveur.

Pour les transports, le problème vient de ce qu'il faut avoir son moteur portable. L'électricité est difficile à stocker, les batteries trop chères encore, et surtout cela suppose une organisation pour leur recyclage, car les matériaux actuels (plomb, cadmium) sont de dangereux polluants.
Le lithium pourra-t-il un jour devenir rentable (il est assez abondant dans la nature) ? La pile à combustible (celles qui sont le plus au point ont besoin de catalyseurs très chers) a déjà servi pour les vaisseaux spatiaux.

S'il faut un combustible, l'hydrogène a l'avantage de ne pas donner de CO2 en brûlant. Mais il est délicat à stocker.

Dans l'idéal, les hydrocarbures ne devraient servir qu'à élaborer des matériaux (plastiques) et des molécules. Il en est de même pour le charbon, à la limite (toute la "carbochimie" semble être passée à la trappe, avec le "gaz de ville" remplacé par le gaz naturel). L'ouverture d'une mine de charbon dans la Nièvre est peut-être intéressante du point de vue économique (même dans un sens large : épargner les ressources pétrolifères), mais un non-sens écologique.

Quelqu'un me demandait ce que j'avais à dire pour le piégeage du carbone atmosphérique. La végétation le réalise effectivement, mais au bout de quelque temps, cela s'arrête car les végétaux morts se décomposent. Donc il faudrait "faire du bois" et le garder. Faire des meubles, des constructions, du papier, tout ce qu'on veut sauf le brûler et le rejeter dans la nature. Mais il ne faut pas oublier que les arbres puisent des sels minéraux dans le sol que l'on épuise en récoltant le bois. Ce n'est donc pas une ressource qui se renouvelle à l'infini.
Quant à un piégeage direct, il ne pourrait concerner que les rejets de l'industrie, les seuls à avoir une concentration en CO2 suffisante. On ne peut pas capter le CO2 dans l'atmosphère, car il ne représente qu'un trois-millième du volume (il y a trente fois plus d'argon que de CO2 dans l'air !). Donc ça peut aider à limiter les rejets, mais pas à retourner la situation.

Merci Mr Moot pour ta réponse concernant le CO2.
Sur les piles à hydrogène, j'ai entendu dire aussi que pour produire de l'hydrogène, il fallait pas mal d'énergie... Exact ? faux ?

L'hydrogène serait plutôt à considérer comme un moyen de faire de l'énergie "transportable".

Si on parvient à faire de la fusion contrôlée à l'échelle industrielle, on produira uniquement de l'électricité (et certes, beaucoup de chaleur, mais cette dernière n'étant utilisable que directement à proximité de la centrale, comme avec les centrales nucléaires actuelles). L'électrolyse de l'eau permet de produire l'hydrogène avec un bon rendement (je n'ai pas de chiffres, mais on doit pouvoir atteindre 80% sans peine).
Ensuite, l'hydrogène pourrait servir à propulser des véhicules, soit avec un moteur thermique, soit dans une pile à combustible (rendement double du moteur thermique).

C'est certainement plus cher que le pétrole, mais l'hydrogène risque de toute façon d'être un sous-produit de l'industrie de la fusion, car cette dernière a deux "carburants", le deutérium et le tritium, or le premier (isotope lourd mais stable de l'hydrogène) s'extrait de l'eau par électrolyse !

je viens d'ouvrir un sujet sur le dernier site de nicolas hulot

www.pacte-ecologique-2007.org

pour tous ceux qui veulent signer et voir des changements ...