11 septembre Nucléaire possible en France

Ouatitm (24 mai 2006 11 h 09) disait:

byron disait : "...C'est nier le droit des victimes..."

Lesquels ? Marrant, cette capacité des gens à s'arroger des droits.

+1
Eh oui, en l'espèce, elles sont ou les victimes ???

Byron, tu fais le parallèle avec les voitures brulées...Pour moi la relation est intellectuellement hasardeuse...Mais bon, on a l'habitude

Sinon, ce rapport, c'est pas les lobbys antinucléaire qui l'ont sorti peut-être...

Donc, info débile et post tout autant débile.
De toutes façons, quelles que soient les mesures de protection envisagées, un terroriste déterminé trouvera toujours le moyen d'arriver à ses fins. Et à mon avis, le coup de la centrale, c'est quand même compliqué à mettre en oeuvre, y'a des choses tellement plus simples à faire péter pour faire des victimes.
Quoi?! On n'a pas pris de mesures particulières pour protéger les viaducs autoroutiers ou les voies ferrées, c'est inadmissible, selon un rapport, un simple charge de tnt pourrait faire péter les viaducs du TGV Paris-Marseille (pour un peu que 2 trains se croisent quand ça pète, ça en ferait des morts). La SNCF ne communique pas sur ces menaces, surement un coup des lobbys pro-TGV...

Donc merci pour cette dépèche, ça c'était de l'info !

bobbyjones (24 mai 2006 11 h 54) disait:

mais c'est sur que c'est plus simple de venir psychoter sur skipass.

grand massif (24 mai 2006 11 h 58) disait:

+1
Eh oui, en l'espèce, elles sont ou les victimes ???

Byron, tu fais le parallèle avec les voitures brulées...Pour moi la relation est intellectuellement hasardeuse...Mais bon, on a l'habitude

Bah, t'aurais lu, t'aurais compris...

La victime dont je parlais, c'est le mec qui se fait cramer sa bagnole.. Si toi t'en a rien à foutre, bah, que dire ?! Evite d'intervenir, qui plus est sentencieusement, sur un sujet où tu n'as pris que des brides, et comme par hasard celles que tu crois qui t'arrangent... ça peut conduire à dire des grosses conneries, comme celles de skiat*r sur les préavis de grève ....

Viking_14 (24 mai 2006 11 h 43) disait:

Aujourd'hui, le seul pays qui croit encore au nucléaire (a part l'Iran), reste une fois de plus la France, plutôt les français!!!

Vive le passé, vive les connerie!!!!

Déjà, c'est marrant, j'avais cru comprendre que les programmes nucléaires étaient relancés dans beaucoup de pays, on doit pas lire les mêmes journaux alors...

T'as raison, Viking, ce serait tellement mieux si 80% de notre énergie était importée, ça nous couterait moins cher que toutes ces centrales nucléaires hyper-dangereuses-qui-risquent-de-péter-les-unes-après-les-autres. Et puis, ça permettrait de relancer l'industrie pétrolière qui en a bien besoin !

Non, plutot que d'importer, en fait faut réactiver nos centrales à charbon, comme ça on pourrait réduire le chomage en embauchant des milliers de mineurs. En plus, dans ce genre de boulot, c'est bien, y'a du turn-over avec les coups de grisou. Puis en plus, y'a pas de problème de stockage des déchets, ils sont instantanement "dissouts" dans l'atmosphère.

Vraiment Viking, merci de ta participation, tu nous fais ouvrir les yeux !

Attention dans deux minutes on nous ressort le dileme entre la lampe à huile et le nucleaire

Viking_14 (24 mai 2006 11 h 43) disait:

Une fois plus, les français montrent leur retard vis à vis du reste du monde. Les français vivent toujours dans le passé. En 1940, l'armée française a perdu la guerre en appliquant les méthodes de la première guerre

Mais dit moi cher "viking" c'est pas là les arguments de procés de Riom, procés durant lequel le régime de vichy accusait les responsable politique de la IIIem République de la défaite de 1940 ?
Notre viking a de drole de référence ...

Straight-Down (24 mai 2006 12 h 12) disait:

Attention dans deux minutes on nous ressort le dileme entre la lampe à huile et le nucleaire

Bio l'huile !!! Et pas des huiles d'ogm !!!!

Je ne sais pas comment on peut encore défendre le nucléaire, alors que c'est laisser des tonnes de déchets radioactifs aux générations futures, au-delà du risque d'accident durant notre vie...

On a déjà frôlé plusieurs fois la catastrophe nucléaire, même si les médias ne nous tiennent pas au courant:

greenpeace.org

Je me rends compte que les pubs d'Areva avec leur petite musique entrainante ça aide quand même à convaincre les c**s... si je peux me permettre.

On a frôlé la troisième guerre mondiale lors de la catastrophe du sous-marin Koursk, des documentaires sérieux sont passés là-dessus même sur les chaînes publiques, c'est dire!!! Mais à minuit évidemment. Ce que je veux dire, c'est que les risques de catastrophes nucléaires, de guerre, il y en a sans arrêt, même si l'on est pas au courant. Les médias entretiennent d'autres psychoses, pour que les gens oublient les réels enjeux internationaux ou nationaux qui bouleversent nos vies sans même qu'on soit au courant.

Alors ceux qui pensent que jamais la France ne sera attaquée, je ne sais pas sur quelle planète vous vivez???!!! Vous pensez vraiment qu'après la première guerre les gens pensaient en revivre une vingt ans après??!!! Notre pays n'est pas plus à l'abri que n'importe quel autre... On a bien vu les Américains perdre leur conviction d'être inattaquable après le 11 septembre...

Vous devriez perdre votre arrogance à vous croire au-dessus de tout, surtout à l'heure actuelle où tant de menaces pèsent sur nous. Entre les guerres, les épidémies et les problèmes environnementaux à venir, il serait peut-être temps de prendre conscience que nous ne sommes pas au-dessus de tout cela, bien au contraire.

Voilà, on a frôlé les catastrophes nucléaires en 98 et 99, mais il y a encore des cons pour défendre le nucléaire. Ceux qui disent que la terre est prêtée par nos enfants ont raison, tous ces déchets vous voulez en faire quoi? Si vous êtes assez intelligents pour lire l'article de Greenpeace que j'ai mis en lien, vous pourrez lire qu'un rapport ordonné par le parlement européen révèle que chaque année la pollution découlant du retraitement des déchets équivaut à un accident nucléaire de grande ampleur chaque année...

Qu'est-ce-qu'il vous faut de plus!!!!!!

SD....

Pour ton information, je n'ai pas regardé la télé depuis 2ans.
Secondo, les titres à la une à la télé, en journaux ou à la radio sont les mêmes, la meilleure information c'est celle qu'on va chercher soi-même.

Croire que les médias sont une source objective, c'est le grand mal de nos démocraties modernes...

alors... dejà on va se calmer hein... parce que bon le discours pleurnichard ça aide en rien. Ensuite, tu as bien raison, le nucléaire n'est pas LA solution et comporte des dangers. Ceci dit, pour l'instant on n'a rien d'autre de viable et suffisant a grande echelle ("oui mais les eoliennes et les capteurs solaires et..." ben écoute pour l'instant c'est pas assez au point).
Un avantage du nucléaire reste la concentration de la pollution (meme si elle est quasi eternelle...) au lieu de balancer tout dans la nature en attendant que ça se passe au moins on sait qu'on pourri UN coin... c'est pas "bien" mais ça semble un poil mieux que d'autres moyen de production d'energie. Et je suis loin d'etre un pro-nucléaire mais l'extremisme n'est pas bon en toute choses...
Et enfin, tu ne sombres pas toi non plus dans une certaine forme de psychose ? qui t'as informé de tout ce que tu redoutes tant sinon des médias ? sans dire que ce que tu as regardé n'etait pas fondé et n'est pas vrai, es-tu sur que tu as pris de façon critique ce qu'on t'as exposé ? n'as tu pas toi aussi sombré dans la psychose inverse ? Je ne t'accuse de rien, mais je m'interroge c'est tout...

Gilbertum (24 mai 2006 12 h 27) disait:

Croire que les médias sont une source objective, c'est le grand mal de nos démocraties modernes...

Ah ? t'as cru un moment que les infos étaient objectives ?! Et ce n'est pas parce que toi tu as pu le croire que d'autres le pensent aussi... Tu pourrais au moins leur faire crédit de ça... non ?

byron (24 mai 2006 12 h 01) disait:

Bah, t'aurais lu, t'aurais compris...

La victime dont je parlais, c'est le mec qui se fait cramer sa bagnole.. Si toi t'en a rien à foutre, bah, que dire ?! Evite d'intervenir, qui plus est sentencieusement, sur un sujet où tu n'as pris que des brides, et comme par hasard celles que tu crois qui t'arrangent...

Toutes mes confuses Byron, j'ai mal lu
Tu sais, je bosse chez un bailleur social, sur nos hlm, toutes les semaines des voitures brulent. C'est inadmissible les journaux n'en parlent jamais. Dans quel monde injuste nous vivons, pauvres victimes niées !

On ne sera jamais d'accord de toutes façons (là-dessus éventuellement , mais ne te fais pas plus bète que tu n'es là sans doute pas, tu sais bien que si à l'époque des émeutes les médias ne communiquaient plus le nombre de voitures cramées, c'était pour éviter une surenchère, voire une compétition entre les quartiers. Ni plus ni moins.

Les victimes, elles, on ne leur a nullement nié leurs droits: elles sont allées déposer plainte à la police, puis elles ont fait leur déclaration à l'assurance. Tu voulais quoi d'autre, qu'on énumère leur nom une à une au JT de 20h ???


Sinon SD, j'oppose pas la lampe à huile et le nucléaire. Vous proposez quoi comme alternative énergétique qui soit capable d'en fournir assez pour un petit pays comme le notre ? Sans déchets en plus, moi qui croyait que rien ne se perd tout se retrouve...

Enfin, Ivanova, déjà loin de nous l'idée que la France est à l'abri du terrorisme...L'Airbus détourné, les attentats dans le métro, ça ne te rappelle rien ? Y'a pas de raison, qu'on y ait pas droit à nouveau un jour ou l'autre, je ne me fais pas de souci là-dessus.
J'espère en tout cas que t'as pas l'électricité chez toi. Sinon, tu cautionnes le système que tu dénonces et qui te fait si peur. Je ne t'envies pas, ta vie ne doit pas être facile au milieu de ces innombrables terribles menaces !

Byron....

Les gens accordent un crédit sans limite aux médias,

Les médias se développent, or seules les choses que les gens délaissent dépérissent. Alors tu as beau dire que tout le monde sait que la source n'est pas objective, en même temps leur attacher dans notre société autant d'importance nous prouve absolument le contraire....

....c'est comme tous ces gens dans les sondages qui ne disent trouver que TV5 avec de l'intérêt, et pourtant ils vont tous regarder tf1 et une série complètement con.

Y'a ce qu'on dit et ce qu'on fait. Y'a ce qu'on dit accorder comme crédit aux médias, et y'a ce qu'on leur accorde quand même...dans les faits

clemenza (24 mai 2006 12 h 16) disait:

Mais dit moi cher "viking" c'est pas là les arguments de procés de Riom, procés durant lequel le régime de vichy accusait les responsable politique de la IIIem République de la défaite de 1940 ?
Notre viking a de drole de référence ...

Faut être honnête, c'est pas parce que le procès de Riom a juste cherché à trouver un bouc émissaire que les causes de la défaite ne sont pas celles citées par Viking!!! On a perdu parce qu'on a pas su s'adapter au nouvel armement de l'époque (j'ai fait histoire, je sais ce que je dis). Et pour ta gouverne, sache que même De Gaulle l'avait écrit dans un livre sur les raisons de la défaite!!! On parle de défaite militaire là, pas de la récupération politique d'après-guerre pour trouver des boucs émissaires susceptibles d'encaisser toute la mauvaise conscience française de l'époque!!!

Gilbertum (24 mai 2006 12 h 37) disait:

Byron....

Les gens accordent un crédit sans limite aux médias,

Banalité typique de café de commerce... Désolé, mais bon, ce genre de cliché est totalement stérile...

Gilbertum disait:

Les médias se développent, or seules les choses que les gens délaissent dépérissent. Alors tu as beau dire que tout le monde sait que la source n'est pas objective, en même temps leur attacher dans notre société autant d'importance nous prouve absolument le contraire....

....c'est comme tous ces gens dans les sondages qui ne disent trouver que TV5 avec de l'intérêt, et pourtant ils vont tous regarder tf1 et une série complètement con.

Y'a ce qu'on dit et ce qu'on fait. Y'a ce qu'on dit accorder comme crédit aux médias, et y'a ce qu'on leur accorde quand même...dans les faits

"on" est un con m'avait-on appris... C'est surtout tout le monde et finalement, par conséquent, personne... Tu me cites des trucs 'jy comprends rien... Je vois pas bien ce que tu cherches à démontrer en parlant de tv5 et de tf1...

Mais bon, genre le complot on nous cache tout on nous dit rien, et surtout genre, mais moi je suis un malin et je ne suis pas dupe, ça me saoûle et surtout c'est bidon... Je préfère présupposer que mes concitoyens sont malins... Tu vois la différence de perspective que ça peut apporter ?

grand massif (24 mai 2006 12 h 32) disait:

[quote=byron (24 mai 2006 12 h 01)]

Enfin, Ivanova, déjà loin de nous l'idée que la France est à l'abri du terrorisme...L'Airbus détourné, les attentats dans le métro, ça ne te rappelle rien ? Y'a pas de raison, qu'on y ait pas droit à nouveau un jour ou l'autre, je ne me fais pas de souci là-dessus.
J'espère en tout cas que t'as pas l'électricité chez toi. Sinon, tu cautionnes le système que tu dénonces et qui te fait si peur. Je ne t'envies pas, ta vie ne doit pas être facile au milieu de ces innombrables terribles menaces !

Si si j'ai l'électricité, mais contrairement à toi, ça me gêne de savoir d'où elle provient... Quant aux menaces elles sont réelles, même si je vis avec sans être parano non plus. L'avenir ne s'annonce pas si bien que ça même si les gens dans ton genre sont convaincus que dans les décennies à venir rien ne changera dans leur petite vie... Le réchauffement climatique, je suppose que ça ne te fait pas peur, tu crois sans doute que les légumes poussent dans les supermarchés...

Et les kenyans dont les enfants meurent par milliers à cause des premiers effets de l'effet de serre, ca ne te fait rien, du moment que ce n'est pas chez toi!!! toi tu te réveilles le matin dans le meilleur des mondes, en pensant qu'on ne peut rien changer et que c'est pas la peine de se prendre la tête... Tu fais partie de ceux qui se foutent du reste du monde, t'es né en France, et les autres tant pis pour leur gueule!!! Je résume bien ta pensée, non?

Sache aussi que mon intention c'est d'équiper de panneaux solaires ma maison dès que j'aurai les moyens de ne plus être locataire... Moi au moins j'espère pouvoir regarder mes enfants en face!!! J'essaie de tout acheter en bio... Bref, je ne rougis pas de parler de certains problèmes alors que je fais ce que je peux pour ne pas trahir mes idées...

donc, vous qui avez l'air d'en connaître un rayon, quelle est l'alternative au nucléaire?
les pays qui utilisent une autre énergie sont-ils à l'abri? (du terrorisme, de la pollution?)
(ceci est une vraie question, pas de la provoc sk*atorisante)

hautezalpinette tu poses les bonnes question !
le problème etant que pour l'instant il n'y a pas d'alternatives a grande echelle au nucléaire... Apres le débat serait plus : doit-on autant investir dans le nucléaire et la recherche nucléaire a l''heure actuelle ?

Ben, le fond du problème, c'est justemant que personne n'est capable de proposer une alternative sérieuse au nucléaire.Les besoins énergétiques sont tels qu'il faudrait, pour changer l'ordre établi, accepter la décroissance.

T'as jamais entendu parler des énergies renouvelables??? Ceux qui disent que ce n'est pas suffisant se trompent, il suffit de mettre assez d'argent pour la mise en place d'éoliennes et panneaux solaires, d'autant plus que ça créerait énormément d'emplois...

Mais au fait personne n'est allé lire le lien que j'ai mis sur le nucléaire, où ils disent que les énergies renouvelables ont créé 150000 emplois contre 18000 dans le nucléaire?!!! Ce n'est pas l'argument principal, mais pour tous ceux qui comme la plupart d'entre vous pensent que c'est trop cher de passer du nucléaire au renouvelable, il faut bien trouver des arguments économiques puisque ce sont les seuls qui vous intéressent...

Ah oui, j'y pense, il y a peut-être parmi vous des anti-éoliennes qui pensent que ça "pollue" le paysage???!!!

Au fait, la Chine et l'Inde qui veulent avoir notre mode de vie, comme l'Afrique et l'Amérique du Sud, vous faites partie de ceux qui considèrent qu'ils n'y ont pas droit? Car si ils s'y mettent, les catastrophes écologiques vont devenir monnaie courante...

Si on apprend pas à partager, et à réduire nos consommations dans tous les domaines, on court à la catastrophe... et aux guerres pour les quelques sceptiques qui n'ont pas encore compris qu'il n'y a pas que le terrorisme, mais aussi les guerres sur l'énergie qui sont déjà là et s'amplifieront dans les prochaines décennies (pétrole en Irak et peut-être bientôt en Iran, eau en Palestine...).

hautezalpinette :
" ...donc, vous qui avez l'air d'en connaître un rayon, quelle est l'alternative au nucléaire?..." +1

Eh oui, si tu n'arrêtes pas de parler d'un problème mais que tu n'est pas en mesure de proposer une solution, peut-être que le problème, c'est toi.

*pour Viking et Ianova*

Petit cours sur le marché mondial de l'énergie.

Quelles sont les possibilités actuelles de produire de l'énergie?

- Le nucléaire
- Les énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz, ...)
- L'hydroélectrique
- le solaire
- l'éolien
- la biomasse
- le géothermique

Procédons par élimination. Qu'est-ce qui peut remplacer le nucléaire aujourd'hui?

- Les énergies fossiles.
Il y en a de moins en moins et c'est de plus en plus cher. De plus, c'est la manière la moins efficace (rendement de 30% max) et la plus polluante de produire de l'énergie. Ianova, tu parlais du réchauffement climatique... Les gaz à effets de serre, tu te souviens de ce que c'est??? Sans parler de la dépendance politique et économique envers les états producteurs... Iran, Arabie Saoudite, Irak... Tous des pays super-démocratiques qui nous veulent du bien.

- L'hydroélectrique.
C'est génial, l'hydroélectrique. On a des rendements avoisinant les 95%. Et on peut produire beaucoup (CF la Chine et leur nouveau barrage, ou l'Egypte avec Asouan). Et c'est l'énergie la moins chère. Mais bon, pour ça, faut des montagnes et de l'eau qui coule dedans. Et il faut que le site s'y prête.
De plus, faut pas que des groupements écolos empêchent la construction du barrage.
Or, la plupart des sites exploitables en France sont... exploités justement. Donc difficile de produire plus par ce moyen. Malheureusement.

- Le solaire.
Une grosse blague, le solaire à grande échelle. Un panneau photovoltaïque coûte aujourd'hui plus d'énergie à fabriquer que ce qu'il produira durant toute sa durée de vie. Bien sûr, il y a eu des progrès phénoménaux durant les 10 dernières années. Avant, un panneau solaire coûtait 10 fois l'énergie qu'on pouvait produire avec. Aujourd'hui c'est seulement 1.2 à 2 fois. Mais on est pas encore à un niveau rentable, si?
Le seul intérêt, c'est pour les endroits isolés: on économise sur le câblage.

- L'éolien a le même problème que le solaire: il coûte plus cher à fabriquer que ce qu'il produira, énergétiquement parlant. De plus, il a le même défaut que l'hydroélectrique: il faut un site qui s'y prête, et ils ne sont pas vraiment légion.

La biomasse. Tout le monde en parle comme l'avenir de l'énergie. Pour ceux qui ne savent pas ce que c'est, on fait pousser des céréales dans des champs, on en fait de l'alcool, et on brûle l'alcool comme combustible. Bilan neutre pour la production de CO2, puisque durant leur vie, les plantes absorbent ce qu'elles rejetteront ensuite en brûlant.
Sauf qu'on manque de place. Ca marche très bien pour une petite production, mais si il faut combler le vide du nucléaire comme ça, il faudrait couvrir quatre fois la France de champs. Bref, pas optimal.

Pour le géothermique, on retrouve le problème de l'hydroélectrique: il faut un site qui s'y prête. On peut faire de vraies économies avec, mais même si beaucoup de sites sont inexploités, le potentiel est tout de même marginal par rapport à la production d'énergie par le nucléaire actuelle. Bref, pas assez de sites possibles. Donc pas une alternative réaliste.

Voilà... Donc maintenant, chère Ianova, cher Viking, trouvez-moi une alternative réaliste au nucléaire... Hein?

Evidemment, ça sous-entend produire moins, travailler moins ("quelle horreur!!!" ), et consommer moins... voire même beaucoup moins... Y'a pas que nous sur Terre, il ne faudrait pas l'oublier!!! Pourquoi consommerait-on plus que les autres? Parce que tu es français, et que donc tu as le droit???!!!

A travers le problème de l'énergie, on s'aperçoit qu'il existe une grave forme de ségrégation, voire de racisme largement toléré et admis, à savoir celui qui est de considérer que les blancs ont droit à une énergie abondante et peu chère, et que le reste du monde n'a qu'à continuer à faire comme avant avec ses chèvres et ses moutons... On considère encore que certains peuples ont une plus grnade valeur que d'autres. Moi et Viking, ça nous fait gerber ce genre d'idées!!!

IVANOVA =>

Bonjour,
Je viens de lire tout tes posts ainsi que le lien Green-peace.
Il y a baucoup de faux dans ce que tu dis.
vas sur ce post que j'ai ouvert qui parle du nucléaire etdes énergies nouvelles si tu le souhaites
car les références green-peace sont encore de l'époque premier choc pétrolier 1973.
Tu y verras le rapport entre déchets nucléaires et autres déchets a rendement équivalent.
Et l'on a aussi parlé des énergies nouvelles.

il y a sur ce post des gens comme toi qui sont anti-nucléaire
et d'autres (qui bosse dans la conversion d'énergie) qui pense
que le nucléaire est pour l'instant la seule ressource qui permet le developpement de l'homme.

Même chose que Ouatim: ça m'amuserait que tu me dise que je me trompe. Parce que moi je crois que c'est, du moins actuellement, pas suffisant.

Pourtant, j'y crois au solaire, et j'y bosse. Notamment sur le projet Solar Impulse (tu dois connaitre si tu aimes les énergies renouvelables - avion solaire qui ferait le tour du monde, un projet de Bertrand Piccard).

Mais je sais qu'on arrivera pas à produire des panneaux solaires en grande série qui demandent moins d'énergie à fabriquer que ce qu'ils vont produire avant 30 ans au moins. Idem pour les éoliennes, sans compter le nombre de sites possibles limité. Et on fait quoi en attendant???

Ouatitm (24 mai 2006 13 h 39) disait:

Eh oui, si tu n'arrêtes pas de parler d'un problème mais que tu n'est pas en mesure de proposer une solution, peut-être que le problème, c'est toi.

ah, quand on a pas la solution à un problème faut mieux l'occulter que d'en parler?
je doute que ce soit comme ça qu'on résolve le moindre problème, par contre j'imagine que ça doit procurer un certain confort intellectuel...

byron....

Ce n'est pas parce que tu ne comprends rien à mes propos que tu dois les rejetter, un peu d'honnêteté intellectuelle ne te ferait pas de mal.

A travers le problème de l'énergie, on s'aperçoit qu'il existe une grave forme de ségrégation, voire de racisme largement toléré et admis, à savoir celui qui est de considérer que les blancs ont droit à une énergie abondante et peu chère, et que le reste du monde n'a qu'à continuer à faire comme avant avec ses chèvres et ses moutons... On considère encore que certains peuples ont une plus grnade valeur que d'autres. Moi et Viking, ça nous fait gerber ce genre d'idées!!!


moi aussi mais l'émisphère nord n'est pas près à partager
ses ressources avec l'émisphère sud car il y perdrait en confort.
Esperons que les moeurs évolueront dans le sens du partage.

byron (24 mai 2006 12 h 48) disait:

Gilbertum (24 mai 2006 12 h 37) disait:

Byron....

Les gens accordent un crédit sans limite aux médias,

Banalité typique de café de commerce... Désolé, mais bon, ce genre de cliché est totalement stérile...

Quel argument !!!

l'argument de ton interlocuteur ne te plaît pas il est qualifié de banalité de café du commerce et évacué !! c'est imparable !

bon évidemment on pourrait utiliser le même type d'argument avec certaines de tes affirmations mais bon ....

Ianova, je ne crois pas avoir avancé que seuls nous avions droit à une énergie peu chère et abondante. Mais bon faut pas se leurrer, si on veut que tout le monde ait droit à la même chose, même en diminuant de moitié NOTRE consommation, il faudra tout de même augmenter la production globale d'énergie afin de pouvoir soutenir le développement des pays émergeants (je reviens notamment à l'exemple de la Chine).

Mais je sais qu'on arrivera pas à produire des panneaux solaires en grande série qui demandent moins d'énergie à fabriquer que ce qu'ils vont produire avant 30 ans au moins. Idem pour les éoliennes, sans compter le nombre de sites possibles limité. Et on fait quoi en attendant???


+1

Gilbertum (24 mai 2006 13 h 55) disait:

byron....

Ce n'est pas parce que tu ne comprends rien à mes propos que tu dois les rejetter, un peu d'honnêteté intellectuelle ne te ferait pas de mal.

Bon il ne faut pas demander l'impossible non plus

Gilbertum (24 mai 2006 13 h 55) disait:

byron....

Ce n'est pas parce que tu ne comprends rien à mes propos que tu dois les rejetter, un peu d'honnêteté intellectuelle ne te ferait pas de mal.

Comprendre quoi ? Que tu prends les gens pour des cons incapables de débrouiller le vrai du faux ?? Ou bien en effet, si tu voulais dire autre chose, faudra reformuler, parce que dans tes phrases, dans le choix de tes mots c'est ce que tu disais... Après je suis prêt à tout admettre...

"Que tu prends les gens pour des cons incapables de débrouiller le vrai du faux ?? "

Ben si on appelle un chat un chat cette affirmation est loin d'être totalement fausse pour une partie non négligeable des gens !!!

sylo (24 mai 2006 13 h 58) disait:

Mais je sais qu'on arrivera pas à produire des panneaux solaires en grande série qui demandent moins d'énergie à fabriquer que ce qu'ils vont produire avant 30 ans au moins. Idem pour les éoliennes, sans compter le nombre de sites possibles limité. Et on fait quoi en attendant???


+1

Le problème avec l'EPR, c'est que l'on ne cherche pas à sortir du Nucleaire, bien au contraire, on relance une nouvelle génération de générateurs, ce qui veut dire que l'on resigne pour au moin 50 ans de Nucléaire. L'argent dépensé pour l'EPR pourait servir à la recherche et au développement des energies nouvelles. Mais non, on préfère ne rien changer.

Il est possible de sortir progressivement du Nucléaire sur 20 ans, en fermant petit à petit les centrales en fin de vie et en remplaçant par des productions alternatives et en reduisant de manière significative notre consommation (en divisant par deux ou par trois)

Ivanova (24 mai 2006 13 h 04) disait:

grand massif (24 mai 2006 12 h 32) disait:

[quote=byron (24 mai 2006 12 h 01)]

Enfin, Ivanova, déjà loin de nous l'idée que la France est à l'abri du terrorisme...L'Airbus détourné, les attentats dans le métro, ça ne te rappelle rien ? Y'a pas de raison, qu'on y ait pas droit à nouveau un jour ou l'autre, je ne me fais pas de souci là-dessus.
J'espère en tout cas que t'as pas l'électricité chez toi. Sinon, tu cautionnes le système que tu dénonces et qui te fait si peur. Je ne t'envies pas, ta vie ne doit pas être facile au milieu de ces innombrables terribles menaces !

Si si j'ai l'électricité, mais contrairement à toi, ça me gêne de savoir d'où elle provient... Quant aux menaces elles sont réelles, même si je vis avec sans être parano non plus. L'avenir ne s'annonce pas si bien que ça même si les gens dans ton genre sont convaincus que dans les décennies à venir rien ne changera dans leur petite vie... Le réchauffement climatique, je suppose que ça ne te fait pas peur, tu crois sans doute que les légumes poussent dans les supermarchés...

Et les kenyans dont les enfants meurent par milliers à cause des premiers effets de l'effet de serre, ca ne te fait rien, du moment que ce n'est pas chez toi!!! toi tu te réveilles le matin dans le meilleur des mondes, en pensant qu'on ne peut rien changer et que c'est pas la peine de se prendre la tête... Tu fais partie de ceux qui se foutent du reste du monde, t'es né en France, et les autres tant pis pour leur gueule!!! Je résume bien ta pensée, non?

Sache aussi que mon intention c'est d'équiper de panneaux solaires ma maison dès que j'aurai les moyens de ne plus être locataire... Moi au moins j'espère pouvoir regarder mes enfants en face!!! J'essaie de tout acheter en bio... Bref, je ne rougis pas de parler de certains problèmes alors que je fais ce que je peux pour ne pas trahir mes idées...

Ah oui, t'es un bon dans ton genre ! Tu lis dans les pensées des gens ?
C'est parce que je ne fais pas parti des farouches opposants du nucléaire que tu sais ce que je pense sur le réchauffement climatique (je ne savais pas que le nucléaire en était la cause d'ailleurs, je pensais plutot au rejet des gaz dans l'atmosphère mais je ne dois pas être bien informé, la croissance des légumes, les enfants kenyans, la façon dont je regarderai mes futurs enfants de travers, et j'en passe...
Quant aux menaces terroristes, je crois avoir été clair sur ce que j'en pense mais apparemment tu n'as pas compris: t'as raison elles sont réelles et je n'ai jamais dit le contraire.

Une question: tes panneaux solaires une fois qu'ils seront en fin de vie, tu vas les manger ? Je dis ça parce qu'il me semble qu'il y a là-dedans tout un tas de saloperie qui ne sont pas bonnes pour la nature.

Et puis,honnêtement si tu ne veux pas trahir ta pensée, je ne vois pas pourquoi tu profites d'EDF et de son électricité largement majoritairement d'origine nucléaire en attendant tes hypothétiques panneaux solaires. Et Au fait, t'as voiture elle est bio ? Ton ordinateur grace auquel tu exposes tes belles idées, il est recyclable ? Tu n'as rien en plastique chez toi non plus vu tout le pétrole qui sert à sa fabrication...

Ta solution énergétique, c'est quoi ? Mettre des panneaux solaires et des éoliennes partout ? Forcément, on n'avait pas pensé à ça tellement c'est simple.

Un conseil, si t'as honte de vivre dans un pays riche avec tout ce que cela suppose (forte demande d'énergie, pollution,etc) qu'à cela ne tienne, va donc au Kenya, apparemment ils ont besoin de toi là-bas !

carambole (24 mai 2006 14 h 06) disait:

"Que tu prends les gens pour des cons incapables de débrouiller le vrai du faux ?? "

Ben si on appelle un chat un chat cette affirmation est loin d'être totalement fausse pour une partie non négligeable des gens !!!

Mais heureusement t'es là pour nous éclairer sur le bon, le vrai et le juste, et débusquer, tel un chien d'arrêt, les faisans de la vérité !

J'imagine que ces bons gros naïfs, abrutis par des préjugés stupides, ce n'est bien évidemment pas toi ?!

Viking 14 =>

Oui l'EPR est une nouvelle génération qui permet le même rendement avec moins de matière radioactive et l'on continu a développer le nucléaire.
On a aussi des subventions pour pour les énergies nouvelles
mais cela doit encore se developper car les rendements n'égalent pas encore les rendements nucléaires.
Et puis quand il nous faut l'accord de 17 organismes pour implanter des héoliennes sur un site je trouve que politiquement c'est quand même très lourd.

A part accepter de regresser au niveau du confort on sera
encore dépendant du nucléaire pour un moment.

sylo (24 mai 2006 14 h 15) disait:

A part accepter de regresser au niveau du confort on sera
encore dépendant du nucléaire pour un moment.

Une seule personne qui ait nié cette évidence ?

grand massif (24 mai 2006 14 h 11) disait:

Ivanova (24 mai 2006 13 h 04) disait:

grand massif (24 mai 2006 12 h 32) disait:

[quote=byron (24 mai 2006 12 h 01)]

Enfin, Ivanova, déjà loin de nous l'idée que la France est à l'abri du terrorisme...L'Airbus détourné, les attentats dans le métro, ça ne te rappelle rien ? Y'a pas de raison, qu'on y ait pas droit à nouveau un jour ou l'autre, je ne me fais pas de souci là-dessus.
J'espère en tout cas que t'as pas l'électricité chez toi. Sinon, tu cautionnes le système que tu dénonces et qui te fait si peur. Je ne t'envies pas, ta vie ne doit pas être facile au milieu de ces innombrables terribles menaces !

Si si j'ai l'électricité, mais contrairement à toi, ça me gêne de savoir d'où elle provient... Quant aux menaces elles sont réelles, même si je vis avec sans être parano non plus. L'avenir ne s'annonce pas si bien que ça même si les gens dans ton genre sont convaincus que dans les décennies à venir rien ne changera dans leur petite vie... Le réchauffement climatique, je suppose que ça ne te fait pas peur, tu crois sans doute que les légumes poussent dans les supermarchés...

Et les kenyans dont les enfants meurent par milliers à cause des premiers effets de l'effet de serre, ca ne te fait rien, du moment que ce n'est pas chez toi!!! toi tu te réveilles le matin dans le meilleur des mondes, en pensant qu'on ne peut rien changer et que c'est pas la peine de se prendre la tête... Tu fais partie de ceux qui se foutent du reste du monde, t'es né en France, et les autres tant pis pour leur gueule!!! Je résume bien ta pensée, non?

Sache aussi que mon intention c'est d'équiper de panneaux solaires ma maison dès que j'aurai les moyens de ne plus être locataire... Moi au moins j'espère pouvoir regarder mes enfants en face!!! J'essaie de tout acheter en bio... Bref, je ne rougis pas de parler de certains problèmes alors que je fais ce que je peux pour ne pas trahir mes idées...

Ah oui, t'es un bon dans ton genre ! Tu lis dans les pensées des gens ?
C'est parce que je ne fais pas parti des farouches opposants du nucléaire que tu sais ce que je pense sur le réchauffement climatique (je ne savais pas que le nucléaire en était la cause d'ailleurs, je pensais plutot au rejet des gaz dans l'atmosphère mais je ne dois pas être bien informé, la croissance des légumes, les enfants kenyans, la façon dont je regarderai mes futurs enfants de travers, et j'en passe...
Quant aux menaces terroristes, je crois avoir été clair sur ce que j'en pense mais apparemment tu n'as pas compris: t'as raison elles sont réelles et je n'ai jamais dit le contraire.

Une question: tes panneaux solaires une fois qu'ils seront en fin de vie, tu vas les manger ? Je dis ça parce qu'il me semble qu'il y a là-dedans tout un tas de saloperie qui ne sont pas bonnes pour la nature.

Et puis,honnêtement si tu ne veux pas trahir ta pensée, je ne vois pas pourquoi tu profites d'EDF et de son électricité largement majoritairement d'origine nucléaire en attendant tes hypothétiques panneaux solaires. Et Au fait, t'as voiture elle est bio ? Ton ordinateur grace auquel tu exposes tes belles idées, il est recyclable ? Tu n'as rien en plastique chez toi non plus vu tout le pétrole qui sert à sa fabrication...

Ta solution énergétique, c'est quoi ? Mettre des panneaux solaires et des éoliennes partout ? Forcément, on n'avait pas pensé à ça tellement c'est simple.

Un conseil, si t'as honte de vivre dans un pays riche avec tout ce que cela suppose (forte demande d'énergie, pollution,etc) qu'à cela ne tienne, va donc au Kenya, apparemment ils ont besoin de toi là-bas !

On est français tout comme toi, on a autant le droit que toit de vivre ici, je ne vais pas m'abaisser à ton niveau, même si tu es un sale con, je ne me permets de te dire de dégager!!!

SAC A MERDE!!!!

byron (24 mai 2006 14 h 14) disait:

carambole (24 mai 2006 14 h 06) disait:

"Que tu prends les gens pour des cons incapables de débrouiller le vrai du faux ?? "

Ben si on appelle un chat un chat cette affirmation est loin d'être totalement fausse pour une partie non négligeable des gens !!!

Mais heureusement t'es là pour nous éclairer sur le bon, le vrai et le juste, et débusquer, tel un chien d'arrêt, les faisans de la vérité !

J'imagine que ces bons gros naïfs, abrutis par des préjugés stupides, ce n'est bien évidemment pas toi ?!

Ben justement soit c'est moi soit c'est toi mais dans les cas je pense que nous ne sommes pas seuls à penser ce que nous pensons et donc sommes représentatifs d'autres personnes qui visiblement sont abrutis par des préjugés stupides comme tu dis si bien

CQFD

le sac à merde voilà une solution alternative efficace pour chauffer moins la nuit,
un sac à merde au fond du lit, et Hop! c'est quelques heures de chauffage pour ses petits petons

sylo (24 mai 2006 14 h 15) disait:

Viking 14 =>

Oui l'EPR est une nouvelle génération qui permet le même rendement avec moins de matière radioactive et l'on continu a développer le nucléaire.
On a aussi des subventions pour pour les énergies nouvelles
mais cela doit encore se developper car les rendements n'égalent pas encore les rendements nucléaires.
Et puis quand il nous faut l'accord de 17 organismes pour implanter des héoliennes sur un site je trouve que politiquement c'est quand même très lourd.

A part accepter de regresser au niveau du confort on sera
encore dépendant du nucléaire pour un moment.

Je sais bien que pour l'instant nous pouvons pas encore sortir du nucléaire, mais il faut avoir une vision à long terme, et l'un des enjeux majeurs de ce siècle est de justement créer une société plus propre, plus ouverte, pour toute l'humanité.

merci pour ta synthèse bot6, mais le truc que je pige pas c'est pourquoi les partisans du nucléaire ont une foi aveugle dans la recherche scientifique quand il s'agit de ses capacités à faire du nucléaire "propre et sans dangers" (cf le post sur ITER y'a un an), mais ne croient pas qu'en donnant les moyens à la recherche sur les énergies alternatives il pourrait y avoir (encore) des progrès permettant que les éolienes ou le solaire deviennent plus "rentables", ou qu'on trouve et développe encore d'autres formes d'énergies?

ceci dit, moi je crois que tabler sur des progrès scientifiques pour résoudre le problème d'une croissance infinie, c'est voué à l'échec, que la seule alternative c'est d'arréter de vouloir "consommer" la planète, et accepter une forme de "décroissance".

carambole (24 mai 2006 14 h 21) disait:

Ben justement soit c'est moi soit c'est toi mais dans les cas je pense que nous ne sommes pas seuls à penser ce que nous pensons et donc sommes représentatifs d'autres personnes qui visiblement sont abrutis par des préjugés stupides comme tu dis si bien

CQFD

Ah oui, effectivement si t'es pas tout seul à le penser, c'est que tu as raison... Imparable ! Schopenhauer n'a qu'à bien se tenir !!!

Pour finir Ivanova...Désolé, mais je fais parti de ceux qui pensent qu'une éolienne pollue le paysage, mais ça je n'en doute pas, tu l'avais lu dans mes pensées !

Sérieusement, t'imagines le nombre d'éoliennes qu'il faudrait pour avoir l'énergie dont on a besoin ? Y'en aurait partout, dans ton jardin, même si ça ne te derangera pas, dans le mien (pour le coup, ça me derangera), dans tous les champs cultivables (on pourrait plus faire du "bio", dans les réserves naturelles, ...

Le plus dingue, c'est que tu y crois dur comme fer. Mais faut voir la réalité en face, tu vis dans un pays industrialisé, sinon reste le Kenya...