Bonne chance pour 2014....

byr0n (25 juin 2014) disait:

Caramboule rêve de me voir éjecté par la modération. Il aime bien discuter, mais pas qu'on le contredise... ha ha ah...

carambole (25 juin 2014) disait:

A DONNER : petit roquet hargneux mythomane et paranoïaque.

En cas d'intérêt merci de laisser un message sur ce forum.

Merci

Mhooon disait:

C'est marrant comme une certaine droite cherche à nous rendre la tôle sympathique.
C'est leur vrai nature, ils veulent nous y mettre

Certains de ladite certaine Droite sont assez bien partis pour s'y mettre eux-mêmes.

Mr_Moot (25 juin 2014) disait:

Ouatitm disait:

la nature de l'homme veut que celui-ci pense à son profit personnel, pas au respect des lois.

Et c'est bien pour cela que les Lois existent à la base : pour protéger les "petits" de l'avidité des "gros". Inutile de dire que cela a été largement dévoyé dans nos sociétés "modernes"...

Tu crois vraiment que sans loi les "petits" seraient mieux aujourd'hui que les "puissants" ?

carambole (25 juin 2014) disait:

Tu crois vraiment que sans loi les "petits" seraient mieux aujourd'hui que les "puissants" ?

La loi est faite par ceux qui ont le potentiel ( guerrier, religieux ou démocratique) de la faire : point-barre.
Celle-ci n'est faite que pour consolider ou servir les intérêts de ceux qui la font.
La seule manière de changer la loi quand celle-ci ne te laisse pas le potentiel de la faire, c'est une révolution, putsch ou guerre, ou tout autre acte qui s'affranchit de la dite loi.

Quant à petits et puissants, je te renvoie vers le lien des 0.7% ( C'est pas Rue89 en plus ! )

byr0n (25 juin 2014) disait:

Je crois quoi ? Je crois rien, je te donne des faits : Sarko et Chirac. 5 ans de l'un, 12 de l'autre. Concommittant avec la désindustrialisation et au décrochage de la France... Tu crois qu'une décision d'investissement se fait dans la journée et le lendemain t'as ton usine prête à produire ? Hu hu hu...

Ou tu crois encore que c'est la faute au front populaire et à Mitterrand ?

Passons sur les contre-vérités ânonnées...
Mais c'est toujours aussi drôle de te voir décorréler tes raisonnements (bien grand mot) de la conjoncture... quand ça t'arrange.
Ah cette mauvaise foi, au moins ça on sait que ça ne changera pas!

Bref, bonne continuation...

Ah ok ok ok, je comprends, quand sarko ruine la france, c'est la conjoncture, quand hollande ruine la france, ce sont ces incapables de socialo communisses... Hu hu hu... Logique et imparable... On dirait du caramboule : incapable de regarder les faits objectivement !

Ouatitm (25 juin 2014) disait:

carambole (25 juin 2014) disait:

Tu crois vraiment que sans loi les "petits" seraient mieux aujourd'hui que les "puissants" ?

La loi est faite par ceux qui ont le potentiel ( guerrier, religieux ou démocratique) de la faire : point-barre.
Celle-ci n'est faite que pour consolider ou servir les intérêts de ceux qui la font.
La seule manière de changer la loi quand celle-ci ne te laisse pas le potentiel de la faire, c'est une révolution, putsch ou guerre, ou tout autre acte qui s'affranchit de la dite loi.

Quant à petits et puissants, je te renvoie vers le lien des 0.7% ( C'est pas Rue89 en plus ! )

Pas de pb avec ça.

je te demande simplement si tu penses que sans lois ce serait mieux ou pire.

carambole (25 juin 2014) disait:

Je t'impressionne tellement pour que tu ais l'impression que je suis la référence ultime ?

Non, il se fout de ta gueule pour que tout le monde rigole du ridicule de tes interventions ......

et comme ça marche, il en remet une couche à chaque fois que tu interviens.




Et plus tu insistes, plus on rigole !!!

pauvre Bub ! tu tombes bien bas !

Marrant caramboule ! Quand je te pose des questions, t'es pas là, mais si je te cite pour, par exemple, ta capacité à tenir des propos irresponsables (ta capacité à ne pas assumer) tout de suite tu ramènes ta fraise, mais bon, pas de question, pas de danger !! Ha ha...

C'est bien ce que je dis, tu aimes pas la contradiction...

carambole (25 juin 2014) disait:

Je te demande simplement si tu penses que sans lois ce serait mieux ou pire.

Je ne peux pas répondre à cette question parce qu'il est impossible de vivre en société sans loi.
En réalité, dès que tu mets plus de deux personnes ensemble, une hiérarchie s'en dégage immédiatement et en découle... des lois.
De fait rien n'aurait pu être mieux ou pire que la situation actuelle puisque c'est celle qui est advenue : En revanche, on peut tenir compte des faits historiques qui montrent qu'à partir un certain niveau d'inégalité, des têtes tombent.

Si je comprends ta position, tu penses que faire des économies en abaissant le niveau d'une grosse partie de la population ( en gros The Fillon dreams ), la basse/moyenne, cela suffirait à relancer la machine pour à terme (?) retrouver un niveau de vie supérieur pour tous.
Il n'y a aucune historicité qui démontre que cela fonctionnera économiquement, en revanche il est certain que cela aura une influence sur la montée des nationalismes, régionalismes, "religionismes"...

Ouatitm (25 juin 2014) disait:

carambole (25 juin 2014) disait:

Je te demande simplement si tu penses que sans lois ce serait mieux ou pire.

1) Je ne peux pas répondre à cette question parce qu'il est impossible de vivre en société sans loi.
En réalité, dès que tu mets plus de deux personnes ensemble, une hiérarchie s'en dégage immédiatement et en découle... des lois.
De fait rien n'aurait pu être mieux ou pire que la situation actuelle puisque c'est celle qui est advenue : En revanche, on peut tenir compte des faits historiques qui montrent qu'à partir un certain niveau d'inégalité, des têtes tombent.

2) Si je comprends ta position, tu penses que faire des économies en abaissant le niveau d'une grosse partie de la population ( en gros The Fillon dreams ), la basse/moyenne, cela suffirait à relancer la machine pour à terme (?) retrouver un niveau de vie supérieur pour tous.
Il n'y a aucune historicité qui démontre que cela fonctionnera économiquement, en revanche il est certain que cela aura une influence sur la montée des nationalismes, régionalismes, "religionismes"...

1) Ben justement non parce qu'en l'absence de loi il y a une seule loi qui s'applique c'est celle du plus fort. Aujourd'hui tu peux expliquer les puissances de l'argent etc etc néanmoins c'est sans arrêt qu'un "puissant" ne peut pas faire ce qu'il veut simplement parce que la loi lui interdit ou alors si il le fait quand même il est obligé d'indemniser la victime. Tu es typiquement dans l'exagération où tu fais passer un système très imparfait je l'admets très volontiers à un système catastrophique, c'était beaucoup mieux avant etc etc


2) là tu es sensible aux conneries que sort le pisse vinaigre qui énonce des contre-vérités flagrantes en pensant les transformer en vérités parce qu'il les répète en permanence !

JE N'AI JAMAIS DIT CA et je te défie de me citer !

Je n'ai jamais parlé de baisser les salaires etc etc.

Faire des économies ça veut dire quand tu parles de personnes soit en employer moins soit les rendre plus productives. Et quand tu supprimes des postes qui ne servent à rien dans le privé tu améliores la compétitivité de l'entreprise qui par sa croissance régénérera des emplois. et dans la fonction publique tu arrêtes de ponctionner soit le consommateur qui consommera plus et générera de la croissance soit la société qui se développera mieux.

Ce que j'ai toujours dit c'est

1) tu peux discuter de la répartition du gâteau mais force est de constater, quand tu es objectif, que le gâteau est plus grand et que tout le monde à une plus grosse part mais si les grosses part ont grossi sensiblement plus. C'est en tout cas ce que doivent se dire les habitants d'afrique noire, d'amérique du sud et de certains pays asiatiques !

Ensuite effectivement changer très sensiblement la règle de répartition du gateau ça passe par un mouvement fort type révolution. mais encore faut-il que le bas de l'échelle n'ait même pas ses besoins primaires satisfaits. et que ce bas de l'échelle soit significatif en taille. Nous en sommes très loin dans les pays développés.


2) le redressement du budget de l'état passera obligatoirement par des économies parce que la simple augmentation des impôt ne suffira pas comme l'a montré les deux dernières années et que le potentiel d'augmentation résiduel des impôts compte tenu du niveau actuel est quasi nul.

JE N'AI JAMAIS PLEURE SUR LE MONTANT DES IMPOTS ACTUELS et je n'ai fait que dire que le niveau était déjà élevé, comme je n'ai jamais dit que les riches étaient à plaindre etc etc (et j'en passe sur ma soi disant situation personnelle !). Encore une fois je te défie de me citer sur ces points.

Ca ce ne sont que les conneries d'un pisse vinaigre qui ne sait pas exister sans moi !

carambole (25 juin 2014) disait:

1) Ben justement non parce qu'en l'absence de loi il y a une seule loi qui s'applique c'est celle du plus fort. Aujourd'hui tu peux expliquer les puissances de l'argent etc etc néanmoins c'est sans arrêt qu'un "puissant" ne peut pas faire ce qu'il veut simplement parce que la loi lui interdit ou alors si il le fait quand même il est obligé d'indemniser la victime. Tu es typiquement dans l'exagération où tu fais passer un système très imparfait je l'admets très volontiers à un système catastrophique, c'était beaucoup mieux avant etc etc


2) là tu es sensible aux conneries que sort le pisse vinaigre qui énonce des contre-vérités flagrantes en pensant les transformer en vérités parce qu'il les répète en permanence !

JE N'AI JAMAIS DIT CA et je te défie de me citer !

Je n'ai jamais parlé de baisser les salaires etc etc.

Faire des économies ça veut dire quand tu parles de personnes soit en employer moins soit les rendre plus productives. Et quand tu supprimes des postes qui ne servent à rien dans le privé tu améliores la compétitivité de l'entreprise qui par sa croissance régénérera des emplois. et dans la fonction publique tu arrêtes de ponctionner soit le consommateur qui consommera plus et générera de la croissance soit la société qui se développera mieux.

Ce que j'ai toujours dit c'est

1) tu peux discuter de la répartition du gâteau mais force est de constater, quand tu es objectif, que le gâteau est plus grand et que tout le monde à une plus grosse part mais si les grosses part ont grossi sensiblement plus. C'est en tout cas ce que doivent se dire les habitants d'afrique noire, d'amérique du sud et de certains pays asiatiques !

Ensuite effectivement changer très sensiblement la règle de répartition du gateau ça passe par un mouvement fort type révolution. mais encore faut-il que le bas de l'échelle n'ait même pas ses besoins primaires satisfaits. et que ce bas de l'échelle soit significatif en taille. Nous en sommes très loin dans les pays développés.


2) le redressement du budget de l'état passera obligatoirement par des économies parce que la simple augmentation des impôt ne suffira pas comme l'a montré les deux dernières années et que le potentiel d'augmentation résiduel des impôts compte tenu du niveau actuel est quasi nul.

JE N'AI JAMAIS PLEURE SUR LE MONTANT DES IMPOTS ACTUELS et je n'ai fait que dire que le niveau était déjà élevé, comme je n'ai jamais dit que les riches étaient à plaindre etc etc (et j'en passe sur ma soi disant situation personnelle !). Encore une fois je te défie de me citer sur ces points.

Ca ce ne sont que les conneries d'un pisse vinaigre qui ne sait pas exister sans moi !

T'ecris trop bonhomme. Quand tu te defends avec une page d'ecris sur un forum a la con c'est que tu es trop implique. Va prendre de l'air

en plus c'est de la politique... il transgresse la charte...

ak (25 juin 2014) disait:

en plus c'est de la politique... il transgresse la charte...

Meuh non! Il nous parle de gâteau à l'heure du goûter; il est prévenant, c'est tout...

Cohérent dans ses incohérences caramboule ! Lui peut insulter qui lui plait, lui peut parler politique ou ce qu'il imagine être de l'économie, mais pas les autres... Ha ha...

Mhooon (25 juin 2014) disait:

ak (25 juin 2014) disait:

en plus c'est de la politique... il transgresse la charte...

Meuh non! Il nous parle de gâteau à l'heure du goûter; il est prévenant, c'est tout...

nostalgie du pain au chocolat pendant de Ramadan?

Mhooon (25 juin 2014) disait:

ak (25 juin 2014) disait:

en plus c'est de la politique... il transgresse la charte...

Meuh non! Il nous parle de gâteau à l'heure du goûter; il est prévenant, c'est tout...

Tu as ce qu'il te faut en chaussettes ?

carambole (25 juin 2014) disait:

1) Tu es typiquement dans l'exagération ...c'était beaucoup mieux avant …

Heu, j’ai écrit en toutes lettres et en gras : De fait rien n'aurait pu être mieux ou pire que la situation actuelle

carambole (25 juin 2014) disait:

2) là tu es sensible …JE N'AI JAMAIS DIT ÇA…Je n'ai jamais parlé de baisser les salaires…
Faire des économies ça veut dire quand tu parles de personnes, soit en employer moins. .. quand tu supprimes des postes qui ne servent à rien dans le privé... Et dans la fonction publique …

Je sais que tu n’as pas écrit cela et je ne me suis jamais permis la moindre interprétation concernat la vie privée et/ou le salaire et la richesse de qui que ce soit sur ce forum ( Sauf Since mais lui il n'existe pas en vrai ).
En revanche, tu devrais convenir qu’à population égale, des salaires en moins font un revenu global inférieur, ce qui mathématiquement baisse le salaire moyen et déplace le salaire médian vers le bas.
De plus, cela engendre forcément des coûts sociaux, pour éviter que le volume de population qui ne couvre pas ses besoins vitaux augmente en masse.

carambole (25 juin 2014) disait:

Le redressement du budget de l'état passera obligatoirement par des économies parce que la simple augmentation des impôt ne suffira …

La seule chose qui aura une influence réelle, la seule, c’est la renégociation de la dette afin de l’annuler.
Parce qu’elle sera impossible à résorber dans le cadre du système actuel.
Tu as eu cité l’exemple canadien qui a su sortir des bilans positifs utilisés pour diminuer celle-ci sur plusieurs années. C’est vrai ils l’ont fait : pour quel résultats finaux ? Ils se retrouvent aujourd’hui (en 2011 donc) peu ou prou au même niveau d’endettement que la France ou l’Allemagne.
Ta solution d’économiser pour ne pas creuser le trou n’en est pas une, elle n’a aucune possibilité de changer quoi que ce soit. C'est reculer voire même seulement freiner avant de meiux sauter.

Il n’y a qu’une unique solution pour sortir d’un système qui rebondit de crise en crise : il faut boucher le trou.
Mais pas avec de l’argent : on met un couvercle et on soude.
Et tant pis pour les prêteurs : essayé – pas pu.

Tous les autres discours sont possibles bien sûr mais aucun n’amènera de solution.
Toutes les autres prétendues "solutions" économiques emmeneront dans la même direction. L'inféodation aux établissement financier.
Le système Ricardo-GATT-OMC sans son équivalence sociale, que cet économiste à la con n'a pas évaluée, ne peut pas conduire à une amélioration sereine de la société.

PhilippeG qui écrivait il n'y a pas longtemps que les fonctionnaires avaient la vie difficile à cause de leurs obligations et leurs contraintes. L'exemple du juge Burgeaud que je lui donnais était l'exception pour lui. L'actualité ne lui donne pas raison, avec Aquilino Morel qui se voit proposer comme sanction un congé avec solde. En gros, dans la fonction publique, tu fais une énorme connerie qui devrait te valoir un licenciement pour faute grave, on te propose comme sanction de rester chez toi pour une période indéterminée en maintenant ton salaire.... Bref, trop dur de bosser dans la fonction publique

lefigaro.fr

T'es pas un peu aigri la burne ?

T'es pas le gars qui s'était vanté d'être parti avec la caisse quand t'as été viré ?? ha ha ha...

Ouatitm (26 juin 2014) disait:

carambole (25 juin 2014) disait:

1) Tu es typiquement dans l'exagération ...c'était beaucoup mieux avant …

Heu, j’ai écrit en toutes lettres et en gras : De fait rien n'aurait pu être mieux ou pire que la situation actuelle

Tu crois vraiment qu'il n'y a pas de différence entre l'afrique noire et l'europe ou entre la chine et les US ?

Ouatitm (26 juin 2014) disait:

(...)
Je sais que tu n’as pas écrit cela et je ne me suis jamais permis la moindre interprétation concernat la vie privée et/ou le salaire et la richesse de qui que ce soit sur ce forum ( Sauf Since mais lui il n'existe pas en vrai ).
En revanche, tu devrais convenir qu’à population égale, des salaires en moins font un revenu global inférieur, ce qui mathématiquement baisse le salaire moyen et déplace le salaire médian vers le bas.
De plus, cela engendre forcément des coûts sociaux, pour éviter que le volume de population qui ne couvre pas ses besoins vitaux augmente en masse.
(...)

Bah, caramboule, lui, il baisse les dépenses de l'état sans que ça n'affecte personne, j'ai essayé d'en savoir plus, mais il répond plus... Good luck, je suis curieux de savoir comment il fait pour ne pas toucher aux prestations sociales, à la redistribution...

Sinon, pour que le chômeur ne coûte pas trop cher, c'est simple, tu lui donnes rien !

Ouatitm (26 juin 2014) disait:

2) là tu es sensible …JE N'AI JAMAIS DIT ÇA…Je n'ai jamais parlé de baisser les salaires…
Faire des économies ça veut dire quand tu parles de personnes, soit en employer moins. .. quand tu supprimes des postes qui ne servent à rien dans le privé... Et dans la fonction publique …

Je sais que tu n’as pas écrit cela et je ne me suis jamais permis la moindre interprétation concernat la vie privée et/ou le salaire et la richesse de qui que ce soit sur ce forum ( Sauf Since mais lui il n'existe pas en vrai ).
En revanche, tu devrais convenir qu’à population égale, des salaires en moins font un revenu global inférieur, ce qui mathématiquement baisse le salaire moyen et déplace le salaire médian vers le bas.
De plus, cela engendre forcément des coûts sociaux, pour éviter que le volume de population qui ne couvre pas ses besoins vitaux augmente en masse.
[/quote]

De nouveau ce n'est pas parce que tu supprimes des emplois non productifs qu' à moyen terme tu baisses le nombre d'employés. Le nombre d'emplois c'est uniquement un problème de croissance. Si tu mets en place les conditions d'une croissance tu traites le pb de l'emploi (bon ça sous -entend que la croissance est illimité ce qui compte tenu des ressources du globe est faux mais ça c'est un autre très vaste problème

carambole (25 juin 2014) disait:

Mhooon (25 juin 2014) disait:

ak (25 juin 2014) disait:

en plus c'est de la politique... il transgresse la charte...

Meuh non! Il nous parle de gâteau à l'heure du goûter; il est prévenant, c'est tout...

Tu as ce qu'il te faut en chaussettes ?

Serait-ce une tentative de corruption?
Mais je veux bien être corrompu, si tu mets quelques pains au chocolat avec les chaussettes (merci LVDA).

Ouatitm (26 juin 2014) disait:

carambole (25 juin 2014) disait:

Le redressement du budget de l'état passera obligatoirement par des économies parce que la simple augmentation des impôt ne suffira …

La seule chose qui aura une influence réelle, la seule, c’est la renégociation de la dette afin de l’annuler.
Parce qu’elle sera impossible à résorber dans le cadre du système actuel.
Tu as eu cité l’exemple canadien qui a su sortir des bilans positifs utilisés pour diminuer celle-ci sur plusieurs années. C’est vrai ils l’ont fait : pour quel résultats finaux ? Ils se retrouvent aujourd’hui (en 2011 donc) peu ou prou au même niveau d’endettement que la France ou l’Allemagne.
Ta solution d’économiser pour ne pas creuser le trou n’en est pas une, elle n’a aucune possibilité de changer quoi que ce soit. C'est reculer voire même seulement freiner avant de meiux sauter.

Il n’y a qu’une unique solution pour sortir d’un système qui rebondit de crise en crise : il faut boucher le trou.
Mais pas avec de l’argent : on met un couvercle et on soude.
Et tant pis pour les prêteurs : essayé – pas pu.

Tous les autres discours sont possibles bien sûr mais aucun n’amènera de solution.
Toutes les autres prétendues "solutions" économiques emmeneront dans la même direction. L'inféodation aux établissement financier.
Le système Ricardo-GATT-OMC sans son équivalence sociale, que cet économiste à la con n'a pas évaluée, ne peut pas conduire à une amélioration sereine de la société.

Ta solution c'est typiquement ce que fait régulièrement l'argentine qui n'ont moins régulièrement affronte des crises pour le moins sérieuses !

Il n'y a pas d'autre solution que d'être vertueux et pour le coup si tu n'augmente pas ta dette et que tu arrives à croître son poids diminue du simple fait de l'inflation.

Tu peux vivre avec de la dette si tu la gères et qu'elle ne génère pas des coûts exorbitants.

carambole (26 juin 2014) disait:

Ouatitm (26 juin 2014) disait:

carambole (25 juin 2014) disait:

1) Tu es typiquement dans l'exagération ...c'était beaucoup mieux avant …

Heu, j’ai écrit en toutes lettres et en gras : De fait rien n'aurait pu être mieux ou pire que la situation actuelle

Tu crois vraiment qu'il n'y a pas de différence entre l'afrique noire et l'europe ou entre la chine et les US ?

Alors donc si on te prend tout et qu'on te laisse un 2 pièces à bourg saint maurice, t'es content parce que tu pourrais ne rien avoir du tout, à peine de l'eau potable en afrique ???

Tu arrives pas à comprendre que ce qui compte c'est l'amélioration, l'évolution, que demain soit un peu mieux qu'aujourd'hui ? Et que quand la situation se dégrade (ce que tu proposes malgré ce que tu prétends), tu incites pas les gens à la confiance dans l'avenir ?

Mhooon (26 juin 2014) disait:

carambole (25 juin 2014) disait:

Mhooon (25 juin 2014) disait:

ak (25 juin 2014) disait:

en plus c'est de la politique... il transgresse la charte...

Meuh non! Il nous parle de gâteau à l'heure du goûter; il est prévenant, c'est tout...

Tu as ce qu'il te faut en chaussettes ?

Serait-ce une tentative de corruption?
Mais je veux bien être corrompu, si tu mets quelques pains au chocolat avec les chaussettes (merci LVDA).

corruption ???

non simple geste de remerciement !

D'autres te parleraient peut-être d"échanges de bons procédés" !!! mais eux ils font certainement de la politique

Surtout qu'un pluriel pour citer une seule défection, c'est de la mauvaise foi

Et le fait qu'un gouvernement (USA) condamne un autre pays qui a un litige avec une entreprise privée, cela ne te gêne pas ?

Moi les fonds qui ont acheté de la dette argentine à vil prix et qui souhaitent la lui revendre, contre son gré, à un prix marché en hausse cela me démangerait de les envoyer paître ?

byr0n (26 juin 2014) disait:

Et que quand la situation se dégrade (ce que tu proposes malgré ce que tu prétends), tu incites pas les gens à la confiance dans l'avenir ?

En même temps, vu le pessimisme ambiant en France, autant pisser dans un violon lol

Ouatitm (26 juin 2014) disait:

1) Et le fait qu'un gouvernement (USA) condamne un autre pays qui a un litige avec une entreprise privée, cela ne te gêne pas ?

2 ) Moi les fonds qui ont acheté de la dette argentine à vil prix et qui souhaitent la lui revendre, contre son gré, à un prix marché en hausse cela me démangerait de les envoyer paître ?

1) Un peu !

D'un autre côté l'embargo n'avait pas été décidé QUE pas les US et peut-on se plaindre qu'une société qui ne respectait pas une certaine "morale" soit sanctionnée

2) Ce n'est qu'une partie du problème et in fine comme d'habitude c'est le "petit peuple" qui morfle !

T'as pas répondu, tu serais pas plus heureux qu'un sdf si t'avais juste un 2 pièces à bourg saint maurice ??

carambole disait:

Si tu mets en place les conditions d'une croissance tu traites le pb de l'emploi (bon ça sous -entend que la croissance est illimité ce qui compte tenu des ressources du globe est faux mais ça c'est un autre très vaste problème)

Mais mon bon monsieur, comme tu le dis entre parenthèses, la croissance, c'est un fol espoir !
Donc, quoi que l'on dise, il faut trouver d'autres moyens plutôt que faire des plans sur cette comète-là.

fr.news.yahoo.com

Quand on découvre que quand l'état réduit ses dépenses, il y a des conséquences, et c'est tout le monde qui en pâtit... Mais surtout les pauvres, ce qui est le but...

Diminuer les dépenses de l'état, c'est pas si simple que voudraient nous le faire croire certains qui le radotent comme des vieilles pies et qui n'aiment pas qu'on leur rappelle qu'ils disent n'importe quoi...

byr0n (26 juin 2014) disait:

Diminuer les dépenses de l'état

Idée : on supprime France télévision dans son ensemble, ou on lui dit de se démerder comme une entreprise privée, et on ré-injecte l'argent vers les hôpitaux et l'école...

Bon, ok, c'est Michel Drucker qui va faire la gueule, mais je préfère financer une infirmière, c'est plus sexy

carambole (26 juin 2014) disait:

Bon ak il est à toi le petit roquet qui traîne sur le forum et qui essaye désespérément de mordiller les jambes ?

Tu ne veux pas le rentrer ?

A la fin c'est lassant !

y peut pas être à moi si c'est mon Idole...

byr0n (26 juin 2014) disait:

Diminuer les dépenses de l'état, c'est pas si simple

Pourtant depuis un moment ils sont plutôt bons dans certains domaines...

Bah caram$boule croit encore que l'administration travaille avec du papier carbone...

Ensuite la propriété du capital, privée ou publique, ne préjuge en rien de son efficacité ni de ses performances. Donc une administration publique peut-être efficace... Après c'est un choix idéologique de décider si une entreprise doit être publique ou privée... Mais sauf dans le cas de lobotomie, c'est pas gravé dans les tables de la loi économique...

Fastnico disait:

mais je préfère financer une infirmière, c'est plus sexy

toi, tu as dû t'abonner à Canal+ à la "belle époque" ... ou tu aurais dû ...

Since ... si ça peut te faire du bien, si si ... mets le Juge Burgaud dans un bateau avec Aquilino et mets-y le feu ou perce la coque ... ce sera moins voyant qu'un bûcher et ça expiera (peut-être) les fautes de tous ces fonctionnaires incapables et vils ...

Mr_Moot (26 juin 2014) disait:

carambole disait:

Si tu mets en place les conditions d'une croissance tu traites le pb de l'emploi (bon ça sous -entend que la croissance est illimité ce qui compte tenu des ressources du globe est faux mais ça c'est un autre très vaste problème)

Mais mon bon monsieur, comme tu le dis entre parenthèses, la croissance, c'est un fol espoir !
Donc, quoi que l'on dise, il faut trouver d'autres moyens plutôt que faire des plans sur cette comète-là.

C'est un fol espoir à moyen long terme. A court terme non il suffit de voir ce que sont capables de faire d'autres pays.

Mais à long terme répartir la pénurie ça risque d'être effectivement saignant !

PhilippeG (26 juin 2014) disait:

Fastnico disait:

mais je préfère financer une infirmière, c'est plus sexy

toi, tu as dû t'abonner à Canal+ à la "belle époque"

Non, je pense juste que la télévision financée par des fonds publics est une aberration...

La télévision n'est pas d'utilité publique.Un hôpital moderne, des maison de retraites dignes de ce nom avec du personnel, des écoles avec des profs qui enseignent, ça, ça sert à quelque chose...