"le cauchemar de Darwin"

Consommer, c'est cautionner......

Oui... et non....

On peut consommer en se disant que ca apporte un peu de richesse à ceux qui ont "la chance" de travailler dans les pecherie. Et pour autant, ne pas cautionner la misère qui va autour.
Ne pas cautionner le marché de la guerre qui s'enrichit grace à cette misère ambiante

Payer ma perche du nil un peu plus cher pour permettre à une région de s'en sortir, c'est consommer sans cautionner. Vouloir du poisson toujours moins cher, c'est cautionner cette dérive.

Arreter tout net de manger de la perche du nil, je suis bien incapable de te dire si ca aidera ou au contraire ca nuira aux tanzanien.

Straight-Down (25 avril 2006 16 h 56) disait:

Une marée noire peut-être?

Ou la guerre... Finalement le raisonnement de l'ONU (ou G7, finalement quelle différence?), n'est pas mauvais, une fois la guerre passée, et la population décimée, ça fait vachement moins d'aide à apporter...

 

Sérieux ca à l'air de se reproduire sacrément vite ces bébêtes.

Depuis 50 ans, cette bestiole a eu le temps d'éradiquer une 30aine d'espèces de poissons. C'est un super-prédateur, et maintenant qu'elle a bouffé tout le monde, elle commence à se nourrir de sa progéniture...

Straight-Down (25 avril 2006 16 h 56) disait:

Une marée noire peut-etre?
Serieux ca à l'air de se reproduire sacrément vite ces bebetes.

En plus, quand il ne reste rien à manger, ils se bouffent entre eux!

Le gros problème, c'est qu'ils mangent les petits poissons mangeurs d'algues: bilan, le lac devient de plus en plus chargé en micro algues (peut être qu'on pourrait en faire du HVB, cf post voiture electrique) et le manque de lumière fait mourir les autres espèces en pourrissant la qualité de l'eau!

La marée noire tue plutot les oiseaux, car le pétrole reste en surface..... une bonne pollution chimique serait pas mal, si les tanzanien ne vivait si prés du lac

et à ce propos qui est responsable de l'introduction de la Perche dans le lac? Sait-on qui a eu cette brillante idée?
Il mérite d'être traduit devant une cour pénale pour le désastre écologique qu'il a créé!

Tartifletteforever (25 avril 2006 17 h 00) disait:

Consommer, c'est cautionner......

Oui... et non....

On peut consommer en se disant que ca apporte un peu de richesse à ceux qui ont "la chance" de travailler dans les pecherie. Et pour autant, ne pas cautionner la misère qui va autour.
Ne pas cautionner le marché de la guerre qui s'enrichit grace à cette misère ambiante

Payer ma perche du nil un peu plus cher pour permettre à une région de s'en sortir, c'est consommer sans cautionner. Vouloir du poisson toujours moins cher, c'est cautionner cette dérive.

Arreter tout net de manger de la perche du nil, je suis bien incapable de te dire si ca aidera ou au contraire ca nuira aux tanzanien.

Si tout le monde boycotte (cas improbable) alors il n'y aura plus d'avion pour venir chercher la perche et la ressource pourra être utilisée par les populations locales (en atttendant la mort du lac). Vous avez vu comme les temps changent avant c'était la mort du cygne maintenant c'est celle du lac

La question est quid du boycott partiel ? La pêche va partir vers d'autres destinations moins informées (chine etc...) !

Là je seche !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Perche_du_Nil
Merci wiki...

leio (25 avril 2006 17 h 05) disait:

Si tout le monde boycotte (cas improbable) alors il n'y aura plus d'avion pour venir chercher la perche et la ressource pourra être utilisée par les populations locales (en atttendant la mort du lac). Vous avez vu comme les temps changent avant c'était la mort du cygne maintenant c'est celle du lac

La question est quid du boycott partiel ? La pêche va partir vers d'autres destinations moins informées (chine etc...) !

Ca fait une longue attente
Si on parle seulement de l'aspect bio, l'arret de la pêche sauvera t il le lac? à priori non!
Si on parle de l'aspect pauvreté, ca ne changera pas grand chose, voir ca empirera (les pecheries amenent au moins un ressource, en plus des traditionnel dégats que commetent les occidentaux quand ils "s'installent" dans un pays pauvres)
Si on parle de l'aspect alimentaire, au moins ca leur permettra de pecher pour eux, mais pas de vendre le fruit de leur peche, car pas d'argent en face pour acheter. (pour info, il y a 10ans, avant la mode de la perche en europe, les perches du nil pesait environ 10kg, elles n'en pesent plus que 3ou 4kg, c'est un progrés, intensifions la peche, il ne restera que de la friture )
Si on parle de guerre, les avions continuerons a apporter des armes pour d'autre motif.

Vient le sujet de dissertation:
faut il un environnement écologiquement sain pour qu'un pays se develloppe ou faut il qu'un pays se develloppe pour commencer à s'occuper de son environnement?

Non décidement aujourd'hui je n'ai pas envie de me baigner

Tartifletteforever disait:

faut il un environnement écologiquement sain pour qu'un pays se develloppe ou faut il qu'un pays se develloppe pour commencer à s'occuper de son environnement?

Il faut surtout un pays autosufisant. ce qui suppose revenir à la peche et la culture traditionnelle.
Le contraire de ce que demande le FMI et la banque mondiale, qui ne jure que par le marché.
A quoi bon faire entrér des devises si c'est pour payer des armes et des produits de luxes aux fripouilles à la tete de ces pays, alors que le peuple creve de faim.
C'est sur que pour notre balance commerciale il vaut mieu que le pognon revienne chez nous.

Mouais, que faire que faire que faire. Ce qui me choque le plus c'est le commentaire du professeur d'origine africaine qui est le moins du monde étonné : il n'y a rien d'anormal dans ce film, il correspond bien à la réalité même dans les pays voisins.

Est ce que ne plus manger la perche du nil va changer quelque chose. Le professeur dans le débat disait, c'est la même chose dans les autres pays avec le pétrole, le gaz, le diamant...

Le film apporte un questionnement, pas de solutions. Comment s'organiser pour ne pas fouttre en l'air une faible économie africaine, ne pas jouer le paternalisme post colonial, limiter les conflits, les maladies, la sous nutrition ? Vraiment, là, je ne vois pas.

Ce sont là des problèmes endémiques au continent africain et Sauper a au moins le mérite de nous le rappeler, car il faut bien dire que l'on a tendance à très vite tourner la tête et à oublier dans quel état de délabrement se trouvent la majorité des pays ayant subi une colonisation, de quelque pays que ce soit.
Alors, que faire?Je ne crois pas qu'il existe encore des solutions miracles...On en a essayé pas mal mais toutes ou presques se sont heurtées aux fléaux que sont, pêle-mêle, imitation des systèmes politiques et financiers occidentaux, corruption des élites, maladies infectieuses diverses et avariées, pauvreté récurrente, absence d'infrastructures décentes....et la liste est longue!
Le miracle ne viendra pas de l'Europe, fut-elle unie; les Africains ne peuvent pas se réfugier ad vitam eternam derrière le spectre des ex puissances colonisatrices, aussi coupables soient-elles: le salut ne viendra désormais que d'eux-même, si la génération actuelle en est encore capable...et ne se perd pas pour de bon dans les chausse-trappes que constitue la transposition forcée de notre mode de vie à des gens qui n'en n'ont guère besoin!

On ne peut plus fermer les yeux désormais.
Je me demande ce que je fais ici et me dis que je pourrais apporter certainement plus là-bas. Mais comment...
Il est certain qu’il faut réussir à développer une agriculture suffisante pour la population.

Il y a une chose (entre-autres) qui m'a choqué, c'était : on a quitté la ferme, on ne gagnait pas d'argent.
Jusque là je pensais qu’en cultivant la terre et en élevant des bêtes, on pouvait manger. Je ne saisis pas très bien ce point là, donc si quelqu’un pouvait m’aider.

Un petit exemple. la France donnent des subventions à l'exportation des poulets.
Consequence quand les bebetes arrivent sur le marché Africains elles sont moins cheres que les poulets autochtones.

Conclusion les eleveurs Africains vendent leurs elevage à perte, economiquement ce n'est evidement pas viable ils abandonnent donc l'agriculture CQFD.

Hagi a malheureusement raison, très bonne analyse. C'est bien à l'Afrique de retrouver son chemin et c'est ce qu'ils font tant bien que mal.

L'europe va de toute façon perdre de son influence. On le voit bien dans le film, d'autres pays (inde, chine...) sont déjà bien implantés. Ces pays là n'ont pas d'état d'âme, ils font. Alors est ce un retour en arrière où toute les ressources africaines sont pompées ou est ce un progrés ? Je ne sais pas...

2 phrases de l'auteur sur son doc :

"J'aurais pu réaliser exactement le même documentaire dans n'importe quel pays pauvre, avec n'importe quelle ressource naturelle : en Angola avec le pétrole, en Sierra Leone avec les diamants, ou au Honduras avec les bananes. Si je faisais ces films, est-ce que les gens boycotteraient le pétrole, les diamants ou les bananes ? Et après ?"

"L'angoisse collective est à la longue bien plus efficace que l'acte qui la soulage. Car elle finit, un jour ou l'autre, par se transformer en une réflexion politique."


Il y a si peu à dire et tellement à faire... Mais les occidentaux en cravates cherchent du profits et le trouveront n'importe où, même à côté de la misère (passage de la réunion entre dirigeants dans le documentaire)... Contre ça il n'y a pas grand chose à faire, ils ont faim d'argent et cela "leur donne droit" à tout pour arriver à leurs fins... et l'Europe (entre autre) est "bien aimable" dans l'histoire... je pensais le colonianisme finit...

Que faire dans l'immédiat ? diffuser l'info autour de soi poisson d'avril dans son dos... hu hu hu), diffuser le doc dans le cercle familliale et entre amis... commenté les blogs sur le sujet de sa plume... un article sur le site agoravox par exemple... prendre conscience du problème est déjà un grand pas...

Après ? je sais pas... comment se faire une opinion "claire" par doc-interposé... le vue de Sauper ne sera pas la même qu'un autre...

Excellent dossier, une fois n'est pas coutume, dans le Charlie Hebdo de cette semaine/ enquête fouillée sur ce docu et ma foi, les conclusions sont surprenantes...De quoi être circonspect quant à la démarche de Sauper.

et même temps, ça fait de la pub pour Kadachnikof!

Ouais, bof, moyen sur ce coup!Y'a aussi un article sur les méthodes de Carrouf quant à son personnel et les confessions d'un "repenti", ancienne barbouze chargé de monter des dossiers, des pièges aux salariés...

Les salariés? Il y en a pas, personne n'est payé!

Quelle mauvaise foi!On dirait Byron!

Après 22h tu n'as pas d'humour?

Avant non plus remarque!

Skiator (23 mai 2006 22 h 53) disait:

Après 22h tu n'as pas d'humour?

Avant non plus remarque!

No comment.

Ok T Ko?

Non, je m'accroche, poids moyen-moyen...

Je vois çà. je vais te finir, fais gaffe! Faut dire, on triche!

Bah, tu pourris sur pied surtout!

Il est assez etonnant que les seules polemiques qui ont decoulé de ce film aient lieu en france.
A priori la presse etrangere n'a pas relayée cette polemique né d'une seule personne.
De plus mis à part, effectivement, le fait qu'on ne voit jamais d'armes il me parait assez limite que de vouloir nier les consequences nefastes des pratiques commerciales occidentales en Afrique.
Le scientifique, afriquains de plus, qui est intervenu suite à la diffusion du film à la télé à été assez explicite. Nier cela quand on est journaliste parisien, sans enqueter reelement sur le terrain, alors que le realisateur a lui passé beaucoup de temps sur place, est intelectuellement tres limite.

+1 SD !

Straight-Down (24 mai 2006 09 h 20) disait:

Il est assez etonnant que les seules polemiques qui ont decoulé de ce film aient lieu en france.
A priori la presse etrangere n'a pas relayée cette polemique né d'une seule personne.
De plus mis à part, effectivement, le fait qu'on ne voit jamais d'armes il me parait assez limite que de vouloir nier les consequences nefastes des pratiques commerciales occidentales en Afrique.
Le scientifique, afriquains de plus, qui est intervenu suite à la diffusion du film à la télé à été assez explicite. Nier cela quand on est journaliste parisien, sans enqueter reelement sur le terrain, alors que le realisateur a lui passé beaucoup de temps sur place, est intelectuellement tres limite.

Ben, je crois que justement, au contraire de tous les autes, ils y sont allés sur le terrain>t'aurais pu jeter un oeil sur l'article, surtout toi!

J'ai lu l'article, je lis charlie toute les semaines.
Ceci etant entre passer plusieurs mois à enqueter comme l'a fait le realisateur et prendre qqs jours à essayer de verifier que qqs temps plus tot on a pas ecrit trop de connerie il ya un faussé que charlie à allegrement franchit.

Maintenant chaqu'un son idée du truc mais discrediter un film qui parle de ce que tous le monde sait, l'Afrique creve et on pit ses richesses. N'est pas forcement ce que l'on attends d'un canard qui d'habitude, un peu moins depuis leurs prise de position sur le referendum europeen, milite contre les effets de la mondialisation economique.

Je crois que tu n'as pas bien saisi le ton de ce fameux article...Au prime abors, j'ai été moi aussi surpris et me suis dit que charlie donnait ses fesses au capital!Fervent lecteur depuis des années, j'ai été déçu et puis jai relu l'ensemble: le but n'est de jeter le discrédit sur HS et son film mais de rétablir certaines vérités ou de corriger certaines approximations que le part pris cinématographique fait naitre.
La nuance est de taille.