questions pour tous

Bonsoir
Idem. Prends plus long cela t'évitera de croiser... Surtout si tu débutes. Je pense que 175 ou 176 serait plus adéquat. De plus cela te donnera plus de stabilitée à vitesse soutenue.

davidoff72 (20 fév 2011) disait:

Prends plus long cela t'évitera de croiser...

Ah bah tiens, j'avais pas imaginé que ce soit ça puisse arriver!

En règle générale, il faut prendre sa taille voire un poil plus c'est ça?

oui karamazofaucunlien sa taille voire quelques cms au dessus comme je le précise. Mais pas 12 cms en dessous comme les skis que colombine à repéré.

davidoff72 (20 fév 2011) disait:

oui karamazofaucunlien sa taille voire quelques cms au dessus comme je le précise. Mais pas 12 cms en dessous comme les skis que colombine à repéré.

merci de vos réponses, mais je saute quand même sur cette super occasion. il sera toujours temps de changer si je trippe trop fort.si j'ai bien compris, c'est pas la fin du monde, le pire qui peut m'arriver c'est que je penserai à vous autres quand je croiserai mes skis.
merci encore

Si ca peut te rassurer, ma copine mesure 1m72 et a acheté en 166, ca va sans problème, peuf comprise.

vincent86 (21 fév 2011) disait:

Si ca peut te rassurer, ma copine mesure 1m72 et a acheté en 166, ca va sans problème, peuf comprise.

merci oui tu me rassures mais c'est quoi des peuf. je suis québécoise et c'est pas dans notre vocabulaire.

Ouais, sauf qu'entre 160 et 166, il y a quand même une différence. Autant 166,, ça peut passer pour 1m72, autant 160, ça me parrait vraiment court...
Je fais 1m65 et j'ai actuellement des skis en 175 (après avoir commencé avec des 169)...

colombine (21 fév 2011) disait:

merci oui tu me rassures mais c'est quoi des peuf. je suis québécoise et c'est pas dans notre vocabulaire.

Peuf est effictivement un terme du patois savoyard qui signifie poussière.
Quel rapport avec les skis ?

Peuf est devenu synonyme pour beaucoup de : "neige poudreuse"...

Sur la question initiale, je trouve aussi que c'est vraiment court. J'ai déjà essayé de skier avec des skis de moins de 10cm par rapport à ma taille, je n'ai pas du tout aimé. Tu n'as pas de stabilité, je pensais éventuellement gagner en accroche, et bien non, bien au contraire. Un peu en dessous de la taille pourquoi pas pour une bonne affaire, nettement plus que sa taille, pourquoi pas, mais nettement moins, je suis très septique...

C'est moins stable, mais ça ne t'empêchera pas de skier. Maintenant, faut vraiment que ce soit une super occasion, parce que ça n'est pas le plus adapté, sans doute!
Mais bon... Des teleblades, ( snowblades montés en Telemark), ça va pas si mal, alors...! :d

Précision supplémentaire, en 166, elle a des skis à 90 au patin.
Donc des skis de fond d'1m60, ça peut etre carrément instable en effet.

Merci pour la précision étymologique Tlmk14

snowfun (22 fév 2011) disait:

C'est moins stable, mais ça ne t'empêchera pas de skier. Maintenant, faut vraiment que ce soit une super occasion, parce que ça n'est pas le plus adapté, sans doute!
Mais bon... Des teleblades, ( snowblades montés en Telemark), ça va pas si mal, alors...! :d

J'utilise rarement des teleblades, quand je les mets, je sais dés le départ que je ne prendrais pas de vitesse et que le but c'est de changer, de trouver des meilleurs équilibres...
Skier tout le temps court, même avec des skis un peu larges, c'est une autre approche...

Ben on peut aller vite quand même, en teleblades, na! :p T'as qu'à regarder le Tabanné !
Skier court, si c'est pour débuter, que c'est une super affaire, ma foi... Si c'est pas super adapté certes, c'est pas non plus dramatique.
Bon sang, tlmk14, tu es d'un âge où toi aussi tu as dû être content du matériel qu'on pouvait te trouver quand tu étais gamin, adapté ou pas! Moi je me souviens encore de ma première paire de VR17 que j'ai pu avoir pour la course, bien après, je l'ai gardée longteeeeemps!

Justement quand j'étais gamin, j'ai appris à skier avec des skis dont la spatule arrivait dans la paume de ma main.
J'ai toujours skié long car, à mon âge, j'ai du mal à évoluer...

Avec mes filles j'ai pas mal de skis plus courts et il m'arrive de les essayer. Je n'ai jamais vraiment apprécié.
Ce n'est qu'un avis subjectif.

J'avoue que pour faire de très bonnes affaires, je ne prends pas toujours le matériel adapté, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai une collection de fix Chili que j'ai eu pour une bouchée de pain...

Ca y est, les vieux télémarkeux commencent à nous parler d'un temps que les moins de quarante ans ne peuvent pas connaître

Sinon j'ai une question, j'ai lu des trucs plutôt contradictoires au sujet de la "rigidité" du talon en télémark. Alors, un ski de télémark, vaut mieux le prendre rigide au talon ou pas? Et en gros, qu'est-ce que ça implique de télémarker un ski rigide?

Un ski rigide sera moins tolérant, plus difficile à maîtriser mais accrochera mieux. Il nécessite un meilleur bagage technique.

Ceci est vrai pour le telemark comme pour le ski alpin, de toute façon avec la NTN il n'y aura bientôt plus de différences

Lol, je me doutais un peu de la réponse.

Pour la NTN, chui ni pour, ni contre... bien au contraire et c'est clair que c'est pas ça qui va remplir mon bagage technique...

C'est juste pour dire de ne pas focaliser toujours sur le matos, hein...

snowfun (23 fév 2011) disait:

C'est juste pour dire de ne pas focaliser toujours sur le matos, hein...

Nan mais ça donne l'impression que je focalise sur le matos mais c'est juste qu'il va falloir que je le change, mon matos, alors y'a pas mal de questions qui me viennent. J'aimerais éviter d'acheter quelque chose qui ne corresponde pas à ce que je voudrais en faire.

Oui oui, tu as raison, autant prendre quelque chose qui te corresponde, si tu le peux!
Je voulais juste souligner que, même si le matos n'était pas ce qu'il y avait de plus adapté, c'était pas dramatique.
J'ai déjà dû donner cette anecdote, mais...: un copain moniteur, pendant son stage à l'ENSA, me disait qu'une fois leur groupe se plaignait de la neige, merdique etoussa.
Leur encadrant ( Anselme Baud?! Je sais plus....) leur a dit: "ok, on redescend." Il est allé chercher une vieille paire de skis ( en bois, si mes souvenirs du récit sont bons), et ils sont remontés. Il est parti devant... Et tout le monde se l'est coincée, et a suivi.
Bien sûr qu'un bon matos est plus agréable, je ne vais pas dire le contraire! et à choisir, il vaut mieux prendre le plus adapté! Je ne suis pas anti-matos, hein...
Mais faut relativiser, quoi...

tlmk14 (21 fév 2011) disait:

colombine (21 fév 2011) disait:

merci oui tu me rassures mais c'est quoi des peuf. je suis québécoise et c'est pas dans notre vocabulaire.

Peuf est effictivement un terme du patois savoyard qui signifie poussière.
Quel rapport avec les skis ?

Peuf est devenu synonyme pour beaucoup de : "neige poudreuse"...

ah ben ça alors... moi qui ai toujours cru que ça venait de "puff" en anglais... alors pourquoi les grimpeurs (pas nécessairement savoyards) parlent-ils de "peuf" pour dire magnésie ?

Pour la grimpe, c'est de la POF et pas de la peuf.

La POF c'est un genre de résine, de la colophane en fait. Mais c'est pas la même chose que la magnésie non plus, c'est sous forme de poudre aussi, mise en petits sachets de tissus qui quand tu les tapotes sur tes prises font "pof"

snowfun (23 fév 2011) disait:

C'est juste pour dire de ne pas focaliser toujours sur le matos, hein...

Je suis entièrement d'accord avec toi Snowfun, sur les forums (de ski, d'escalade, de photo...) on parle nettement plus de matériel que de de technique. Nous sommes devenus des homo consomateurus... Nous n'avons plus de tête, mais juste un porte-monaie...

L'essentiel est bien dans le plaisir de skier, plaisir qui vient bien plus de la technique maitrisée que du matériel utilisé.

C'est vrai que c'est nettement plus difficile de parler de technique que de matériel...
Et l'enseignement du telemark par forum interposé, j'ai du mal à voir ce que cela donnerai, il faut observer, se remettre en cause... Le forum est mal adapté.

Kara... tu as donc tout à fait raison de penser qu'il vaut mieux investir dans la formation que dans le matos...

tlmk14 (23 fév 2011) disait:

Kara... tu as donc tout à fait raison de penser qu'il vaut mieux investir dans la formation que dans le matos...

Ben oui et ça présente un avantage...

Si on me dit que je ne géflexe pas bien, je peux toujours dire que c'est à cause des ces p;%@# de skis de meuhhh :p.

Par contre, y'a pas à tortiller, des grolles, il m'en faut!!!

karamazofaucunlien (23 fév 2011) disait:

Pour la grimpe, c'est de la POF et pas de la peuf.

La POF c'est un genre de résine, de la colophane en fait. Mais c'est pas la même chose que la magnésie non plus, c'est sous forme de poudre aussi, mise en petits sachets de tissus qui quand tu les tapotes sur tes prises font "pof"

c'est vrai qu'on dit plutôt "pof" que "peuf" en escalade, mais dans les 2 cas ça réfère à la magnésie, pas à la résine (cherche "sac à pof" ou "sac à peuf" dans google )

slow_rideuze (23 fév 2011) disait:

karamazofaucunlien (23 fév 2011) disait:

Pour la grimpe, c'est de la POF et pas de la peuf.

La POF c'est un genre de résine, de la colophane en fait. Mais c'est pas la même chose que la magnésie non plus, c'est sous forme de poudre aussi, mise en petits sachets de tissus qui quand tu les tapotes sur tes prises font "pof"

c'est vrai qu'on dit plutôt "pof" que "peuf" en escalade, mais dans les 2 cas ça réfère à la magnésie, pas à la résine (cherche "sac à pof" ou "sac à peuf" dans google )

Nan mais je suis sûr de moi, après, maintenant on dit souvent pof pour les deux mais dans le cas de la magnésie, c'est un abus de language si tu préfères. Et un sac à pof, c'est pareil qu'un sac à magnésie sauf qu'au lieu d'y mettre ta poudre, tu met ta petite "balle" de colophane.

Cherche mieux dans google mais en tout cas, c'est sur les blocs de Fontainebleau que les premiers grimpeurs on utilisé cette résine qui semble-t'il endomagerait moins la roche que la magnésie et qu'ils trouvait facilement vu qu'autour des blocs c'est blindé de résineux.

Sur ce coup là, je dois pas trop me gourer.

Edit: Tiens, v'la un lien intéressant sur le sujet.
grimporama.com

karamazofaucunlien (23 fév 2011) disait:

slow_rideuze (23 fév 2011) disait:

[quote=karamazofaucunlien (23 fév 2011)]
Pour la grimpe, c'est de la POF et pas de la peuf.

La POF c'est un genre de résine, de la colophane en fait. Mais c'est pas la même chose que la magnésie non plus, c'est sous forme de poudre aussi, mise en petits sachets de tissus qui quand tu les tapotes sur tes prises font "pof"

c'est vrai qu'on dit plutôt "pof" que "peuf" en escalade, mais dans les 2 cas ça réfère à la magnésie, pas à la résine (cherche "sac à pof" ou "sac à peuf" dans google )

Nan mais je suis sûr de moi, après, maintenant on dit souvent pof pour les deux mais dans le cas de la magnésie, c'est un abus de language si tu préfères. Et un sac à pof, c'est pareil qu'un sac à magnésie sauf qu'au lieu d'y mettre ta poudre, tu met ta petite "balle" de colophane.

Cherche mieux dans google mais en tout cas, c'est sur les blocs de Fontainebleau que les premiers grimpeurs on utilisé cette résine qui semble-t'il endomagerait moins la roche que la magnésie et qu'ils trouvait facilement vu qu'autour des blocs c'est blindé de résineux.

Sur ce coup là, je dois pas trop me gourer.
[quote]
oué ça me rappelle quelque chose de l'époque où je grimpais à Bleau

Le pof, c'est effectivement la résine écrasée que l'on met dans un tissu et que l'on tapote sur les prises pour augmenter l'adhérence.
Le sac à magnésie est souvent appelé à tord sac à Pof.

Quand je grimpais, les sacs à pof et/ou à magnésie n'existaient pas chez les commerçants. On avait notre boule de pof qui restait au pied des rochers de Bleau. S'il est utile de tremper régulièrement ses mains dans un sac à magnésie, le pof est positionné avant de grimper et ne nécessite donc pas de sac.
Pour la magnésie, ceux qui en utilisaient se fabriquaient des petits sacs avec des systèmes pour essayer de les laisser ouverts. Les fabricants ont pris le relai et ont dénommé improprement ces sacs, sac à Pof, cela sonnait mieux que sac à magnésie.

Tout ceci nous éloigne de la peuf qui manque tant en ce moment...

davidoff72 (20 fév 2011) disait:

Bonsoir
Idem. Prends plus long cela t'évitera de croiser... Surtout si tu débutes. Je pense que 175 ou 176 serait plus adéquat. De plus cela te donnera plus de stabilitée à vitesse soutenue.

Oui , ben j'aurais du t'écouter un peu plus, effectivement je croise pis c'est ben tannant, comme on dit chez nous.

merci david

Colombine,
Et bien la prochaine fois il faudra écouter Tonton Davidoff.
Pour tes skis Ils pourront tjrs te servir dans des pentes plus raides ou un peu trop bosselé.
Sinon tu pourras tjrs les prêter à un copain ou une copine plus court sur pattes qui souhaiteraient descendre leurs genoux plus bas.
Alors maintenant c'est quoi le choix de matos ?
Et dis moi que fais tu sur les pentes française aussi loin de ton pays de l'or blanc ?
@+

exact.
mes skis des rossignol big bang en 184cm datent des années 2002 ou 2003 je pense, et je me régale avec.
pourtant au départ je pensai que ces "vieilleries" ne supporteraient pas la comparaison avec des lattes plus modernes.
ils ont très peu servis et sont comme neuf, encore bien cambrés et très légers.
je tourne, je saute, je carve, si si !
en clair je plie et replie mes genoux, chouhettus !!

pour faire simple, ce n'est effectivement pas le matos qui fait le télémarkeur.