Héliski, recherche d'expériences personnelles

marc (19 octobre 2007 20 h 50) disait:

Un avion de ligne ne m'a jamais cassé les oreilles, ils volent bien trop haut pour les entendre et ce n'est non plus pas réaliste d'aller en nouvelle zélande en train et en bateau (qui lui aussi pollue au passage).


Mais c'est sur que c'est plus facile de payer que de monter en peau...

JMF (20 octobre 2007 09 h 12) disait:

Quelques remarques en vrac :

- Pourquoi se battre en priorité contre l'héliski, dont la pratique marginale pollue bien moins que les stations qui accueillent des milliers de touristes chaque année.
- Pourquoi ne pas habiter en ville, on sait bien qu'un citadin pollue moins que quelqu'un qui habite à la montagne ou à la campagne.
- Pourquoi ne pas interdire les sorties de motoneige pour touriste en station, qui pendant une heure, les uns derrière les autres, dans un vacarme assourdissant, font ronfler leur moteur sur les piste et en dehors?
- La pratique de l'héliski dans des coins reculées de la planète, il n'y a pas un chat. L'année dernière un séjour dans la Caucase, à part les ours en hibernation, je ne vois pas qui les nuisances sonores auraient pu déranger. Sachant que quand tu survoles ce massif, tu vois bien que c'est 100000000000 fois moins pollué que les Alpes, ou sur chaque versant tu as une station, des pylones, des building, des routes, des parkings, des vallées engorgées, etc...
- Je veux bien t'accorder que les déposes à la journée au départ de Courmayeur ou en Suisse, étant donné qu'elles se font dans des zones habités sont plus pénibles au niveau du bruit. J'ai même des preuves accablantes d'un skipasseur qui prend, dans la même journée, sa grosse bagnole, l'hélico, et la motoneige!

En conclusion, 20 jours d'héliski par an contribuent moins à la pollution en montagne que la famille de 4 personnes qui fait son séjour annuel en station, une soirée de motoneige, rejette X kilos de déchets, consomment X litres d'eau potable, skie sur de la neige à canon, etc...

Faut arrêter avec ces conneries anti héliski. Qu'on soit d'accord, je suis contre la pratique en France, mais quand tu parts au Kamtchaka, dans le Caucase, en Ak ou ailleurs, en dehors de l'hélico, point de salut. Que dire alors des mecs qui font de l'avion juste pour le plaisir? Je suis dans le milieu en ce moment, il y a chaque week-end des mecs qui louent des monomoteur juste pour ballader bobonne deux heures au dessus des Aravis et revenir se poser. Dans tous les aéroclubs de France, tu vois ce genre de trucs

Bref, l'antihéliskieur, s'il veut être honnête avec lui même s'attaque d'abord aux activités plus polluantes que l'héliski, on a l'impression que c'est la jalousie qui les fait parler!

PS. On te garde une place Ak pour février?

nroth (20 octobre 2007 17 h 07) disait:

bah.. l'anti-héliskieur c'est aussi souvent le genre de bonhomme qui s'est levé à 2h du mat pour mettre des peaux et se taper 8 heures de montée et ca lui fout les boules de voir que certains profitent du même spot que lui "sans efforts".. Alors le gars est super énervé et devient un chouilla intégriste pour défendre son lopin de neige vierge.

résultats des débats interminables où personne ne débat vraiment car chacun reste scotché dans ses convictions.

D'une certaine manière, le "freerider" de station (celui qui fait des approches a pied d'une heure max) qui ne veut pas partager ses spots sous prétexte qu'un spot ca ne se partage pas il est un peu pareil que l'anti-héliski dans le fond. je pense que y a encore pleins d'autres domaines dans lesquels on peut vite devenir intolérant ou intégriste sans trop s'en rendre compte.
a+, nico